La dépopulation des campagnes en France

Dès lexvr- siècle, (iuy Coquille et d'autres, avant lui, avaient constaté ce phénomène de la dépopulation des campagnes au prolîtdes villes. Mais si l'on se reporte au siècle dernier seulement, à l'époque où l'on commençait à s'enquérir méthodiquement, soit par l'observation, soit par par des statistiques approximatives, des mouvements de la population, on trouve que ce phénomène de la dépopulation des campagnes faisait déjà l'objet des préoccupations publiques. Le Comitr de t' administration de Cugriculture adjoint au contrôle général des finances en 1785 eut a s'en occuper, à propos d'un mémoire qui lui fut adressé par le sieur Mongeot sur le trop grand nombre de journaliers à Paris qu'il conviendrait de faire refluer sur les campaynes. Le comité ne se montra pas trop défavorable à cette immigration : son rapporteur aflirma qu'il n'y avait pas de journalier à Paris qui ne fut utile ; qu'il s'établissait nécessairement dans les salaires un niveau qui ne permettait pas qu'il y eût dans la capitale plus de gagne-deniers que le besoin ne l'exigeait; qu'on ne pourrait pas en éloigner les gagne-deniers sans y renchérir la maind'œuvre, et que ce renchérissement même deviendrait un appât qui en attirerait de nouveaux. Le Comité, après discussion, conclut qu'il fallait seulement écarter de la ville les vagabonds et les gens sans aveu, en les envoyant à Parmée ou dans la marine, mais qu'il serait dangereux de pousser plus loin la surveillance, " les choses n'allant jamais mieux que quand on s'en mêlait peu ».

Dans ses voyages, Arthur Young trouve que la France i^st trop peu[)lée et qu'elle serait plus imissaute et intiuiment plus prospère avec ;> millions d'habitants de moins. Les campagnes de France restent trop peuplées, on n'émigre pas assez vers les villes... 11 est d'observation générale et sans doute fondé sur des lois certaines que, dans les pays flo-

DÉPOPULATION (Ec. rurale)

694 — DÉPOPULATION (Éc. rurale i

rissanls, la irioiliii d(!S Jiabitanls vif. à la ville, t('moiiis la Ilnllaiulc et l'Anf^lctoiTC. De là, pour lui, les lial)itu(les rcjulluièrcs et le peu (le progrès de l'agriculture française.

Kn 1823,Mac-Cullocli, éluJiaulla situation de la population en présence de l'extrême morcelleuu'ul de la propriété dans notre pays, écrivait : « Dans un demi-siècle, la France sera devenue la plus grande nichée de pa\ivres de l'Europe et partagera aved'lrlande l'honneur de fournir à tous les pays du monde des domestiques et des prolétaires vivant au jour le jour. » On sait combien était fausse cette prédiction. L'excédent de ])opulation rurale que l'on constatait si souvent s'est dissous pour ainsi dire, sans secousses, sans crise d'aucune sorte, et ce sont aujourd'hui des plaintes exactement inverses que l'on a à relever.

Tout d'abord, il y a lieu de se demander quelle est la véritable importance de la déjiopulation des campagnes en France. Et il n'y a d'autre moyen de s'en rendre compte que de se livrer à une étude des mouvements statistiques île la population rurale. Les statisques olTicielles que l'on peut consulter sur ce point à partir de 1846, considèrent comme population rurale celle qui est comprise dans les communes de moins de 2,000 hal)itants agglomérés. En 1846, la population rurale de la France s'élevait à 26,7.^0,000 habitants, soit 7o,!)8 p. 100 de la population totale; le recensement de 1886 accusait, quarante ans après, une population rurale de 24,4o2,3y.ï soit 63,97 p. 100 de la population totale. Si la diniininution relative est assez sensible, la diminution absolue se réduit à peu de chose en tenant compte de la perte de l'Alsace-Lorraine.

Et cette diminution n'existe probablement pas en réalité, car un grand nombre de communes ont pu arriver dans cet intervalle à un chilTre de 2,000 habitants, ce qui les a fait verser en bloc dans la population urbaine.

Mais, dans les dénombrements qui se font régulièrement depuis le commencement de ce siècle, la population rurale ne répond qu'à une classification exclusivement administrative et nullement à la ijopulation qui vit de l'agriculture. Les recensenujuls par professions qui se font depuis 1861 sont plus intéressants. En 1866, la population recensée dans les professions agricoles formait 51, o p. 100 de la population totale; elle s'élevait à .ïl,3 en 1872, à 5 1,4 en 1876, à 48,4 en 1887 et à 47,8 p. 100 en 1886, soit en chiffres absolus 19,873,493 en 1861, 19,:i98,ila en J86G, 18,-il3,3iy en 1872 et 17,698,402 en 1886 (V. Déjioguapuie). La diminution parait donc

bien réelle; elle est d'ailleurs prouvée par les recensements périodiques. Des départements exclusivement ruraux, où ne se trouvent pas de villes importantes, tels que l'Ariège, la Haute-Saône, les Hasses-Alpes, les Hautes-Alpes, l'Eure, le Calvados, la Manche, l'Orne, le Var ont vu leur population décroître sensiblement depuis ISiil.

Mais les chiffres globaux de la population agricole du pays sontencore insulTisamment expressifs, on peut les préciser davantage. Si l'on se reporte aux enquêtes agricoles de 4 862 et de 1882, qui ont relevé le nombre des travailleurs agricoles, on trouve 7,363,063 ouvriers des champs ou chefs d'exploitation en 1862 (pour 89 départements) contre 6,91 3, b04 en 1882 (pour 80 départements), soit 13, .•J4 p. 100 de la population totale en 1862, et seulement 13,08 p. 100 en 1882. La perte en vingt ans n'est pas considérable, elle n'est cependant pas négligeable; mais elle s'accuse davantage si, avec le commentateur de l'enquête de 1882, on fait séparément le relevé des ouvriers et des propriétaires. En efl'et, le nombre des propriétaires cultivant exclusivement leurs propres biens, s'est élevé de l,812,b73, en 1862, à 2,lo0,696 en 1882. C'est là l'indice d'une amélioration considérable dans l'exploitation ; mais le nombre des salariés accuse par contre les différences suivantes : o,.5.ï0,492 en 1862, et seulement 4,762,808 en 1882. Les journaliers proprement dits ont diminué de 443, 0o7 en vingt ans, et les domestiques de ferme de 104,326, compensation faite de la perte de l'Alsace-Lorraine. Pour avoir la signification exacte de ces chiffres d'ensemble, il faut signaler à côté leur correctif, qui est celui-ci et ipii n'est pas le moins rassurant de tous ceux que l'on peut donner. Les détails de ces mouvements du personnel agricole montrent que les maitres-valets, laboureurs et charretiers, qui étaient au nombre de 330,772 en 1862, se sont augmentés de 140,300, et qu'il formaient, en 1882, une population travaillante de 671,072 personnes.

Telle est la situation réelle de la population agricole, celle autour de laquelle gravite l'ensemble de toute la population rurale. U est maintenant utile de connaître les causes qui peuvent provoquer les mouvements que nous venons d'exposer ainsi que la portée des conséquences qui peuvent eu découler.

3. A quelles causes peut-on attribuer l'agglomélation de population dans les villes?

Dans l'étude des influences diverses qui se traduisent par ce phénomène de la dépopulation des campagnes, il en est plusiimrs qui sont des causes efficientes, c'est-à-dire abso-

DÉPOPULATION (Éc. rurale) — 695

lumcnt corrélatives de ce phcnoinènc. 11 faut citer entre autres dans cet ordi-e d'idées: la construction des chemins do f(!r, la disparition des petites industries rurales et le développement de la grande industrie, la propagation et le perfectionnement des machines agricoles, enfin la fixation du taux des salaires agricoles. Comme causes déterminantes ne se retrouvant pas dans les eonséijuences mêmes de l'émigration rurale, nous no jiouvons guère en citer que de secondaires : l'absence trop complète d'institutions d'assistance, de secours mutuels et de retraite à la fampagnc, le défaut d'instruction agricole et l'attrait qu'exercent les villes par les plaisirs et la facilité d'existence qu'elles semblent promettre. De même les seules conséquences qui ne pourraient pas se classer également dans les causes sont discutables à ce point do vue : on i)ourrait citer : la raréfaction de la main-d'o'uvre rurale, une aggravation de la situation de l'industrie agricole en ce qui concerne les jirix de revient.

(Àîltc énumération seule suflil à ]irouver rimporlance économicjue du phénomène; mais elle en montre aussi toute la complexité. Essayer d'en changer le sens, alors que la direction même do l'évolution sociale nous échappe, serait folie : ce serait tenter de s'opposer aux lois pliysi(ines de rét[uilibre social i|ui est incessamment détruit par Taction de la concurrence individuelle et qui se rétal)lit de même nécessairement sous les mêmes influences. La même constatation pourrait i'dre faite, avec plus de vérité encore, à propos de l'émigration.

Et tout d'abord : la petite projiriété rurale fst-elle, comme on l'a affirmé quelquefois, lin obstacle à l'accroissennMit de la population? Non, bien au contraire; la famille du yietit paysan est toujours plus nombreuse (|uc' celle du bourgeois. Le petit propriétaire a l)esoia d'aides pour les travaux légers; pour lui, les enfants cessent de bonne heure d'être une charge, il en lire ]iarti aisément. 11 suffirait de citer comme jireuve la Helgiiiue où la division de la propriété est plus grande qu'en France et où l'accroissement de la population se trouve être beaucoup plus rapide. L'Irlande, la Suisse également, ])ays de petite «ulturc, ont aussi une forte natalité : « Le petit propriétaire qui paye au percepteur de son village ;i francs, 8 francs, 10 francs, M francs d'impôt foncier, u'estpas assez, haut placé dans l'échelle sociale, dit M. de Koville, pour que ce soit la crainte de voir ses enfants déchoir qui l'empêche d'en avoir plus d'un, etcomme son immeuble ne représente, en somme, que les économies de fpul- <iues années de labeur, il sait que chacun

DÉPOPULATION (Éc. rlkale)

de ses fils, quel qu'en soit le nombre, pourra, en travaillant, se coufpiéiir un palais du même genre. »

Il y a lieu de se demander maintenant quelle est l'importance relative de chacun des facteurs énumérés. De même que leur action ne peut s'analyser souvent que comme phénomèmes de concomitance, il est aussi très diflicilc de les isoler les uns des autres.

Le rapporteur de l'enquête agricole de1S82 montre bien leur solidarité intime dans le passage suivant, que nous ne pouvons nous dispenser de reqiroduire.

« La diminution de la population de la campagne, toute grave qu'elle soit, dit-il, n'est pas arrivée à un point tel qu'elle puisse être envisagée comme un péril. La maind'œuvre, quoi qu'on prétende, est encore relativement et largement suffisante dans les fermes, surtout depuis le développement de l'outillage agricole. La dimiuution actuelle n'est dou(; pas encore un mal : elle oblige l'agriculteur à mieux utiliser les bras, à diminuer ses frais de main-d'(euvre; elle conduit à l'emploi do l'outillage perfectionné, tout en permettant de donner de meilleurs salaires; en un mot, elle force à mieux cultiver. Le laboureur devient, de son celé-, plus actif, et son intelligence se développe pour la conduite des machinc;s et pour les travaux qu'il est obligé de mieux soigner, en même temps que son bien-être s'augmente ; l'ouvrier rural voit ainsi sa condition s'élever au point de vue matériel et intellectuel, et c'est là un résultat au(|uel on ne ])eut qu'applaudir.

<( Ouantauchcf d'exploilation, si, faute de surabondance des travailleurs, il est forcé de déployer plus d'activité, d'organiser son travail avec plus d'intelligence, de façon à suffire à tous les besoins, en développant, l>ar suite, la puissance productive de l'ouvrier, il y li'ouve également sou conqde.

« Les r)i7,;)83 journaliers et domestiques de ferme qui ont délaissé la culture du sol national correspondent à une économie de salaires qu'on ne peut chifirer, nourriture comprise, à moins de 240 à 2.')(t millions de francs par an. C'est une diminution de frais de production qui dépasse le montant de l'impôt foncier (sur la propriété non bâtie) en principal et centimes additionnels, et qui accroît d'autant le bénéfice des exploitants.

« Produire beaucoup avec le moins de dépenses possible, de façon à nourrir la plus grande population, tel doit être le but du cultivateur. Le mal n'est pas d'avoir moins de bras pour obtenir le même produit, loin de là. (juand, avec un ouvrier, on arrive à faire le travail de deux, il y a progrès. Ce qui

DÉPOPULATION (Ec. rihalk)

est un grand mal, c'est lu diminution du nombre des enfants dans Icsfaiiiillcs rurales. Kn même temps que lo nombre dos ouvriers des champs diminue, il se produit une hausse très marquée des salaires agricoles. Cette hausse, il ne faut pas l'attribuer à la raréfaction de la main-d'umvre, cai' si elle tondait ;i devenir considérable, le mouvement inverse se produirait, et ce seraient les ouvriers des villes qui reQueraicnt dans les campagnes; elle est due seulement à la tendance au nivellement des prix, de la valeur des services et du taux de l'intérêt des capitaux. C'est là une loi économique dont l'application se généralise avec une rapidité d'autant plus grande quo les voies de communication la faciliU'ut davantage. Ce qui est vrai, c'est que le marché des capitaux est aujourd'hui uniiié, que l'agriculture est maintenant en concurrence ouverte avec l'industrie et qu'elle doit viser à procurer à ses ouvriers le même bien-être que l'industrie aux siens. Le déplacement des plus habiles et des plus intelligents de ces agents producteurs est devenu le prix de cette lutte.

L'agriculture a néanmoins sur l'industrie un avantage considérable qui réside dans ce que, tenue de procurer aux ouvriers le même bien-èlro, et non les mêmes salaires que celle-ci, elle les garde très généralement dans un milieu où les besoins sont moindres, où les charges d'entretien de l'oxislence sont plus légères, et par là même, elle n'est pas tenue de faire les mêmes sacrifices, intrinsèquement du moins; car le taux des salaires se règle économiquement sur le coût de la vie (V. Salauîe . Ce point de vue admis, on peut affirmer que jamais, à aucune époque, l'agriculture ne pourra manquer de bras. L'agriculture des États-Unis que l'on trouve si prospère, qui produit à des prix de revient que l'on juge si bas, est celle qui, précisément, paye les plus hauts salaires agricoles du monde entier. Jamais il n'a été question pour elle cependant du manque de maind'œuvre. Elle la paye cher, mais elle n'en manque pas; c'est qu'elle nivelle ses prix sur ceux de l'industrie manufacturière.

L'agriculture américaine est aussi celle qui emploie lo plus grand nombre do machines et les meilleures. Les machines remplacent en efTet la main-d'œuvre aussitôt que celle-ci devienl insuflisante; mais elles ne semblent pas ])rûvoqucr l'émigration rurale. Le seul etfet direct quo l'on puisse atlribuor à l'apparition desmacliincs dans les campagnes, c'est lo progrès de l'agriculture; quant à son elTetsur la diminution do la population rurale, il serait fort discutable. Lorsqu'une culture particulière cesse d'être rémunéra-

Gîh; — DÉPOPUL.\TION (Ec. rir.\le)

Irico par suite de l'élévation du prix de la main-d'œuvre, c'est qu'elle ne répond plus aux conditions du milieu économique; c'est l'économie rurale de l'exploitation qui est en défaut, mais ce n'est pas à l'émigration rurale qu'il faut attribuer cette nouvelle situation. La transformation en prairies d'assez grandes surfaces de terres arables et Texten- ' sion de l'élevage dans notre pays depuis 1800 a été l'un des effets de cette loi. Si la population rurale a dû diminuer devant cette évolution, il n'y a eu en somme que progrès des deux côtés. Les salariés ont du trouver ailleurs les salaires que l'industrie agricole était incapable de leur donner, et l'industrie agricole ayant fourni un emploi plus fructueux aux capitaux dont elle servait, a pu les rémunérer plus convenablement.

La vie rurale au siècle dernier se suffisait à elle-même. On trouvait au village des tisserands, des ébénistes, des tailleurs, etc. ; la culture locale produisait toutes les denrées nécessaires à la vie ; ou plutôt la consommation régionale se limitait à peu près aux récoltes obtenues dans un faible rayon de territoire; la monnaie ne jouait qu'un rôle très secondaire. Le développement des routes, l'apparition des chemins de fer, ont facilité les échanges; la grande industrie s'est créée et les cultures ont pu se spécialiser suivant les aptitudes agricoles de chaque milieu. L'effet de cette transfornuition économique .s'est traduit par une meilleure utilisation de toutes les ressources ilisponiblcs, par une amélioration du )jien-étre général, mais aussi par une nouvoUi; répartition de la population ; le tisserand, le forgeron, le tailleur, l'ébéniste se sont transportés à la ville ; les usines et manufactures ont al)Sorbé les bras que laissaient en même temps disponibles les progrès de la macliinerie agricole, et les centres de population se sont agrandis aux dépens du village où ne peuvent rester que ceux qui trouvent à y vivre. Toute la question delà dépopulation des campagnes se résume en cette évolution i V. Division du travail).

C'est à tort que l'on fait intervenir le défaut d'assistance organisée dans les campagnes, ou l'attrait que lo séjour des villes peut exercer sur l'esprit des populations rurales. On ne réside en somme que là où l'on se trouve bien, et si la ville n'avait pas occupe les nouveaux arrivants, le village aurait gardé sa population presque entière, car l'émigration se serait bien vite arrêtée.

Toutefois assurer aux campagnes les premiers éléments de l'assistance est un service à rendre aux populations rurales.

Un autre bienfait, plus grand encore peutêtre, serait de rendre plus général l'ensei-

DKPOPULATIOX (Éc. rurale) — Ci'.iT — J)i:POTS 1)K MKNDICITK

gnement atcricole à rr-cole communale : ce serait leur procurer la sécurité Je l'exislence et rehausser leur profession à leurs pro]iri's yeux, mais ce no seraient que des pallialils indirects. On n'émigrc pas à la ville l)Our y trouver un hôpital, on va y (;herclicr les moyens (rexistenco qui manquent au village. Drvclopper renseignement agricole à l'écolr piimaire, c'est attacher rhonnnc a la terre jiar l'intcrèl, c'est lui montrei- la possibililé, dans beaucoup de cas, d'utiliseï' niii'ux ses forces et ses ressources et d'aniéliorrr son lùen-ètre sans déplacement.

.Mais cette stabilité de la population rurale ne doit pas être considérée comme un idéal absolu à poursuivre. 11 est telle région comme la Bretagne où rémigration rurale est un bien; l'Irlande n'a ]mque gagner à voir partir une moitié de la i)opulatiun qui l'occupait. Assurément l'individu peut être considéré comme une unité productrice qui augmente la force et la richesse de l'État. On a pu même cliiffrer sa valeur moyenne suivant son âge, par la supputation dos dépenses i|u'il a coûté à la société qui l'a élevé et instruit. Mais on est allé trop loin dans cette voie ; on a trop souvt-nt perdu Je vue que l'homineoutil ou l'homme-capital n'a de valeur réelle que >'il peut utilisor proJuclivement ses facultés. S'il ne proJuit pas, il se réJuit au rùle Je consommateur; il contril)ue à la hausse des denrées et rend la vie plus dil'licile à ses compatriotes mêmes, producteurs (ît consommateurs.

Ktau demeurant, l'émigration reste, dans beaucoup de cas, un moyen naturel et juatique de liquider une situation sociale trop tendue. On peut faire beaucoup pour rendre la vie rurale plus agréable; on ne peut que laisser agir les lois d'équilibre social qui se manifestent par l'émigration rurale. On voit, d'ailleurs par tout cet exposé que le phénomène de la dépopulation des campagnes se résume on un déplacement d'individus, en une nouvelle répartition de la population et qu'elle ne se traduit pas jiar une émigration proiirement dite.