Historique

Les questions d'application, ou d'art, sont les premières qui se présentent à l'esprit humain et celles qui, jusqu'à la lin, l'intéressent le plus. Aussi toutes les sciences sontelles nées des études d'application. On commence par l'empirisme, on cherche, on conclut en tâtonnant, on se rectifie, puis on sent la présence de lois naturelles dont l'homme ]ieut se servir, mais qu'il ne peut changer. Alors on s'efforce de les constater et la science nait. La marche des études économiques a été la même que celle des autres études scientifiques.

Un gros problème d'application était posé dès le XV" siècle. « Par quels principes de législation un État peut-il obtenir la plus grande richesse possible"? » Et ce problème, longuement discuté, avait reçu diverses solutions empiriques, lorsque Quesnay et les écrivains de son école, sentant la présence de lois naturelles, fondèrent l'économie politique. L'originalité de leur œuvre consista à introduire dans la discussion des considérations scientifiques tirées de l'observation des habitudes humaines et des inclinations permanentes d'où ces habitudes étaient nées. Ils conclurent au laisser faire, que Turgot proclama comme principe de législation sous le nom de « liberté du travail et des échanges >■, en vertu du droit naturel ou plutôt rationnel. Ce princi|)e a été de])uis cette époque le |)remier article de la profession de foi de tous les économistes. iS'os législateurs di; 1791 y trouvaient une base de la constitution française, c'est-à-dire de la société moderne.

En même temps que Turgot, Adam Smith, examinant la même question que nos économistes, concluait comme eux, après une discussion dans laquelle il étudiait, avec nue ani[)leur inconnue jusqu'à lui et qui n'a pas été surpassée, les a])plications diverses de ce principe. 11 énonçait avec une grande

lueidilc lie véritables découvertes scient iliques sur les combinaisons auxtiuelles se livrent les liommcs occupés aux travaux industriels. Il réunissait en corps un grand nombre de notions éparses dans les livres de ses jirédécesseurs, les éclaircissait et les rectifiait.

Nos économistes avaient porté leurs recherches sur toutes les matières de la science sociale : Adam Smith voulut restreindre les siennes à l'étude de la nature et des causes de la liclicsse des nations. Cette restriction iiii- IHjrtante a été acceptée par J.-B. Say et par [ircsque tous les économistes qui l'ont suivi. Cependant Mallhus avait introduit dans la discussion des études très sérieuses sur li.' tacteur important de la population : il avait mis en relief la puissance de l'inclinai i(ui (|ui appelle les hommes à la vie et les résistances que lui oppose la nature.

Mais lorsque J.-B. Say et ses successeurs, abandonnant le problème d'application si iliscuté par leurs devanciers, ont voulu définir la science, la limiter et en exposer les principes comme corps de doctrine, ils ont l'cnconlré des obstacles ditTiciles a surmonter. Quel était l'objet du la science? La richesse, disaient les uns; l'échange, répondaient les autres. Qu'étaient d'ailleurs les richesses? Y avait-il des richesses immatérielles, des richesses intellectuelles, des richesses morales? La valeur était elle une propriété naturelle des richesses, etc.? Les questions de ce genre étaient nombreuses et ont donné lieu à une longue controverse entre les économistes, sans utilité bien apparente. Cette controverse, toutefois, était fort utile, parce qu'elle appelait l'attention et la forçait en quelque sorte à se porter sur les points faibles de l'exposition, sur les idées éliaucliées et sur les locutions incorrectes. Les discussions n'empêchaient pas les découvertes, comme celle des débouchés de J.-l!. Say, comme l'analyse du coiil de production de Hicardo, comme les rectifications fécondes de NVakefield elles moindres services rendus ])ar de nombreux ouvriers et relevés par .1. Stuart Mil! dans un livre où il a constaté (|uo rechange n'était pas le seul modo d'appropriation des richesses existant ou imaginable.

En négligeant les premiers bégaiements des procurseurs, la vie de l'économie politique se partage en deux périodes correspondant au siècle passé et au siècle actuel, l'endant la première, les économistes s'occupent d'un vaste problème d'application, proclamant le grand principe de la liberti' du travail, conclusion de tous les travaux de bi philosophie du siècle. C'est la période bril-

ÉCONOMiE l'OLlTIQUE

lanle. Avec le siècle actuel l'économie politique se fait petite en France, dissimule ses afiinités avec la politique et se présente volontiers comme une théorie pure. Lu Angleterre, elle est plus hardie : elle emporte de haute lutte les lois sur les céréales. Partout d'ailleurs, qu'ils le veuillent ou non, les économistes sont appelés à prendre part aux discussions d'afTaires et ils n'ont pas recule, même lorsque le succès était le moins probable. C'est au cours d'une lutte continue ]dus ou moins liien conduite qu'ils ont dû travailler aux progrès de la science.