Économie politique appliquée

1 ji séparant avec soin la science pure de l'application, pour l'isoler en quelque sorte, nous ne prétendons pas que l'économiste doive se désintéresser des discussions d'apl)lication. S'il se contente d'avoir étudié la science pure, pour la contemplation, libre à lui. Mais la science est destinée à servir : c'est une gymnastique en vue de l'action et de la lutte. Celui qui l'a étudiée avec soin y trouvera un grand principe de force dans toute controverse où la raison aura quelque emjiire sans pouvoir s'en servir.

Seulement, quand on vient aux discussions d'application, la méthode change. Il ne s'agit plus d'établir des cadres d'observation, d'étudier des groupes. des états généraux hypothétiques, de se livrer à des sortes de constructions si'mblables à celles de la géométrie élémentaire, d'imaginer des lignes, comme récli|itic)ue et l'équatcur, qui n'existent nulle part i;t dont pourtant la science ne peut se passer. Ici, plus d'abstractions, plus d'analyse rationnelle, plus de cadres idéaux ! L'économiste doit oublier toutes les formules (le la science, ne retenir que la conviction i|u'ellcs lui ont donnée et parler la langue de tout le monde. Il est dans l'élude des phé-

nomèues concrets. Avec la science, il considérait des groupes d'hommes sous tels ou tels aspects : dans l'application, il ne rencontre que des individus qui, seuls, ont la réalité de l'existcMice et qui se querellent au sujet de la direction politique de la société dans laquelle ils vivent, au sujet de leurs droits et de leurs devoirs respectifs : ils discutent des questions d'art, de politique, de législation, de morale ou de droit. Ce ne sont pas, à proprement parler, des questions économiques, mais les connaissances économiques sont indispensables à qui veut les traiter avec compétence et l'économiste doit résolument s'y engager.

Prenons pour exemple la question de la ]iropriété individuelli- dans notre état social. L'économiste n'a aucun doute : il sait que toute propriétc' vient du travail intellectuel ou musculaire, ou il'épargne et de conservation : il sait que nous sommes arrivés à un état de civilisation oii l'apjirop'riation par la liberté est bien plus féconde que l'appropriation par autorité. 11 sait aussi c[uc la richesse dépend beaucoup plus de l'abondance de la production journalière que de la somme de richesses antérieurement produites et il entreprend hardiment la définition du suuin citique, de la justice souveraine.

Que veut cette justice? Que chaque individu jouisse de la condition dans laquelle le giuire humain vit sur la terre, ni plus ni moins, sans être empêché ni molesté par ses semblables. C'est pour le maintenir dans cette condition que le gouvernement est constitué.

Dans cette condition, que possède chacun? Sa personne d'abord, son travail et ce que produit ce travail, directement ou par l'échange. L'économiste conclut aujourd'hui comme ses prédécesseurs, mais il ]ieut appuyer ses conclusions d'une multitude de considérations auxquelles ceux-ci n'avaient pas songé. 11 pourra mieux qu'eux distinguer et combattre tous les actes et toutes les dispositions qui attribuent le bien d'aulrui à telle personne ou à telle collection de personnes.

Comme la justice touche à tout dans la société humaine, l'économie ])olilique louche à tout, selon la remarque de J.-B. Say, dès qu'elle entre dans les questions d'ajiplicalidu. lîlle n'est ni la politique, ni le droit, ni la morale : elle est une lumière qui éclaire l;i [lolitiquo, la morale et le droit.

Entre les recherches scientiliques etles discussions d'application, on peut remarquer un contraste singulier. Dans les premières, il fallait créer des abstractions pour arriver à la découverte de la vérité : dans les secondes, il faut passer le temps à détruire, au

nioyrn de Tanalysc, dos abstractions créées pai- d'anciens systèmes économiques fondés sur le iiremier aspect des choses ou par des sophistes, qui dissiniuh'nt une nianvaise cause. On vous présente une grande abstraction, l'État, que l'on personnilie en lui attribuant des droits et des devoirs : il faut montrer que cette personnification n'a pas d'existence, qu'il y a seulement des individus qui perçoivent et dépensent les revenus publics et d'autres individus sur lesquels on les lève. Ou parle de r« agriculture » en j)ersonniliaut sous ce mot tous ceux qui travaillent aux champs ; on personnifie do moine, sous le nom de « travail national », tcllo branche d'industrie que l'on représente en lutte contre l'étranger et au profit de laquelle on veut imposer le travail non moins national des consommateurs : on parle de mémo des rapports du « capital i-t du travail ». État, agriculture, industrie, travail, capital, qu'est-ce autre chose dans les discussions vulgaires que des personnages abstraits, de véritables idoles aux traits indécis et changeants, comme ceux de toutes les créations de l'imagination humaine? Ce sont de vrais fantômes derrière lesquels se dissimulent sans peine des hommes en chair et en os dont les intérêts sont opposés et entre lesquels il s'agit de prononcer. Discuter des questions d'application avec des personnes ignorantes ou animées d'intérêts illégitimes, c'est passer son temps à réfuter des sojdiismes, à écarter des personnalités créées au moyen de ligures de rhétorique et à rappeler l'existence des personnes concrètes.

Voilà, quant aux discussions avec les personnes étrangères, on conduit la connaissance de la science. Entre économistes, les ternies sont mieux définis, mais il reste toujours matière à une diflorence d'opinion sur la ([uestion de fait, d'opportunité, de mesure sur laquelle deux économistes également instruits pourraient encore différer d'opinion. Knfin, il y a toujours entre deux hommes, quels qu'ils soient, une diiïérencc plus intime ; demandez à deux ingénieurs également instruits le plan d'une construction donnée, ils vous présenteront presque toujours deux plans qui différeront l'un de l'autre par quelques détails : il en sera de même des économistes, lors même qu'ils seraient aussi complètement d'accord sur la science que les deux ingénieurs.

Ainsi, dans les discussions relatives à la science pure, il est assez facile aux économistes de se trouver d'accord entre eux : dans les discussions d'application, les questions de mesure et d'opportunité rendent l'accord complet plus difficile; toutefois cet

accord est possible et les solutions pioposées par deux économistes convaincus ne peuvent être bien éloignées l'une de l'autre. Dans les discussions avec les foules ignorantes et les sophistes qui en abusent, l'économiste doit négliger tout le technique de la si-ionce, la cacher plutôt que l'étaler, s'attacher à l'analyse des sopliismes en ramenant sans cesse aux considérations relatives aux personnes concrètes et se tenir de préférence sur le terrain du droit. En effet, à proprement parler, la connaissance de l'économie politique est utile surtout pour éclairer les questions de justice dans le droit et dans la morale. Mais si, dans les discussions d'application, l'on s'arrête au technique, l'ignorant ne comprend pas, taudis que le sophiste enveloppe dans une sorte de nuage la notion invoquée par l'économiste ot la retourne contre lui. Combien de déclamalions, par exemple, se sont élevées avec succès en faveur de la protection douanière sur la notion d'un prix de revient imaginaire ou de la <i compensation », de la « réciprocité entre nations » et autres billevesées de ce genre!

7 Difficulté de propager les connaissances èconomiques-

La plupart des économistes, pour ne pas dire tous, ont cru que rac(iuisition de la science était facile et ils ont fait de grands efforts pour l'enseigner à tons. Le mauvais succès de tant d'hommes convaincus, dans tous les pays, nous montre qu'ils ont été victimes d'une illusion. Ils n'ont pas vu que la connaissance de cette science était bien plus difticile à acquérir que celle des autres, parce qu'on ne peut l'acquérir qu'après une préparation préalable, à la condition d'avoir l'esprit étendu et capable d'une grande attention. Or, de tels esprits sont en petit nombre. Là où l'enseignement de l'économie politique est obligatoire, on a le triste spectacle d'élèves qui répètent avec plus ou moins de correction d.cs formules qu'ils ne comprennent pas. 11 n'y a ni loi ni règlement qui puisse écarter cet obstacle, parce qu'il est fondé sur la nature des choses.

Combien d'hommes sont en état de suivre une démonstration et de la compieudre ? Combien sont en état de distinguer une proposition démontrée d'une opinion do fantaisie ou même d'une siniiile hypothèse? Un très petit nombre assurément. Ceux-là seuls peuvent aborder avec succès l'élude de l'économie |iolilique.

Il y a d'autres obstacles déjà signalés. Dès ses premiers pas, l'économie ])olitique est entrée dans l'action et s'est présentée, moins comme une science que comme un parti poli-

tique. A ce titre, elle a rencontré des atlversiiires nombreux et puissants, qui n'ont cessé lie la décrier de tout leur pouvoir. Vainement les économistes ont essayé de se faire petits, do se restreindre; leurs adversaires n'ont ni désarmé ni ralenti leurs attaques; ils les ont môme poussées si loiii que plus d'un écrivain qui setait d'abord engai^é avec les économistes a fui la lutte pour se faire une position personnelle, indépendante, intermédiaire, en attendant l'issue du eomljat, plus d'un s'est dit: « Le nombre s'est prononcé contre l'économie politique, donc elle est morte », tandis que les multitudes ignorantes pi'oclamaient a grand bruit la même conclusion. Obstacles naturels à peu prés invincibles, obstacles sociaux énormes, voilà ce qu'il faut voir clairement et dire hautement, loin d'essayer de se le dissimuler.