On s'efforce de distinguer la science de l'art

Des problèmes d'organisation sociale. - Les deux systèmes types d'organisation. — Le droit et la morale sont étudiés dans leurs rapports avec l'économie politique.

1. L'économie domestique: l'école socratique. — Premières définitions générales ; Aristote. — Longue interruption des études d'ensemble concernant les conditions de la richesse.

Di'puis quo les linnimes étendentleurs mrdiliiUons sur les coiuUtions jjjc'iiérales de leur existence en société, ils ont des idées, cxacli's et inexactes, sur les iiuitièros économiques; mais il s'est écoulé longtemps avant ([u'ils aient songé à coordonner ces idées en un système scientilique. Les yeux do l'inleliigence, comme ceux du corps, répugnent à regarder trop près de nous et c'est ponr- (|noi on a trouvé plus tentant de réfléchir sur les mouvements des astres et sur les lois du monde physique que de rechercher les véritaldes conditions de l'existence de rhomnie et de l'accroissement de la population.

Les premières tentatives faites pour ~(iumottrc à l'observation i-t au raisonnement les faits économiques appartiennent à l'école de Socrate. Deux de ses disciples immédiats, Eschinc et Xénophon, se sont occu]m''s de d('dinir la richesse et les richesses : ils ont très nettement reconnu le caractère essentiid des richesses, l'utilité, et bien compris jusqu'à quel point la richesse était subjective. Le premier a laissé un dialogue dans lequel il expose très clairement la propriété qu'ont les qualités du corps et de l'esprit de procurer, par l'échange, des riclicsses à ceux ipii les possèdent; le second a énoncé, dans son Ëconomiijur, des préceptes d'ailministralion domestique, applicables encore aujourd'hui et qui attestent une profonde connaissance de l'homme. — Un autre disciple

;;î KG. l'OLITKJUI'] (nis'roiiioi'i-:)

inmiédiat de Socrate, Platon, a très distinctement fait ressortir les avantages du partage des occupations. — Lufin, .Vrislolo, dans sa Poiilique, a non seulement distingué l'utilité de la valeur et donné une bonne délinilion de la monnaie, mais encore il a indiqué le but et l'importance de l'économie politique et lui a assigne sa place dans l'ensemble des connaissances humaines.

11 est donc certain que les faits économiques avaient fort occupé l'attention de Socrate et de ses disciples. C'est un fait atlesté par les écrits d'eux que nous possédons et par les titres de quelques-uns de (•eux qui ont été été perdus. Diogène de Laërt(! mentionne trei/e ouvrages de philolophes divers dont le titre indique qu'ils liaitaient de la richesse. 11 est pi-obabh^ que tous ressemblaient a celui d'Eschine et considéraient la richesse au point de vue subjectif et moral. Mais l'antiquité semble avoir tenu peu de compte de ces efforts, trop directement opposés à l'esprit de l'esclavage et aux préjugés romains, aussi bien qu'aux sentiments chrétiens qui dominèrent plus tard. De l'antiquité grecque aux temps modernes, on a fait un grand nombre de révolutions économiques; on a essayé une multitude d'arrangements sociaux et d'ateliers ilivers; mais il ne parait pas qu'on ait songé à faire des conditions de la richesse l'objet d'une étude spéciale; de telle sorte que les faits économiques n'ont été discutés qu'accessoirement par les théologiens et les jurisconsultes, ou spécialement, en dehors de toute théorie générale formulée et acceptée. Les choses sont l'estées en cet état jusqu'à Qnesnay, que nous considérons comme le fondateur de l'économie politique.

Est-ce à dire que cette science soit sortie tout armée, à un jour donné, de la pensée de Quesna-v, médecin de Louis XV, et qu'elle naisse en 17n8 avec la première édition du Tableau rcononiiquel Nullement. Ce n'est jias ainsi que naissent les sciences : elles sont préparées par de vastes ti'avanx antél'ieurs, par le concours d'un grand nombre d'hommes et une longue incubation. Depuis le XIV» siècle et surtout depuis le xvr', on n'avait pas cessé de discuter, dans tous les pays de l'Europe, sur les faits économiques. Custodi a fait un volumineux recueil des ouvrages publiés en Italie sur ces matières, et il est probable qu'on pourrait faire un recueil presque aussi volumineux de ce qui a été écrit sur le môme sujet dans chacune des langues européennes. 11 est probable même qu'en compulsant ces ouvrages avec soin on y trouverait la plupart des propositions dont la réunion constitue au-

KG. POLITIQUE (iiisTontoi ej

jourd'liui réconoinie politinue. Mais tous ces travaux, pour estimables qu'ils soieut, ne constitueni point une science, c'esl-ù-dire une conception d'ensemble vériliée par l'observation, qui forme, si l'on ]M'ut ainsi dire, un cadre ilans lequel les faits, classés suivant une méthode déleiminoe, doivent occuper chacun une certaine place ; un cadre dans lequel la vérité, lors même qu'elle est un peu méconnue d'abord, puisse entrer par le travail successif de divers penseurs, héritant les uns des autres par une tradition directe.

2. Le xviii' siècle. — L'économie politique devient une science d'observation et de raisonnement. — Les physiocrates ; ils embrassent la science sociale tout entière. — Difficultés qu'ils rencontrent. — Quesnay : Condorcet ; Turgot.

A dater de (jucsnay, l'économie politique s'affirme elle-même, pour la première fois, comme science d'observation et de raisonnement, comme une sorte de physiologie sociale. Les travaux de divers hommes, liés entre eux par la foi aux mêmes jn-incipes et par l'identité de leur but, tant en France qu'à l'étranger, se succèdent rapidement et se sont continués jusqu'à ce jour sans interruption.

Quesnay a peu écrit sur l'économie politique, et ses ouvrages, qui attestent d'ailleurs un esprit droit et élevé, ne sont pas exempts d'une certaine obscurité, aggravée par une forme terne, qui fatigue l'attention du lecteur. Il est évident que leur auteur était plus propre à la discussion orale, dans laquelle l'objection provoque les éclaircissements, qu'à l'exposition écrite. 11 convient donc de le considérer, non en lui-même et dans ses écrits ; mais, comme Socrate, dans son école et ses disciples immédiats, qu'on désigne habituellement sous le nom de « physiocrates ».

Ils alïirmaient l'existence, entrevue par Vauvenargues, d'un ordre naturel dans les sociétés humaines : cet ordre naturel, le meilleur possible, pensaient-ils, était l'objet direct de leurs recherches, qui s'étendaient ainsi, non seulement sur l'économie i)olitique proprement dite, mais sur la politique entière, considérée au point de vue de toute la pliilûsophie de leur siècle, au point de vue du droit naturel. Ils recherchaient des règles d'art, tendant à des conclusions pratiques; mais, pour établir ces règles, ils invoquaient des arguments tirés de l'observation des faits et n'en invoquaient point d'autres. Leurs observation» d'ailleurs étaient classées daus un système complet, fondé sur une conception élevée, mais un piu confuse.

774 — ÉC. POLITIQUE i iiistorique)

de l'ensemble des faits économiques. 11 ne pouvait en être autrement lorsqu'ils prenaient pour point de dépari un idéal fondé sur l'observation d'un état accidentel et hypothétique d'arrangements sociaux, de l'état de liberté.

En ell'et, ils supposaii'nt une société où l'organisation économiqiu' était soumise à la liberté complète; ils exposaient les avantages de cette organisation théorique, idéale, et pensaient que tous les phénomènes économiques étaient intimement liés à cette organisation par la liberté. Ils n'apercevaient pas ce que J.-St. Mill devait mettre eu lumière plus tard, c'est-à-dire que les organisations sociales sont artificielles et que les lois naturelles de la production sont indépendantes de ces organisations. Dans une haute conception synthétique, ils avaient senti les avantages de la liberté, mais ils ne pouvaient guère d'un seul coup, étayer leur théorie sur une analyse serrée. Mais comme le savant qui cherche une voie pour ses expérimentations, ils avaient donné un but aux recherches, créé une liypothèse qui devait plus tard se changer en réalités scientifiques.

Les physiocrates reconnaissent implicitement que toutes les richesses naissent du travail, u II y a trois sortes de propriété, disent-ils : la propriété personnelle, qui est celle que chacun a sur sa personne et son travail; la propriété mobilière, qui nait delà propriété personnelle ; la propriété foncière, qui naît de la propriété mobilière. » Jamais personne n'a soutenu dans la pratique avec plus de vigueur et de constance qu'eux les droits et la liberté du travail. En théorie, ils semblaient plus préoccupés de la matérialité des richesses et de l'observation très exacte de ce fait : « que toutes les industries qui ne soutniextractivesniagricoles ne peuventtravaillerque sur les produits de celles-ci et ne peuvent se développer qu'en raison de ce que l'agriculture donne au delà de ce qui est nécessaire à la satisfaction des besoins du cultivateur». Ils confondaient d'ailleurs avec la rente de la terre cet excédent de produit que donne la terre, au moyen duquel le cultivateur paye les divers services qu'il reçoit.

Ou doit encore aux physiocrates une multitude de notions théoriques exactes, dont quebiues-unes ont été trop oul)liées, d'expressions justes et de maximes pratiques confirmées par chaque progrès ultérieur de la science : on leur doit surtout la réfutation d'un grand nombre d'erreurs grossières, de préjugés et de maximes déplorables. Rappelons une observation d'une importance secondaire, mais utile et oubliée : Quesnay dit,

KG. POLITIQUE (uistohiquk) — :

;i\)rès avoir exactement exposé les fonctions de la monnaie : " Ou doit même présumer que le pécule (somme de la monnaie) d'une nation pauvre doit être, à propoi'tion, plus considérable que celui d'une nation riche; car il ne leur en reste à l'une et à l'autre que la somme dont elles ont besoin pour leurs ventes et pour leur achats. Or, chez les nations jjauvres, on a beaucoup plus besoin de l'entremise de l'argent dans le commerce : il faut y payer tout comptant, parce que l'un no peut s'y fier à la promesse de presque personne ». Le même auteur emploie le mut " service » dans le sens étendu ijue la science lui donne aujourd'hui et il professe cette masiuu!, si souvent et si vainement invoquée depuis, que « la police du commerce intérieur et extérieur la plus sûre, la plus exacte, la plus profitable à la nation et a l'État, consiste dans la pleine liberté de la concurrence ».

Les physiocrates avaient très distinctement compris que la rente de la terre ne faisait j)as partie des frais de production. C'est sur cette notion qu'était fondée leur théorie de rimi)iU foncier unique, et c'est pourquoi ils donnaient au revenu de la terre le nom de " produit net » ou « richesse disponible ». Ils considéraient comme « disponibles » les propriétaires fonciers vivant de fermage et aussi les capitalistes vivant d'intérêts, mais ils avaient soin d'observer que ces intérêts n'étaient pas disponibles, comme lesfernuiges,etne pouvaient être attaqués par l'impôt sans que la puissance productive de la société fut atteinte. Pour eux, la rente du sol n'entrant pas dans les frais de production, un impôt sur cette rente n'entravait pas la production en lui donnant une lourde surcharge; tandis que frapper par l'impôt les intérêts des capitalistes, c'était en augmenter le taux qui entre dans les frais de production de ceux k ijui on prête ces capitaux; c'était, par conséquent, entraver la production.

De leur conception de l'ensemble des faits économiques, les physiocrates liraient en grande partie leurs notions de droit naturel, plus saines sans contredit que celles de leurs contemporains. « Nos devoirs, disaient-ils, sont des conditions à remplir pour conserver et perpétuer nos droits. — Point de droits sans devoirs. » Comme ils reconnaissaient à la classe des hommes disponibles des droits très étendus, ils considéraient ses devoirs comme très grands. « Si l'inégalité des forlunes, écrit l'un d'eux, résultant de l'usage même de la propriété, parait dispenser et ilispense en effet quelques homnuis <lu travail manuel, ils ne doivent jamais oublier que !■• droit de jouir de leur richesse, acquise et con-

3 KG. POLITIQUE (nisTOiuyuc:)

servée sous la protection de la société, leur impose le devoir de travailler pour cette mènii^ société, à peine de voler, par leur oisiveti', les secours et la protection qu'ils en ont reçus. C'est à ces hommes, gratifiés d'avanci-, que les travaux d'instruction, d'inspection, de juridiction, d'émulation et de protection, semblent plus particulièrement destinés; et rien ne peut les autoriser à déranger, par li; déstirdre de leurs déi}onscs, les travaux prolilables à toute la société par l'adhcrcnci: naturelle qu'ils ont avec les subsistances ».

Les dépenses que l'école phy siocratique con • damne sont celles de luxe dont elle avait apprécié très sainement les effets. « L'étude de ce cercle naturel de travaux et de subsistances, dit encore l'écrivain que nous venons de citer, met à portée de juger aisément si la direction des dépenses du propriétaire est folle ou sage, équitable ou injuste, et si elle donne In vie aux hommes ou si elle les détruit. » Ainsi, les physiocrates avaient bien compris l'influence du luxe sur la population, influence trop oubliée depuis. Ils semblei.t avoir également compris le caractère restrictif de la loi de la rente, car on trouve sous l.i plume de Condorcet, philosophe nourri de leurs doctrines, le passage suivant : « Les procédés des arts sont susceptibles du même perfectionnement, des mêmes siniplilicalions que les méthodes scientifiques... Les instruments, les machines, les métiers ajouteront de plus en plus a la force, a l'adresse des hommes, augmenteront à la fois la perfection et la lu'écision des produits, en diminuant et le temps et le travail nécessaires pour les obtenir ; alors disparaîtront les obstacles qu'opposent à ces mêmes progrés et les accidenlsqu'on apprendrait à prévoir, à prévenir, et l'insalubrité, soit des travaux, soit des habitudes, soit des climats.

■< Alors un espace de terrain de plus en plus resserré pourra produire une masse de denrées d'une plus grande utilité on d'une valeur plus haute; des jouissances plus étendues pourront être obtenues avec une moindre consommation; le même produit de l'industrie répondra à une moindre destruction do productions premières et deviendra d'un usage plus durable...

« Ainsi non seulement le même espace de terrain pourra nourrir plus d'individus; mais chacun d'eux, moins [léniblement occupé, le sera d'une manière plus productive, et pourra mieux satisfaire à ses besoins.

i< Mais dans ces progrès de l'industrie et du bien-être... chaqui^ génération, soit par ses progrès, soit par la conservation d'une industrie antérieure, esl appelée à des jouissances plus étendues, et dès lors, par une

ÉC. POLITIQUE (uistorique)

suite de la constitution physique de l'espèce tiumaine, à un accroissement dans le nombre des individus; alors ne doit-il pas arriver un terme où ces lois, également nécessaires, viendraient à se contrarier? où Taugmenlalion du nombre des hommes sur|)assant celle de leurs moyens, il en résulterait nécessairement, sinon une diminution continue de bienêtre et de population, une marche vraiment rétrograde, ou même une sorte d'oscillation entre le bien et le mal? »

Entre les premiers fondateurs de l'économie politique, il en est un dont les travaux exigent à tous égards une mention spéciale : c'est Turgot. Turgot n'a écrit aucun ouvrage important, aucun opuscule même destiné à la grande publicité : sa vie s'est gaspillée, si l'on peut ainsi dire, dans des travaux administratifs, actes d'intendant ou do ministre, (jui ont servi seulement à prouver l'impossibilité d'obtenir par des voies régulières les réformes dont le refus a causé la Révolution, et dans la préparation d'un grand ouvrage, qui n'a jamais été fait, sur la science sociale. Mais les divers mémoires et écrits d'occasion de ce grand homme, attestent à un très haut degré la connaissance des vérités économiques et cette faculté de divination que Pascal avait montrée des l'enfance dans la géométrie.

Dès 1749, à l'âge de vingt-deux ans, Turgot écrivait, dans une lettre â l'abbé de Cici', des considérations parfaitement exactes et auxquelles la science n'a ajouté que peu de ciiose sur la monnaie et le papier-monnaie. L'année suivante, en décrivant les progrès de la civilisation, il disait : « Le labourage renilit les habitations plus fixes; il nourrit ]dus d'hommes qu'il n'en occupe, et dès lors impose à ceux qu'il laisse oisifs la nécessité de se rendre utiles ou redoutables aux cultiva- ■ teurs. De la, les villes, le commerce, les métiers, les arts môme de simple agrément, la séparation des professions, la difîérence de l'éducation, l'inégalité des conditions plus grande : de là, ce loisir par lequel le génie, dégagé du poids des premiers besoins, sort de la sphère étroite où ils le retiennent, et dirige toutes ses forces à la culture des sciences. »

La même année, il écrivait aussi : k Où eu serait la société si chacun labourait son petit champ? 11 faudrait que lui-même aussi bâtit sa maison, fit ses habits. Chacun serait l'éduit il lui seul et aux seules productions du petit terrain qui l'environnerait. De <[uoi vivrait l'habitant des terres qui ne produisent point de blé? Qui est-ce qui transporterait les productions d'un pays à l'autre? Le moindre paysan jouit d'une foule de commodités ras-

ÉC. POLITIQUE (iiistoiuoue)

semblées souventde climats fort éloignés. .le prends le plus mal équipé : mille mains, peut-être cent mille ont travaillé pour lui. " Le plus important des écrits de Turgot, au point de vue de notre travail, est l'opuscule intitulé : IVJlexions sur la fannalion et ta distribution des richrsses, publié en 1701). L'auteur y considère le mouvement économique en lui-même, indépendamment des idées de justice et de droit; mais il suppose, dès l'origine, Lexistence des relations de liberté et d'échange : partant de là, il examine comment les richesses se forment et se distribuent. On y trouve la reproduction de quelques erreurs de l'école physiocratique ; mais on y trouve en même temps une conception très nette des effets de la coop('ration par le partage des occupations entre les homiin^s, une exposition admirable de clarté de l'origine et du rôle des capitaux dans la production, de la nature et de la forme de l'écliange, des fonctions du commerce, de la nature et de la fonction des monnaies, delà nature et de l'importance du crédit et de l'intérêt. Sur tous ces points, si l'on excepte une rectification de la théorie de la valeur courante faite par J.-St. Mill, on peut dire que l'opuscule de Turgot a fixé la science et qu'il est encore aujourd'hui l'exposition la plus succincte et la plus claire do SOS principes.

Certes, aucun des économistes qui ont succédé à Turgot n'a exposé la théorie de l'intérêt d'une manière plus nette et plus élevée, ni aussi conipréhensive. La plupart d'entre eux n'ont considéré les faits que partiellement, sous un seul aspect, et ont dû se livrer par suite à des développements beaucoup plus longs et beaucoup plus obscurs que; le sien. Nous citerions volontiers, si nous avions assez d'espace pour cela, les passages de l'opuscule qui nous occupe relatifs à l'échange, au commerce, aux capitaux et surtout aux monnaies. Mentionnons seulement le fragment intitulé : Valeurs et monnaies, l'étude la plus profonde peut-être qui ait été faite sur l'échange, et le Mémoire sur les prêts d'argent, dans lequel le problème pratique de la liberté du prêt à intérêt se trouve discuté d'une manière complète et qui ne laisse rien à désirer.

Lorsqu'on étudie les écrits de Turgot, écrits de circonstance pour la plupart, suscités souvent par de petites questions pratiques, on est frappé de l'ampleur, de la pénétration, de la justesse de cette intelligence, pour laquelle tout est simple, parce qu'elle voit tout ; qui s'applique avec une égale aptitude et une égale facilité aux considérations les plus générales, les plus élevées et aux questions de détail les plus minimes, l'ius on les lit, plus

IX;. POLITIQUE (iiiSTOiUQUi;) — ■

•on y découvre des oliscrvalions exactes et fines, de grandes pensées cl ce sentiment de la mesure et de l'iniporlance dechafiuc chose rjui est le trait distiiictif du bon sens élevé jusqu'au génie. On se demande iiuelquel'ois, lion ce que Turgot savait d'économie politique, mais s'il ignorait quelque cliose de ce i]iie l'on sait aujourd'hui.

Cependant, par un hasard étrange, ces écrits aussi remarquables par la forme que par le fond, et qui se Irouvcuit dans la Jjibliothè([ue ■de tout économiste, ont été peu lus ou lus sans attention. On ne cite jamais sans respect le nom de l'auteur, mais on connaît peu ses •œuvres : on considère les vérités qu'il a parfaitement exposées comme des découvertes récentes, et l'on discute encore quelques problèmes qu'il avait étudiés et résolus. Cette in- /Iclligcnce, la plus élevée et la plus complète quiaitahordé l'étude del'écouomie polilique, n'a pas exercé sur les économistes postérieurs l'intluence à laquelle elle avait droit.

La même observation peut s'appliquer à tous les travaux dos physiocrates. Certes, ces travaux ne se recommandent ni par la clarté, ni par la simplicité, ni par l'élégance de forme qui caractérisent ceux de Turgot, et ■on peut leur adresser des reproches de :plusieurs sortes. Mais l'oulili auquel ils ont ■été voués presque dès le vivant de leurs auteurs tient à des causes jilus profondes, et principalement ;ï ce que la grande transaction [lolitiiiue dont ils avaient [iris l'initiative n'a pas été acceptée. Les partis ont parlé plus haut <t par dos voix plus éloquentes ■que ces hommes de bien, déroutes et dépaysés par la Hévolutioii; et plus ces partis ■commettaient de fautes, plus leurs erreurs mettaient en lumière la raison et le haut sens pratique des économistes, plus on avait d'éloignenient pour eux et pour leufs doctrines. Ue quel œil pouvaient-ils être considérés lorsqu'ils proposaient d'établir un impôt unique sur les terres de cette noblesse qui a mieux aimé se faire coujier la gorge qur d'abandonner en l'ait un seul de ses pi'i\ilèges? Quelles alai'iues et quelles haines n'oulils pas inspirées à une industrie fondée sur les corporations, les règlements et les privilèges"? Quel accueil pouvaient faire les niveleurs, sectateurs de Housseau, à nue science qui prenait son point de départ dans la nécessité de la propriété c:t de .l'inégalité des conditions? Et comment les gens, toujours nombreux, qui croient pouvoir enrichir l'Ktat par du papier-monnaie ou « faire albr le commerce » par des dépenses de luxe pouvaient-ils ne pas repousser ces analyses par lesquelles les physiocrales avaient montré les chimères des partisans du papier-

; — KC. POLITIQUE (iiisToidOLiiî)

monnaie et le caractère dangereux des dépenses de luxe?

3. La science économique est dégagée nettement de la science sociale. — Adam Smith étudie la nature et la cause de la richesse des nations.

Les physiocrates, voulant embrasser dans une vaste synthèse la science sociale tout entière, s'étaient bornés à des vues et à des conclusions d'ensemble et n'avaient ni mis en œuvre une méthode bien assurée, ni observé les faits avec une grande rigueur. Éblouis en quelque sorti' par l'éclat des vérités qu'ils avaient découvertes et entrevues, ravis d'enthousiasino en présence du grand spectacle qu'ouvrait devant eux la science naissante, ils oublièrent que les conceptions sciontiti([ues les plus ingénieuses et les plus hautes ne peuvent être généralement acceptées qu'à la condition d'expliquer simplement les relations de tous les phénomènes qu'elles embrassent. .\dam Smith restreignit ses recherches à une liranche seulement de la science sociale, à celle qui étudie la nature et les causes de la richesse des nations : il laissa de côte, ou plutôt laissa au second plan la partie de son sujet qui se rattachait au droit et à la morale et s'attacha avec plus de rigueurà l'observation du détail des faits. Les physiocrates avaient exagéré dans leurs «'xpositions le pouvoir productif de la terre : Smith conçut son ouvrage, publié en 1776, dans un sentiment de réaction. Il en exposa la pensée et le jilan dans les termes suivants :

« Le travail annuel d'une nation est le fonds primitif ([ui fournit à sa consommation annuelle toutes les choses nécessaires et commodes à la vie: et ces choses sont loujours, ou le produit immédiat de ce travail, ou achetées des autres nations avec ce produit.

" Ainsi, selon que ce produit, ou ce qui est acheté avec ce produit, se trouvera être dans une proportion plus ou moins grande avec le nombre des consommateurs, la natimi sera plus ou moins bien pourvue de toutes les choses nécessaires ou commodes dont elle éjjrouve le besoin.

« Or, dans toute nation, deux circonstances dilTérentes détiu-minent cette proportion : premièrement, l'habileté, la dextérité et l'intelligence iiu'on y apporte généralementdans l'application du travail, et deuxièmement, la proportion de ceux (]ui s'y trouvent occupés a un travail utile et le nombre de ceux qui ne le sont jias. .\insi, quels que puissent être le sol, le climat et l'étendue du territoire d'une nation, nécessairement l'abondance ou la disette de son approvisionnement annuel, relativement à sa situation parlicu-

KG. POLITIQUE {iiisToiiinii:)

liôre, dépendra de ces deux ciiconslaiices.

i< L'abondance ou l'insuffisance de cet approvisionnement dépend plus de la première de ces deux circonstances que de la seconde.

« Les causes ijui perfectionnent ainsi le pouvoir ])roductir du travail, et l'ordre suivant lequel ses produits se distribuent naturellement entre les diverses classes de personnes dont se compose la société, feront la matière du premier livre de ces recherches.

« Le nombre des travailleurs utiles et productifs est partout en proportion de la quantité du capital employé à les mettre en œuvre, et de la manière particulière d(nil le capital est employé. Le second livre traite donc do la nature du capital et de la manière dont il s'accumule graduellement. »

Ainsi, dès le début de son livre, Smith limite son sujet, écarte ou met sur un plan très éloigné le pouvoir productif de la terre et fait ressortir avec énergie la puissance du travail; puis il énumère quelques éléments de cette puissance, l'habileté, la dextc'rité, l'intelligence, le nombre des travailleurs; enfin, il indique l'importance et le rôle du capital. .Sa conception de la science est plus restreinte, mais plus nette que celle de ses devanciers : elle tend plus directement â l'observation analytique ; mais ce début indi(iue une analyse très incomplète.

Heureusement, dans l'exécution de son ouvrage, Adam Smith ne s'éloigne pas autant des physiocrates que dans la conception. Bientôt il reconnaît la puissance productive de la terre et dit, comme Turgot ; « Une nation n'a de richesses réelles que li>s produits annuels de ses terres et de l'industrie de ses habitants. » Il reconnaît même très formellement la loi de la rente dans les passages suivants, confirmés par des développements qui ne laissent aucun doute sur sa pensée : <i Toute amélioration qui se fait dans l'état de la société tend, d'une manière directe ou indirecte, à faire hausser la rente réelle de la terre, à augmenter la richesse réelle du propriétaire, c'est-à-dire son pouvoir d'acheter le travail d'autrui ou le produit du travail d'autrui.

'I La rente entre dans lu composition du prix des marchandises d'une toute autre manière que les salaires et les profits. Le taux élevé des salaires et des profits est la cause du prix élevé ou bas des marchandises : le taux élevé ou bas de la rente est l'e/fel du l)rix. » 11 va même jusqu'à attribuer à la terre un pouvoir productif distinct dout le fermage serait le loyer, ce qui est une exagération de théorie.

Mais Adam Smith a rendu a la science un service plus grand que tous les autres, lors-

778 — ÉC. POLITIQUE (nisTORiQUE)

((u'il a exposé et mis en lumière d'une manière saisissante toute la puissance que le travail humain pouvait tirer d'un partage intelligent des occupations. Turgot a vu très distinctement et bien apprécié cette puissance, mais il ne l'avait considérée en quelque sorte qu'au point de vue négatif, en montrant à quelle pauvreté la société serait réduite si l'on faisait disparaître le partage des occupations. Adam Smith a regardé le phénomène par le côté positif et exposé tout ce que la société gagne et peut gagner à un partage intelligent des occupations, dans une exposition admirable dont une partie a été citée au mot Division du travail.

L'économiste écossais a rendu encore a la science un grand nombre d'autres services, moins éclatants, mais plus méritoires peutêtre que celui-ci. 11 a distingué et séparé très nette tement l'utiliti'. qu'il appelle « valeur en usage », de la valeur courante, qu'il appelle « valeur en échange » ; il a étudié analyti- (juement lecoùt de production qui, jusque-là, avait été simplement affirmé et considéré au point de vue synthétique : il a tiré de cette étude du coût de production la distinction, si importante, de la valeur habituelle et de la valeur courante qu'il appelle « prix naturel et prix de marché » des choses ; il a analysé avec une admirable sagacité et beaucoup de finesse les causes de la différence des salaires et des profits dans les divers emplois.

Ce n'est pas tant du reste par son mérite d'invention qu'Adam Smith a agrandi l'économie politi(iue au point d'en avoir été considéré pendant quelque temps comme le père et le fondateur; c'est pour l'avoir définie et dégagée de quelques formules et expressions malencontreuses dont les physiocrates l'avaient enveloppée; pour l'avoir traduite en langue vulgaire dans une exposition patiente et lumineuse de laquelle sont souvent écartées les questions de théorie pure, tandis que les questions qui conduisent à des conclusions pratiques sont traitées avec soin, sous tous leurs aspects, par une intelligence élev(>e, originale, pénétrante, disposant d'une érudition vaste et d'un très grand nombre d'observations particulières. Jusqu'à Smith, l'économie politique n'était apparue au public que comme le symbole d'une secte : à dater do la publication de son ouvrage, elle a pris nom et rang pai'mi les sciences et occupé non seulement les penseurs, mais la niasse du i)ublic.

Mous n'avons pas parlé d'une des parties les plus remarquables du grand ouvrage d'Adam Smith, de la partie pratique et polémique dans laquelle il a déployé le plus ad-

ÉC. POLITIQUE (iiisTonioLii) — 770

r:C. POLITIQUE (historique)

mirable luleiit et rendu Jos services signalés à son pays et à riuuiianilé. Ici encore il a généraicmout suivi la route iudi([uée ]iar les physiocralos; mais il a cunil)alUi les erreurs régnantes avec intiniment plus de soin.depuissanceetd'éloquencc: ils'cstscrvi des armes que ses prédécesseurs avaient préparées; mais c'est à lui que revient l'Iionneur d'avoir livré la grande bataille dans laquelle l'économie politique a trioni|ilié des erreurs du système mercantile et l'a banni pour jamais, sinon des faits, au moins de toute discussion sérieuse. Cette partie des travaux de Smitli, a laquelle le succès même a ôté une grande partie de son intérêt, n'en reste pas moins comme li'moignagi' d'un des services importants qui aient été rendus a la civilisation.

4- J.-B. Say donne à la science économique une forme didactique. — La loi des débouchés.

En appliquant à l'économie ]iolitique les procédés de l'observation analytique, Adam Smith avait négligé diverses parties de son sujet; il avait émis des opinions discutables et évité les définitions rigoureuses. Cependant, du moment où l'économie politique devenait nno science positive et fort utile, il fallait qu'elle put être et lut enseignée, ([u'elle prit une forme didactique : J.-B. Say se chargea de lui donner cette l'orme et rédigea le premier Traité d'économie politique, ii'uvre ingrate et diflicile, dans laquelle il fallait abordei- de face les difficultés, poser des définitions, cecouronnement de toute science, [irovoqucr la controverse et exposer les |irinci]ies de l'économie politique de telle façon qu'ils fussent à la portée de toute intelligence attentive et un peu cultivée.

Le Traité d'économie politique, publié en 1803, eut un succès immense et mil en quelque sorte les connaissances économiques dans la grande circulation : il fut d'abord accepté d'enthousiasme, traduit dans toutes les langues et bientôt adopté' comme texte d'enseignement dans les pays où on enseigne publicjuement l'économie politique.

C'est dans ce livre que la plupart des hommes de la génération actuelle ont étudié les éléments de cotte science.

J.-B. Say ne se borna pas à donner une fornu' tlidactique a la science telle qn'elle était sortie des mains d'.Vdam Smith ; il en remania la nomenclature et en perfectionna sur plusieurs points l'exposition. Ainsi, il substitua le nom iX'utilité a ccdui de « valeur en usage » ; reconnut plus explicitement la terre et les capitaux comme des éléments nécessaires de la production; exposa avec bonheur les fonctions de l'industrie commerciale, trop

oubliées depuis Turgot, et posa très nettement une distinction importante entre la production des richesses et leur disti'ibution, de manière à ramenei- la science vers la reclierche de certaines causes de la propriété. En même temps il faisait revivri; le premier problème soulevé par l'école de Socrate, celui de savoir s'il y a des richesses immatérielles et, tout en personnifiant à tort les diverses formes du travail humain dans le savant, l'entrepreneur et 1 ouvrier, il faisait un grand pas dans l'analyse de ce travail. Mais la découverte la plus importante, celle qui a le [dus contribué a établir la réputation légitime attachée au nom île J.-B. Say, est celle de la loi des débouchés, qu'il exposa le premier et dont il soutint victorieusement l'existence pendant vingt-cinq ans contre les attaques les plus spécieuses et les autorités les plus importantes. Les pliysiocrates avaient bien dit que les intérêts individuels, opposés en apparence dans l'industrie, étaient en réalité conformes les uns aux autres et tendaient au môme but ; mais c'e>t à J.-B. Say que revient l'honneur d'avoir vu le premier cette vérité si importante et .-i féconde en conséquences, d'une manière assez nette pour en donner une première démonstration; de l'avoir soutenue malgré le démenti apparent que semblaient lui donner les changements introduits dans l'industrie moderne par les machines et en général par les agglomérations de capitaux.

Plus tard J.-B. Say, poursuivant son œuvre, publia son Cours complet, ddns lequel il ajouta à l'exposition des principes de la science de.sétudes pratiques d'une grande utilité et des considérations très élevées sur la liaison qui existe entre l'activité industrielle de l'homme et les autres formes de son activité.

5. La loi de la population; la loi de la rente. Maltbus et Ricardo.

Cependant 1 œuvre d'analyse commencée par Adam Smith était poursuivie avec succès par deux i)enseurs très distingués, Jlaltlius et Ricardo. Le premier avait publié en 1708 son Essai ^ur la population dans lequel il abordait en face des vérités que l'on ne méconnait pas précisément, mais dont on aime trop souvent à oublier l'existence, jiarcc qu'elles déplaisent. Il établissait d'abord cett(! proposition affirmée jusciuc-là sans contradiction, « que les progrès de la population sont limités par la misère et que, si l'on n'y prend garde, le progrès des naissances, abandonné a l'instinct physiologique de reproduction, sera plus rapide que le progrès dans la production dos subsistances ». Puis il montrait avec vigueur les conséquences'

EC. POLITIQUE

funestes de la charité parns?;cuse ou aveugle, et décrivait la grande maladie sociale (ini, depuis cette époque, est connue sous le nom de (( paupérisme ».

Les études de Malthns sur la pn|inlali(in, qui sont la partie la plus eritiepié.' de son livre, ne sont pas la plus nrij^inale. Un écri- ■vain assez justement obscni', Steuart, avait très nettementétabli les propositions qui forment la base et le point de départ de l'EssaJ Sî«- la population. Mais ces propositions n'en appartiennent pas moins à Malthus qui les a approfondies, appuyées par d'immenses recherches et une savante démonstration historique; elles lui appartiennent surtout pour i>n avoir tiré dos conséquences prati(jue3 importantes dans son étude du ]i,iupénsrae et de ses causes, pour s'être établi sur un terrain si solide que son livre a résisté victorieusement à. plus d'un demi-siècle d'attaques violentes et de discussions passionnées.

Plus tard, en 1815, le même écrivain constatait, dans une analyse des phénomènes de l'échange appliqué aux céréales, les effets les plus saillants de la loi de la rente .

Toutefois, c'est le nom d'un autre économiste, de Ricardo, qui est resté attache à l'introduction de cette loi dans la science, non ]iourravoirdécouverte,mais pour l'avoir formulée d'une manière générale, distincte, et pour avoir fait ressortir le plus grand nombre de ses conséquences. Dans son ouvrage principal, publié m 1817, Ricardo poussait plus avant qu'aucun de ses prédécesseurs l'analyse du coût de production et des dc-ux éléraentsqui le composent : il montrait l'antagonisme existant entre les profits «t les salaires, l'accroissement des premiers lié à celui de la population et la loi de la rente tendant à conienir la population par des limites chaque jour plus étroites. En même temps il démontrait que la rente ne faisait pas partie du coût de production, •d'où la conséquence directe que l'impôt sur la rente n'élèverait la valeur habiluelle •d'aucune espèce de produits, pas même celle des céréales. Ricardo disait aussi, expliciteuienl, mais de telle façon que nul n'y lirenail garde, que les progi'ès de l'art agricole et extractif allaient directement contre les effets de la loi de la rente. Ainsi la science l'evenait, mais cette fois forte d'observations nombreuses et de démonstrations en forme, vers son point de dépari, vers la doctrine des physiocrates.

Bientôt l'attention des écoudiuislrs était appelée sur un élément de i)uissance productive peu observé jusriiu'-hi , sur les scrvii-cs non industri(ds et particulièrement sur les services de gouvernement. Un Russe,

HisTORinuic) — 780 — KC. POLITIQUK (nisToun.irn1

Storch, étendant ses rechcrcles au didà de l'industrie et de ses iiroduits, cnruiuenuil dans les études de l'économie polilii|ue, la prestation et l'usage des services qui ne s'incorporent point à la matière et, par une conséquence logique, il appelait l'économie politique « la science de civilisation ». Il franchissait ainsi la limite posée par Adam Smith. Jl. Dunoyer a soutenu et développe avec beaucoup de talent, cotte doctrine de Storch et se l'est vraiment appropriée, par les beaux d(''veloppenii'uts qu'il lui a donnés.

6. Progrès apportés dans les démonstrations des théoi'ies économiques. John-Stuart Mill ; la fornaation de la valeur courante.

La science cbiil licaucoup, non seulement à ceux qui se sont proposé de la servir, même lorsqu'ils se sont trompés, mais encore, il faut le reconnaître, à ses adversaires déclarés, dont les critiques servent inccssanient à contrôler les formules et à montrer leur imperfection, à faire ressortir les défauts des expressions, l'insuffisance des démonslralions. A ce titre, elle doit beaucoup aux crilii[ues de Sismondi, soit contre ce qu'il appelait l'excès de la production et les abus de l'industrialisme, soit même contre la liberté du travail; elle doit aussi beaucoup aux critiques qu'oui dirigées, après lui, dans le même sens, les divers écrivains qui ont proposé, soit une réorganisation de l'industrie, soit des modilications graves de son organisation actuelle dans le sens de l'autorité. Ces critiques ont forcé les économistes, \m peu fourvoyés dans leurs analyses, a reporter leurs pensées vers la grande synthèse de l'organisation : elles leur ont appris c|u'on ne pouvait pas impunément, comme ils l'avaient fait depuis les physiocrates, prendre sans examen l'ensemble des lois telles quelles qui constitue la propriété, et qu'il élait nécessaire de remonter au princiiic même de l'appropriation des richesses, si l'on voulait édifier sur terrain solide.

La science a des obligations plus directes à M. Carey pour avoir démontré la convenance de laisser aux banques de circulation une entière liberté dans leurs émissions; pour avoir mis en saillie un grand nombre de idiénomènes par lesquels se manifeste la loi des débouchés et pour avoir constaté nelloment l'heureuse influence de la liberté politique et des forles institutions locales sur la fécondité de la production. — Il serait injusio d'oublier aussi les admirables écrits dans lesquels Rastiat, insistant plus qu'on ne l'avait fait avant lui sur la distinction de l'utilité et de la valeur et sur les phénomènes auxquels donnent lieu soit les progrés des

ÉC. l'OLITlQUr: (niSTORiOUE)

inventions, soit la loi des débouchés sur l'échange, a prouvé, par dos démonstrations nouvelles, la convenance absolue de laisser les échantres libres.

Nous devons mentionner aussi, entre les travaux cconûmi(|nes faits sur le continent : dans la théorie, des analyses heureuses par lesquelles llossi amis à la portée de tout le monde et rendu populaire en i[ueli|uc sorte la doctrine de Hicardo; des vues très oriirinales de Jl. Scialoja; le cours dans lequul M. lioocardo a réalisé la séparation souvi'ut indii|uée de la théorie et de la pratique économique ; le traité dans lequel M. Ûtt a recherché comment on ])ourrait faire accorder l'état économique des sociétés avec la justice absolue; dans la pratique, les excellentes études de M. llipp. Passy sur les divers systèmes de culture ; les travaux hors ligne de M. Michel Chevalier sur divers problèmes d'application, sur les voies decommunicalion notamment; les écrits élégants, lucides et originaux de M. de Lavergne sur l'économie rurale, et les savantes recherches de M. Wolowski sur le crédit hypothécaire et sur la législation industrielle

L'œuvre d'cnscnibln la plus considérabb.' est sans contredit celle de J.-St. Mill. L'auteur a relevé et exposé avec soin, dans son grand ouvrage, les résultats d'une multitude de travaux partiels faits par divers écrivains ; entre autres, ceux de M. Seuiur sur le coût de production; ceux de M. Rae sur l'épargne: ceux de MM. Tooke et Kullarton sur la circulation monétaire; ceux de M. NVakelield sur la colonisation. Mais les plus importants de ces travaux sont ceux par lesquels M. J.-Sl. Mill, exposant à nouveau les doctrines de Hicardo avec une précision et une logique admirables, en a tiré des conclusions nouvidles et inattendues autant que fécondes. En outre, sur deux points au moins, il nous semble avoir positivement agrandi la science : il a, le premier, donné une description complète des phénomènes par lesquels était déterminée la valeur courante. Turgot avait pensé qu'entre les offres et les demandes des divers concurrents, la valeur s'établissait a un taux moyi'u ; plus tard, ou avait dit que la valeur était en raison directe de la demande eten raison inverse de relire; tandis qui! les prudents se bornaient à dire que la valeur croissait avec la demande et dé(;roissait par l'augmentation de l'odre, sans dire comment. J.-St. Mill a très nettement établi que l'ollre et la demande, étantnécessairement égales dans tout échange consenli, tous les phénomènes qui précédaient l'échange tendaient nécessairement à cette fin, à égaliser l'olTre et la deniaude.

781 — KG. l'OLITloUF, (iiisrunioi e)

J.-St. Mill est aussi le preunei-, ce nous semble, qui se soit aperçu que l'échange n'était pas un phénomène primitif et nécessaire, mais seulement relatif à un certain mode d'appropriation, vérité importante de laquelle il résulte directement que la valeur n'est pas une propriété natundle et nécessaire des objets désignés sous le nom commun de richesses. Voici en quels termes s'exprime à ce sujet J.-S. Mill :

« Eu considérant, dit-il, les deux grandes divisions de l'économie politique, la production et la distribution des riidieses, la question de la valeur ne touelie qu'à la dernière, et seulement autant ijue bi distribution s'efîectuepar la coucuireuce et non en vertu des lois ou de la coutume. Les conditions et leslois de la production ne changeraient point, lors mémo que les arrangements sociaux ne seraient point fonilés sur l'échange ou même ne l'admettraient pas. Même dans notre système industriel, où les emplois sont minutieusement divisés et où la rémunération de chacun des agents de la production dépend du prix du produit, l'échange n'est pas la loi tiiudamentale de la distribution des produits : comme les routes et les véhicules, qui sont des moyens de locomotion, ne sont point une condition intégrante des lois du mouvement. C'est une erreur, ce me semble, en pratique aussi bien qu'en logique, de confondre ces deux choses. Un se trompe bien souvent en économie politii[ue, lorsqu'on ne distinguo ]ias les faits qui résultent de la nature des choses de ceux qui ressortenl des arrangements sociaux, et les erreurs de ce genre ont deux inconvénients contraires : elles sont cause que les économistes classent des vérités relatives et temporaires au nombre des lois permanentes et universelles ; d'autrepart, elles portent un grand nombre d'esprits à se tromper sur les lois éternelles de la production, à repousser, par exemple, celles desquelles résulte la nécessité de restreindre la po])ulation, par des considérations tirées de l'état actuel de la société, état dont il est permis à ceux qui en proposent un autre de ne pas tenir compte. »

7. On s'efforce de distinguer la science de Tart. — Des problèmes d'organisation sociale — Les deux systèmes types d'organisation. — Le droit et la morale sont étudiés dans leurs rapports avec l'économie politique.

Depuis J.-St. Mill, les progrès de la science économii|ue ont été bien plus des progrès de perfectionnement dans la méthode que des ])rogrès de découverte, si l'on en excepte la théorie de l'appropriation qui n'est, ellemême, qu'une sorte de synthèse, de conclusion générale de l'économie politique.

ÉC. POLITIQUE (iiisïorioue) — 782

Aussi, devant la quantité énorniL- des qucstions abordées par l'économie politique, les meilleurs esprits avaient demandé depuis longtemps déjà la séparation de la science et de l'art ])Our éviter toute confusion. Ces conseils n'ont pas été généralement suivis; néanmoins, queliiues économistes, MM. J.-(l. Courcelle-Seneuil et Clierliuliez entre autres, ont adopté cette méthode dans la rédaction de leurs ti'uit(''s, et M. Charles Menger s'en est fait un dos défenseurs les plus actifs.

Do cette fuçcjn, l'économie politique se trouve nettement classée en tant que science comme une des Inanches de la science sociale, et dans les problèmes d'application elle tient la môme place vis-à-vis des autres sciences qui ont pour objet l'étude de l'homme que celle qu'occupe par exemple, dans les problèmes de mécanique, la physique, à côté de la <-himie et des mathématiques (V. Mkthoue). €e progrès, s'il était mieux compris, serait fécond en résultats, non seulement pour l'économiste qui fait des travaux purement scientitiques et pour l'homme d'État si hcsilant (m luce de problèmes complexes, mai> surtout — car c'est un perfoctionnoment '}'■ méthode — pourrenseignementde la science.

M. J.-St. Jlill avait démontré que la valeur est une conséquence de l'échange et que l'échange n'est ]>as un phénomène nécessaire dans une société. 11 n'était pas entré cependant, après son lumineux exposé, dans l'analyse des ^lilTérents systèmes ou modes d'organisation dos sociétés. Au milieu des arrangements sociaux si nombreux que nous oITrait l'histoire, entre les formules non moins nombreuses des réformateurs de tout ordre, on n'apercevait point nettement de théorie d'en- ■scmble susceptible d'indiquer dans qmdles limites était contenue l'action de l'Etat, que beaucoup d'économistes combattaient sur un içrand nombre de points tout en la reconnaissant utile sur certains autres. 11 restait a savoirsi lesprincipes d'aprèslesquels peuvent se faire les organisations sociales sont nombreux ou se réduisent a quelques-uns. En faisant rentrer tous les arrangements sociaux jmaginés et imaginables dans une classilicatlon très simple, on évitait ainsi les discussions stériles, les longues controverses, on jnettait en présence deux idées générales bien délîuios. C'est ce qu'a, fait M. J.-G. Courcelle- Seneuil dans son Traité d'Économie politique. Pour ai'river à la réduction à deux systèmes types d'appropriation, il faut considérer deux types idéaux : l'un est le système où, par hypothèse, l'homme est entièrement maitre do de tousses actes; l'autrt! où l'homme délègue sa part de souvoiaineté à un mandataire .chargé de réglementer sa vie. Le premier est

KG. POLITIQUK (imstorioue)

lesystème idéal d'appropriationparla liberté, le second le système idéal d'appropriation ]iar autorité. En réalité, ces deux systèmes ont presque toujours coexisté ensemble dans les sociétés, ayant l'un et l'autre une part plus ou moins grande dans l'organisation historique. Historiquement, lappioiuiation par autorité semble avoir eu une plus grande place dans li'S sociétés primitives. Puis, peu à peu lesys- (ènie d'a])propriation par la liberté a grandi, ri'foulé l'appiMqjriation par autorité. La part d'importance de chacun d'eux a beaucoup varié; leur limite est mol)ile et se déplace iMUtùt d'un côté, tanlôtdo l'antre, suivant des causes multiples. L'économie politique enseigne que la liberté est en principe plus avantageuse pourrhomnio (d,la société, après avoir comparé dans une courte analyse les avantages et les inconvénients des doux systèmes (V. Appropriatio.n). Ce sont évidemment les idées qu'ont toujours défendues les économistes, mais la nouvelle formule donne une explication plus nette ol déblaie lo terrain di> discussion.

Col II' considi'Tation n'est pas à dédaigner, .iujourd'hui qui' l'extension des droits politiques a amené tous les citoyens à s'occuper de la chose publique. La discussion touchant l'organisation des sociétés a donc pris une place de [dus en plus grande à côté de la science. L'économie politique donne dos solutions scientifiques auxquelles d'au très sciences ot les arts qui en dépendent viennent apporti'r des corrections. Aussi a-t-on beaucoup étudié dans ces derniers temps les diflérentes branches de la science sociale, comme la morale, le droit, l'hygiène, etc. Parmi ces trav.inx il convient de citer le remarquable ouviago de M. de Molinari, la Morale économique. L'autoiii' y détermine les rapports de la morale et do l'économie politique, étudie la cause des obstacles que rencontre l'application des théories économiques, ot expose les conditions de « l'ordre nouveau ».

Ainsi, après un siècle, les économistes reviennent à la théorie générale des physiocrates, qui embrassait l'organisation entière dos sociétés. Mais, cette fois, ce n'est plus avec des hypothèses, des généralisations précipiti'os ot trop hâtives. Depuis plus d'un siècle chaque ouvrier s'est attaché à l'étude patiente et à l'observation de phénomènes particuliers, limitant son cluinip d'action afin d'avancer plus sûrement dans la voie de la vérité. Peu à peu, la science économique s'est constituée, ses lois mieux établies, simplifiées dans leurs énoncés et leurs démonstrations, ont établi nettement les limites de la science pure. C'est alors que l'on a été amené à rechercher les rapports qui existent entre les

KC. r(JLlTIQUE (uistoriole)

ilinV'renii's branches de la science sociale parce que l'on possédait un point de départ l)ii'n établi : Téconomie politi(iue.

Comme par le passé, les critiques ont servi les intérêts de la science. Ces critiques, du reste, ont été la plupart du temps habilement tirées des livres des économistes qui, au cours d'une théorie i;énérale, ou entraînés dans un(i analyse coni]iliqiiée, ont laissé tomber de leur plume des propositions incidentes peu précises et fort contestables. Ce sont ces erreurs ou ces oublis que des sophistes ont signalés aux économistes, et que les économistes ont réfutés au grand profit de la science. Cependant une critique bien vieille, mais qui emprunte un renouveau d'importance à la théorie célèbre dans laquelle elle s'est rajeunie, parait s'être emparée de l'opinion publique : c'est celle qui consiste à protéger les faibles contre les forts. La théorie de la sélection naturelle — chose singulière — a été dans le principe suggérée à Darwin par la lecture du livre dun économiste, VEssai sur la pojmliilioii. de Malthus. Cette théorie de la protection des faibles est fort séduisante et bien faite [lour conquérir les sympathies; toute une école s'est formée sous l'intluence de ces idées. Sans abandonner absolument les principes de l'économie polilicjuc, elle tend il introduire dans les ([uestions d'application l'intervention presque constante de l'Etat. En réalité, elle considère que les conclusions de la science sont des conclusions purement spéculatives. Otte école a suivi dans SCS travaux une méthode qu'elle considère comme nouvelle et qu'elle a appelée méthode historique (V. Méthode).

Les conclusions de la science économique sont évidemment des conclusions spéculatives; l'art seul peut appliquer ces conclusions en apportant les modifications de détail nécessitées par le milieu, les temps, les mœurs des peuples. Mais si l'on jieut introduire ])liis de sentiment dans l'appréciation des faits sociaux, on ne saurait supprimer l'effet des lois naturelles. L'économie politique enseigne que certaines lois restrictives, comme les lois de la population el de la rente, ne sont point fatales, mais elle diMuontrc aussi dans quelles conditions elles se manifestent. Les nier, éviter de les reconnaître, n'est pas le meilleur nioven d'atténuer ou d'empêcher leurs fâcheux clTets.

Les questions d'application seules devraient diviser les économistes, qui, suivant leurtempéramentou leurs études spéciales, pourraient différer sur les détails sur le plus ou le moins, surtout à notre époque où la science économique est définitivement constituée, tout au moins dans ses grandes lignes. 11 suffit de

783 — EC. rtiLITIOUE (ue i.a Diadi.cno.N)

lire attentivement J.-St. Mill, im ri[|liodoxe cependant, pour s'apercevoir de la méthode i|M'il suit lorsqu'il traite les questions d'application. En définitive, les solutions données à ces problèmes doivent tendre vers l'application de l'appropriation pai- la liberté, en tenant compte des exceptions à apporter au princijie.

La méthode ipii consiste à partir de l'idée de l'intervention de l'Etat est le contraire de l'économie politique. Elle peut s'appuyer sur des faits passagers, devenir iiopulaire; elle n'est au fond que le nouvelle incarnation de la théorie socialiste. Et ce n'est pas avec de li'lles théories que les faibles éviteront d'être vaincus par les forts fV. Sûci.alismej.

Ces questions de théorie et d'application en économie politique ont été traitées depuis quelques années dans vm grand nombre d'ouvrages dont les plus remarquables, outre ceux déjà cités, sont en France dus à M.M. H. BaudviUnvl {Histoire du luxe en France, etc.); Block

I Trattc théorique et pratique de la statistique) ; V. Leroy-Beaulieu [Essai sur la Répartition des liirkcsses. — Trailcde lu science des finances. — VËIat Moderne, etc.); E. Levasseur {H(s(cn're 'les classes ouvrières : De la population, etc. ; l.i'on Say (Solutions démocratiques des impôts).

ÉCONOMIE POLITIQUE DE LA RÉVOLU- TION.—du II'' >aLuait .M- pi(qpo>rr (l'nifermer dans le cadre étroit d'un article de dictionnaire toute l'histoire économique de la llévolution française, depuis la réunion des états généraux jusqu'au 18 Hrumaire, de- ]niis le a mai 178'.) jusqu'à la fin de r;in VIII.

II faut se contenter d'en marquer les lignes essentielles, d'établir qu'on peut logitimementenvisager, decepointde vue particulier, l'histoire de la Révolution, qu'en un mot il y a une histoire économique de la Révolution française, encore qu'on l'ait nié et ([ue cette histoire ne soit pas toujours claire, ni logique, ni originale. H faut essayer d'établir que la Révolution eut en matière économique plusieurs docli'ines contradictoires, plutôt qu'elle ne manqua d'une doctrine et i|ue si elle ne fut point, ilaus beaucoup de cas, conséquente avec les principes, ce n'est pas faute de les avoir connus.

On la verra tantôt proclamer certaines lois naturelles, tantôt en violer certaines autres, parfois peut-être violer les mêmes lois naturelles dont elle proclame l'évidence. On y verra des vérités, aperçues trop confusément, devenir, par une fausse application, des erreurs dangereuses; des erreurs manifestes juendre, dans des esprits nuil faits, des apparences de vérité; d'autres erreurs enfin, (|uoique tenues jiour telles, s'imposer comme des expédients.

ÉC. l'OUTIQUE (i)K i.A RKVOLurio.vj — 78i — ÉC. POLITIQUE {m la hkvolition)

Xous avons parlé dos princi|K's : on les verra souvent aux prises avec les circonstances, avec Je prétendues nécessités ou une prétendue fatalité. Souvent les intentions vaudront mieux que les institutions; les exposés de motifs mieux que les lois ; les hommes mieux que les œuvres. De là, dans cette histoire écouomiquc de la Hévolution, deux parts; de la, en réalité, deux histoire-économiques de la Hévolution française : l'histoire de la théorie et celle de la prali(|iii'. Il n'y a pas qu'à admirer dans l'une; il \i'\ :i ])as qu'à critiquer dans l'autre. La Hévolution n'a été ni toute-puissante, ni impuissante, ni absurde, ni infaillible. Ce n'est pas un phénomène physiipie (jui se doit accepter tout d'un bloc. C'est un mouvement politique et social, une chose humaine, mêlée de mauvais et de bon. On ne peut l'étudier, la comprendre, la juger qu'en la décomposant.

Nous voudrions, tout au moins, indiquer les différents aspects sous lesquels, selon ut>u>, elle doit être considérée.

Thkobies bconomiqcbs de la Révolutio.n fhançaise.

— L'esprit pulilic et la science économic/iie, lors de la réunion des états généraux. — Les cai/iers, les brochures, les premiers plans de réforme. — Les plii/siocrules et la Constituante. — Les philosophes encyclopédistes et la Convention. — Idées générales de lu dévolution sur le régime des personnes, sur les étrangers, sur les femmes.

— Sur ta propriété. — .S'«r les coniri butions.

— Sur les fiwmces. — Sur la monnaie et le papier-monnaie. — Sur le commerce. — .'>»'■ les colonies. — Sur l'agriculture. — Sur l'économie politique. Les doctrines officielles. L'exposé d'Eschassériau.r.

LkoISLATION KCONOMIQl'E DE LA RkVOLUTION FRAN- ÇAISE. — Abolition des droits féodaux. — Biens communaux, biens du clergé, des condamnes, des émigrés, drs étrangers, des rebelles de Vendée. — Régime nouveau de la propriété: formes et étendue de la jouissance. — Dois cl forêts. — Mines. — Satines. — Régime ligpothécaire. — Expropriation. — Formes et formalités de transmission. — Successions. — Droits de vente et d'enregistrement . — Abolition 'tes anciens impôts. — Substitution d'un mot nouvc'iu et d'une répartition nouvellr. — Les contributions. — Contribution foncière, mobilière, personnelle. — l'atentes. — Contributions indirectes ; taxes de consommation. — Contributions exceplionnelles. — Contributions patriotiques sur les célibataires, sur le luxe, etc. — Emprunts, finances, budgets. — ('redit public, ilelle publique. Trésorerie, comptabilité. — Liquidation des anciennes dettes. — Rentes, liste civile, offices, pensions, etc. — Le Grand-Livre de la Dette publique. — A.isignats et papier-monnaie. — .Agiotage, agioteurs, banque, bour.ie, mntières d'or et d'argent. — Douane^ et droits d'entrée. — Commerce, industrie, manufactures. — Sup-

pression des maîtrises. — Encouragements, res- Iriclions et entraves. — Transports et communicaiions. — Accaparement et accapareurs. — Denrées. — Marchés. — Lois d'e.rception. — Monopoles d'État. — Magasins nationaux. — Subsisliinces. — Ma.rimum. — Carême civique.

— Agriculture. — Régime de la propriété et de l'e.rploitation agricoles. — Déclaration des récoltes. — Obligation de vendre les blés et fourrages. — Réquisitions des hommes, des chevaux, des voitures. — Roules. — Assistance. — Hospices et hôpitaux. — Indigents. — Monts-dc-piété.

— Secours. Exph'itation de la Révolution : défenseurs delà patrie: électeurs, emplo'jés, fonctionnaires: vainqueurs de la Bastille. — Jeux de Bourse et jeux de hasard. — Maisons de jeu.

— Loteries. — Tontines, etc.

11 n'est pas sûr que cette énumération soit complète, mais il est sûr qu'une histoire économique de la Hévolution ne le sera pas, si quelqu'un de ces points est omis. La vie économique d'une nation, en temps normal, est le produit d'une multitude d'actions directes ou réilexcs : à plus forte raison, s'il s'agit d'un temps de bouleversement et de transformation; les fonctions se confondent et s'embrouillent, ou s'accomplissent mal, ou ne s'accomplissent plus : les organes agissent l'un au lieu de l'autre, ou l'un trop près de 1 autre, avec de perpétuels frottements ;. on ne sait pas bien quelle cause produit tel ou tel effet, et la complexité de la vie économique s'en accroît davantage encore. La tâche de l'historien est de la suivre le plus avant possible dans cette complexité, de l'y serrer le plus possible, d'y mettre de l'ordre, sans la réduire à trop peu de catégories trop arbitraires et trop simples. La nôtre sera remplie quand nous aurons montré comment les faits se groupent et comment leur ensemble donne la direction générale suivie par la Hévolution en matière économique.

TUÉORIES ÉCONOMIQUES DE LA HÉVOLUTION

FRANÇAISE. — Peut-on dire que l'esprit public fût ému des questions économiques, qu'il y eût une opinion sur ces questions et que ces questions même s'imposassent comme des questions au moment où furent convoqués les états généraux de 1789? Si elles avaient ému le public, déterminé un courant d'opinion, soulevé des discussions, c'était par leur côté pratique plus que ])ar leur côté théorique. Le bruit des livres de la <> secte » n'avait pas retenti au delà d'un certain rayon. Les premiers des physiocrates, entre autres Qiiesnay et Mercier de la Rivière, s'étaient, de leur propre volonté, condamnés à ne pas être lus, à cause de l'obscurité presque hermétique de leur langage; Pour en affronter les énigmes, il fallait être, comme les uns, excité par la passion du bien ou, comme

ÉC. POLITlULE IDE LA llKVOLLTrOX) — '

les autres, cntrainé pur la mode. Mais tout ce qu'on peut faire avec des livres, c'est de fonder une école: on ne fait pas une révolution.

Heureusement pour l'économie ]>olitiquc, elle s'incarna, on quelque sorte, dans ïurgot et, grâce à lui, prit la forme positive d'un programme de gouvernement. Turgot donne corps, d'une part, aux spéculations abstraites de ceux qui s'étaient contentés d'émettre des maximes et, d'autre part, aux vagues aspirations de ceux qui, sachant bien dc^ quels maux ils souffrirent, ne savaient comment on les pourrait guérir. Son ministère fut court et SCS tentatives contrariées. Lui tombé, l'intérêt privé et la brigue ressuscitèrent les maîtrises et les cor])orations. Mais Turgot n'en avait pas moins démontré le mouvement en marchant et prouvé, en l'abolissant pour un temps, que l'ancien ordre de choses pouvait être définitivement aboli. C'était assez pour mettre en pleine lumière le côté positif et pratique do l'économie politique, ce que la science comportait d'art. Dès lors, elle cessa d'être simplement un sujet à dissertations. Les intérêts privés, lésés par les innovations ou par la réaction qui les suivit, attaquèrent ses axiomes ou lui demandèrent des arguments; des deux façons, l'esprit public s'émut pour elle. Elle eut la rare fortune d'agréger et de cristalliser les atomes lloltants, les idées éparses, les commencements et les apparences <l'idées, tous les rêves de liberté. Elle les cristallisa, sans en éliminer toujours les éléments impurs. On s'en servit plus qu'on ne la servit; on l'invoqua plus qu'on ne l'apprit. De l'ésotérisnie de ses origines, du soin jaloux avec lequel on la traduisait en formules aux jours do l'initiation dans le petit entresol de Versailles, elle garda on ne sait quoi de sec, d'algébrique, on ne sait quoi d'inaccessible et de sacré. La Constituante, la Convention même, la confessèrent et lui rendirent hommage; mais la Constituante l'adora ■de très loin, et la Convention l'adora, en blasphémant à tout propos contre elle.

Tant que les premières réformes ne furent pas réalisées, la pratique et l'art dominèrent : il n'y eut de place ni pour la théorie ni pour la fantaisie. Los assemblées i)iovincialcs de 1787 firent du bonne l)esogno, sans jirosopopées et sans citations. Durant les deux années ■qui précédèrent la réunion des états généraux, l'esprit public, bien que surexcité et ■avide de changements, ne se perdit pas dans les chimères. Qu'on parcoure seulement les titres des brochures qui parurent alors, et dont la foule est innombi-able. Ce sont : les Vœux d'un citoyen, par M. de Sèze, U Lettre du Tiers État à M. Merker, les lUflexions d'un ■ouvrier sur le renchérissement du jmin, les Obser-

783 — ÉC. POLITIQUE (ue la iiihûLiriOAi

cations d'un Uihiaircur contre les abus de la dimcen nature, h'^ Hrflcxions d'un anririi négociant, un Mémoire sur la eontribulion des trois ordres aux charges publiques, l'Examen impartiid des dro'Us du clergé, de la noblesse et du tiers, etc. On ne manque guère pourtant de s'appuyersurles économistes. Ou lit dans une Consultation sur les privilèges, adressée à Mil. de la Société jKdrioliijuc du Palais-Roi/al, ces deux lignes, qui sont vraies : « Les privilèges attaqiii's et presque flétris par la secte des économistes, ont été réhal)ilités par une secte plus puissante, la Lij;ue des intéressés. » Mais, imniédiatemeul après, viennent ces deux auties lignes : « [In petit conquérant est ]ieiulu sous le nom de voleur; une armée de conquérants est célébréeijar le peuple c|u'ell(! dépouille. •>

Voilà ce qu'on lait dire, ou à peu jirès, aux économistes, qu'on appelle encore la secte et qu'on prend à témoin comme des oracles. C'est bien la Révolution qui va s'ouvrir; elle revêt déjà son principal caractère historique ; elle mêle étranirement déjà le juste et l'injuste, le bon et le mauvais. Elle est déjà violente et grandiloquente. Mais ce ne sont là que des écarts d'expression, des erreurs de forme; on va voir, malheureusement, que les erreurs de fond ne sont pas, dès cette cette date même, tout à fait absentes, qu'il y a plus d'une hérésie dans le catéchisme écoiKimique de la Révolution.

Prenons quelques exemples au hasard. Un projet de cahier pour le tiers état [lorte que « tous les biens, sans distinction de propriétaires, devront être soumis à l'impôt ». Il supprime la taille, la gabelle, les corvées, et ne conserve la loterie que « parce que les autres souverains ne s'accordent pas à la détruire ». Mais il demande également que les dettes de l'État soient éteintes par la création do deux milliards de papier-monnaie. L'auteur anonyme de l'An 1789 ou la Vérité au pied du trône proclame imprescriptible le dioit de la nation à consentir l'impôt, mais il croit que l'octroi d'une charte suffira à combler le déficit; que, dès ([uc la monarchie sera devenue constitutionnelle, dès qu'on aura « le roi patriarche », le cœur du Français sera satisfait et « des lleuves d'or tomberont aux pieds de Sa Majesté ». 11 veutquo des compt(!s soient rendus annuellement ou périodiquement aux états généraux et aux états jirovinciaux, qu'il soit créé une caisse nationale, etc., mais il veut aussi que le i)rix du pain ne varie pas pour les pauvi'cs, il appelle les hospices « l'opulence pétrifiée », il affirme que « les riches n'existent qu'aux dépens du pauvre », et il conclut : « C'est au gouvernement de pourvoir. »

iiO

KC. POLITIOUK (llK LA UKVOLUTION)

Summc>-iious en 1789 ou hioiien 17'.i:r.' (tu ne le sail plus, i[U.iiul on lit, dans une Ohm'rrntiim essentielle sur l'appyoï-hiunnemcnt des villes ri marelles que, « pour déconcerter les indignes muno'uvresdes compagnies des nionojioleurs », il faut dresser le tableau des récolli'S, forcer les fermiers à les vendre, recourir a diverses mesures do ce genre. Nous venons de toucher ici à ce (luc 1793 a de plus despoliquc et de plus blessant et, dans lu Vrrité im pied du trône, on a senti percer une pointe de socialisme à la fois envieux et humanitaire, avec un ressouvenir de sensibilité à la Jean-Jacques. La Révolution, en clTet, est double et formée d'un contraste, mais ce n'est pas telle ou telle année qui, pour l'histoire économique, ]ieut fournir la ligne de démarcation. Il y a du 1793 dans 1789 oi il reste du 1789 dans 1793. Bien entendu, il ne s'agit, pour le moment, que des théories.

L'influence des « philosophes » domine dans un certain nombre de cas; celle des i< économistes » l'emporte dans d'autres. L'inlluence des « économistes » a eu plus de force dans la Constituante, colle des « philosophes )> plus de prise sur la Convention. Mais ce partage n'a rien d'absolu; cette préférence, rien d'exclusifni de décisif. La Constituante écoutait Dupont de Nemours et copiait Rousseau; la Convention avait une manière à elle d'interpréter les économistes et de traduire les philosophes, mais elle se vantait volontiers de s'inspirer de leurs écrits. Au vrai, les constituants et les conventionnels n'avaient retenu de ces écrits que des propositions incertaines, qui se déformaient encore en passant par leur cerveau, liante de visions, et par leur bouche, amie des idu'ases sonores. Nous avons dit que la Révolution n'était pas un phénomène physique et qu'on ne pouvait pas l'étudier comme un tout indivisible, qu'elle était double et faite de contradictions; (jne 1793 s'y opposai! a 1789: quolescirconstancess'y opposaient aux princiiios; que les décrets donnaient des démentis aux professions de foi, que la théorie, en un mot, jurait avec l'application qu'on en faisait. C'est, à ne rion oublier et à bien réfléchir, cotte dernière contradiction qui est la plus intime, la plus constante, la plus fondamentale: 1793 est, au point de vue politiqur. l'antithèse de 1789; au point de vue économique, ce n'est que sa continuation, sou di'veloppemenl, son grossissement. C'est répanouisscment en une fleur vénéneuse d'une sève viciée dès la racine. Dès 1789, dès l'ouverture dos états généraux, avant cette ouverture même, on jjeut trouver les germes (les pires erreurs de la Révolution : on trouve, dès 1789, les assignats et le ma.iimum. Mais,

780 — EC. POLITIQUE (dk la luhoLLTio.N)

rn retour, jusqu'en 1793 et plus bas dans la décadence, en pleine banqueroute, en pleine Terreur, quelques gouttes d'un suc resté sain empêcheront la plante de pourrii-.

La Révolution, en cette extrémité, se décrétera trop souvent la guillotine ou la misère, mais les considérants de ses décrets prêcheront et chanteront invariablement la liberté.

Durant toute la Terreur, il ne sera question que du respert des personnes; on lira a la Convention les adresses les plus touchantes, signées de plusieurs milliers de citoyens. De même pour ce qui concerne les étrangers. Tandis qu'on révélera solennellement au monde la fraternité, non pas seulement des peuples, mais des êtres, on saisira leurs biens, on les emprisonnera. La Révolution entourera de garanties la vie et la santé de la femme, et elle fera périr des femmes, par centaines, sur l'échafaud. EUe opérera dans ses lois l'accouplement le plus monstrueux, le plus inconscient, le mieux intentionné de << sensibilité » et de barbarie : elle statuera qu'on ne peut « guillotiner une femme enceinte ».

De même encore, pour la propriété. Le t7mars 1793, Barrèremontcà la tribune : « Un olijet d'inquiétude pour les départements, dit-il, ce sont les déclamations qu'on s'est permises contre les propriétés. 11 faut que vous fassiez une déclaration franche et solennelle qui dissipe toutes les alarmes. Si je ne croyais insensés les hommes qui, sans savoir ce qu'ils disent, parlent de loi agraire, je parlerais d'une mesure. Ce serait déporter une peine capitale contre ces hommes qui prêchent une loi subversive de tout ordre social. Je propose... » L'Assemblée tout entière : « La peine de mort! » Et la peine de mort est votée contre quiconque voudra parler do loi agraire, manquant ainsi de respect à la propriété. Notez que cette Assemblée a fait toute une législation exceptionnelle sur les biens du clergé, sur ceux des émigrés sur ceux des condamnés, sur ceux des étrangers, sur ceux des <i rebelles >> de Vendée. Nous ne discutons pas les motifs, nous relevons la contradiction.

Cette contradiction existe aussi, à des degrés divers, en ce qui touche les contributions, les finances, la monnaie, le commerce, les colonies, l'agriculture, c'est-à-dire Fenscmble des matières économiques. Il serait trop long de l'établir par le détail. Mais unconventionnel, Eschassériaux l'ai né, a résumé, dans un exposé oflicieux et presque officiel, la doctrine révolutionnaire, ramenée à des sources moins troubles cl corrigées d'a])rès les dures leçons de l'expérience. Cet exposé

ÉC. POLITIQUE (de la révolution)

fut fait les 4 et o nivôse an II (24 ot io décembre 1794). Eschassériaux y revendique éneigiquement la lil)erlé; la liberté en tout, la liberté pour tous. 11 faut, pour qui; la France soit grande, que le i-omnierce soit prospère : « L'iie nation, dans l'Europe commerçante, qui négligerait son conunerce, descendrait bientôt de son rang politique. » Il faut, pour que le commerce soit riche, que l'industrie soit libre. 11 faut, pour que l'industrie soit heureuse, que l'agriculture soil libre. Eschassériaux a très bien vu que toutes les branches de l'activité économique tiennent eutre elles par un lien étroit, que tout choc }' est accompagné de coïncidences et de répercussions : « Il est un principe que l'on ne peut trop retracer; les manufactures et le commerce les plus florissants appartiendront toujours à la nation ipii aura l'agriculture la plus plus florissante. » 11 faut que le lu\e nièmc soit libre, car il est l'aliment l't l'aiguillon du commerce : " Dans un étal social peu avancé, la pauvreté d'une nation serait peut-être un des meilleurs garants de son indépendance; mais, à cette époque, la pauvreté ne serait plus un rempart cjue contre la liberté. »

Ainsi, la liberté est l'axe autour duquel tourne, théoriquement, l'économie politicjue de la Révolution; théoriquement, tout en part et tout y revient. Les maux qu'on doit souffrir, lorsqu'on la viole, on ne les ignore pas, on ne les ignore plus, en nivôse an III : i( Des manufactures à demi ruinées, des ateliers déserts, les matières premières manquant au travail de l'ouvrier; nos exploitations nationales partout ralenties, nous forçant de verser des capitaux immenses chez l'étranger pour acheter nos besoins divers; les canaux de la circulation obstrués, une administration contre nature, dirigeant tout... C'est à la liberté qu'il faut revenir et à la nature, il faut rendre la liberté et, avec elle et par elle, rendre l'ordre à la nature. Ainsi que la glorification de l'ordre naturel et des lois naturelles sort de la rupture même de cet ordre, de la transgression même de ces lois : Pour arriver à la liberté, il a fallu donner à la Kévolution une espèce de dictature sur les règles ordinaires, mais nous si nous voulons parvenir iiromptcmenl âla prospérité nationale, il faut retourner aux ]>iincipes : la société, comme la nature, ne marche que par les lois constantes : tout est désordre quand on en rompt lecours; en faitde commerce surtout, chaque infraction d'un principe est marquée par un embarras ou une détresse. 11 faut donc rendre au commerce sa liberté, ses éléments, ses encouragements, ses lumières, et telles sont nos espérances que, jiour la voir

787 — ÉC. POLITIQUE (de l.^ nÉvoLUTioN)

prospérer bientôt, nous avons plus d'entraves à briser que de lois à faire. »

LaRévolution aboutit, parun cheminbordé d'ornières, et en y trébucliant souvent, à une sorte de physiocratie transcendante.

« Un système d'économie est bon, poursuit Eschassériaux, lorsque l'agi-iculteur, le fabricant et le commerçant jouissent de la pleine liberté, de leur propriété, de leurs productions l't de li'ur industrie. Un système d'économie est bon, quand le commerce, les ateliers, les campagnes travaillent à l'envi pour les besoins naturels de la société; lorsque l'art des manufactures s'attache particulièrement à enrichir les matières et productions du sol ; lorsque l'industrie, en créant les ouvrages que le luxe, le besoin ou la curiosité dos étrangers préfèrent, rend les autres nations tributaires du génie national. Un système d'économie est bon quand une marine nombreuse, des exportations heureusement combinées versent chez l'étranger le superflu de nos productions territoriales et appellent en échange de riches et nombreux retours, quand des lois sages provoquent pour la nation, par la concurrence des étrangers, le meilleur prix possible dans les achats et dans les ventes.

« Un système d'économie est bon quand des lois et une administration monétaire claires et précises dirigentles finances; quand la valeur du signe marche en proportion, autant qu'il est possible, avec la valeur des denrées et des productions de l'art; quand l'agiotage et l'usure sont bannis des aflaires; quand le gouvernement encourage et propage tous les genres d'industrie sans se mêler d'en faire aucune; quand de bonnes lois politiques, des douanes modérées, la facilité des échanges, appellent le commerce et les arts étrangers sur notre territoire.

« Enfin, un système d'économie est bon quand le peuple est entouré de tous les objets et moyens d'une subsistance abondante; c'est alors que le philosophe regarde avec une àme attendrie une société qui sait ainsi se gouverner et se rendre heureuse. » Ce sont ces mêmes principes auxquels on a senti la nécessité de retourner qui inspirent encore et animent la déclaration du 23 germinal an 111 (12 avril 179o), déclaration qui devait être « lue aux enfants des écoles primaires, chaque décade, affichée aux administrations de départements et districts, municipalités, sections de Paris, armées de terre et mer ». Ces principes, la Révolution les confesse; elle ne les a jamais reniés, mais elle a été contrainte de s'en dégager par la « force des circonstances ». Sans doute, sa doctrine ou plutôt ses doc-

ÉC. POLITIQUE [uE LA hévolution) — 788

Irines ont été trop vacillantes et mal assises ; elle n'a pas nettement distingué la vérité et les erreurs. Mais c'est ici que commence le rôle de la « fatalité » qui fait que des erreurs, connues pour des erreurs, sont acceptées comme des expédients. C'est ici qu'apparaît la contradio,tion flagrante entre la théorie et la prati(iue et que finit la première partie, la pari il; Ihéoriqvie de l'histoire économique de la Hévolution.

LÉGISLATIO.N ÉCONOMIQUE DE LA RÉVOLUTION- FRANÇAISE. — Pour la seconde partie de cette-histoire, nous ne pouvons que l'esquisser à grands traits. Elle a été faite si souvent (quoique dans des ouvrages généraux et jamais à part) que nous n'aurons rien à apprendre à personne. On doit se contenter d'éveiller l't d'aider la mémoire en isolant du reste de l'œuvre révolutionnaire l'œuvre législative de la Révolution dans le domaine économique, en en faisant ressortirles points saillants, en en montrant, pour ainsi dire, les nœuds, les articulations. A. cela, des pagraphes, des tètes de chapitre suffiront; le sommaire seul suffirait. Tout au plus, conviendrait-il de l'accompagner d'un commentaire critique, pour redresser, là oii elles sont sans fondement, les opinions universellement reçues. Encore s'agit-il moins des opinions que des faits. Il s'agit de drosser le tableau synoptique des actes de la Révolution et d'en faire comprendre, par des signes en quelque sorte typographiques, renchevétrcment et le développement.

Sous l'influence de quelle force, extérieure ou interne, fatalité ou volonté, ces actes se sont-ils enchaînés et ce développement s'est-il accompli, nous le dirons par la suite, s'il y a lieu. On a vu que l'amour de la liberté, amour sincère bien qu'aveugle et parfois déraisonnable dans ses voies, fait l'unité logique des théories de la Révolution, en dépit des incertitudes et des contradictions qui les déparent. La législation économiijue delà Révolution française a aussi sa logique, en dépit des contradictions qu'on pourra relever entre ses moyens qui sont la réglementation à outrance, les réquisitions, quelcjuc chose de pire que le socialisme d'État, le jacobinisme d'Etat et son but, qui est toujours la liberté.

Cette logique rst hésitante, flottante, intermittente. Pour en sentir les défaillances et, malgré tout, la continuité, il n'y a qu'à se souvenir de ce qu'a fait la Révolution et à réfléchir sur ce qu'elle a voulu faire. Elle a voulu afi'ranchir les i)ersonnes et exalter la personne, l'individu, en lui donnant la ])lénitude de son pouvoir et de sa valeur. Elle a voulu accroître la vie des personnes indivi-

— KG. l'OLlTlQUE (de la luhoLiTio.N)

duelles, vraiment vivantes, de la matière avant elle stérilisée pour prêter une vie factice à des personnes collectives, seulement morales. Dans cette pensée, elle a aboli les droits féodaux, partagé les biens communaux, saisi, vendu, fractionné les biens du clergé. Elle n'a pas pris pour l'État, par la nationalisation de ces biens, la masse de la propriété ; elle l'a cassée en morceauxcomme, par la suppression des ordres et des corporations, elle avait cassé en morceaux la société même.

Plus d'ordres, plus de privilèges. Plus de privilèges personnels, plus de privilèges réels. Les hommes égaux, les choses égales. Plus de terres qui confèrentla suzeraineté, la juridiction ou simidement l'immunité des charges. La terre devient une marchandise. On la vend, on l'achète, en des formes, avec des garanties prescrites. Elle est une richesse. On en jouit dans des formes, sous des conditions prescrites. De même que nulle terre ne confère d'immunité, nulle n'est grevée de servitudes particulières. La Révolution veut donner à la terre comme à la personne la plénitude de son pouvoir et de sa valeur, mais elle les borne l'une et l'autre à la production et retranche de la propriété la suzeraineté et la juridiction.

Ainsi qu'elle a vivifié la ]iersonne, elle vivifie la terre, en détruisant les biens de mainmorte, et elle la mobilise, elle la jette dans la circulation, en introduisant le régime hypothécaire. Les formes dont elle entoure la transmission de la propriété sont moins des restrictions ou des empiétements que des garanties : pour la transmission par des ventes ou par des échanges, les droits que prélève le fisc peuvent passer justement pour le prix de ces garanties : tout se réduit à garder la mesure. Les formes exigées pour l'expropriation tournent, non au détriment de la propriété privée, mais bien en sa faveur : elles défendent sa liberti; contre le caprice de l'État. Pour les successions, elle les règle et les ta.Ke, mais elle les assure, elle introduit le principe de l'égalité dans les partages et ne restreint qu'en une assez faible proportion le droit de disposer des biens par testament. Ell(^ libère la propriété, par décret, de la fèodalilù dnininantc ; par rachat, de la féodalité contractante.

A l'axiome d'autrefois, c< nulle terre sans seigneur » elle substitua ce nouvel axiome : « Nulle terre sans revenu. Nul revenu sans impôt. » A cet égard, elle a, dès son début, des notions précises. Elle repousse la proposition que « le souverain est copropriétaire de tout » et que l'impôt, quel qu'il soit et sur quoi qu'il porte, aide, vingtième, taille

ÉC. POLITIQUE (de la révolution) — 789 — ÉC. POLITIQUE (de la révolutiox)

ou capitatioii, représente sa part de propridtr. Les contriliutions doivent fourniraux besoins de l'État un aliment. Ces besoins sont variables, d'où la variabilité de Timpôt. « Les propriétaires, en se formant en société, ont pris l'engagement de subvenir à ces besoins sans se démettre de leur propriété », d'où la nécessité du consentement à l'impôt. La société est constituée politiquement par les représentants du peuple, d'où le droit des représentants du peuple à fixer l'impôt et à le consentir.

La lU'Volution no rompt pas, sur ce point, avec la tradition; au contraire, elle l'alTirnie et la continue. Sur ce point, les premiers états généraux et les derniers, ceux du xiv siècle et ceux du sviii", ont une seule et même pensée, un seul et même souci. Le xviii' siècle n'y a guère ajouté qu'une note plus chaude et plus émue. C'est lui qui a posé, comme règle, « le rapport des contributions avec la liberté individuelle, avec le bonheur et la tranquillité des citoyens ». Mais les vieux états généraux, qui n'inventèrent pas le mot, n'ont jamais oublié la chose. La Révolution a inventé le mot; elle a inventé beaucoup de mots et changé beaucoup d'étiquettes. Au lieu du mol impôt, qui marcpie une origine despotique, elle a mis le mot Ciintrihudon qui implique le don volontaire, le libre consentement. Plus tard, elle poursuivra la royauté, l'exilera, la décapitera jusque dans le mot réyie. Elle tombera dans le travers, dans la manie de débaptiser et dans d'autres, plus dangereuses et plus funestes. Elle n'hésitera pas à établir, par une foule de lois d'exception, une foule de I. contributions » exceptionnelles. Elle frappera ou songera à frapper les célibataires, les riches, toujours les riches. Elle connaîtra toutes les finesses, toutes les souplesses, toute l'élasticité, fertile en ressources, des taxes de consommation. Elle maintiendra dans ses « contributions » tous les ordres de l'impôt; elle aura la contribution foncière et la contribution mol)ilière, la cote personnelle, les i)atentes. En 17'JO, elle avoue « qu'on ne diminue ])as la masse des contributions publiques », mais elle fait valoir « que, du moins on ne l'augmente pas » et que « la meilleure répartition de l'impôt en diminue les cliarges ».

Ce (]ue la Uévolution a voulu, en matière d'impôts, ce qu'elle a voulu constamment, La Hocliefoucauld l'avait dit dès le mois de septembre nyo. Elle ne s'en est pas tenue a l'impôt unique sur la terre, selon le système physiocratique, le jugeant " bon dans un pays neuf, inapplicable dans un pays qui a une histoire liscale ». La contribution foncière

ne sera pas unique, mais devra être la principale; elle sera « répartie par égalité proportionnelle sur toutes les propriétés ». A côté d'elle subsisteront ou s'établiront : une contribution sur les facultés, u ayant pour base la qualité de citoyen actif et le prix du loyer des maisons », des droits sur les actes, les mutations et le timbre, « qui seront mieux réglés; » des droits sur les besoins et les entrées des villes, « dont le régime sera plus doux » ; un droit, aux frontières, sur les importations et les exportations « de la manière la moins désavantageuse au commerce», etc. Les droits de toute nature sont conservés, cliai|ue type de contribution f)ersiste, mais non plus comme jadis, arbitraire, vexatoire, éparpillé sur une multitude d'objets, perçu par une multitude d'agents, en une multitude de lieux. Ce n'est pas seulement la répartition de l'impôt qui est meilleure, c'est sa perception; et la perception d'un impôt est, en fait, après sa quotité, ce qui le rend, pour la masse qui n'en démonte pas le mécanisme, supportable ou insupportable.

Dans la seconde période, la Révolution a établi des privilèges et créé, en matière d'impôts, une inégalité à l'envers. Elle a admis ou pensé sérieusement à admettre un système de contributions ou injuste ou Ijizarre, souvent injuste et bizarre a la fois, un impôt sur les riches, une taxe sur les célibataires. .\ux n riches » elle a demandé une telle part lie leurs revenusqu'oneùt dit qu'elle le? punissait de leur fortune et qu'ils ne jouissaient du surplus que par sa tolérance. Mais il convient de ilire aussi que des circonstances exceptionnelles lui commandaient impérieusement de trouver des ressources exceptionnelles et que là, comme ailleurs, l'abus ne fut pas durable et ne survécut point aux circonstances. 11 ne resta du système des contributions inventé, ou plutôt épuré et corrigé par la Révolution, que ce qui ne rompait pas trop violemment l'équilibre naturel des besoins et des facultés et, tout compte fait, quand la crise fut passée, il y avait encore plusieurs sortes d'impôts, directs et indirects, mais la Révolution avait mis plus d'équité dans leur répartition, plus d'ordre dans leur perception, plus de clarté dans leur emploi. Ou voyait mieux, en payant, pourquoi l'on payait et le sacrifice paraissait nu)ius lourd tant qu'on pouvait le comparer au service et que la fantaisie ne le réglait ]>as, n'en disposait pas arbitrairement.

Nous ne pouvons que toucher ((uelquesuns des points sur lesquels, comme nous lavons dit, devrait porter une histoire à peu près complète do la législation économique de la Révolution. Plus exactement, nous ne

ÉC. POIJTIQUE (de la rkvolition) — 790 — ÉC. POLlTIQ[iE (de la hhvolltionj

l)Ouvons que tracer les grandes lignes qui relient entre eux ces ilifTérents points. Exposer la lettre de la législation révolutionnaire dans le domaine économique est all'aire aux ouvrages spéciaux : il ne nous appartient que d'en indiquer l'esprit. Ce qu'on s'est proposé de faire ici, c'est une sorte d'abrégé Ijhilosopliique et, par certains cotés, une psychologie de la Mévolution. Précisément parce que les intentions y ont été dans un très grand nombre de cas en contradiction avec les actes, ce sont les intentions surtout qu'il est bon de mettre en lumière ; les actes, on les connaît assez. De même que le souci de l'équité (sauf aux moments de souffrance aiguë où la misère et la rage aveuglaient) dominait le nouveau système d'impôts, en élait l'àme, de même le souci d'une probité sévère doniinaitla gestion des finances, bien que la contradiclion n'en fiit pas bannie plus que du reste, et que la rigidité des principes n'ait, en fait, nullement empèclu' les gaspillages dans les payements et les dépenses, les exactions et l'intimidation dans les emprunts. Mais la Révolution condamnait implacablement elle-même ce qu'elle-même faisait imperturbablement. Dans le dualisme dont elle est faite, il semble qu'un des êtres qu'elle contient regarde l'autre agir, le juge de très haut et le laisse agir, vaincu par la nécessité.

Où la contradiction des intentions et des actes s'est peut-être le moins accusée, c'est dans l'organisation, dans la régularisation de la Délie jiublique. Le souci d'une proljilé d'État inattaquable y est visible, y prime tout, y dirige tout. On s'en inspire pour la liquidation des anciennes detti's, rentes, liste civile, offices, pensions, etc. On s'en inspire, avec Lebrun, pour fonder ou restaurer la trésorerie, avec Cainbon, pour dresser le (irand-Livre de la Dette publique. .Vu fond des pires violences, des dépossessions, des confiscations, tranchons le mot, des vols d'État, perce et se traduit par des formes ce perpétuel souci de la probité d'État. On n'hésite pas à prendre les biens des émigrés, mais on promet de désintéresser leurs créanciers. C'est ce()u'on pourrait appeler l'hypocrisie de la Itévolution, si ces excellentes intentions n'avaient pas été sincères et si, accomplie par des hommes, dans un temps de passion exaspérée jusqu'à la folie et jusqu'au crime, elh^ eût ]m et dû être exempte de tout eutraincmentet de toute inconséquence.

Le plus délestable souvenir qu'ail laissé la Révolution est celui de labauqiu'route; on l'a maudite pour ses assignats jiresqiie autant que pour ses échafauds. Mais si, sur ce chef comme sur les autres, on ne saurait plaider

l'excuse totale, on peut jdaider les circonstances atténuantes et l'on doit, en tous cas, faire un partage des responsabilités. A l'origine, il s'agissait de faire face à un arriéré considérable. Il était impossible de liquider cet arriéré, immédiatement, en espèces. Comment faire sortir de terre le milliard et demi qui était nécessaire? Il n'y avait pas d'autre alternative que de rayer, que d'annuler du premier coup la dette, ou de gagner du temps. Demandant du temps, il fallait bien donner un gage.

Au début, ce gage fut réel : les assignats étaient alors de véritables ccdules d'hypothèques sur la somme des biens nationaux. On avait môme proposé d'accentuer encore ce caractère de gage hypothécaire, en donnant à chacune de ces cédules une « assignation» particulière. C'est la première phase. Plus tard on voulut, au moyen des assignats, facilili;r la vente des biens nationaux, en stipulant qu'on les recevrait en payement, soit exclusivement, soit en concurrence avec les espèces. Opendant, on avait multiplié les émissions, et peu à peu la somme des assignats en circulation avait fini par dépasser la valeur des biens qui leur étaient donnés pour gage, en même temps que, par les ventes successives ([u'ou faisait de ces biens, la valeur du gage allait sans cesse diminuant.

C'est la seconde phase. Enfin arrivèrent les instants de disette monétaire absolue, où les assignats firent seuls ou à peu près seuls fonction de monnaie. Ils s'avilirent de plus en plus, tandis que, suivant une marche parallèle, les denrées enchérissaient de plus en ]dus. On en vint à payer un poulet trois mille francs, comme on peut le voir par un billet de ffeauniarchiiis à sa sœur, .lulie Caron. La spéculation s'en mêla forcément. Ni marchandise, ni papier-monnaie n'eurent plus de valeur fixe. Ce fut une incertitude, une confusion à arrêter net la vie économique du pays. Le moindre marché devint un jeu de hasard.

C'est la troisième phase, au bout de laquelle il n'y avait que la ruine. Les biens nationaux ne se vendaient plus ou se vendaient mal, ou, laissés sans entrelien et sans culture, dépérissaient. Onavaiteu beau procéder périodiquement à des « brûlemeuls », faire le serment solennel que la planche aux assignats serait brisi'c : de douze cents millions auxquels (die devait se borner au début, la circulation avait atteint environ quinze ou seize milliards. C'était comme une masse de matière mauvaise en suspension, dont tout l'organisme était engorgé et qui j)aralysail ses mouvements. Pour l'en débarrasser il fallait une brusque secousse, une rupture; la banqueroute était inévitable. Car

i;C. l'OLlTIQUE (de la uiîvûi.ltioni — 791

les erreurs de principes doivent toujours -'expier et ici, dès le début même, la Révolulion avait commis une erreur grave.

Ou a dit que la spéculation n'avait pas été étrangère à ces tluctualious extrêmes de la valeur des assignats. Jamais, en efîot, elle ne s'était aussi cyniquement exercée que durant l'époque révolutionnaire.

A force de parler d'agiotage et d'agioteurs et d'en voir et d'en déuoncerpartout où il n'y en avait pas, la Révolution avait créé un agiotage et des agioteurs comme l'obsession, comme l'hallucination du crime aboutit a produire le crime, l'.n rr qui concerne les banques et la Bourse, ainsi que pour les matières d'or et d'argent, la contradiction foudtimenlale de la Révolution est flagrante. Klle proclamait, dans son calécliisme théorlipie, ([ue les banques et la Bourse sont un commerce, que les matières d'or l't d'argent sont une marchandise et elle formait la Bourse l't elle interdisait ou soumettait à des ju-cscriptions draconiennes le trafic des matières d'or et d'argent. Elle ne se décida a rouvrir la Bourse que lorsqu'elle eut vu que l'agio se faisait en secret bien plus elTronténient et sans qu'il fût possible cle le surveiller et que les vendeurs d'argent, chassés du temple, opéraient dans les cafés ou racolaient leurs victimes dans les rues.

Oîtte contradiction de la législation et do la doctrine est également marquée dans le régime douanier et le régime commercial de la Révolution. La liberté est le principe, mais la réglementation est la loi. La Révolution avait été logique et conséquente avec «lle-méme, quand par l'abcdition définitive des corporations, dos maîtrises et des jurandes, elle avait inilividiiali<c le commerce et l'industrie, comme elle avait auparavant, par la vente en détail des biens nationaux, indiridnalisé la propriété. Si elle avait eu tort ou raison de les fractionner à ce degré, peu importe à qui ne la considère que dans son développement. Ilsuflîldc constaterlaconlrailiction qui n'est pas seulement, quant à la législation industrielle et commerciale, entre les principes et les lois, mais entre les diver- .ses lois elles-mêmes. Non souloment la Révolution voulait les avantages du commerce libre et pourtant l'enfermait dans une réglementation serrée, mais tandis que d'une part elle s'évertuait à exciter l'industrie i)ar des [irimes, de l'autre elle brisait son essor par toutes sortes de restrictions et d'entraves : tandis qu'elle reconnaissait et démontrait l'utilité de frayer do nouvelles routes et d'améliorer les anciennes, elle rendait les communications très difliciles, en empêchant hommes et choses de changer de lieu, en dé-

ÉC. PtlLlTIQUK IDE LA révolition)

crétant on ne sait quelle géographie légale des productions et des consommations, en limitant à un cercle de quelques villages la circulation des denrées. Elle détruisait ainsi le bénéfice de la suppression des douanes intiïrieures, puisque, là où l'ancienne régie avait mis le (jaheloit, elle mettait le garde national ou le gendarme, et que l'un et l'autre fouillaient et séquestraient les charrettes.

De mémo que pour l'or et l'argent, elle voyait partout l'agiotage et les agioteurs l)our les subsistances, la Révolution voyait partout l'accaparement et des accapareurs. Ou commence l'accaparement'? La définition l'st flottante. Défense à qui que ce soit d'avoir idus de vivres qu'il n'en faut pour sa consommation durani un mois. Ordre à qui que ce soit de porter au marché tout ce qu'ilpout avoir, et de le ]i(uter à tel marché. Ordre, sur tel marché, de vendre à tel prix. On sait que le maximum est désastreux, mais on en di'cide quand même l'établissement ou l'cni eu vote le maintien. Le sait-on'? On ne sait ]ilus rien, on ne voit plus rien. Nous sommes en pleine Terreur. Il n'y a plus ni principes, ni bon sens, ni logique, ni raison. 11 ne reste que la faim et la peur. Il n'y a plus que deux machines qui fonctionnent : la machine à couper les tètes et la machine à fabriquer les lois.

Si l'on donnait à l'État tous les monopoles"? Si l'on faisait de lui le commerçant universel, l'universel nourricier'.' Et, pour cultiver les campagnes, comment s'y prendre ? Si l'on faisait aussi de l'État l'universel agriculteur? Après avoir juridiiinement et savamment statué sur la nature et la durée des baux, si l'on abrogeait tout cela ])ar un décret? La (Convention décréterait qu'à jour fixe coiniiieuceraient leslaboursetqu'ù jour lîxe on terminerait les semailles. Ou ouvrirait la moisson à jour fixe, surun roulemeutde tambour. Les ouvriers ruraux seraient enrégimentés. Les jeunes gens (;t les hommes valides étant partis pour les frontières, ceux qui seraient restés au village seraient contraints de cultiver les champs. On ne pouvait permettre que la récolte prochaine fût compromise ; autrement la faim reviendrait et la peur touriii-rait àlarage. Tout seferait publiquement : l'agriculture serait une fonction d'État. On enregistrerait soigneusement ce cju'avait donné la terre et, dans un délai délerniiné par décret, chacun vendrait une quantité de blés ou de fourrages, déterminée par un autre décret. S'il y avait besoin pressant, on ré- (luisitionnerait. On réquisitionnerait les hommes, les chevaux, les voitures. On avait détruit jusqu'aux traces des anciennes corvées seigneuriales; on leur substituerait, mais

ÉC. POLITIQUE (i.ic LA rkvolution) — "02 — KG. POLITIQUE (i>t: la rkvolltion)

seulement pour un temps, par les réquisitions, une corvée nationale.

Et si ce n'était pas assez de cet enregistrement lies récoltes, de cette obligation d'en fournir les marchés, de cet entassement des •denrées dans les magasins nationaux et di; celte distribution de vivres, faite administralivemcnt, si ce n'était pas assez de ce monopole et de ce maximum, on ferait ce ipii' voulait Legendre : jiour guérir la France df la faim, on décréterait le jeune; on instituerait le carême civique. Au point où nous voilà maintenant, une histoire économique de la liévolution n'est plus possible ; on ni' peuti)lus relever la contradiction essentielle entre la doctrini^ et les actes. La Révolution n'a plus de doctrine ; à proprement parler, elle ii'agilplus : elle ne fait jilus qu'obéir a des impulsions. Tous les cadres sont débordés, toutes les catégories s'effacent. C'est l'anarchie intellectuelle, morale, politique et économique.

Ses principes, la Révolution les a déposés et comme condensés dans la formule fameuse : Liberté, égalité, fraternité. L'égalité et la fraternité, comme la liberté, ont souvent dévié en passant de la formule dans l'application. Pour la fraternité, le sang versé à flots atteste éternellement la vanité du mot. Et pour l'égalité, combien de fois a-t-elle été rompue au détriment des « riches », au profit des " pauvres » ou des prétendus pauvres? Sous les auspices de La Rochefoucauld-Li.incourt, la Révolution avait conçu et édicté une législation d'assistance large et vraiment humaine et dont quelques articles même pouvaient donner sujet à des interprétations dangereuses, en faisant de l'assistance un devoir pour la société et un droit pour les indigents. Lorsque ce fut le peuple qui fut le lUiiitre (le peuple, c'cst-à-dirc ici la tourbe des gens sans aveu), il n'y eut plus de droits que les prétendus pauvres n'eussent pas, ni plus dr droits que puissent avoir les riches. Bien que les lois n'aient pas expressément consacré cette prétention etbien même qu'on l'ait nettement comliattue, ou regarda la dotation de l'Assistance comme le patrimoine des citoyens les plus zélés. 11 s'institua une exploitation en règle des vertus et des hauts faits révolutionnaires. L'ancien régime n'avait jamais connu tant de fonctionnaires et d'ein- ])loyés. Être électeur était une fonction qu'il semblait qu'on dût rétribuer. L'État pensionnait les Défenseurs dr la pairie et décernait aux Vainqueurs de lu Baslille une récompense nationale. A la fin de la Révolution, les Vainqueurs de la Hnstille eussent été iuiu)nil)rables.

Ce qu'on n'(dilinait [las de PElal, on le de-

mandait au hasard. Jamais on n'avait tant joué, à n'importe quel jeu, de tripot ou de liourse; jamais il n'\' avait eu à Paris tant do tapis-francs. Sur ce point encore, la psychologie seule donnerait une explication, si le délire peut s'expliquer, mémo psychologiquement. D'ailleurs c'est un tout petit côté de la Révolution. Y insister ne prouverait pas iju'elle n'a pas eu de grands côtés.

La Révolution française est un jiliéimniéne historique sans précédent et sans équivalent. .V juger su|ierticiellement les choses, elle commence à l'ouverture des étals géiu''raux, le o mai 1789; elle se termine par le coup d'État de Bonaparte, le 18 brumaire de l'an VIII. A y regarder mieux, la Ri-volutiou commence avec les livres des philosophes et des physiocrates, vers 1740 et, dcqiuis 1740, elle se poursuit sans discontinuer. Elle va, M. Mignel la dit, jusqu'en IHI'6; ce n'est pas assez, elle va jusqu'à nous;' elle n'est pas finie.

11 ne sert à rien de discuter pour savoir si elle a réussi ou si elle a échoué. Réussi à quoi"? En quoi échoué? Elle n'a pas abouti, le mal travaille toujours les sociétés. Qu'cstelle? Une transformât ion organique, naturelle, qui s'opère sous la lente, régulière et irrésistible poussée d'une force inti'rieure, quelque chose de fatal et de non raisonnable, oui quelque chose qui peut être contenu, réprimé, gouverné? Le mouvement actuel est-il le même que celui qui a ébranlé le monde il y a un siècle? Entraine-t-il les États modernes dans le môme sens qu'en 1789 il entraînait l'ancienne France? 11 parait bien que la direction ait changé. La Révolution, en 1789, a été individualiste à l'excès : elle pèche plutôt aujourd'hui par l'excès contraire; il est même permis de prévoir un temps où la révolution individualiste et libérale, au moins, dans ses pi'incipes, opposeral'obstacle le plus sérieux qu'elle trouve sur son chemin à \:i révolution socialiste, pour laquelle l'individu compte peu.

Mais on devait prendre, dans cette étude, le mol Ri'volution dans son acception ordinaire,, et se placer au point de vue purement économique. Acepoinlde vuecommoà d'autres, il faut se garder avec des scrupules égaux du dithyrambe et du dénigi'innent. La Révolution a rêvé, elle a voulu la liberté et la justice, mais elle a emmagasiné plus de liberté et de justice qu'elle n'en a exprimé. La contradiction que nous avons notée obstinément entre ses principes et ses actes donne le secret de son impuissance et de son insuccès partiel. Elle n'a pas fait une œuvre originale et complète, commeon le croit; elle n'a pas. comini' on le dit, inauguré une nou-

ECONOMIE nURALK — 7!i;{

KCONOMIH lU liAU:

vello ère. Elle a ouvort pour les nalions inii> crise politique, sociale, écoiionii(iue, ([u'ellc u'a pas résolue. Elle ne forme pas un âge, distinct des autres âges, liéroiquc, génial et sacré. Elle n'aura été, lorsqu'on la jugera avec le recul suffisani, qu'une Iran-^ilion entre des formes usées et des formes indélrvminées, entre une condition qui n'était plus lenable et un idéal qui n'était jias ])rét. Chahlks Hkniiist.