SES FONCTIONS

4 Les humbles commencements de l'État — Les deux fonctions primitives : organe directeur de la tribu contre l'étranger, organe d'un droit coutumier élémentaire. — Troisième fonction, postérieure : contribution au développement social.

Qu'est-ce que l'État'? Question assez embarrassante à résoudre. M. Renan lit, il y a quelques années une couférence très élégante, un peu ondoyante, sur ce thème délicat : Qu'est-ce qu'une nation? La nature et l'essence de l'Etat ne sont pas moins difliciles à démêler.

Il ne faut pas chercher la réponse dans une conception purement philosophique.

L'examen seul des faits historiques, de l'évo-

lution humaine, l'élude attentive cliez les divers peuples de la façon dont vit, se ment et progresse la société, peuvent pt^niettre de discerner avec quelque netteté l'État concret, très divers, d'ailleurs, suivant les pays et suivant les temps.

Comme pour toutes les choses humaines, les commencements do l'État sont bien humbles. Dans le ])assé le plus reculé, l'État, c'est l'organe directeur de la tribu se défendant contre l'étranger ou traitant avec lui; c'est aussi l'organe d'un certain droit élémentaire, d'un ensemble de règles simples, traditionnelles, coutumières, pour le maintien des rapports sociaux.

Le service de défense à l'extérieur, celui lie la justice au dedans, voilà les deux fonctions absolument essentielles, irréductibles, de l'Etat.

Ces deux services sont les seuls sans lesquels on ne peut concevoir l'État comme existant. Chacun d'eux, le second surtout, celui de la justice, le Reclitszweck des Allemands, est, d'ailleurs, susceptible de singulières extensions, d'un détail chaque jour accru, de tâches qui finissent par devenir énormes.

.\u fur et à mesure que la société s'émancipe, se complique et s'agrandit, qu'elle iliiittc la sauvagerie pour la barbarie, puis celle-ci pour la civilisation, une autre mission finit par échoir à l'État, c'est de contribuer, suivant sa nature et ses forces, sans empiéter aucunement sur les autres forces ni en gêner l'action, au perfectionnement de la vie nationale, à ce développement de richesse ou de bien-être, de moralité ou d'intellcctualité que les modernes appellent le progrès. C'est ici qu'on court le risqu'd'étranges exagérations.

Nous parlons d'une contribution, d'un concours, d'une aide, nullement d'une direction, d'une impulsion, d'une absorption.

L'État qui joue un rôle principal, quand il s'agit de la défense de la société contre l'étranger ou du maintien de la paix entre les citoyens, ne joue plus qu'un rôle. acci!Ssoire lorsqu'il s'agit de l'amélioration des conditions sociales. Mais, si accessoire qu'il soit, ce rôle reste important, et très peu de gouvernements savent convenablement s'en acquitter.

5. L'organisme de l'État est essentiellement coercitif : la double contrainte des lois et des impôts; pouvoir législatif ou réglementaire et pouvoir fiscal.

L'Etat concret, tel que nous le voyons fonctionner dans tous les pays, est un organisme qui se manifeste par deux caractères essentiels, qu'il possède toujours et qu'il est seul a

ETAT

ETAT

posséder : Ir pouvoii- d'imposer par voie dft contrainte ;ï tous les liabitants d'un territoire l'observation d'injonctions connues sous le nom de loisoude règlements administratifs; le pouvoir, en outre, de lever, éi,'alemen t par voie de contrainte, sur les habitants du territoire, des sommes dont il a la libre disposition.

L'organisme de l'État est donc essentiellement coercitif : la contrainte se manifeste sous deux formes, les lois et les impôts. Le pouvoir législatif ou réglementaire et le pouvoir fiscal, l'uii et l'autre accompagnés de contrainte, soit effective, soit éventuelle, c'est la ce qui distingue l'État.

Que l'organisme quijiossède ces pouvoirs soit central ou qu'il soit local, c'est toujours l'État. Les autorités provinciales, les autorités municipales, détenant, par délégation ou par transmission lointaine, le pouvoir réglementaire et le pouvoir fiscal, sont tout aussi bien l'État que l'organisme central.

L'État se manifeste, chez la généralité des peuples civilisés, sous la forjue d'une trinité : les autorités nationales, les autorités provinciales et les autorités municipales. Aussi, en étudiant le rôle et la mission de l'État, doit-on tout aussi l)ien parler des provinces et des municipalités que du gouvernement national. Les abus aujourd'hui sont peut-être encore plus criants de la part de la manifestation la plus humble de l'État, la commune, que de la part de la manifestation supérieure, le gouvernement.

6. Genèse des fonctions de 1 État. — La plasticité sociale fait naitre spontanément les organes qui sont indispensables à la société.

Quelle est la légitime et l'utile sphère d'action des pouvoirs publics de toute nature, c'est-à-dire de ceux qui ont la con - Irainle à leur service? Si l'on ne peut répondre à cette ([uestion par une formule absolument générale et simple, il est possible, en étudiant les divers services sociaux dans leur développement historique et dans leur situation présente, d'indiquer quelquesunes des limites que l'État, sous ses trois formes, doit respecter.

Les auteurs s'épuisent à indiquer a priori les fonctions essentielles et les fonctions facultatives de l'État. La plupart de ces clasflcations sont arbitraires.

Il est impossible d'arriver théoriquement à une démarcation fixe entre la sphère de l'État et celle des sociétés libres ou des individus. Les deux sjjhères se pénétrent souvent l'une l'autre, et elles se déplacent.

L'histoire et l'expérience prouvent que, à travers les âges, des fonctions qui sont aujourd'hui considérées comme faisant partie

de l'essence même de l'Etat lui sont tardivement échues, que, tout au moins, elles ont été remplies partiellement pendant longtemps par des particuliers et les associations qu'ils formaient. La société est un être plastique, qui jouit d'une merveilleuse facilité' à s'adapter au milieu, à créer les organes qui sont indispensables à sa conservation ou à son progrès. On ne peut considérer comme fausse la doctrine d'Herbert Spencer, que toute institution convenable pour l'accomplissement des fonctions sociales collectives éclôt spontanément. Cette pensée semble vraie dans une très large mesure, quand la société est abandonnée à sa plasticité naturelle et qu'elle n'est pas écrasée par la force autoritaire, par l'appareil de contrainte qu'on nomme l'État.

Quoi de plus naturel que d'identifier le service de sécurité avec la notion de l'État"? L'expérience prouve, cependant, que-des sociétés ont pu vivre, même se développer et grandir, imparfaitement et lentement, il est vrai, sans que l'Etat se souciât beaucoup de la sécurité ou qu'il eût des moyens de la procurer au pays. L'insécurité est, sans doute, un mal terrible, le plus décourageant pour l'homme : avec l'insécurité, il n'existe plus aucun rapliortcertain, parfois aucun rapport probable, entre les efforts ou les sacrifices des hommes et la fin pour laquelle ils consentent à ces sacrifices et font ces efforts. On ne sait plus si au semeur appartiendra la moisson. Non seulement le travail et l'économie cessent d'être des moyens surs d'acquérir, mais la violence en devient un plus sur.

La plasticité de la société, dans les temps anciens ou dans les temps troublés, résistait à ce mal. On se mettait sous la protection d'un brigand, plus loyal que d'auti'es; on faisait avec lui un abonnement. De là vient le grand rôle que jouèrent les brigands dans le-; temps anciens et chez les peuples primilils : certains d'entre eux étaient regardés, non plus comme des dévastateurs, mais comme des protecteurs. Les grands hommes de l'antiquité grecque et de presque toutes les antiquités sont souvent des brigands réguliers, corrects, fidèles à leur parole. Au moyen âge, on retrouve fréquemment une situation analogue. Les petits propriétaires d'alleux cherchent un appui eu se plaçant sous le patronage de seigneurs plus puissants et deviennent soit leur vassaux, soit même leurs serfs, par choix.

Au commencement des temps modernes, ces sortes d'organisations libres et S|)ontanées, en dehors de l'État, pour procurer aux hommes une sécurité relative, n'ont pas entièrement disparu. En Espagne, l'associa-

ETAT

— !ti;t —

ETAT

(ion célèbro, la sainte Herinamlad, <jiii finit pai- être odieuse et ridicule, mais qui, dans les premiers temps de son existence, rendit des services précieux; en Flandre, on Italie, les sociétés de métiers ou autres, avaient souvent le môme objet : procurer de la sécurité, soit à leurs membres, soit au public.

Ces combinaisons des âges primitifs ou troublés laissent encore certaines traces : on Angleterre et aux États-Unis, les constables spéciaux, dans le Far-West américain surtout, les lynciieurs, sont les héritiers inlermittcnts de toutes ces associations lilu-es faites en vue de la sécurité.

Ainsi, mémo ce premier besoin, tout à fait élémentaire, qui nous parait aujouid'Imi no pouvoir être satisfait que par 1 intervention directe et ininterrompue de l'Éiat, a pu l'être autrefois par des procédés moins commodes, dans une mesure moins complète, par l'action des particuliers ou des sociétés libres.

L'insécurité est pour une société une cause de lenteur dans son développement; elle ne la fait pas nécessairement rétrograder. L'oppression seule amène inévitablement le recul. Si les pachas turcs et le personnel qu'ils commandent se contentaient de protéger médiocrement les vies et les biens, si, du moins, ils n'étaient pas assujettis à des changements fréquents et qu'ils pusseni mettre quelque régularité dans leurs exactions, la Turquie ne dépérirait pas. Le dépérissement est du a l'action, non seulement brutale, mais épuisante, d'oppresseurs instables. La simple insécurité aurait des effets moins graves.

Il ne fautcertes pas en conclure que, dans les sociétés modernes, le premier devoir de l'État ne doive pas être de garantir la sécurité; mais il est utile d'indiquer, que dans le cours de l'histoire, la plasticité de la société a pu, pour la satisfaction relative de ce besoin primordial, suppléer l'inertie de l'État par des organisations spéciales qu'elle créait spontanément. Uost bon aussi d'ajouter que, même dans le temps présonl, pour un très grand nombre de transactions, un léger degré d'insécurité vaut encore mieux qu'un excès de réglementation. Ce (jui a invcstidéfinitivemcnt rKtat,d'une manière constamment exclusive, de ce service de la sécurité, c'est le principe de la division du travail.

7. C'est le principe de la division du travail qui a investi définitivement l'État de diverses {onctions jusque-là remplies par les groupements s^pontanés et libres. ~ La plupart des lois n'ont été à 1 origine que des consécrations de coutumes nées instinctivement.

L'économie politique a singulièrement éclairé toute 1 histoire humaine et même

riiistdiro naturelle, quand elle a donné tant di' relief, sous la plume d'Adam Smith, au principe de XadivUiun dic travail (\'ùy. ce mot). C'est ce grand principe économique qui a constitué successivement la plupart des fonctions de l'État.

Une foule de tâches, que la socii'li'' souple et libre ne serait pas incapable de remplir par elle-même, qu'elle a mémo remplies pendant des siècles, sont échues graduellement à l'Étal, parce qu'il peut s'en acquitter mieux, plus économiquement, plus complètement, avec moins de frais et d'efforts.

.Unsi telle ou telle fonction spéciale et définitive s'est constituée avec netteté, s'est détachée de la société pour échoir à l'Etat, quand les conditions modifiées de celle-là et de celui-ci ont fait qu'il devenait plus expédient que telle ou telle tâche fût exercée par une force générale coercitive que par des forces particulières et intermittentes. Ceux qui, sur les confins du Far- West, lynchent les criminels, n'ont ni le temps ni les conditions d'esprit nécessaires pour s'acquitter toujours convenablement de leur tache; des juges permanents valent mieux. De même pour les constables spéciaux, pour les pompiers volontaires, pour ces balayeurs spontanés que l'on voit encore à Londres; des escouades moins nombreuses, mais permanentes, de gens professionnels, remplissenl mieux ces offices.

C'est donc le principe de la division du travail qui, incon?ciemment appliqué, a fait passer à l'État certaines fonctions tpie la société exerçait instinctivement et que l'État organise avec réflexion.

Cette sorte de départ qui se fait graduellement entre les attributions de l'État et celles lie la société libre a pour objet de laisser aux individus plus de temps pour leurs taches privées, tout en organisant mieux certains services. Aussi doit-on considérer comme des esprits rétrogrades ceux qui nous proposent de revenir au jury civil, aux tribunaux d'arbitres; à moins, toutefois, qu'on ne veuille voir dans ces tendances une réaction salutaire contre les abus que l'État a introduits dans raccomplissenieni des tâches dont il s'est chargé; la plasticité de la société réagirait alors contre ces fautes de l'Etat en abandonnant les organes qu'il a institués pour retourner à d'autres qu'elle crée spontanément.

On pourrait pousser très loin cet aperçu historique de la genèse des fonctions de l'État. Ainsi, le pouvoir législatif que l'État s'est attribué en certaines matières, comme les questions commerciales, ne lui a pas toujours été dévolu : il no lui est échu

ÉTAT

ETAT

que t;u-il nt par morceaux ; il a l'té d'iibord exercé par les individus et les sociétés libres; la fécondité inventive du commerce avait découvci't certains procédés ingénieux, la lettre de change, le billet à ordre, bien d'autres encore, les marchés à termes sous toutes leurs formes, les combinaisons a primes, etc. ; la coutume avait réglé l'emploi de tous ces moyens; les usages commerciaux eurent ainsi une origine spontanée et successive; l'Etat finit par y mettre la main, s'en emparer, les généraliser, les perfectionner parfois, souvent aussi les déformer.

Il faut donc condamner la superlli-ialili' de ces philosophes qui, habitant les nues et apercevant confusément sur cotte terre l'État en possession de certains instruments, s'imaginent que c'est lui les a créés, et jettent des cris de Jérémie quand on leur parle de la fécondité d'invention dos associations privées.

Non seulement le droit commercial a cette origine spontanée, mais encore les agents généraux et protecteurs du commerce, les consuls, étaient d'abord les syndics de certaines communautés de négociants; ils devinrent plus tard des fonctionnaires publics ; la juridiction commerciale a passé par les mêmes vicissitudes.

Dans presque tous les ordres de l'activité humaine, on aperçoit desgroujiements libres d'individus se chargeant à l'origine d'organiser divers services d'intérêt général, que l'État ensuite, au bout de bien des siècles parfois, régularise.

Ainsi, pour la viabilité : dans un intérêt militaire, les États, soit anciens, soit modernes, ont exécute, avant le xvm" siècle, quelques rares chaussées. Ils s'acquittaient parla non pas d'une fonction économique, mais d'une fonction stratégique. Les associations privées faisaient le reste : les bacs, les ponts créés par ces confréries spéciales, qui, dans le Midi notamment, étaient appelées pmtijicef, les routes à péage en Angleterre et dans bien d'autres contrées, les ponts à péage aussi, instruments primitifs si l'on veut, mais qui ont de longtemps précédé les travaux publics accomplis au moyen d'impôts, les ports mêmes et les docks, œuvres de compagnies, fondés et entretenus suivant le principe rigoureusement commercial, toutes ces créations spontanément écloses ont laissé encore aujourd'hui, surtout dans la Crande-Hretagne et, ]iar \\n singulier contraste, dans quelques pays primitifs, des traces intéressantes. La seule route qui existeen Syrie, celle de Beyrouth à Damas, eslTonivrc! et la propriété, sufÙsamment vvmunératiice, d'une compagnie privée, d'une société française.

Des entreprises qui, par leur caractère encore plus éminenmient désintéressé, semblentri'pugner à l'initiative privée, ont cependant, bien dos fois, été accomplies par elb? avec un éclatant succès. Stuart Mill classait encore parmi les œuvres qui revenaient de droit et do fait à l'État les explorations scientifiques. Pourrait-il se prononcer ainsi aujourd'hui? Même il y a trente ans, il eut dû se montrer plus circonspect. Il oubliait que le doyen et le plus remarquable peut-être des vovageurs de l'Europe moderne, Marco Polo, était un fils et neveu de négociants, qui accompagna son père et son oncle dans un voyage de commerce à la cour du grand khan (les Mogols, et de là se répandit dans toute l'Asie. 11 ignorait surtout notre incomparable Callié, qui, sans aucunes ressources etaucun apimi, traversa, au début de ce siècle, le coin redoutable de l'Afrique nord-occidentale, du Sénégal au Maroc, on passant par Tombouctou, tournée hasardeuse qui no fut refaite qu'un demi-siècle après par un jeune voyageur allemand.

Stuart Mill encore ne pouvait pressentir que la première traversée d'outre en outre de l'Afrique, de la mer des Indes à l'Atlantique, serait accomplie par un aventurier libre, Stanley, que subventionnèrent ces forces nouvelles, deux grands journaux, l'un américain, l'autre anglais.

Ainsi, parmi les attributions que certains théoriciens étourdis revendiquent pour l'État comme un monopole, il en est beaucoup qui ont pu et qui peuvent encore être exercées de la façon la plus heureuse par les groupements libres, soit des hommes riches, soit des homnios instruits, soit des hommes dévoués, soit dos hommes curieux, soit de ceux qui mettent en commun une parcelle de richesse, de dévouement, d'instruction et de curiosité. Bien loin que l'État soit à l'origine de toutes les grandes œuvres d'utilité générale, on constate au contraire, historiquement, que les associations libres ont constamment prêté leur outillage à l'État pour les services les plus incontostabloment dévolus <à ce dernier.

L'fcltatpendant longtemps, beaucoupd'États même aujourd'hui, dans une certaine mesure encore l'État français, n'ont pas su ou ne savent pas faire rentrer leurs impôts. De là ces compagnies privées, ces fermes qui se chargeaient de recouvrer les contributions sous l'empire romain, dans la vieille France, sous nos yeux encore pour certaines taxes en Espagne, en Roumanie, en Turquie, hier en Italie et en Espagne, que dis-jo'.' dans beaucoup de communes françaises, qui trouvent plus économique d'afT'ermer leurs droits d'octrois que de les percevoir elles-mêmes. On

ÉTAT

— '.toi

ETAT

peut cili'r encore les grandes compagnies de colonisalion, comme un exemple qui prouve que des associations particulières peuvent s'acquitter, d'une manière parfois très satisfaisante, d'une grande partie des attriliutions que revendique en général l'État. Sans remonter aux grandes compagnies anglaises et hollandaises des Indes orientales, on peut citer aujourd'liui les Compagnies anglaises du Niger, de Bornéo, de la côte occiilentalc et de la côte méridionale d'Afrique, ainsi que les Compagnies allemandes similaires. Ces sociétés de marchands ou de capitalistes remplissent des tâches très diverses, très étendues qui, dans la plupart des pays, sont considérées comme ne pouvant être convenablement accomplies que par l'État. Ces grandes Compagnies deviennent l'État et lui fraient la vie.

s LEtat est absolument dépourvu de l'esprit d'invention. — Presque tous les progrès humains se rapportent â des individualités sans mandat >■. — LÉtat est un organe critique, un organe de coordination, de généralisation, de vulgarisation. — LÉtat n'est pas la plus haute personnalité. - L'État est surtout un organe de conservation.

L'exposé histori(juo auquel nous nous sommes livré laisse sans doute subsister une grande difliculté. Puisque la plupart des attributions, aujourd'liui considérées comme essentielles à l'Etat, ne lui ont pas appartenu primitivement, qu'elles sont restées longtemps dans la main de particuliers ou d'associations liliies, qu'elles ne sont échues à l'État que graduellement par la lente application du jH'incipe de la division du travail, la grande collectivité, armée du pouvoir de contrainte, étant plus capable de les généraliser que les petites collectivités spontanées et variables qui ne possèdent guère que le pouvoir de persuasion, comment fixer, soit dans le présent, soit dans l'avenir, la limite des attributions de l'État'? Ce même exposé hisloriciue, cejiendaut, va nous y aider en nous faisant mieux connaître les caractères généraux de l'État.

La première observation (huit il est impossible de n'être ])as pénétré, c'est cpie l'État est absolument (h'pourvu de l'esprit d'invention.

L'Etat est une collecliviti'> rigide, qui ni! peut agir qu'au moyen d'un appareil com|diqué, composé de rouages nombreux, subordonnés les uns aux autres; l'État est une hiérarchie, soit aristocratique, soit bureaucratique, soit élective, où la pensée spontanée est assujettie, parla nature des choses, â un nombre prodigieux de contrôles. Une pareille machine ne peut rien inventer.

L'État, eu elTi't, n'a rien iuvenlé el n'invente rien. Tous les ]>rogrès humains on presque tous se rapportent à des noms propres, à ces hommes hors cadre que le principal ministre du second empire appelait « îles individualités sans mandat >i.

C'est par n les individualités sans mandat» que le monde avance et se développe : ce sont ces sortes de prophètes ou d'inspirés qui représentent le ferment de la masse humaine, naturellement inerte.

Tiiule collcclivité hiérarchisée esl, d'ailleurs, incapable d'invention. Toute la section de musique de r.Vcadémie des beaux-arts ne Iiouira produire une sonate acceptable; toute celle de peinture, un tableau de mérite; un seul homme, Litlré, a fait un dictionnaire de premier ordre bien avant les quarante de r.\cadéraie française.

Qu'on ne dise pas que l'art et la science sont des œuvres personnelles et (iiie les progrès sociaux sont des œuvres communes; rien n'est plus inexact. Les procédés sociaux nouveaux demandent une spontanéité d'esprit et de cœur qui ne se rencontre que chez quelques hommes privilégiés. Ces hommes [irivilégiés sont doués du don de persuasion, non pas du don de persuader les sages, mais de celui de gagner les simples, les natures généreuses, parfois timides, disséminées dans la foule. Un homme d'initiative, parmi les 40 millions d'habilants d'un pays, trouvera toujoms quelques audacieux qui croiront en lui, le suivront, feront fortune avec lui ou se ruineront avec lui. Il perdrait son temps à vouloir convaincre ces bureaux hiérarchisés qui senties lourds et nécessaires organes de la pensée et de l'action de l'Etat.

Aussi, voyez combien stérile, au point de vue de l'invention, est cet éiie que certains l'tourdis représentent comme le cerveau de la société. L'État, tous les États, ont d'abord, et par-dessus tout, une vocation militaire : ils représentent avant tout la défense du pays. Ce sont donclesÉtats, leurs fonctionnaires, qui devraient, senible-(-il, faire la généralité des inventions et des applications relatives à la guerre, à la marine, à la rapidité des communications. Il n'en est rien.

C'est à un moine, ce n'est pas à l'État, qu'un ra]iporte l'invention de la poudre à cauun. Dans notre siècle, c'est un simple chimislo, aiqiarteuant au pays le plus paciliquc de lEuroiie, le Suédois Nobel, qui invente la dynamile. Michel Chevalier, en juillet 1870, attire l'attention du gouvernement impérial sur ce formidable explosif; pendant le second siège de Paris, M. Barbe, depuis ministre de l'agriculture, prie M. Thiers d'employer cette substance nouvelle; ces

KTA'I'

•^nrl

ETAT

doux gouvernements, si ilinv-rcnts par les hommes et par les principes, ne pirtent aucune atlention à ces propositions.

11 en va des découvertes de la marine comme de celles de la guerre ; le marquis de JoulTroy, en 1770, fait naviguer sur le Doubs le ]iremier bateau à vapeur : il denuiiide des encouragements au ministre Galonné, qui le repousse. Mauvais ministre, dira-t-on; mais, dans la série nombreuse des ministres de tout pays, il s'en trouve au moins autant de mauvais ou de médiocres que de bons. C'est à un grand homme du moins, à un vrai grand homme. Napoléon, que, un quart de siècle après, sadressc Fulton, et ce grand homme d'État considère ses essais comme des enfantillages. Si l'État dédaigne la vapeur et est lent à l'appliquer, ce n'est pas lui non plus qui invente ou qui applique le premier l'hélice. L'inventeur Sauvage passe d'une maison de dettes dans une maison de fous.

Pour les communications publiques, il en est de même. Trois petits chemins de fer fonctionnent en France, à la fin de la Restauration, créés par l'initiative privée sans subvention d'aucune sorte; l'État met ensuite une dizaine d'années à discuter sur le meilleur régime des voies ferrées et, par ses tergiversations, ses absurdes exigences, il retarde d'autant le développement du rési'au ferré dans notre pays.

La drague à couloir de M. Lavalley avait creusé depuis dix ans le canal do Suez, qu'on commençait à peine à l'introduire dans les travaux de ports exécutés par l'État français. Ni les câbles sous-marins, ni les percements d'isthmes, ni aucune des principales œuvres qui changent la face du monde, ne sont dus à ri'^tat ou aux États.

Les téléphones se répandent dans toutes les administrations privées avant que l'Etat s'en occupe. Ensuite, plusieurs États les veulent confisquer. De même pour la lumière électrique dont, par ses niaises exigences, le conseil municipal de Paris retarde do dix ans la propagation dans cette ville.

L'Etat moderne affecte une prédilection pour l'instru'lion : ce sont dos particuliers qui créent l'École centrale des arts et manufactures; ce souilles industriels qui instituent les écoles de commerce de Mulhouse, de Lyon, du Havre.

L'Elat, dans un rare moment d'initiative, veut fonder une école d'administration; il n'y réussit pas. Un simple particulier crée l'école libre, des sciences ]iolitiques et lui gagne en quelques années, dans les deux mondes, nue éclalante renommée.

L'Etal se lassi; des anciens procédés d'instruction qu'il avait empruntés à une société

privée, celles des jésuites, et il se prend d'engouement pour l'œuvre d'une autre société privée, celle de l'école Monge; il veut aussitôt en généraliser les juincipes sui- tout le territoire.

Ce n'est pas que nous voulions contester les services que l'État rend d'autre part, les perfectionnements de détail que plusieurs de ses ingénieurs ou de ses savants introduisent ou répandent. Certes, l'État a à son service des hommes tlistingués, des hommes éminents; la plupart, cependant, quand ils on ont l'occasion, préfèrent ipiitler l'administration officielle où l'avancement est lent, pédantesque, assujetti au népotisme ou au gérontisme, pour entrer dans les entrejirises privées, qui placent immédiatement les hommes au rang que leur assignent leurs talents et leurs mérites.

Comment en serait-il autrement? L'esprit, comme dit l'Écriture, souffle oîi il veut. La sagesse moderne a traduit cette grande pensée par cette autre formule : » Tout le monde a plus d'esprit que Voltaire. » Ce n'est pas dans les cadres réguliers, prudemment combinés, que s'enferme l'esprit d'invention; il choisit dans la foule ceux dont il veut faire une élite.

Eu disant que l'État manque essentiellement de la faculté d'invention et de l'aptitude à l'application prompte des découvertes, nous n'avons pas l'intention de le dénigrer, de l'ofîrir en pâture aux sarcasmes. Nous constatons simplement sa nature, qui a des mérites dilTéreuls, opposés.

Au point de vue social aussi, l'État ne sait Tien découvrir; ni la lettre de change, ni le billet a ordre, ni le chèque, ni les opérations multipliées dos banques, ni le clenriiig house, ni les assurances, ni les caisses d'épargne, ni ces divers modes ingénieux de salaire que l'on appelle participation aux bénénces, ni les sociétés coopératives, ne sortent do la pensée ou de l'action de l'État : toutes ces conbinaisons ingénieuses surgissent du milieu social libre.

Qu'est donc l'Etat? Ce n'est pas un organe créateur, loin de là. C'est un organe critique, un organe de généralisation, de cooi-dination, do vulgarisation. C'est surtout un organe de conservation.

L'Élat est un copiste, un aruplilicateur; dans ses copies et ses adaidalions des entreprises privées, il a bien des chances de commettre quelques erreurs ou de multiplier à l'infini celles (jui se trouvaient dans l'original dont il s'éprend.

11 inlervieni après les découvertes, et il peut alors leur prêter un certain concours; mais il iieut aussi les éloufièr : dans Tinter-

ETAT

venLioii lie ri'Uiit, qui iicut i"'tre parfois bienfaisante, il y a toujours ii craindre cet élément capricieux, brutal, accaimreur, ce quia nominnr ko. Il possède, en edVt, un doubla pouvoir, qui est une terribb' force, la contrainte légale cl la contrainte liscale.

De ce que l'Etat est ainsi absolument destitué do la faculté d'invention, de ce qu'il possède seulement, dans des mesures très variables, l'esprit d'assimilation et de coordination, il résulte que l'Élat ne peut être le l)reniicr agent, la cause principale du progrès dans la société humaine; il ne saurait jouer le rôle que d'un auxiliaire, d'un agent de propagation, qui risque toutefois, par une présomption maladroite, de se transformer en un agent de perturbation.

11 descend ainsi du trône où on voulail l'élever.

11 on résulte encore que l'État n'est pas la plus haute personnalité, ainsi que le prétend M. de Stein; c'est la plus vaste personnaliti', non la plus haute, puisque le plus merveilleux attribut de l'homme, l'invention, lui fait défaut.

Sans entrer dans le délai des taches dont s'occupe la trinité de l'État — pouvoir central, pouvoir provincial, pouvoir communal, — il nous a semblé utile de réfuter ces erreurs et de poser ces principes. La mission de l'État en deviendra plus claire.

Pai:l Leroy-Bealliec.

Bibliographie.

Le iiomlire dos livres sur rKt;it et sur ses attributions est indédni. La nomenclature en serait trop encomlirante. Outre les ouvraj^cs généraux comme VEspnt des lois, de Moutes(]uieu. lif Cnnîrat social, de Rousseau, etc., on peut citer, comme plus spêcialenieut consacrés à ce grand sujet : l'ouvrage célèbre <ie (iuillaume de Ilumholdt. /■Ice sur un ensai de dctri-mincr les hmites de l'action que doit exercer l'Etat. conçu dans un esprit libéral que la plupart des écrivains alleman Is récents ont abandonné; dans le seas tout à iait opposé et couduisaut à une vaste ingérence de rHtat, l'ouvrage de Scliœnie intitulé Structur un t Bau des Sociale» korpers ; en Angleterre, l'opuscule bien connu d'Herbert Spencer, The man versus the state, l'iuiioividu contre ri-Uat; en France on doit mentionner l'I'Uat et ses liwiles. de M. Laboulayc, dans le sens libéral, les ouvrages de M. Dupont-White, qui sont inspirés par une admiration e.\cessive de ri-]tat ; enlin. l'État moderne et ses fon< lions, par Paul Leroy-Beaulieu, où sont développées les idées résumées ci- dessus.

— 953 — ET.vr (Assi RANCES'

ÉTAT (Intervention de 1') en matière d'assurances).

SOMMAIRE