Définition

Ou'entond-on par un monopole ? Quelle cst^la nature, quels senties conditions elles caractères du phénomène économique que ce

mot sert à désigner ?

Nous formulerons une critique trop facile El justifier en disant que l'on chercherait vainement dans les écrits de la plupart des économistes les définitions qui devraient repondre à ces différentes questions. Chacun traite, en particulier, de tel ou tel monopole qu'il lui plait d'admettre, sans prendre soin d'indiiiuer tout d'abord, avec quelque précision, ce qu'est un monopole en gênerai. De là, des théories incertaines et vagues, des classifications arbitraires, des conclusions contradictoires.

On conviendra cependant qu il y aurait un intérêt de premier ordre à constiluer enfin, d'une façon définitive, la théorie du monopole, si l'on songe qu'elle estétroitemenl rattachée à la théorie de la valeur, a cel e du prix, à celle des fonctions (V. ces mots) de l'État. Sans avoir la prétention d'y parvenir, nous demandons la permission de le tenter. Nous proposerons la définition suivante : Le monopolo est la possession, par un seul individu ou parun seul groupe d'individus, de la faculté de fournir une espèce delerminee

d'objets ou de services,

Uîi.scuJprodHc(««-o!/reiukur,telleest la condition nécessaire, fondamentale, del'exislence d'un monopole. Que le producteur ou vendeur soit un individu ou un groupe plus ou moins nomiiivux d'individus, [hu importe.

MONOPOLE

MONOPOLli:

Ce qui est essentiel, c'est que ceux ciiii désirent acquérir un objet ou recevoir un service quelconque se trouvent en présence d'un seul vendeur, d'un seul intérêt, d'une seule volonté, dont ils doivent subir la loi, sous peine de renoncera l'objet ou au service dont ils ont besoin. Si, pour la même espèce d'objet ou de service, il y a seulement deux vendeurs ayant un intérêt propre et distinct, deux vendeurs ne s'entendant pas entre eux, il n'y a plus monopole, il y a concurrence (V. ce mot). La concurrence sera plus ou moins étendue, plus ou moins intense ; mais il suffit qu'elle existe, si limitée qu'elle soit, pour exclure le monopole. Le monopole etla concurrence sont deux modes de l'échange radicalement opposés ' et inconciliables. On ne saurait concevoir leur coexistence.

Pour la plupart des économistes que nous avons cités plus haut, à l'exception de Condorcet -, il y aurait monopole, dès que la concurrence serait simplement limitée. "Il y a monopole naturel, dit Rossi (loc.cit.,p. 102), lorsque, par la nature même des choses, la production n'est possible que dans une certaine mesure et pour certaines personnes. » «Tout vendeur, dit Garnier {loc. cit., p. 122), dans le cas où la concurrence est restreinte par des causes naturelles ou artificielles, jouit d'un monopole. » — « Cette situation, dans laquelle la concurrence ne s'exerce pas ou s'exerce mal, porte le nom de monopole, » dit M. Ch. Gide [loc. cit. 1" édit., p. 4o9j. C'est là, suivant nous, une erreur capitale. Une simple observation la fera suffisamment ressortir. Si toute limitation de la concurrence constituait un monopole, comme, en réalité, la concurrence est toujours plus ou moins limitée soit naturellement soit artificiellement, il faudrait dire qu'il y a monopole partout, que le monopole seul existe; ce qui est manifestement inadmissible. La vérité est que le monopole apparaît (juand la concurrence est entièrement supprimée et non quand elle est simplement limitée.

Notre définition permet de résoudre très aisément la question de savoir s'il y a ou non monopole dans telle ou telle hypothèse donnée. Nous le montrerons par ([uelques exemples.

Le propriétaire foncier jouit-il d'un monopole. La grande majorité des économistes