I. V. Proudhoo, loc. cit., p

i. Condorcet s'cxpri me .linsi :« On appelle monopole la vente etclu^ivc d'une denrée faite soit par un seul homme, soit p.ir une compagnie. " (Loc. cil.) « Faire le monopole, dit aussi Comlillac {toc. cit.), c'est vendre seul », mais il .ijoule un peu plus loin : ■• Je dis qu'il y a monopole, par conséquent, injustice ft désordre, toutes les fois que le nombre dos marchaods n'est pas aussi grand qu'il pourrait l'iître. »

tiriit [lour l'affirmative ' et fournil ainsi une arme redoutable aux adversaires de l'appropriation individuelle du sol. Si l'on accepte notre définition, la négative n'est pas douteuse et doit être admise sans hésitation. Pour que la possession de la terre constituait un monopole, il faudrait que toute la terre exploitable du globe ou, du moins, d'une vaste surface du globe appartint à un seul individu ou à un seul État. Mais là où le sol est partagé, où les partageants se chifTrent par millions, et où tout individu désireux d'acquérir une fraction de terre se trouve toujours en présence de l'oll're de plusieurs vendeurs, il faut, en vérité, une large dose de bonne volonté pour parler de monopole. C'est en vain que l'on insiste sur les limites inévitables dans lesquelles sont enfermées et la surface cultivable et la puissance productive de la terre. Ces limites ne sauraient, en aucun cas, détruire la concurrence qui règne entre les nombreux délenteurs du sol et, partant, engendrer le monopole. 11 serait possible de prouver, au surplus, qu'elles n'ont rien de véritablement anormal et qu'elles s'appliquent à tous les instruments de travail, à toules les richesses, sans distinction, aussi rigoureusement qu'à la terre.

Voici le propriétaire d'un cru renommé de la Gironde ou de la Bourgogne, un grand acteur, un avocat célèbre, un peintre ou un sculpteur érainent, un illustre romancier : jouissent-ils d'un monopole? — Beaucoup ne comprendront pas que nous posions la question, tant l'existence d"un monopole leur parait, ici, certaine. Nous dirons cependant et nous croyons pouvoir prouver sans peine qu'il n'y a pas plus de monopole au profit des personnes que nous venons de désigner qu'au profit des propriétaires fonciers.

11 n'y a pas monopole au profit de ces diverses personnes; il y a seulement limitation de la concurrence. Il y aurait monopole si tous les vignobles ou, seulement, tous le?

1. Veut-on la preuve que cette doctrine est l'une des plus invétérées que l'on rencontre. M. Cli. (îide {loc. cit., Inédit., p. 477) déclare que le propriétaire foncier, en gênerai, no jouit pas d'un monopole. Mais, à la page 480, il se borne à reprocher à ceux qui sont d'un avis opposé au " sien une gcuéralisalion un peu superlicielle ». A la page-iSS, il parle de la perpétuité du monopole du propriétaire foncier, comme s'il n'avait jamais contesté l'existence du monopole lui-même. A la page 493, il intitule un paragraphe : .< Des correctifs que l'on peut apporter au monopolo tic la propriété foncière. » Enfin, nous trouvons dans sa 3" édit., p. 4S0, l'étrange affirmation suivante que ne répudieraient point les collectivistes les plus décidés et contre laquelle nous tenons à prolester, en passant ; « .\u fur et à mesure que la société se développe, que la population devient plus dense, la propriété foncière prend peu à peu les allures d'un monopole qui va grandissant ind.'finiment ;iu grand profit des propriétaires, mais au gniud détriment de la société ». Tous les faits contredisent cette affirmation.

MONOPOLE

grands cms appartenaient à un propriétaire unique ou à un syndicat de propriétaires, si l'acteur, l'avocat, le peintre, le sculpteur, l'écrivain que nous supposons étaient, à un certain moment, les seuls existant dans le monde. Mais qui ne voit que le propriétaire du Chàteau-Laflîte, par exemple, est soumis à la concurrence des propriétaires des autres crus de la Gironde, beaucoup plus nombreux qu'on ne le pense communément, à celle des propriétaires des crus de la Bourgogne et môme, dans une certaine mesure, à celle des propriétaires d'une foule de vignobles inconnus. Qu'il s'avise de hausser ses prixau delà d'un certain chiffre, et l'on verra les consommateurs se détourner de lui et s'adresser aux propriétaires des autres châteaux qui couvrent notre terre du Médoc. Et, si une entente venait à s'établir entre tous ces propriétaires, il n'y aurait pas encore monopole. 11 n'y aurait qu'une plus grande limitation de la concurrence.

On objectera peut être que \e Chàteau- Laflile possède des qualités propres qui le distinguent si nettement des autres vins de la Gironde ou d'ailleurs, que toute concurrence à son égard est impossible, qu'un vin de son espèce est unique, et que son propriétaire est bien le seul producteur et le seul vendeur d'un produit d'une certaine espèce c'est-à-dire, un véritable monopoleur. A cela nous répondons qu'il ne suffît pas qu'un objet se distingue plus ou moins des autres objets de la même espèce pour que ceux-ci ne soient point des produits concurrents. L'identité entre tous les produits dune même espèce n'est nullement nécessaire pour que leurs différents détenteurs se fassent une concurrence très effective. Aussi bien, d'ailleurs, que le propriétaire de tel ou tel cru classé, le tailleur qui nous habille, le bottier qui nous chausse, le boucher et le boulanger qui nous alimentent donnent à leurs produits des qualités particulières que nous ne trouverions pas, rigoureusement, au même degré, dans les produits des autres tailleurs, bottiers, bouchers et boulangers. Faut-il, pour cela, leur attribuer un monopole ? 11 y aurait, à ce compte, dans presque toutes les branches de la production, autant de monopoleurs que de fabricants et de fournisseurs. Chacun devrait un monopole à l'expérience, à l'habileté ou à l'application qu'il apporterait dans son travail. On ne saurait é\-idemment aller jusque-là. On dira sans doute qu'un produit ne devient unique en son genre, qu'autant qu'une différence très profonde et très marquée le sépare des autres produits similaires. Mais encore faudrait-il pouvoir indiquer à quels caractères

MONOPOLE

on reconnaîtra la différence qui fait apparaître le monopole et celle qui laisse subsister la concurrence.

Les observations qui précèdent ne permettent pas d'accepter le prétendu monopole de l'acteur ou du peintre célèbre, plus que celui du propriétaire d'un grand cru. A moins d'oser soutenir que chaque acteur et chaque peintre jouit d'un monopole, du monopole de ses œuvres, par cela seul que celles-ci ne peuvent se confondre avec celles des autres, on doit admettre avec nous qu'un acteur ou un peintre, si rare que soit son talent, si grande que soit sa popularité, a nécessairement pour concurrents tous les acteurs et tous les peintres.

Nous pourrions passer en revue la longue liste des monopole^ généralement admis.

Nous constaterions plus d'une fois encore que l'on parle de monopole dans des cas où il y a simple limitation de la concurrence '.Nous liréférons résumer nos explications, et conclure en disant qu'il faut, sous peine de confondre des phénomènes distincts et même opposés, donner à l'expression monopole son sens étymologique (uiovoîthàsm), et l'employer exclusivement à désigner la situation dans laquelle ceux qui ont besoin d'une certaine espèce d'objets ou de services ne peuvent les demander qu'à un seul vendeur ou à un seul groupe de vendeurs -.