TO;j.OO0 liL'Lt

llttit de ces propriétaires ont chacun plus de 80 000 hectares et ce quadrille des géants de la i)ropriété foncière est conduit par un véritable colosse, le duc de Sutherland, possesseur de 490 000 hectares (sans compter les 00 000 hectares de la duchesse, i !

De tels chiffres trahissent une situation absolument anormale et justifient aisément les projets de réformes que le parti conservateur a fini par s'approprier après les avoir longtemps combattus. Une évolution a commencé, qui promet au peuple anglais la complète prochaine du f'ree irade in land. D'autre part nos voisins ont beaucoup fait, depuis une (luiiizaine d'années, pour multiplier les petites ex()loitations rurales [siitaU huldiiin») et les jarilins potagers ou autres mis par lots lalhlments) à la disposition des familles d'ouvriers. La Grande- Hretague, Irlande non comprise, comptait 24C000 ulloliiients seulement en 1873 (lois de moins de 4lt ares et même, dans la plupart des cas, de moins de 10 ares); en 1880, on arrivait tb'jà à 3;i8 000 et on arrive en 1890 à 4,'i;i 0(10. Quant aux petits huldini/s (de 10 ares a 20 hectares), on en trouve 409 000 en 1890; mais il n'y en a que 08 000 dont le terrain appartipMue a l'occupant, soit eu totalité (oOOOO , soit en partie (12 000 . La petite propriété ne suit doue iiue de loin la jietitiî culture dans ces récents progrés et, ati point de vue social, les deux choses sont loin d'être équivalentes'.

1. Voir le Financial Iteform Almanuck de 1883, p. 17. Voir aussi iclui de 1688, p. 121 à 136.

2. Avec les f/ardcn nllotmpnts «oiitigus .nux rotlafjfx, les morceaux (le terrain ennc/îdés par les con)pagnie> do chemins de fer à leurs employés, les cow-runs et iapotalo-

MORCELLEMENT

5. Exemple d'un pays où la propriété est très divisée : la France.

Nous avons vu qu'il faut, dans une grande partie de l'Europe continentale, remonter jusqu'aux temps féodaux pour trouver l'origine de la petite proiiriété; et c'est ainsi qu'en plus d'un endroit, les siècles ayant passé sans défaire ce qui avait alors été fait, le cadastre français de 1807 n'a eu, pour ainsi dire, '[n'ii calquer les vieux livres terriers du moyen âge. Ailleurs, les deux courants contraires dont nous avons parlé se sont tour à tour fait sentir et le morcellement a eu des alternatives de progrès ou de recul. Ce qui est certain, c'est que ceux qui le font dater de la Révolution connaissent mal l'ancienne France. Guy Coquille, au xvi" siècle, Boisguillebert, sous Louis XIV, signalent déjà, dans certaines provinces, la rapide multiidication des petits propriétaires. En 1738, l'abbé de Saint-Pierre, renseigné par les intendants, constate que « les journaliers ont presque tous un jardin ou quelque morceau de vigne ou de terre ".Les Sociétés d'agriculture, peuplées de châtelains, gémissent, à peine instituées (1761) sur les abus du morcellement et Quesnay s'en imiuinto comme elles. Turgot, Necker, parlent de « l'immensité » des petites propriétés rurales. Le témoignage d'Arthur Young est plus probant encore : « Les petites propriétés des paysans se trouvent partout à un point que nous nous refuserions à croire en Angleterre et cola dans toutes les provinces. Dans le Qiiiaxy, le Languedoc, les Pyrénées, le Béarn, la Gascogne, une partie de la Guyenne, l'Alsace, les Flandres et la Lorraine, ce sont les petites propriétés qui l'emportent. >i Et plus loin : (' 11 y a dans toutes les provinces de France des petites terres exploitées par leurs propriétaires, ce que nous ne connaissons pas chez nous. Le nombre en est si grand que j'incline à croire qu'elle forment le tiers du royaume, d L'évaluation était exagérée etJI. Dujonc apu, à juste titre, la réduire de moitié. L'erreur de l'auteur des Voijayes en France vient, sans doute, de ce (juc inslinctivement il préférait les pays de petite propriété, dont « l'aspect, l'aisance et le bien-être le ravissaient » malgré lui, à ces hitifumUa, ix ces immenses terres seigneuriales ■; qu'il était si"ir de trouver en friclie ». Le prince de Soubise et le duc de Bouillon paraissent avoir été les plus riches proprié- Iiriétaires de l'époque « et, dit Young, les seules marques que j'aie encore vues de leur

f/routtih dont jouissent les ouvriers agricoles dans certains districts, le Times (S sept. 1890) croit pouvoir portée à 1 300 000 le nombre (les gens qui, d.ans la (Jrande-liretagne. ont préscutcmeut it leur disposition des surfaces cultivables inférieures ù -0 hectares.

grandeur sont des jachères, des landes, des déserts ».

(irands et petits, les propriétaires français, ((uoiqu'en aient pensé lîrissot, Target et Lavoisier lui-même, quoiqu'on ail encore dit de nos jours Paul Boileau ', se comptaient certainement par millions dès 1789. Ts'ous disions, dans un ouvrage déjà ancien, 4 millions environ. Un travail, lu par M. Giniel a l'Institut international de statistique en 1889 et basé sur l'étude des anciens rôles des vingtièmes, al)Outit au même chiffre (4 millions) pour les seuls propriétaires taxés. Avec les privilégiés, ce chidVe devient un minimum.

La Révolution fit trois choses qui, toutes trois, ne pouvaient que profiter a la division de la propriété : abolition des privilèges, vente aux enchères, par lots, des biens tiationaliséf, et sinon inauguration, du moins, généralisation d'un régime successoral à tendani'cs égalitaires.

L'abolition des privilèges territoriaux favorisait déjà la diffusion de la richesse immobilière : « La Révolution, a dit de Tocqueville, n'a pas créé la petite propriété; elle l'a libérée. » Plus de seigneuries, plus do vassalités; plus de terres noliles et de terres roturières ; le même état civil et fiscal pour toutes. Cette libération augmentait la valeur des biens qu'elle affranchissait et rendait moins chers aux privilégiés de la veille les domaines désormais déchus de l'espèce de souveraineté locale dont ils avaient joui si longtemps : c'en était assez pour mettre la petite propriété en état de se mesurer avec la grande.

Les confiscations révolutionnaires allaient faire le reste. Les biens ecclésiastiques, à euxseuls, valaient quelque chose comme trois milliards, dont un milliard en maisons dans les villes, un milliard en bois, un milliard en terres. 11 n'y eut guère que ce dernier tiers de vendu; mais c'étaient déjà des millions d'hectares. On y ajouta les biens des émigrés, ceux des déportés, ceux des condamnés révolutionnairemcnt. C'était presque la noblesse entière qu'on ex])ropriait, la grande noblesse sortait. On ne put tout vendre malgré l'avilissement des prix, et plus de la moitié dos immeubles conlisqués ont été restitués en nature sous l'Empire et sous la Restauration. Cependant le fameux milliard des émigrés ne donne pas la mesure complète desbiensaliénés : on peut les évaluera 1,100 millions.

Beaucoup de ces biens furent vendus en gros plutôt qu'en détail; mais les grosses fortunes territoriales ne s'en trouvaient pas