C70.5IÎ

De

10 ares à 20 —

De

20 — il DÛ —

. 2..îS2.:iK0

De

50 — H 1 hectare . . .

De

1 à 2 hectares

Aussi bien, même sans les réduire, qu'y a-t-il d'effrayant dans ces chiffres'? Est-ce que c'est, comme on le donne souvent à entendre, de la terre perdue que celle dont se composent ces millions de petits lois'? Tant s'en faut. Rappelons d'abord «pie la propriété bâtie se confond là avec la propriété non bâtie : dans un noinbn; énorme de cas, ces petits périmètres dont la su|icrlicie se mesure par ares portent des bâtiments. Toute la propriété urbaine, à bien peu d'exceptions prés, est à imputer sur le conUimeiit des cotes do moins d'un demi-

hectare et en absorbe une bonne part, l'uis il y a toutes ces villas, tous ces pavillons, toutes ces bastides, tous ces chalets, tous ces cottages que les citadins vont haljiler dans certaines saisons. Maisons de ville et maisons de campagne, voilà déjà des millions de très petites unités contributives. Arrivons maintenant aux simples paysans. H y en a beaucoup, cela est certain, parmi ces contribuables dont les possessions varient de 0 à 2 hectares ; mais la idupart demeurent, eux aussi, sur ces petits biens, composes habituellement d'une chaumière avec d'étroites dépendances : un coin de potager, un bout d'e pré, un morceau de verger, un carré de vigne. L'enquête dont la propriété bâtie vient d'être l'objet (1887-18'.)01 fournit à cet l'gard de précieuses révélations : elle montre que sur 8 914 oOO maisons (usines non comprises;, dont 83022.'i0 habitées, 4 969 200 étaient occupées tout entières et 491100 partiellement occupées par leurs propriétaires. Il y a donc deux maisons sur trois dont les habitants peuvent dire qu'ils sont « chez eux » dans le sens le plus absolu du mot et, même en tenant compte des gens riches ou aisés qui ont plusieurs habitations à eux, on est sur de ne pas exagérer eu afflriiiant i[ue plus de la moitié des familles françaises sont dans ce cas; c'est presque la règle, dans certaines provinces, que chacun ait sa maison a lui ; de l'autre côté de la Manche c'est tout à fait l'exception; et, cela étant, ne peut-on pas s'étonner que les Anglais aient réussi à se faire considérer comme le peuple qui connaît le mieux les douceurs du home, le charme intime du foyer'? Le vrai foyer, à la campagne surtout, c'est celui dont on est le maître et non pas seulement l'hôte éphémère. Eh bien, ce foyer-là, c'est en France qu'on le trouve le plus et cette supériorité n'est pas à dédaigner.

Voila déjà une grande ]Kirtie de nos toutes petites cotes avantageusement expliquées.

Ceux même de nos humbles travailleurs urbains ou ruraux ([ui n'ont jias un loil à eux peuvent trouver prolit, ilans tous les sens du mot, à posséder dans quelque coin de faubourg ou à la porte de leur village un petit enclos où ils vont respirer aux licuics de loisir et qui leur donne soit un peu de vin pour leur cave, soit un peu d'herbe pour leur vache ou leur chèvre, soit pour leur table des légumes, des fruits et des tleurs. Cela se voit dans une foule d'endroits et cela nous parait excelleul.

Il y a d'ailleurs des lieux privilégiés où les étroites limites d'un liectare ou deux peuvent suffire a des productions très se-

MORCELLEMENT

rieuses : les maraTchers des banlieues, les pépiniéristes, les horticulteurs, les vignerons même savent ce que la culture intensive peut tirer d'un sol favorable. Tel jardin, à tirasse ou à Nice, telle vigne du Bordelais, de la Bourgogne ou de la Champiigne comporte, sur cent mètres de long, un produit brut que, dans d'autres cantons, un kilomètre carré ne donnerait pas. Ne plaignons pas trop les propriétaires de ces cultures exceptionnelles, lors même que leurs lots seraient exigus. Le lils qui n'a que le tiers ou le quart du domaine paternel arrive parfois, en y mettant plus de travail et d'argent, à compenser cette infériorité et à produire autant que son père..

Nous espérons avoir suffisamment prouvé qu'il y a plus de bon grain que d'ivraie dans «ette soi-disant poussière de propriété qu'a récoltée, jusqu'à concurrence de 10 millions de cotes, l'enquête de 1884. L'ivraie, si l'on veut en trouver, ce sont, çà et la, isolés, et comme noyés au milieu des grandes cultures, ces rubans, ces lanières, ces lambeaux de terre où la charrue n'a pas la place de tourner et où la bêche s'évertuerait en pure porte. Il est clair que le morcellement ainsi compris et pratiqué a plus d'inconvénients que d'avantages. Mais ces terres émiettées, qui tiennent tant de place dans les réquisitoires des adversaires de notre régime successoral, en tiennent bien peu dans l'ensembie du territoire français. Si la toute petite propriété représente la dixième partie de la France d'aujourd'hui, il n'y a certainement pas un hectare sur cent quipuissectrca bon droit cité comme spécimen des funestes «ffets de la di\ision des héritages. Dès lors, quelle disproportion entre le mal qu'on dénonce et les doléances auxquelles il sert de thème !

Ajoutons que, par la force des choses, ces débris de propriété dont on se préoccupe tant se trouvent résorbés tôt ou tard. Quand ils ne peuvent yjlus retrouver leur valeur qu'en s'agiiloraérant, l'opération n'est qu'une question de temps et elle se forait plus vite si nous avions une procédure moins byzantine et une fiscalité moins exigeante. .Vux exemples de morcellement excessif que l'on se jilail à citer, nous pourrions ojiposer des exemples non moins frappants de restaurations territoriales. En voici un que l'on peut recommander â l'attention des Parisiens. La commune d'.\rgenteuil a longtemps été considérée, et non sans raison, comme le type le plus complet des abus de la division de la propriété. Les revenus fonciers et les cotes contributives arrivaient à s'y ex|)rimerencentimes plutôt qu'en francs. Léon Faucher ne

s'en consolait pas et disait tristement : « Que sera-ce dans une trentaine d'années"? » Les trente années ont passé et M. Baudrillart, voulant savoir ce qu'elles avaient pu faii'e de ce territoire pulvérisé, a eu la surprise ou du moins la satisfaction de le trouver remis en bon état : « Le mal a disparu. Le sol se trouve maintenant très convenablement partagé entre la petite et la moyenne propriété. Chaque propriétaire a ce qu'il lui faut'. » Et le savant auteur des études sur les Populations (tgricoles de la France ajoute : « Les faits de ce genre ne sont rien moins que rares en l'-rance ». L'expérience donne donc raison à Benjamin Constant qui, en 1826, avait dit : « Le morcellement des terres s'arrêtera toujours au point au delà duquel il deviendrait funeste-. >>