Effets sociaux de la division de la propriété

Nous nous bornerons ici à de brefs a|)erçus : un volume suffirait à peine pour approfondir les faces multiples d'une question si complexe. N'a-t-on pas cherché à rendre le morcellement responsable de toutes nos misères, même de celles qui nous sont communes avec les pays les moins morcelés? A vrai dire, les contradictions ne sont pas rares chez ceux qui se montrent si sévères. Et d'abord, parmi les autours qui considèrent le morcellement comme un fléau, les uns le maudissent parce qu'il crée la petite propriété Young, Herrenschwand, Malthus, Mac CuUoch , Rossi , lady Verney , etc.); les autres le maudissent parce qu'il la tue (Le Play et ses disciples). Ces derniers professent de vives sympathies pour la petite propriété, mais ils posent en principe que notre système successoral la ruine, la détruit. 11 faudrait pourtant s'entendre. Si l'on considère réellement la petite propriété comme un bienfait, on en doit souhaiter l'extension et, ])our qu'elle se développe, il faut bien que la matière première en soit prise quelque part. Dans les pays neufs, où le colon n'a que l'embarras du choix entre les terresvierges qui s'offrent à lui, on peutdécréter sans scrupule l'indivisibilité des petitsdoraaines patrimoniaux, et si le Fur West n'avait pas le Itomesteail (voy. ce mol) excmptiun, ii forait bien de l'inventer. .Mais, en France, où sont pour lesamateurs les terres sans niaitre? Il n'y a plus rien chez nous qui ne soit à personne, et une commune ne peut compter