Op. ci(., p. 3i

POPULATION

systèmes égalitaires, comme ceux de (iodwin lui-même et d'Owen (V. ce nom). Convaincu ([ue l'homme fait lui-même sa destinée, il était ferinemcnt libéral et il s'appliquait a montrer l'inanité ou le danger des systèmes (jiii ne le sont pas.

("est par là partieuliéniiuMit qu'il a plu aux économistes et déplu aux socialistes. Ni les uns ni les autres ne se sont trompés en le reconnaissant comme un maître ou en le si;.'nalanl comme un adversaire et ils ont acce|ité ou combattu la loi de Malthus plus par sentiment peut-être qu'à la suite d'une critique raisonnée de ses propositions.

La loi de Malthus et l'originalité principale do l'auteur résident dans l'antithèse des deux progressions du nombre des hommes et de la quantité des subsistances : or, c'est précisément ce que l'expérience des temps modernes n'a pas justifié.

Examinons successivement ces deux propositions.

7. Critique des deux propositions de Malthus et de la contrainte morale.

D'abord, il convient de remarquer que la loi générale des germes dans la nature ne correspond pas à la loi de Malthus. Sans doute, la race humaine possède virtuellement une puissance de multiplication qui dépasse de beaucoup le nombre des humains que la terre pourrait nourrir; il y a des mères qui ont eu vingt enfants et plus et il n'est peutêtre pas téméraire de supposer, quoique cette assertion soit une pure hypothèse, qu'une femme pourrait en moyenne avoir une dizaine de rejetons. Mais lesanimauxdont l'homme se nourrit sont tous plusproliliques que lui elles plantes produisent en général beaucoup plus de graines ijue b^s animaux ne font <le jietits.

On peut dire que la nature a multiplié, en vue de la conservation de l'espèce, les moyens do reproduction des êtres d'autant plus libéralement que l'espèce était d'une organisalion inférieure et que les germes étaient exposés à i)lus de causes de destruction ; ou, en retournant les termes de la proposition, dire que les espèces inférieures n'ont triomphé des obstacles qu'autant que leurs germes étaient très nombreux. Le poisson qui ne couve pas ses œufs et dont le frai est la proie d'ennemis voraces, en pond infiniment plus rjue la poule qui soigne ses petits et la poule à son tour pond beaucoup plus d'œufs et élève plus de poussins dans l'année que la brebis ne nourrit d'agneaux ou la vache de veaux. Les glands d'un chêne poui)lerai(înt en quelques années une forêt si la plupart n'étaient dévorés par les botes ou ne pourrissaient à terre. Ce ne sont pas les germes

POPULATION

l'OPULATlON

qui ui.uuiiiiiul ilaus la nature; ce sont les moyens de les uliliscr.

MalUuis n"iyiiorait pas celte loi. Il aurait répoiiclu qui", puisque ce sont les moyens qui manquent et que beaucoup de germes sont condamnés à la deslrucLiou, il importe que riuinianité sache par sa prévoyance se soustraire à cette dure loi de la nature.

Mais où Malllius a-t-ii vu que la race humaine mulli[)liait en proprossion géométrique, ou avait une tendance nécessaire à multiplier ainsi? II cile les États-Unis. Nous pourrions aujourd'hui lui suggérer quelques autres exemples; mais ils seraient tous empruntés, comme celui des Étals-Unis, à des pays dans lesquels des colons sont venus, armés de toutes les ressources d'une vieille civilisation, faire valoir dans des pays neufs, d'immenses territoires, et où l'accroissement de la population est le résultat combiné de l'immigration et de la fécondité.

La population d'Europe s'élant élevée depuis le commencement du xix= siècle jusqu'en 1890 de 173 à 360 millions a double, voilà le fait. Il semble que, d'après Malthus, cette population suivant en trois générations la progression de I, 2, 4, devrait être aujourd'hui de 7(10 millions. Le fait n'a donc pas justifié l'hypotlièse '.

Pour qu'il y ait doublement d'une génération à l'autre, c'est-à-dire dans l'espace de 33 ans, il faut supposer que tous les adultes sans exception se marient et que chaque couple donne en moyenne naissance à sept enfants-. Or,la démogniphie (V. ce mot) nous apprend que les adultes ne se marient pas

1. M.iltlius d'ailleurs reconnaissait quo 1p fait no fournissait pas la preuve de sa tiléorie. « Je sais fort bien que les millions excédents dont j'ai parlé n'auraient jamais existe. C'est une observation parfaitement juste de M. Godwin 'i qu'il y a dans la société linmaiiie un prinei[te |iar lequel la populatlou est perpétuellement maintenue au uiveau des moyens de subsistance w. La seule question qui reste à résoudre est celle-ci : « Quel est ce principe'? lîst-ce une cause obscure et cachée'? Kst-ce une intervention mystérieuse du ciel qui, à certaiues épofpies réf^li'es, vient frapper les hommes d'impuissance et les femmes de stérilité ? Ou est-ce uue cause à notre portée, ouverte à nos i-ecbercbes...? N'est-ce pas le malheur ou la eraitite du malheur, iuévitables résultats des lois de la nature, que les institutions humaines adoucissent, loin de les a;^;:raver. bien qu'elles n'aient pas réussi à les prévenir'? ■> (Livre IH, ch. li.J

Pourquoi Maltluis cherclie-t-il dans « le [nalhcur ou la crainte du malheur « l'explication d'un fait que les lois mêmes de la nature et les convenances sociales suflisent à expliquer? D'autant plus que ce n'est pas dans les classes les idus malheureuses que le nombre des eufauts est le moindre ; tout au contraire.

2. En elTet, en prenant la France pour exemple, la table de survie de la Statistique générale de France pour 1877- 1881, porte que sur 1000 naissances de chaque sexe, les survivants ;i l'àj^c de trente uns sont 602 hommes et i'iiù femmes. D'où il résulte que 7 naissances fournissent à trente ans ^,3 survivants environ, nombre qui sci-ait nécessaire pour doubler la population en une génération.

tous et que, dans le pays où la natalité est la plus forte, elle est loin d'atteindre la proportion de sept enfants par mariage'. Cela supjjoserait un taux exorbitant d'une soixantaine de naissances par 1000 haijitants. L'expérience de l'Europe, qui depuis une trentaine d'années indique une natalité d'environ 38 p. 1000 otunaccroisseinent annueld'environ 1 p. 10 , ne coulirme donc pas non plus sous ce rapport, l'hypothèse de Maltlius.

C'est que les Européens pratiquent la contrainte morale que je recommande, objecterait celui-ci'? Mais, quelle preuve en fournirait-il'.' Car c'est sans un etTortextraordinaire, par le simple effet des lois naturelles et des lois sociales que chaque population conserve, pendant une certaine période de temps, à peu près la même allure démographique, malgré les troubles accidentels que les événements y apportent parfois.

Les Slaves ont aujourd'hui une natalité supérieure à celle des Français, quoiqu'ils soient moins riches; leur pauvreté ne les empêche pas de s'accroître rapidement. On trouve bien dans leur histoire, comme dans la nôtre, des années malheureuses; mais on cherche en vain la troisième phase de Malthus, celle où la misère, retranchant violemment l'excédent, rétablit l'équilibre par une réduction du nombre des habitants. Ce phénomène ne s'est produit qu'en Irlande ; dans ce pays, on peut attribuer en partie à la contrainte morale, mais en plus grande partie peut-être à l'émigration, le petit nombre des mariages.

Y a-t-il plus de contrainte morale en France que dans les autres pays qui ont plus de naissances? On n'oserait pas le soulrnir. On ne pourrait pas soutenir davantage qu'il y ait plus de vices, puisque la nuptialité n'y est pas sensiblement inférieure à la moyenne européenne. Les Français sont-ils plus vertueux qu'au xviii" siècle parce qu'ils ont moins d'enfants? Sont-ils plus misérables et moins capables de soutenir une nombreuse postérité? Non, car la mortalité est faible en France. Mais les Français ont un bien-être plus grand, comme nous le montrerons dans les chapitres suivants, et ils ont le goût de l'accroître encore.

La seconde proposition de Malthus ne soutient pas le conlrôlo des faits ; il faut regarder cette fatalité d'une multiplication de la race liuinaine qui ne serait réfrénée que par le malheur ou prévenue que par un elTort do vertu, comme un rêve de théoricien. Ce qui ne veut pas dire que ces propositions

1. Avec une nuptialité de 8 mariages par 1000 habitants, 7 naissances par mariage feraient 56 naissances par iOOO tiabilanfs.

l'dl'L'LATlON

olo

POPULATION

ne reposent :uicuiiemcnt sur un fonds do vérité; nous connaissons l'intliicnce des famines, des guerres, des épidémies, des crises; mais, d'autre part, nous avons montré que la population, loin de se débarrasser par ces tléaux, d'un excédent impossible à nonserver, avait, au contraire, une tendance à combler promptement, en vertu de la loi de compensation, dans les années suivantes, les vides qu'ils avaient faits.

La proiîression arithmétique des subsistances n'est pas plus solidement fondée que la progression géométrique de la population et son refoulement. On s'aperçoit même, quand on examine de près cette proposition, qu'elle n'a pas de sens précis.

Dans quel temps la production qui était 1 devient-elle 2, puis .3, puis 4? Est-ce dans le même temps que la population devient 2-4-8 ? Mais il n'existe pas et il ne saurait exister de population qui fournisse l'exemple de la discordance de huit habitants pour quatre rations. Une telle rupture d'é(|uilibro pourrait peut-être se produire pendant une année de terrible famine, mais elle n'est nulle part l'état permanent.

En France, :i2 millions d'haliitanls récoltaient, vers 1820, une cinquantaine de millions d'hectolitres de froment et aujourd'hui, 38 millions 1/4 on récoltent plus de 100, (107 millions et demi, moyenne annuelle do la dernière période décennale 1881-1890).

Malthus admettait comme une loi fatale la divergence réelle ou virtuelle des doux progressions, l'une rapide, l'autre lente.

Cette fatalité n'est pas réelle, puisque les peuples ont des taux très divers d'aci;roissement; que ceux qui ont doublé dans l'espace d'une génération sont en petit nombre, qu'ils doivent cet avantage à des conditions particulières et temporaires et que, dans le même temps, leur richesse a précisément plus que doublé.

Nous avons peine à comprendre ce iju'on entend par fatalité virtuelle dans l'ordre moral. Si le ]iliénoniène ne s'est pas manifesté, c'est qu'il n'était pas fatal. L'instinct de la reproduction poussait, nuiis l'instinct de la conservation et du bien-être retenait; le second n'est pas moins naturel à l'homme que le premier. L'être libre choisit sa voio et demeure responsable de sa destinée : proposition d'ailleurs à laquelle .Malthus aurait donné son assentiment.