Les disciples et les adversaires de Malthus

L'expression de « loi de Malthus » devint, à la suite de la publication de son ouvrage, synonyme de loi de la population pour beaucoup d'économistes ijui l'acceptèrent comme

un ]irincipo fondamental et désormais indiscutable'. L'accord ne fut iiourtant pas unanime.

.L-B. Say avait écrit, dans son Traité d'économie poHli<tiie dès 1803, à une époqueoùilne connaissait pas encore l'ouvrage de Malthus : 1' Si les besoins d'une nation sont grands, la môme quantité de produits n'y fera pas subsister autant de monde que dans la supposition contraire. Toujours est-il vrai que, toutes choses étant égales d'ailleurs, le nombre des hommes se proportionnera à la quantité dos produits ». Plus tard, dans son Cours, il a fait une large place à cette question ; « La tendance des hommes à se reproduire et leurs moyens de multiplier sont pour ainsi dire infinis, mais leurs moyens de subsister sont finis et il est incontestable qu'on ne saurait exister par delà ». Et il ajoute : <( Malthus a confirmé, par de savantes recherches, ces mêmes principes qui n'ont été contestés et vivement attaqués que depuis qu'ils ont été mis hors de doute. Mais ce ne sont pas les subsistances, mais la richesse qu'il regarde comme la mesure du nombre des habitants et il démontre que « la production est proportionnée au degré de civilisation et de lumière des nations ».

Rossi (1836-1837) a consacré quatre leçons à l'examon de la question. Sans insister sur l'antithèse des deux propositions et sans vouloir pénétrer dans le détail des statistiques, il rend hommage aux recherches profondes de Malthus qu'il qualifie, avec raison, de vrai i)hilanthrope; il reconnait qu'on peut opposer des faits à des faits, ici une population exubérante et là des richesses accumulées plus vite que ne se multipliaient les consommateurs. " Il est donc certain, conclut-il, que si l'on ne doit pas affirmer que les adversaires de Malthus ont tout à fait tort, il serait encore plus loin de la vérité do dire que Malthus n'avait pas raison. .Même au sein do nos brillantes civilisations, la cause qu'il a signalée ne cesse d'exercer ses ravages- ».

John Stuart .Mill traite brièvement de la po-

l. tiegewiscli, qui a tr.iduit Malthus en allemrxnil, déclare «lue l'Hissai est uue révelatioa de^ lois de Tordre moral comparable à la découverte des lois de l'ordre physique de l'uuivLTs par Newtou. 11 u'y a pas que des êcouoniisles qui aient accepte le livre de Malthus comme une sorte tl'oraclc. Voici ce qu'on lit dans Josepli de Maislre : « Celte force caclice qui se joue dans l'univers s'est servie d'une plume prutestiute pour nous présenter la démonstration d'une vérité contesiéc. Je veui parler de M. Maltlius dont le profond ouvrage sur la population est un de ces livres rares après lesquels tout le monde est dispensé do revenir sur le même sujet. » {Du pa/ie, lit, 3).

î. Il- leçou, cours de 18361 837. Dans la m" leçon, il loue la Normandie dont « la poiiulation ne s'accroit qu'avec une grande et sage lenteur »,

POPULATION

olG -

POPULATION

]iulalion, i)arce que, dit-il, les propositions (le Malllius n auraient exigé de noml^reuses preuves a l'appui il y a viiiyt ou trente ans, mais leur évidence est tellement frap[iante et tellement incontestable qu'elles ont fait leur chemin à travers tous les genres d'opposition et qu'elles peuvent être considérées maintenant comme des axiomes ». Is'éaninoins, il reconnaît que le bien-être a augmenté, qu'en France particulièrement et en Angleterre, la statistique constate un accroissement de la population moindre que celui de la richesse, mais il n'est pas bien convaincu que les classes inférieures aient la sagesse de conserver longtemps cet avantage'.

M. J. Garnier, disciple lidèle du maître, a consacré un volume à exjioser, d'une manière très complète, sa doctrine et à le détendre contre les critiques ■■. Il croit que la population a une « tendance organique et virtuelle à s'accroître plus rapidement que les moyens d'existence » ; cependant, il n'insiste pas sur les deux progressions et il conclut que « la théorie de Malthus est vraie, sinon exactement dans la formule, au moins dans son sens général ^ ».

« Il n'est pas exact de dire que les richesses croissent en raison arithmétique, tandis que la population croîtrait en raison géométrique, a écrit M. Courcelle-Seneuil dans la première édition de son Traité d'i'coiiainii' pulitinue, ni d'assigner à l'un ou à l'autre une loi rigoureusement nuithématique; mais les deux mouvements sont liés l'un à l'autre par des rapports intimes ^. » L'auteur, cherchant à déterminci' ce rapport, proposait la formule suivante : « Le chiffre nécessaire de la population est égal à la somme des revenus de la société, diminué de la somme des inégalités de consommation* et divisé yjar le minimum de consommation ». Dans sa seconde édition, il déclare que les inégalités de consommation sont sans influence et il propose cette autre formule : « En résumé, étant donnée une manière de vivre invariable dans un groupes humain, le chiffre do la population n'y est alfeclé (|uc par l'abondance ou la pauvreté de la production ». Nous n'admettons pas entièrement cette suppression, parce que nous croyons que, dans certains cas, les inégalités jieuvent exercer une influence; ainsi, beaucoup de rentiers riches qui omploiei'aient une partie de leur revenu à fair(î venir de l'étranger des lilijilsdc luxe nourriraient moins d'hommes

I. l'riaâpes d'économie poUlique, livre I, cliap. x, 5 i. ~. Du pniicipe de population, i8i)7.

3. Diclionnaiie de V économie politique, art. PoriLATig.N. A, TTaité d'économie poUtiqui', iivrc I, cliap. v, § 1.

que si le même revenu était employé par beaucoup de petits propriétaires à mieux cultiver leurs champs.

G. Hoscher adopte en général le principe de .Malthus; cependant il ajoute que, par une bonne économie et un art intelligent, les produits bruts peuvent croître plus rapidement que la progression arithmétique', ce qui supprime la fatalité du rapport et la menace.

M. Block qui, dans les Progrès de la science économique, a résumé la doctrine des principaux économistes et donné son opinion sur tous les grands problèmes de cette science, croit à » l'évidence de la théorie que Malthus a mise en lumière » et dit que « s'il n'a pas eu le mérite de découvrir le principe ijui existe entre la population et les subsistances, il a su tirer de ce principe les conséquences qu'il comporte et que s'il n'a pas convaincu tout le monde, il a fait une impiession profonde et durable »; cette dernière ]iroposition est incontestable -.

Sauf quelques exceptions, les économistes qui ont adopté la loi de Malthus se sont contentés d'écrire que la population avait une tendance naturelle à croître plus rapidement que la richesse, sans s'attacher aux termes précis de l'antithèse. La plupart des adversaires ne se sont pas non plus arrêtés à les discuter. On inventa l'expression de malthusianisme pour désigner une doctrine qui,^ d'une part, conseillait à la population de ne contracter mariage qu'après mûre réflexion et de n'avoir qu'un nombre restreint d'enfants, en projxHtion avec ses moyens et son désir de bien-être et qui, d'autre part, menaçait ceux qui ne suivraient pas ces préceptes de perte d'enfants, de misère, de mort prématurée et leur déclarait que la société n'était pas responsable de leur imprévoyance et même qu'elle restait indifférente à leur malheur : ce qui pouvait peutêtre se déduire comme conséquence de la loi de Malthus, mais ce qui n'était pas la loi. On conçoit que le malthusianisme ainsi compris ait soulevé contre lui, d'une part, di!s écrivains catholiques ijui le considérèrent comme une école d'immoralité et de défiance contre la Providence et, d'autre part, des socialistes qui lui reprochèrent de proclamer la fatalité de la misère, de nier la puissance de l'État à assurer une équitable répartition des biens et qui le dénoncèrent comme la formule la plus odieuse de l'égoïsmc individualiste.

1. Voir Kosclier, Principe d'économie politique, livre V, la Population.

2. Afl population française, par E. Levassour, livre II, chap. XX.