Principe fondamental du positivisme

La doctrine positiviste comporte deux parties. L'une est l'affirmation d'un principe fondamental, sur lequel nous allons revenir. L'autre est la série des conséquences, parfois peu logiques, mais souvent sèduisanli.'s, de ce principe conlestable.

La doctrine positiviste ou philosophie positive n'est pas aussi nouvelle que son auteur, -Vuguste Comte (voy. ce nom), aparu le croire. Dans ses traits essentiels elle date de Bacon; on peut même la faire remonter à Aristote (voy. ces noms). En ce qu'elle a d'évident, ce n'est que la méthode expérimentale, appliquée à l'ensemble systématique des connaissances, telle qu'elle est exposée dans le Novuiii Orqanum et dans la ScientUi nuova. Ce que Comte y a ajouté est aussi conlestable ([ue les retranchements qu'il y a tentés. Le comtisiue est un baconisme éinasculé, un aristotélisme fait eunuque.

Le dogme principal du système d'.Xiiguste Comte, c'est que la recherche des causes premières est illégitime; qu'elles sont inaccessisibles à la raison de l'homme aussi bien qu'à ses sens et qu'il ne les connaîtra jamais. Les problèmes des origines ne sont donc pas résolus par là, mais écartés, avec tous ceux de l'ontologie, condamnée, par lui, sous le nom de inétaiihysique, comme une science vaine, ne pouvant donner aucun résultat, de même que les spéculations sur Dieu et sur l'ànie. Rayant ainsi d'un Irait toute la parlie ontologique de la psychologie, il n'admettait celle-ci que comme une branche de la biologie, et, exclusivement, comme l'étude empirique des activités mentales des êtres vivants.

11 était ainsi conduit logiquement à écarter toutes les recherches sur la nature de la matière elle-même, tout aussi inconnue, en substance, que l'esprit. Comte est ainsi le chef de cette école qui, eu physique et en chimie, prétend ne connaître que des coi'ps se manifestant par leurs propriétés jibysiques.

C'est, au fond, une distinction subtile, reposant sur une illusion verbale; c'est un mol mis à la place d'un autre mot. II est certain qu'en prononçant le mot île corps, aussi bien

(!) Nous n'avons pion voulu retrancher du romarquaMc article de M"" Clémence Roycr; mais uous ne nous associons pas à toute sa doctrine. (N. D. L. D.)

POSITIVISME

POSITIVISMK

qu'i'ii nous sfirvant de celui de matière, nous cnleniloiis, non pas seulement un certain ensi'nible de propriétés abstraites, ou do phénomènes sensibles, mais aussi un certain siiiMiiitum concret dans lequel et par lequel s(^ réalisent ces phénon\èncs, unsî/jei auquel apparliennent ces proivirtiv, qui ne sont qu'un autre mot pour désigner ce que Técolo scolasti(]uo appelait, depuis Aristote, des modes, ou ce que la grammaire, cette niétapliysique du langage, que personne ne pourra jamais supprimer, appelle des allrihut'>.

Peu importe donc qu'on se serve du mot de C'-rps, de celui de matière, de ceux de substance ou de subslnilum, si le sens de tous ces mots évoque dans l'esprit une notion identique : celle de support interne des apparences externes.

Dans la langue commune le mot mntirrc sous-enlend, en général, des corps soumis à la pesanteur. Mais s'il existe une matière non pesante, aujourd'hui nommée (Hlicr, le mot matière devient un genre, renfermant deux espèces, distinguées par leurs modes différentiels qui sont la matière pesante ou la matière proprement dite, et, la matière impondérable ou éther. D'autres préfèrent réserver le nom de matière aux corps pesants et faire de cette matière et de l'éther impondérable deux espèces du genre substance, comprenant la totalité de l'étoffe physique du monde, et même son étofle psychique, qui pourrait cependant être encore une troisième espèce de substance, ou la même substance sous un autre éiaf, avec d'autres modes et d'autres propiiétés.

Si les définitions de mots sont et doivent rester encore longtemps flottantes en philosophie, néanmoins tout le monde, sous ces mots divers, entend une même idée; c'està-dire que chaque mode implique une substance, eliaque atuàbut un sujet, clKupie propriété un être dans lequel elle se réalise. La réalité de ce sulistrairtiu, seul concret, et en dehors duquel il n'y a <pie des abstractions, s'impose à notre entendement qui ne peut lui échapper, non seulement, comme la cause des effets que nous constatons, mais comme leur supjjort, seul persistant à travers la série continue de leurs changements, et comme leur étant à la fois antérieur, contemporain et postérieur, dans son éternelle immuabilité d'être seul réel. Si bien que nous pouvons concevoir tontes les niétamor- (dioses, à condition iiu'au-dcssous de la variation des apparences reste une réalité invariable lit que nous pouvons concevoir' un commencement de tous les modes de l'existence, mais qu'il nous est, en dehors de ce que peut ijnpujer la religion, im-

possible de concevoir un commencement à la substance elle-même, indcsiructiblo par essence, comme l'a reconnu saint Thonias d'Aquin lui-même.

Cette opération inévitable, que tout esprit fait de lui-même, et malgré lui, des que sa pensée est assez active pour ne pas s'arrêter à moitié chemin dans l'analyse de ses propres idées, Auguste Comte prétend l'interdire, lieaucoup d'entre ceux qui se disent ses disciples ne >'en sont jamais douté, et ont compris tout autrement sa doctrine.

Auguste Comte a-t-il inauguré le premier cette philosophie négative"? Nullement.

C'est une des formes séculaires du scepticisme philosophique, nommée le subjectivisme. La doctrine de Comte remonte, par Kant, Hume et Berkeley, juqu'aux Éléates et à Parménide, chez les Grecs. Elle est apparentée également à la sophistique de Carnéade et au scepticisme de Sexlus-Empiricus.

Sous ce rapport, Auguste Comte n'a rien inventé. Il a seulement érigé en méthode scientilique une des plus anciennes formes de celle métaphysique qu'il a prétendu proscrire, et la moins satisfaisante pour l'esprit, celle i|ui présente les moindres probabilités de vérité, en ce qu'elle est en conlradiçliou avec les lois formelles de l'esprit humain et avec les conditions fondamentales de la certitude. Nier l'existence d'un substratum du monde, d'un en quoi les choses sont faites, autant vaudrait contesterque les trois angles d'un triangle sont égaux à deux droits, parce que la condition de la vérité de ce théorème, c'est que l'espace existe et que, selon Kant, l'espace n'est qu'une forme de notre sensibilité.

Du reste, pas plus que Kant, Hume. Berkeley ou les Eléates, Comte n'entendait nier absolument l'existence d'un sutistratam des choses, d'un objet de la connaissance intuitive, d'un noumène intelligible, conçu par l'esprit, sous les apparences phénoménales perçues par la sensibilité qui ne nous livre que des qualités et des modes, des états de repos ou de mouvement et les formes qui en résultent. Comte asoutenu que cet objet-sulistance, dont l'esprit induit l'existence, noi» comme probable, mais comme nécessaire, peut ne pas exister ; que nous ne pourrons jamais résoudre lacpiestion de son existence ou de sa non-existence, en(;ore moins celle de ses modes essentiels, de ses propriétés premières, universelles et permanentes, dont toutes les autres propriétés sensibles des divers corps seraient dérivées.; que, par conséi]Ucnt, si ce subslrataai aouah'ihd existe, il est pour nous inconnaissable ; il est commes'il n'était p;LS.

posiïiyisml;

POSITIVISME

(■/est colle aflinnation a priori, et toute :;ratiiile, de riiiipuissance inéinéJiable dr f'espritliumain, qui fait le fond de la doctrine po^ilivisto. Kllc consiste à nier qu'une ontologie soit possible. C'est par la que le positivisme n'est, comme la doctrine de Kaut, d'où il part, qu'une négation mélapliysique de la métaphysique.

Conunenl Auguste Comie a-t-il été conduit là"? C'est d'abord par la lassitude des disputes oiseuses, sur Dieu et sur l'àme, des lliéologions et dos psychologues modernes, di'puis Descartes, qui cherchaient moins quelle réalité concrète peut e.vister sous les qualités phénoménales des choses que la confirmation de certains concepts analogiques, créés par l'imagination humaine à l'état d'enfance. Mais il y a été conduit surtout par Kant qui faisait de l'idée même de substance une catégorie subjective, une forme de l'entendement, sans olijectivité. Comte n'a pas su résoudre lessophismes des antinomies liantisles, (liii, rappelant les subtilités caplieuses de Carnéade, concluent àdéclarer également impossibles des thèses coutradietoircs, dont l'une est nécessairement vraie si l'autre est fausse, mais à condition que tous les termes en soient pris dans le même sens. Comte n'a pas su voir que, dans son argumentation, Kant a constamment passé d'uu sens à un autre.

En elTet, si Kant a conclu que le monde ne peut être ni fini ni infini, c'est que, dans sesprémissesetses conclusions il a confondu l'espace contenant, nécessairement infini comme grandeur continue, avec la substance contenue, nécessairement finie comme multiplicité numérique réalisée. De même, en affirmant (juc le monde ne peut être ni créé ni incréé, il confond le temps, nécessairement éternel, etla substance, nécessairement incréée, avec la si'rie de leurs phénomènes successifs qui, tous, commencent et finissent dans le temps, bien cjue leur succession soit éternelle. La solution des thèses antinomiques de Kant nous parait être que le monde, incréé comme substance et fini comme nombre dans l'espace infini et dans le temps éternel, ''st également infini dans l'espace et incréé dans le temps, comme totalité phénoménale, bien que chaque phénomène successif y soit limité comme étendue et comme durée.

Mais Comte, qui n'était pas dialecticien, en dehors des malliématiques, n'a pas su trouver son chemin dans ce dédale sophistique. Il n'asu sortir de l'impasse kantiste qu'à refilons, en niant la possibilité do toute mé- ■iphysiquo. De là, son affirmation orgueilleusement impertinente (jue l'esprit humain n'ira jamais plus loin que lui-même n'est allé

dans la connaissance de l'essence des choses; qu'il est condamné, comme lui, à n'atteindre jamais hnirs causes premières et à ignorer toujours ce que le révélateur de la doctrine positive n'a pas réussi à découvrir.

Sous ce ternie do ciwsea prciniéres, Comte a confondu deux notions absolument différentes. L'une est la aiuse mbstnnticlte d'.Vristote, la cause iiermanente des phénomènes, leur support, leur substratiini nécessaire, immuable dans leurs changements. Or, rien n'ernpèc-he que la science arrive un jour, plus ou moins proche, à la connaissance de ce >nlj!tlvatum et de ses modes permanents. C'est une erreur commune à beaucoup de philosophes que de le considérer comme absolument diqiourvu de toutes modalités essentielles; il sr prut que celles-ci puissent être induites de la loi phénoménale elle-même, quand elle sera mieux connue. L'autre est le premier terme supposé de clia<iue série ]diénoménale, dans la régression indéfinie «les causes secondes qui comprennent,;! la fois, le6 r.diises ef/icieiilei<i''lles caiife.-i uccusidniiellc:^ d'Aristolo. Mais si le monde est éternel, ce premier terme n'existe pas, puisque l'éternité de sa cause substantielle entraine l'éternité de ses efl'ets. Pour qu'une cause puisse commencer dans b' temps à produire ses effets, il faudrait ({u'ellc ne fut pas cause nécessaire, mais ciius'' libre ; et ce n'est que par des analogies anthropomorpbiques erronées, qu'on a pu imaginer dans le monde phénoménal l'existence de telles causes.

C'est donc absolument sans droit que Comte a proclamé les causes premières inconnaissables, puisque, comme causes substantielles, nous pouvons arriver à les connaître par induction, et que les causes premières libres, n'existant pas, ne peuvent être objets de connaissance. 11 faut les nier tout simplement et non pas les proclamer existantes, mais inconnaissables. Ce n'est pas leur connaissance qui est impossible, c'est leur existence, en vertu même des lois logiques de la pensée.

Les disciples d'Auguste Comte, encore moins dialecticiens que lui, ont été à cet égard plus loin (|ue leur maître. Comme toujours, ils lui ont pris surl(Hit ses erreurs et ont exagéré les lacunes de sa doctrine, au lieu de les combler. On ne pourrait faire exception même pour l.ittré, dont l'esi>ril n'était pas surtcuit philosoi)hique.

2 Ses applications scientifiques.

Comte, du reste, en repoussant, comme oiseuse, toute spéculation théoriiiuc sur la chaleur, la lumière, même sur le son, dont

POSITIVISME

la nature et les lois ùt;iient di'jà dairement connues de son temps, avait déjà outrepassé ses propres ])réniisses, puisque la recherche des lois théoriques d'un ordre de phénomènes n'est que la recherche de ses modes actuels, du comment de sa production efîective, c'est-à-dire de ses causes secondes et non pas de sa cause première. Pour être conséquent avec ce point de dépiirt, Comte aurait du aussi s'interdire la mécanique pure, qui est la recherche des lois théoriques du mouvement.

Comte ne s'est pas toujours montré aussi sévère pour les théories, même les plus hypothétiques ; car, s'il déclarait prématurées toutes spéculations sur l'origine des étoiles et sur leur mode de formation, il était, au contraire, favorable à l'hypothèse de Laplace, qui, loin d'avoir l'évidence pour elle, soulève des objections de toutes sortes, lesquelles sont restées sans réponse jusqu'ici. Enlin, Comte ayant accueilli, comme présentant un haut degré de probabilité, les doctrines de Lamarck sur la variabilité illimitée des formes vivantes, il y a lieu de supposer qu'il aurait accepté, avec plus de faveur encore, la llu^orie darwinienne de l'évolution. Littrc, en la repoussant comme une hypothèse indémontrable, s'est montré plus royaliste que le roi. En réalité, ni la théorie de Darwin, ni celle de Lamarck, pasplusque l'hypothèse de Laplace, ne remontent aux causes premiéi'es; puisque ni celles-ci ni celles-là ne supposent dos créations ex nihilo. mais seulement des effets de causes antécédentes, d'où résultent des séries phénoménales difTérentes de celles dont elles sont sorties.

Auguste Comte, loin de repousser en principe l'usage des hypottièses, en reconnaît, au contraire, la fécondité. Il proclame l'hypothèse un i)oinlde départ nécessaire de toutes les recherches exiiérimentalcs qui servent, soit à les écarter, comme sans fondemeni, soit à les démontrer, si elles sont vraies, et à les changer ainsi en théories. 11 faut proclamer qu'à quelques exceptions près, Auguste Comte, dans sa critique des hypothèses en cours de son temps, a su montrer, en général, un sens très vif du réel, et des vues inductives de la réalité phénoménale, bien supérieures aux intuitions ontologiques, défectueuses ou inipuissanb'S, qu'il avait puisées dans son commerce superficiel avec les philosophes.

Tout le système des sciences mathématii|ucs, physiques et naturelles, i[u'ila résumé dans la première jiartie de son Cours, avec autant de largeur que de justesse et une merveilleuse sûreté de jugement dans leur cnchainenu'Ut mélhodique, ibqiuis l'astronomie

— 332 — POSITIVISME

etla physique jusqu'à labiologie, estl'œuvre la plus grandiose qui ait été entreprise depuis l'iiHivrc analogue de Bacon et la première encyclopédie d'Aristote. Comme eux, il aembrassé l'ensemble des connaissances de son temps et l'avenir n'aura guère à signaler dans cette vaste synthèse que des erreurs et dos lacunes qui lui ont été communes avec tous ses contemporains.

Comte était avant tout un malliématicien d'uni' grande vigueur et ses connaissances en astronomie et en physique étaient très étendues pour son temps. Aujourd'hui, il serait arriéré: mais on lui doit de bonnes remarques critiques sur l'abus actuel du calcul analytique qui, réussissant toujours à démontrer l'hypothèse dont il part, ne peut en prouver la valeur et tourne dans un cercle vicieux.

Les parties du Cours de ■pJdlosophie posUitc qui concernent les sciences exactes sont pleines d'aperçus d'une grande pi'ofondeur, où Comte a souvent dépassé son temps, bien que buis n'aient pas été entièrement nouveaux.

C'est ainsi qu'il proteste avec raison contre l'idée qu'on se fait communément de la loi d'inertie, comme donnée dans l'esprit à l'état d'axiome. Il démontre, après d'Alembert, du reste, que s'il semble évident a priori qu'un corps en repos n'en peut sortir de lui-même, il n'est pas également évident qu'une fois en mouvement ce corps doive persister dans ce mouvement , comme direction et vitesse, quand il cesse d'être sollicité par les forces qui le lui ont communiqué. C'est là, enefl'ct, un fait d'observation, encore complètement inexpliqué, mais dont la nécessité ne peut être démontrée par aucun théorème de mécanique pure. Du reste, la première partie de la loi d'inertie n'est pas plus vraie que la seconde. C'est un simple cercle vicieux ; car si un corps en repos ne persiste dans son état que si aucune force ne le sollicite a en sortir, c'est que, d'abord, par une abstraction toute théorique, on a séparé des corps les forces qui les meuvent. Mais si ces forces émanent d'eux-mêmes, c'est bien par eux-mêmes ((u'ils se mettent en mouvement, non pas seulement réciproquement, mais chacun d'eux pour soi. Un corps tombe en vertu de sa propre autonomie, et s'il se dilate sous l'action calorilique, c'est en se poussant lui-même autant qu'en poussant les autres. 11 y a lieu de croire do même que, si les corps persistent dans leur mouvement, c'est aussi en vertu d'actions et de réactions entre ces corps et leur milieu. Ce sont la des notions nouvelles dont Comte n'a eu aucune idée. .\vec droit, il a ci'ili(|ué la moitié de l'ancien dogme et

POSITIVISME

POSITIYIS.MK

|iosé 11! pvoLiliiiie à noiivpau, mais n'en a pas soupçonné la solution. Il csl resté dupe d'une alisiraetion théorique.

De même, réagissant contre l'interprétation, communémentdonnée en Franco, depuis Voltaire, el, eu Angleterre, depuis Clarke, des luis de la gravitation établies par Newton, Comte a distingué, avec raison, de ces lois, qui expriment des relations quantitatives réelles, l'attraction à dislance de la malière pour la matière qui n'est qu'une hypothèse explicative, aujourd'hui abandonnée et (jui a valu à Newton les critiques de malhématirii'ns, tels que Leibnitz, Euler, les Bernouilli, d'.VIembert, etc. Newton lui-même, du reste, -est défendu d'en avoir at'lirmé la réalité, n'ayant employé que comme une métaphore commode ce mot d'attraction , qui existait bien avant lui dans la science, dont Kepler avait l'ail usage et abus et que les Grecs avaient employé les premiers pour expliquer le l'ait de la chute des corps vers le centre de la terre, encore aujourd'hui resté mystérieux, mais ([u'oii explique par dos pulsions au contact beaucoup mieux que par une atlraclion a distance. Comte ne s'est pas élevé jusqurla. Il eu est resté à la négation, au « (Jne sais-jo »?

11 n'a mémo pas toujours été aussi heureux dans ses critiques et su prévoir les progiès à venir de la science. S'il a eu partaiteMienl raison de protester contre la nuilliplication des entités introduites dans !■; langage de la jdiysique et contre tous ces fluides, caloriliques, lumineux, électriques ou magnétiques avec les<juels on prétendait, de son temps, tout expliquer, et qui n'expliquent rien, il a commis loutotois une erreur, au sujet de la théorie de la lumière, en traitant avec le môme dédain l'hypothèse de l'émission, proposée par Newton et devcuur insoutenable môme de sou temps, et crilc di's ondulations vibratoires, proposée par lluygheus et par Descartes, el que tout couhrine aujourd'hui.

De nu'nm;, pour la chaleur, Cmute tient liour non avenue la belle induction de llacon, arrivant a conclure qu(^ la chaleur n'est (|u'uu mode de mouvement de la matière, dont Ihiuiphn-y Davy a donné do son temps une cunlirmation expérimentale. Dans le même temps, Sudi (^arnol avait jeté les liascs de la grande théorie de l'unité des forces physiques et de leurs transformations par quantités corrélatives, sans attirer l'atlention d'Auguste Comte sur cette découverte, qui restera l'uue des plus grandes de notre siècle.

Toutefois, il reste, dans cet oidre d'idées, àl'actil'd'.Vuguste Comte d'avoir critiqué notre

Ihéorie actuelle de la disjicrsion des rayons du prisme et de la coloration, en général, qui, certainement, n'est pas adéquate à la réalité des faits qu'elle jjrétenJ expliquer; mais il est allé, en revanche, beaucoup trop loin en soulenant qu'il est aussi oiseux de chercher l)cjur(iuoi un corps est coloré que de chercher |iouri|uoi il est chaud ou sonore. C'est proclamer le néant de toute la physique. Si aujourd'hui encore nous ne savons pas le comment des couleurs et si nous ne nous faisons pas une idéeexacte de lavibrationcalorifique, dont la tliéorie actuelle est certainement erronée, par contre, nous savons très bien comment se pi-o (luisent les vibra lions sonores, et on le savait di'jà de sou temps.