Le produit brut agricole

inipnrli' de délinir loul d'abord avec

précision celle expression de produit brul dont nous nous servons ici. On doil, à notre avis, enlendre par là, non pas les quanlités ou les poids des divers produits agiicoles quels qu'ils soienl, mais la valeur estimée en

riKiUUClION A(ilUCuLE

francs (Je ceux qui soiil dcsliiiés h la vente. Celle observalioii a une ini|iuitaiice capilale. Lavoisiei', char^îé en 1789 pac le comité d'iniposilion d'évahier précisément le proiliiit biul lie l'agi iciillure, montrait avec beancoup de sagacité et de raison qu'on doit considéier cette e\|)i-essiun comme équivalent au montant d'S valeurs créées dans la France entière assimilée à tm immense domaine. Il faisait voii', en oulre, que seules les proiUictions agricoles destinées à la vente et vendues effectivement, doivent êlre comptées dans le produit territorial évalué en argent, parce que le travail des animaux, les fumiers, les pailles, les fourrages, les semences, et les grains habituellement consommés dans la ferme par le bétail, sont lIcs moyens dii producliun, tlont la valeur se retrouve confondue avec le prix des animaux vendus, ou des produclions végétales portées sur le marché par le cultivateur.

u Ainsi, dit l'auteur, les pailles sont un produit territorial: cependant, si, en évaluant les produits d'une ferme, on faisait entrer en ligne de compte le prix de la paille et celui du blé, on ferait évidemment un double emploi; car les pailles, excepté dans les environs des grandes villes, ne sont point un produit qu'on puisse réaliser en argent; et comme il est nécessaire de les consommer et de les convertir en fumier poui' parvenir ii la production du blé, leur valeur se trouve implicitement confondue dans celle du blé. Ces mêmes considérations s'appliquent natui-ellemenl au produit des praiiies et des herbages : ajouter ce produit à celui des bestiaux qui s'y élèvent ou qui s'en nourrissent, c'est évidemment conqiter deux fuis la même chose. »

Qn ne saurait raisonner plus. juste, et nous aurons l'occasion de lappeler ces principes fondamentaux, en étudiant plus tard les évaluations de quelques stalisliciens qui les ont complètement méconnues.

En donnant au terme » produit brut »

la signihcation indiquée plus haut, Lavoisier l'évaluait à 2 milliards "00 millions de francs Cette somme, déjà si considérable, lui paraissait cependant ti'op faible, et Dupont de iNemours disait à ce propos: « 11 y a plus d'apparence que la valeur totale du pioduit annuel de l'agriculture monle à 3 milliards (]u'à i milliards .'>ltO millions. »

Faisons la part de l'exagi ration, et adineltons le chiU'rc proposé par Lavoisier; il va nous sei'vir à montrer le développement idtérieur de la production agricole, el en particulier l'augmentation des valeurs créées annuellement.

Depuis 1789. jusqu'à ISlo cet accroissement

— PRODUCTION agricoll:

fut peu sensible et l'écail que nous allons signaler est du bien moins à un pi'ogrès de la culture et à l'augnienlation des récoltes, qu'à la hausse tvcs sensible des prix. Il nous paraît toutefois certain que les réformes de la Constiluante, c'est-à-dire la liberté complète de la culture, l'abolition de la dime et des droits féodaux eurent une action bienfaisante el décisive sur la production; mais d'un autre côté les événements politiques et les troubles de tout genre qui ont marqué cette période de notre histoire, vinrent contre-balancer cette heureuse influence et nuisirent au développement de l'industrie agricole comme à celui du commerce.

Aussi Chaplal, qui nous fournit sur la valeur de production agricole en iSlo d'intéiessantes indications, n'estime-l-il pas à plus de 4 milliards 078 millions le moulant du produit brut annuel. Ce chilfre est du reste beaucoup trop élevé parce qu'il comprend la valeur des semences, des aliments, consommés par les animaux, etc., etc. Pour établir une comparaison avec l'évaluation de Lavoisier, il faut retrancher 1 milliard 400 millions, ce qui porté le produit lolal annuel de l'agriculture vers la lin du premier empire, à 3 milliards 278 millions. De 1789 à 1815, c'est-à-dire en vingt-cinq années, ce produit biut ne se serait donc augmenté que de iiOO millions en chiffres ronds, malgré l'élévalion considérable du prix des principales denrées agricoles, et en parliculier du bélail. A paitii' de 18i;j .jus(pren 1848, le développement de la production agricole a été beaucoup plus rapide. Sans insister sur les causes de ces progrès, il nous sufliia de les constater, en établissant la valeur du produit brut de l'agriculture à la lui du règne de Louis- Philippe. Voici, quels sont h ce sujet les chiffres proposés par M. de Lavergne, dans son bel ouvrage sur l'Économie rurale de V Angleterre, qu'il compare à la France.

<( En déduisant, dit l'auteur, les produits qui ne sont que des moyens de production, en réparant autant que possible les omissions de la statistique officielle, et en ramenant les pri.x à la moyenne des années aniérieures à 1848, on trouve que la valeur annuelle de la produ(;tioii agricole française devait être, avant 1848, d'environ .'i milliards divisés a peu prés comme il suit :

Vroduits animaux.

Viande (I milliard de kilog. à 80 cent.). . . 800 millioDS.

Laines, pi'aux, suifs, abats, etc 300 —

l.ail (1 milliard de lities à 10 cent.) 100 —

Volailles et reufs 200 —