Objections

La théorie de Ricardo, bien exposée par Rossi en France et en .■Angleterre par J.-Stuart .Mill (voy. ces noms), était acceptée par les économistes, lorsque survinrent la révolution de 1818 et l'éclosion du socialisme au grand soleil. Ricardo avait dit : « Une portion seulement de l'argent payé au propriétaire est payée pour exploiter les propriétés naturelles et indestructibles du sol ». Proudhon (voy. ce nom) et les Allemands réfugiés à Paris s'en emparèrent pour attaquer non seulement la propriété foncière, mais la propriété eji général. Alors les économistes s'émurent et, dans sa controverse avec les socialistes, Bastiat imagina de nier l'existence de la loi de Ricardo. « La rente, disait-il, est l'intérêt des capitaux dépensés

RENTE (Loi uk la) — 712 —

sur le sol pour le mettre en culture et l'auiéliorer. S'il y a des différences dans le produit des diverses terres, elles tiennent uniquement au bonheur plus ou moins grand avec lequel les capitaux ont été employés : les revenus fonciers, comme tous les autres, ont été achetés et payés. La théorie de la rente est une chimère ». — « Sans doute, aurait-on pu lui répondre, la plupart des terres ne doivent leur fertilité qu'aux capitaux dépensés sur elles par leurs cultivateurs successifs. Mais pourijuoi ces capitaux y ont-ils été dépensé.-;? Parce que la hausse successive du prix des récolles permettait d'en retirer un intérêt. C'est justement l'effet de la loi de la rente qui a causé ces placements ». En fait, il n'existe aucune proportion entre le revenu des terres et la somme des capitaux qui y ont été placés dans les temps antérieurs. Ces revenus augmentent ou diminuent avec les déplacements de population, comme on s'en est aperçu, quand on a vu que l'accroissement de la population augmentait la valeur des emplacements urbains, tout comme l'accroissement de la populations sur un marché, y augmentait la valeur des terres cultivées. On ne pouvait évidemment pas attribuer à des capitaux dépensés pour améliorer le sol do l'augmentation de valeur des emplacements urbains.

La négation deBastiatne pouvaitètre soutenue d'ailleurs, parce qu'elle était démentie par l'observation analytique de l'échange. Dans l'échange, les hommes ne tiennent compte que de leursituation actuelle, du présent indivisible, même lorsqu'ils pensent au passé et à l'avenir : jamais ils n'ont tenu compte du travail dépensé dans le passé sur la marchandise dont ils discutent le prix. Mettez en vente le château qui a coûté le plus cher: ceux qui veulent l'acquérir seront peutêtre inspirés dans leurs offres par le désir de l'habiter ou de l'employer à tel ou tel usage ; peut-être ne considéreront-ils que la valeur probable des matériaux après démolition.

Personne ne songe à ce que le château a coûté. Il en est de même de la terre. On ne songe pas aux travaux qui y ont été dépensés : on songe uniquement au revenu ou à l'agrément qu'on en peut retirer. En d'autres termes, la notion du coût de production n'est pas a])- I)licable à la terre comme à une marchandise confectionnée dont la matière première peut être acquise au même prix par tous ceux qui veulent en acheter.

A peu près en même temps que fiastiat (on a discuté sur la priorité), l'.Vméricain (^arey (voy. ce nom), blessé de quelques autres conséquences désagréables tirées de la loi de la rente, protestait contre elle et se livrait, pour

RENTE (Loi i.f. l.\)

la combattre, à des recherches historiques sur la succession des systèmes de culture. Le résultat de ces recherches curieuses et intéressantes le conduisait à aflirmer que la culture avait commencé par les terrains légers et n'avait atteint qu'après un temps assez long les terres fertiles. « Le genre humain, concluait-il, a marché au rebours de la théorie ». Et il ajoutait : « Nous le voyons tous les jours en Amérique où l'arrivée d'une population plus nombreuse augmente la richesse au lieu de la diminuer. »

Les faits avancés par Carey étaient vrais, mais les conclusions qu'il en tirait prouvaient qu'il n'avait pas compris la proposition de Hicardo, parce que cette proposition n'avait pas été . formulée en termes assez clairs. En effet, elle est fondée sur la supposition d'un état de culture stalionnaire, et il faut lire avec beaucoup, d'attention le livre dans lequel elle a été énoncée pour trouver les quelques lignes dans lesquelles l'auteur parle, comme par inadvertance, d'un progrès possible. Les hommes ont bien, en effet, cultivé d'abord les terres les plus fertiles pour passer ensuite successivement aux terres moins fertiles. Mais les terres fertiles, les plus faciles à cultiver avec la pauvre agriculture des premiers temps, étaient les terres lé'gères; plus lard, une agriculture plus puissante a pu attaquer des terres plus résistantes et plus frayantes, jusqu'à dessécher les mai-ais et les golfes des mers. Tout progrès agricole tend à atténuer ou à détruire les effets de la loi de la rente, puisqu'il fournit des produits plus abondants sur le même terrain, mais il n''empèche pas cette loi d'exister. Un corps tombe d'un lieu élevé : je lui oppose un obstacle qui retarde sa chute : on ne peut pas dire que mon intervention ait altéré ou supprimé la loi du mouvement uniformément accéléré. 11 en est de même des progrès de l'agriculture pour la loi de la rente; ces progrès en atténuent les effets, mais la laissent intacte.

Il est vrai aussi qu'aux Etats-Unis d'.Vmérique l'accroissement de la population augmente la richesse générale et en rend l'ac- (juisition plus facile. Cela tient à une autre loi économique dont nous devrons parler bientôt. Quant à la loi de la rente, il est naturel qu'elle soit moins sensible dans un pays où l'on rencontre une vaste étendue de terres non cultivées ou cultivées superliciellement, parce qu'une culture superficielle suffit à tous les besoins des habitants et au delà.