Définitions

Il importe non srulemcnt de délinir avec exactitude le mol richesse afin d'éviter toute ambiguïté, mais, en outre, il est utile d'entrer dans quelques développements pour expliquer ses différentes définitions.

En langage courant, le mot richesse s'applique surtout ù l'état de fortune d'un individu, d'une société, etc.; ainsi l'on dira : « la richesse de ce banquier est très grande » ou bien « la richesse de cette nation augmente de jour en jour ». Pris plus abstraite^: ment encore, mais toujours dans le même sens, il signifie la puissance que donne la propriété et la possession d'un grand nombre de choses, de richesses, telles que nous allons les délinir plus loin ; on dira, par exemple, « la richesse est un moyen qui n'est pas à la portée de tout le monde ». Dans ces deux circonstances, richesse exprime un état.

L'acception lapins scientifique et qui, pour cette raison, nous intéresse particulièrement est celle dans laquelle le mot richesse est employé pour désigner une chose concrète. Dans ce sens, richesse est un terme générique, nettement déterminé qui se définit : toute chose matérielle, utile et appropriée.

Examinons cliacuiie de ces trois épithèles afin de montrer que toutes les trois sont nécessaires pour constituer une richesse ou les richesses.

RICHESSE

La condition de matérialité établit tout d'abord une démarcation très nette entre ce que l'on a appelé les richesses immatérielles et les richesses toiles que nous les définissons. Pour la clarté des démonstrations, il est utile de ne pas confondre les forces, les causes qui produisent les richesses, avec les richesses elles-mêmes. L'intelligence, les qualités morales, la force physique sont autant de forces qui contribuent à la production des richesses mais qui n'ont pas les propriétés de la matière. Elles échappent à toute mesure et ne peuvent être inventoriées. Lorsqu'une personne apporte dans une société commerciale ou industrielle son talent, sa science, ses qualités d'homme d'aff.iircs, on ne peut ajouter ces forces au capital proprement dit qui est une portion déterminée de richesses destinée à la production, car on ne peut comparer ei^tre elles que des grandeurs de même nature.

Le travail sous toutes ses formes a pour but la création des richesses (V. Th.\.v.\il). Le plus souvent il produit, en transformant ou en modifiant un objet; il augmente l'utilité (voy. ce mot) de cetobjet,il s'y incorpore, et est mesuré suivant la loi de l'offre et de la demande. Dans d'autres cas, le travail ne peut s'incorporer à des objets matériels: tels sont les travaux de l'avocat, de l'acteur, du médecin, des domestiques. On voit par cette simple classification que, dans le premier cas, le travail produit des richesses proprement dites, fort diiïérentes des richesses immatérielles ou forces qui, bien que mesurées elles aussi, suivant la loi de'l'oflre et de la demande (V. Services) ne servent qu'à entretenir et conserver les agents directs de production. Cette distinction est donc imposée par la nature des choses.

11 est probable que les auteurs qui ont voulu classer l'intelligence de riiorauie, ses qualités morales, son savoir, etc., parmi les richesses proprement dites ont tenu surtout à réagir contre cette idée que les richesses, telles qu'on les considère vulgairement, tiennent toute la place dans la vie économique. Mais il s'agit non point, comme nous l'avons vu, de nier l'action et la nécessité de ces moyens de produire des richesses, mais bien de ne pas les confondre avec les richesses elles-mêmes.

Il n'est pas besoin, ce nous semble, de démontrer longuement (jue l'utilité est inhénuitc aux richesses. Les besoins de l'iiomrae no pouvant être satisfaits que par des utilités, et les richesses étant produites pour être consommées, elles doivent donc élro utiles, l'hifin, dernière condilion : les ricliosses doivent être appropriées. Ou conçoit qu'il est

RlCIIKSSl';

7dl

RICHESSE

impossible d'imaginer des richesses quel- ('on((iu'S sans qu'elles soient appropriées aux besoins d'individus ou de groupes. Que les richesses appartiennent à l'I'^tat, à la tribu, à la famille, à l'individu, que l'organisation sociale soit établie sur le principe d'aulorité ou sur le principe de liberté, l'appro- ]iriation existe (V. ArpitornriTioN). Cette condition est tellement évidente par elle-même <(u'elle a été admise implicitement par beaucoup d'auteurs.

(c Le poisson de l'Océan, dit .M. Courcelle- Scneuil, le fruit spontané de la terre déserte, les minéraux répandus sur sa surface deviennent richesses dès qu'ils sont appropriés et ne peuvent être appelés de ce nom ni avant l'appropriation ni après qu'elle a cessé. L'appropriation présuppose toujours un travail antérieur induslritl ou autre, individuel si elle est individuelle, collectif nu social lorsqu'elle est sociale; car qui peut nier qu'une société existe seulement au prix de travaux longs et soutenus ? Lorsqu'on parle de richesses naturelles, c'est pour appeler la pensée sur l'origine des objets et l'on pourrait soutenir à la rigueur que toutes les richesses sont artificielles, la nature ne fournissant (|u'une matière plus ou moins utile, mais dont l'utilité est constatée seulement par l'art humain et l'appropriation effectuée par un acte volontaire de l'homme. »

Comme on a pu le voir par ce qui précède, le mot richesse n'entraîne pas toujours forcément avec lui l'idée d'une utilité très élevée ou d'une puissance très grande, il ne sert pas seulement à désigner des objets très recherchés et difÛcilesà obtenir; la hutte d'un charbonnier est, en elTet, une richesse au inème titre qu'un palais. C'est parce que, ainsi que nous l'avons déjà dit, le mol ricliesse, dans son sens économique, est un terme générique qui sert à, désigner des objets déterminés et non un état de fortune.

Nous allons examiner maintenant quelques-unes des conséquences théoriques que certains auteurs ont voulu tirer de définitions trop générales du mot richesse.

2. Béflexions sur quelques propositions relatives aux richesses.

On a essayé de classer l'homme parmi les richesses; on a dit menu; dans un style plus précis qu'il était un capital. Si l'on admet que les diverses facultés et qualités morales de l'homme sont des richesses immatérielles, on ne conçoit pas bien que le capital, qui se présente de façon plus particulièrement objective à la pensée, soit un compose de choses immatérielles. On ne voit pas, en outre, l'utilité d'une pareille classification, qui

semblerait devoir être plutùl une cause de confusion. L'Iiomme ne peut être considéré comme une richesse que lorsqu'il est assimilé aux animaux domestiques, lorsqu'il est réduit en csclmai/c (voy. ce mot). Alors il est approprié : il peut être acheté, vendu, écliangé et par conséquent porté à l'inventaire de celui qui le possède. Les agents naturels (voy. ce mot) non appropriés ne sont pas non plus par voie de conséquence, des richesses : tels sont l'air, l'eau de la mer, etc.

Une autre question, sans intérêt d'ailleurs pour la science, a été posée k propos des rapports qui existent entre la richesse et la valeur. On a fait remarquer que la valeur des objets diminuant par suite de leur grande abondance, et augmentant à cause de leur rareté, les deux termes valeur et richesse semblaient être en opposition. 11 est facile do dégager ces contradictions apparentes. Tout d'abord, constatons qu'il s'agit ici d'un état de richesse. Évidemment une personne qui possédera des objets rares et demandés sur le marché sera riche par rapport aux personnes qui n'en ont point en leur possession et désirent en acheter. Mais si ce fait se produit sur tous les marchés d'un même pays, ce pays aura une richesse moins grande qu'à l'époque où l'on pouvait se procurer ces objets à meilleur marché, puisqu'eu définitive il sera nécessaire de développer plus de travail pour satisfaire certains besoins. C'est donc toujours à l'idée d'inventaire qu'il faut en venir lorsque l'on veut se retrouver dans ces problèmes plus compliqués en apparence qu'au fond. L'état de richesse d'une nation, de l'hunianité tout entière consiste dans la plus ou moins grande facilité que possède cette nation, que possède l'humanité, de satisfaire et môme d'accroître ses besoins au ]>rix d'efforts moindres que les efforts antérieurs; c'est ce que l'on expi'ime en disant que la puissance productive a augmenté. Ce n'est donc point parce qu'un objet aura augmenté de valeur que la richesse générale aura augmenté. Un produit rare, parexemple, du mercure, est possédé par A ; R, pour en acquérir, donne en échange le double de ce qu'il donnait autrefois, soit 2 c au lieu do c; si ensuite on fait l'inventaire des richesses do la nation à laquelle appartiennent les deux coéchangistes, on constate que B a le mercure de A, et A les 2 c de B. Au fond il n'y a rien de changé, sauf qu'une partie des richesses de B s'est déplacée au profit de .\ en plus grande quantité qu'auparavant.

11 en est de même des créances. Elles sont certainement une richesse pour celui qui les possède, mais elles ne constituent pas une

RICHESSE

RICHESSE

richesse distincte tle l'objet qu'elles représentent, sans cela ce serait comme le miracle de la multiplication des pains. Prenons l'exemple clioisi par John Stuart Mill, celui d'un contrat d'hypothèque sur une propriété foncière. Ce contrat est certainement une richesse pour celui qui le possède, il stipule généralement un revenu; ce revenu, cependant, et le capital cjui le produit, bien qu'appartenant à une autre personne, sont affectés au payement du créancier. On avancera peut-être que le débiteur fait produire, en général, à sa propriété plus que le revenu payé au créancier; que, sans cela, il ne se ferait pas de contrats de prêts de ce genre. Assurément, il faut bien considérer aussi que le travail du débiteur entre pour une part très grande dans le produit de la propriété foncière affectée à la garantie du créancier. Mais si nous supposons que le débiteur est un agriculteur propriétaire qui a emprunté sur sa ferme, l'existence d'une hypothèque ne constituera pas une seconde ferme dans l'inventaire des richesses du pays où elle est située.

Il La propriété des fonds publics ne saurait èlro considérée, dit J. Stuart Mill, comme partie de la richesse nationale. C'est là une vérité que n'observent pas toujours les statisticiens. Ainsi, dans l'estimation du revenu brut du pays basée sur le revenu de Vincume tax, on a souvent compris les revenus provenant des fonds publics. On n'a pas pris garde que l'impôt est assis sur tout le revenu nominal du contribuable sans qu'il ait été permis de déduire de ce revenu la portion qui en est pi'élevée sous forme d'impôt pour payer le créancier de l'ÉLat. On compte donc ici deux fois une partie du revenu général du pays. » (J. St. Mill, Principes d'économie politique, Observations préliminaires, p. 8.)

Nous pourrions encore indiquer bien dos ijuestions soulevées au sujet de l'interprélation du sens du mot richesse et des propositions qu'on en a tirées. Les controverses auxquelles ont donné lieu ces différentes manières de voir n'entament nullement les théories générales, et elles ne peuvent guère intéresser que celui qui veut suivre et analyser en détail l'évolution de la science. Il ne faut pas oublier, en effet, que les controverses s'élèvent nombreuses au début d'une science, la plupart du temps sur les mots ou sur les classifications. La raison en est, qu'à cet état d'enfantement de la science, les ditlérents auteurs, partis dans leurs recherches, d'un point de vue spécial, ramènent tout à ce point de vue et donnent aux mots des acceptions conformes aux idées qu'ils se font de l'ensemble de la science, à peine entrevue dans ses grandes lignes. 11 en a été

ainsi dans beaucoup de discussions scientifiques, et, en particulier, dans celle de Jean- Baptiste Say et de Maltiius relative au mot Il produit ». Ce n'est qu'après une longue correspondance, et au bout d'un certain temps que les deux célèbres économistes tombèrent d'accord sur ce qui n'était au fond qu'une dispute de mots. Mais une fois ces difficultés résolues et la vérité bien iHablie, il est utile de dégager les démonstrations de ces échafaudages encombrants qui empêchent souvent de voir nettement l'ensemble de la science.