Les précurseurs d'Adam Smith

Ici nous devons toucher une question peu importante et mal posée, mais qui a été soulevée plus d'une fois, celle de savoir si le livre des Recherches était original, s'il ne devait pas beaucoup, soit à Steuart, soit aux Physiocrates (voir ces mots), s'il n'était pas jusqu'à un certain point un plagiat.

SMITH (Adam) — 811 —

Cette question atteste que ceux qui la posent ou n'ont pas In les livres dont ilN'a£;it,()un'ont aucune connaissance des conditions du travail scicnliliiiuo. L'ouvrage de Stcuart, très médiocrement pensé et mal écrit est un des moins suggestifs qui existent; ceux des pliysiocratcs, quoiijue pour la plupart médiocres de forme, ont une tout autre originalité, et il est incontcstaide qu'Adam Smith a connu les livres et causé avec leurs auteurs. Il a travaillé sur le môme fond d'idées, mais à un point de vue qui lui était propre : la délimitation du sujet et l'ordonnance de son livre lui appartiennent, et son ouvrage est rempli de formules et d'aperçus qui constituent de véritables découvertes. Nous ne connaissons pas de livre de ce genre qui soit plus original et même plus personnel que le sien.

Sans doute il a causé et discuté peut-être avec Steuart, Qnesnay, Turgot, Mercier de Larivière ou Du Pont de Nemours (voir ces noms) et il a profité de leurs couversations, de leurs idées, de leurs travaux ; mais il y a ajouté son travail propre et donné à la science une nouvelle forme très différente de la première; il a conservé leurs découvertes, et rectifié leurs erreurs autant qu'il l'a pu, sans pour cela réussir à donner à la science une forme définitive. De nombreux penseurs ont travaillé sur son livre comme il avait travaillé lui-même sur ceux de Steuart ou des physiocratos. 11 ne mérite donc à aucun degré l'accusation de plagiat, que personne n'a songé à élever contre les économistes qui l'ont suivi et quiont plus ou moins ajouté aux résultats obtenus par lui.

On pourrait peut-être reprocher à Adam Smith de n'avoir, dans les pages qu'il a consacrées aux physiocrates, considéré que le coté faible de leur œuvre et d'avoir, comme le vulgaire, signalé avec trop de soin leur emphase et ces exjjressions ridicules qui avaient fait craindre à Turgot lui-même d'être pris pour l'un d'eux. Mais, ([uant au premier point, il est certain qu'Ailam Smith, placé en face d'une école accréditée qui professait des erreurs évidentes, a du être frappé surtout de ces erreurs et les signaler. Dans son temps d'ailleurs, on comprenait moins qu'aujourd'hui que toute science est une œuvre collective d'une durée très longue, dans laquelle les travaux de chaque ouvrier occupent assez peu de place, et dont personne ne peut se flatter d'avoir dit le dernier mot. Au siècle dernier on aspirait encore à la science finie, et nous sommes ])orto à croire que cette aspiration ne fut pas étrangère à Smith, lorsque nous considérons le soin avec lequel il veilla à la destruction de ses manuscrits, de ses œmTes imparfaites.

SMITH (Adam)

Dans les recherrhes relatives aux sciences sociales, l'originalité consiste moins à découvrir des phénomènes nouveaux, chose à peu près iinpossible, ou à faire des observations qui n'ai(>nt jamais été faites qu'à déduire des observations anciennes ou nouvelles les conséquences qu'elb's comportent légitimement. Nous trouvons uni; preuve de cette assertion dans le livre même d'.\dara Smith. S'il est un phénomène dont on puisse à bon droit lui attribuer la découverte, c'est celui qu'il a luimême désigné sous le nom de « division du travail », et dont il place la description en tête de son œuvre. Eh bien, ce phénomène avait été vu assez clairement par les physiocrates, par Turgot, notamment, mais par le côté négatif seulement. Ils avaient montré qu'une société s'appauvrirait, si elle réduisait la division du travail qui existe entre ses membres. Etait-ce voir que la division du travail est une cause d'accroissement de richesse? Oui et non; mais à coup sûr ils n'avaient pas montré cette vérité dans son éclat, comme la montra Adam Smith.

En conservant ainsi dans leur cadre, qui est l'histoire de la science, les travaux d'Adam Smith, nous n'ôlons rien à la gloire de ce grand penseur. Mais nous devons, pour être juste, ne pas oublier ses prédécesseurs, les physiocrates, qui, les premiers, avaient vu l'économie politique comme une science nouvelle à élever en appliquant à l'étude des phénomènes sociaux la méthode et les procédés employés avec succès dans les sciences mathématiques et naturelles. Cette science embrassait, dans leurpensée, toutel'activité humaine et devait éclairer tous les arts sociaux. Les travaux entrepris par eux pour la formuler furent imparfaits, hâtifs, peu liés ensemble on voulait conclure et on courait aux conclusions avec précipitation : on n'en faisait pas moins dans l'étude des phénomènes commerciaux des découvertes importantes ; ils voyaient très distinctement l'unité du genre humain et un droit nouveau. Ces services ne peuvent être méconnus et nous font considérer Adam Smith, non comme le père de l'économie politique, mais comme le continuateur des physiocrates, qu'il a surpassés sans effacer leurs ti'avaux.

Il est difficile, lorsqu'on étudie Adam Smith, de ne pas céder à la tentation de le comparer à. Turgot. L'un et l'autre ils ont été remarquables par leur grande mémoire, leur passion pour la lecture, leur amour des sciences et des lettres; tous deux ils ont cherché la haute culture intellectuelle, étudiant l'histoire, la philosophie, le droit, l'économie [jolitique ; tous deux aussi ils ont étudié la théologie et refusé de s'engager

SMITH (Adam)

dans les ordres; tous deux ils ont conçu l'idée do riiistoire de la civilisation et possédé à un très haut degré l'esprit d'observation et l'aptitude à rattacher les faits sociaux aux lois qui les régissent: tous deux vécurent en sages, presque exempts de passion, dans les « temples sereins » du poète, et moururent avant la vieillesse. Peul-être Turgot eut-il un génie naturel supérieur, une intelligence ])lus prompte otjilus pénélrante, un pou plus de chaleur d'ànie ; mais les deux intelligences et les deux cax-actères sont bien de la même nature et de la même trempe.

La différence de leur naissance fit. peutêtre la différence de leurs destinées. Turgot gaspilla sa vie dans l'exercice des fonctions publiques, tandis qu'Adam Smith concentrait la sienne dans des études qui ont été plus utiles que tous les travaux administratifs et ont élevé à sa mémoire un monument durable.