La Richesse des nations

Occupons-nous maintenant des ilec/iecc/iM, considérées par le côté technique, au point de vue de l'enseignement économique dont ce livre a été la base depuis plus de cent ans.

Remarquons d'abord que, dans la pensée de l'autour, son ouvrage n'avait pas cette destination ; il était écrit pour les gens du monde éclairés, nombieux en Europe et en Amérique à l'époque de sa publication. C'est le simple exposé des résultats d'une étude dont l'objet principal est bien déterminé, mais qui n'a rien de didactique ni de rigoureux. On s'en est aperçu lorsqu'il a fallu venir aux définitions, et alors on a blâmé à tort la forme du livre, faute d'en avoir compris le caractère. Adam Smith avait jeté une grande lumière sur une matière très obscure mais il était encore loin d'avoir pénétré le fond des choses et, à mesure qu'on y a regardé davantage, les formules de son exposition ont vieilli. Essayons de le montrer par quelques exemples.

Nous avons déjà dit que ce qu'il appelle la division du travail (voj. ce mot) n'est autre chose qu'un effet de la coopération du genre humain tout entier, dans l'espace et dans le temps, et que la division du travail n'est qu'une forme de coopération.

Adam Smith rattache avec raison la division du travail à l'échange ; mais il semble considérer l'haliitude d'échanger comme une habitude preniièro, un instinct eu quelque sorte. L'instinct primitif n'est jias d'échanger, mais de prendre, par la violence ou la ruse, s'il se peut, et par l'échange, si l'échange coûte moins de travail. L'échange est le ré-

SMITH (Adam)

sullat d'une combinaison raisonnée; l'instinct primitif est le besoin qui pousse l'homme vers l'objet dont la possession peut le satisfaire.

L'échange est un moyen de partage entre les hommes des richesses produites par leur industrie, et ce moyen de partage n'est pas le seul : l'autorité en est un autre.

La nécessité et la fécondité du capital ont été très bien exposées par Adam Smilh, et il a montré les phénomènes extérieui-s de sa formation. Mais il n'en a pas vu la source, la cause originelle. Aussi, lorsqu'il a dû parler du partage des revenus, n'a-t-il pas essayé de dire pourquoi une part était attriljuée au capitaliste proprement dit et au propriétaire foncier. 11 n'a pas vu davantage dans le profit de l'entrepreneur la prime pour le risque encouru, par la direction donnée à l'entreprise, le risque de mévente des produits. On peut dire que s'il Comprend dans une certaine mesure la mobilité de l'industrie, il n'en a pas le sentiment.

Ces critiques semblent subtiles et les lacunes que nous signalons peu importantes. De là vient cependant qu'une partie de l'exposition de Smith est conçue enfermes équivoques et dont se sont prévalus à bon droit ceux qui depuis soixante ans ont attaqué la propriété (voy. ce mot).

C'est à peine si, au temps d'Adam Smith, quelques rares écrivains peu accrédités avaient mis en question l'institution de la propriété privée. Les physioerates ne l'avaient pas discutée et semblaient supposer qu'elle naissait spontanément de la liberté du travail. L'auteur des Ilccherchea, écrivain très circons- i pect et animé de l'amour des hommes, y avait-il réfléchi ? On peut le croire, on peut penser même qu'il a eu des doutes et que s'il ne les a pas exprimés, c'est qu'il a craint de susciter une cause de discorde en posant un problème redoutable dont il ne pouvait donner la solution.

Quoi qu'il en soit, il a énoncé une proposition chère aux socialistes, lorsqu'il a dit que le travail constituait la valeur réelle de toutes les marchandises, sans avoir montré d'autre travail que celui des bras (V. Socia- LisMK, § 7). Dans l'échange courant, cette proposition serait inexacte, même en considérant les travaux de toute sorte. L'échange a lieu« par l'accord de deux volontés », comme l'avait dit Turgot, et toute volonté est mobile, dirigée par des désirs changeants, qui varient de nature et d'intensité d'un instant à l'autre. L'échange est l'accord du Ijesoin actuel de ceux qui y concourent, et on pourrait dire à la rigueur que les considérations du travail n'y entrent pour rien.

SMITH (Adam) — 813 — SMITH (Adam)

cet état d'industrie, l'iiomme qui a tout le produit est fort exposé à mourir de faim, même lorsqu'il ajoute à ses travaux lâchasse et la pèche et se nourrit des animaux les plus dégoûtants. Mais dès qu'il invente des enjoins pour augmenter sa puissance productive et obtonirpar l'épargne des moyens d'existence plus abondants et mieux assurés, ses semblables viennent dévorer ses provisions et lui enlever ses engins de pèche ou de chasse. Alors il lui faut combaltre pour se défendre, et la guerre absorbe une grande partie de son travail. Enfin et probablement après de longs siècles, on aboutit à. la création d'un gouvernement chargé de s'opposer par la force aux violences et aux pillages : ce gouvernement doit être pavé ; on le paye et la paix entre voisins est établie.

L'ouvrier a-t-il perdu quelque chose à cet établissement? Non. 11 y a gagné, au contraire, de pouvoir consacrer à l'industrie tout le temps qu'il employait à la guerre : sa condition est devenue plus stable et ses ressources plus abondantes. Alors sa famille augmente en nombre, la population se développe et avec elle la division du travail, la coopération, et ainsi de suite jusqu'à nos jours.

Pendant ce long développement de la richesse et de la civilisation, ce n'est pas l'ouvrier primitif qui a été dépouillé : c'est lui, au contraire, qui est devenu avec le temps propriétaire, capitaliste, entrepreneur, laissant dans des emplois inférieurs ceux que les progrès de son industrie lui avaient rendus nécessaires et avaient appelés à l'existence. Avant les progrès de l'industrie, ces collaborateurs inférieurs n'avaient pas de place sur la terre : ils n'auraient pu vivre. Ce n'est pas d'eux qu'on peut dire qu'ils ont été dépouillés. Il est incontestable que, grâce aux progrès de la civilisation, le nombre des hommes est devenu plus grand, beaucoup plus grand qu'à l'origine, et que leur condition est très supérieure à celle des individus qui vivent encore à l'étal de peuplades au moyen des industries primitives. Les prélèvements que les socialistes, abusant des expiessions d'Adam Smith, préseutentcomme une diminution du salaire, sont le pris de services rendus qu'un travail plus fécond permet à l'ouvrier d'acheter.

On ne peut certes pas afiirmer que les ouvriers d'aujourd'hui descendent de ceux qui sont les derniers venus sur la terre, mais il est i>lus téméraire encore de les faire descendre de l'ouvrierprimitif, du premierchef d'industrie ; car ceux qui ont créé et conservé les capitaux ont évidemment précédé sur la terre ceux auxquels l'exislence de ces capi-

Mais chacun travaille dans l'espoir d'obtenir une certaine rémunération de son travail, un certain prix. Voila pourquoi la conception du coùl de production, tout abstraite qu'elle soit n'est pas chimérique. Seulement elle ne s'est dégagée et n'a été définie qu'après Adam Smith. La proposition qui fait du travail la mesure de la valeur est inexacte, et elle serait telle, même dans le cas où il n'y aurait au monde que du travail musculaire, qui coûte plus au paresseux et au faible, tandis qu'il coûte moins à l'homme énergique et fort.

Dans son analyse des éléments du pria; (voy. ce mot) des choses, Adam Smith expose comment se perçoivent les loyers, les fermages et l'intérêt sans qu'on puisse supposer en le lisant que ces revenus rémunèrent un travail continu, indispensable à l'industrie, qu'on peut obtenir de bon gré ou par contrainte , mais qui ne peut être suspendu ni surtout supprimé. Ces rémunérations semblent attribuées à des parasites et sont en l'air, en quelque sorte, dans son exposition, suivie par la plupart des économistes postérieurs.

Dans le chapitre relatif aux .sa/diccs (voy. ce mot), Smith est allé plus loin. Il a constaté qu'à l'origine, l'ouvrier avait la totalité du produit; que plus tard il avait dû payer un loyer, un fermage, un profit, et que la part du prix du produit qui lui restait était chaque jour moindre. Après qu'on a dit que tout ce que les hommes échangent est du travail, sans avoir dit que tout travail n'est pas musculaire, dire que la part de l'ouvrier dans le prix des produits diminue à mesure que l'industrie fait des progrès, n'est-ce pas suggérer que l'ouvrier est dépouillé'.' On sait combien de fois et en quels termes violents les socialistes, s'autorisantde l'exposé de l'auleurdes ftechevches, ont affirmé depuis soixante ans que l'ouvrier était dépouillé de ce qui lui appartenait.

Les deux assertions d'Adam Smith sont exactes. Malheureusement elles sont incomplètes, et une assertion incomplète est erronée. En clfet si on prend renonciation partielle d'un phénomène comme renonciation de tout le phénomène on se trompe. 11 est bien vrai que tous les produits naissent du travail, mais il y a du travail de plusieurs sortes. Le travail musculaire de l'ouvrier est appelé et dirigé par celui de l'enlrcpreneur (voy. ce mot) au moyen des capitaux que crée et conserve le travail d'épargne ; tous ceux qui reçoivent une part du prix du produit ont concouru par un etlort à sa production. Il est vrai encore que dans l'industrie primitive de la cueillette, iln'y a que du travail musculaire, i que l'ouvrier prend à bon droit la totalité du produit. 11 n'est pas moins vrai que, dans

SMITH (Adam) — 814 —

taux a pcnnis de vivre. En fait, des causes qui n'ont rien d'industriel amènent l'extinction d'un très grand nombre de familles riches, tandis que des causes qui, pour la plus grande part, sont industrielles, amènent l'avènement à la richesse d'un très grand nombre de familles pauvres.

Cette discussion, oiseuse d'ailleurs, nous montre bien le côté faible du début de l'exposition d'Adam Smith, qui a envisagé le salarié abstraitement comme un être immortel qu'il considère non d'après sa condition réelle, mais seulement quant à la quotité qu'il prend dans le prix du produit. Qu'importe cette quotité, fût-elle minime, si elle fait à l'ouvrier une condition supérieure à celle qu'il avait lorsqu'il gardait la totalité du produit?

Si ces ouvriers, aidés de machines et bien conduits, produisent 1000 et reçoivent 200, leur condition est meilleure que si, travaillant sans direction et sans machines, ils produisaient et gardaient 100.

L'analyse de la discussion entre patrons et ouvriers pour la fixation des salaires peut donner lieu à la même critique. L'auteur met en contraste la situation des patrons, qui peuvent attendre, et celle des ouvriers qui ne le peuvent pas ; puis il montre les premiers comme étant en état constant de coalition contre les seconds. Le tableau est au moins chargé. En suiiposant même qu'il fût exact, en quoi tout cola im])orterait-il à la science ? Les patrons essayeraient vainement d'abaisser les salaires, s'ils trouvaient sur le marché un nombre d'ouvriers insui'lisant, et les ouvriers essayeraient vainement d'élever les salaires s'ils se trouvaient en nombre excessif. Or ce n'est ni la volonté des patrons ni celle des ouvriers qui détermine dans chaque industrie l'importance de l'olTre et celle de la demande.

L'habitude d'employer des personnifications générales dans les discussions sociales est dangereuse à plusieurs égards : elle dissimule la réalité des phénomènes et les montre sous un aspect qui n'est pas le vrai. On oppose, par exemple, depuis Adam Smith, le ti'avail et le capital, l'ouvrier, le patron, le propriétaire, etc., abstractions et personnages abstraits. En fait, les salaires, les intérêts, la rente, ne se discutent pas en même temps sur tout le marché ; ils se discutent danschaquc branche d'industrie, danschaque localité, dans chaque entreprise et la discuscussion, toujours dominée par la loi de l'offre et de la demande, est conduite de mille manières, selon le caractère des intéressés et selon qu'ils sont plus ou moins bien informés. Adam Smith le savait et l'a dit,

SMITH (Adam)

mais il l'a oublié plus d'une fois, j)arce qu'il mêlait rexjiosé des lois scientifiques aux études d'application.

Il est bien vrai que, dans la suite de son exposition, Adam Smith pose et discute des questions nombreuses et curieuses plutôt que scientifiques de manière à montrer qu'il avait une connaissance plus exacte de la matière qu'on ne l'aurait supposé en lisant le commencement. Toutefois l'ensemble manque de précision et de clarté.

On peut en dire autant de la partie de son exposition relative à la rente. Dans les longues discussions auxquelles on s'est livré sur cette matière, les partisans îles deux opinions opposées ont pu également invoquer l'autorité de l'auteur des liecliercltes.

Ce mélange, inévitable au début, de considérations théoriques et de considérations pratiques a été nuisible au progrès de la science. Celle-ci se constitue par un ensemble de notions abstraites et simples, tandis que l'application s'occupe surtout des personnes, chose très complexe (V. SciiîNcr. et Art). Personnifier des conceptions abstraites, c'est substituer le composé au simple, c'est courir en quelque sorte au-devant de l'erreur et susciter des discussions aussi faciles à soulever que difficiles à clore.

Dans toutes les branches de la science sociale les faits sur lesquels porte l'observation sont complexes et ne peuvent être bien étudiés qu'au moyen de l'analyse rationnelle qui les décompose, comme l'analyse chimique décompose les corps que la nature présente à notre observation (V. Méthode). Or, ni Adam Smith ni la plupart des économistes qui l'ont pris pour guide ne se sont assez servis de l'analyse rationnelle. En considérant les faits sous leur premier aspect, par à peu près, tels que les voit l'homme du monde, ils ont été impuissants à donner à leur exposition la rigueur scientifique; mais leurs travaux ont rendu plus faciles ceux de leurs successeurs et ont ainsi atteint le plus haut degré d'utilité auquel on puisse asi)irer.

Courcelle-Seneuil.

Bibliographie.

II ne peut rire (|uestioii de citer ici tout ce qui a été écrit sur Adam Sniitli par les écouomistes ; Jeau-Baptistc Say, Stuart Mill. f.ournot, etc. Nous raentiouDerons seulement It-s biograpliies suivantes : Z.i/"fî o/" A'/fiwi Smith, h\ 1. A. Kabiub. — Ai/t «/■ Adam Smit/i, by H. I). Haldau. — A(la7n Smiffi, par A. Dklatoch. Paris, (iuillaumiu; et (ie plus les études suivantes : Noticp de V. Cousiu, Iu<^ à l'Académie des sciences morales (1816). — I<iem\ par !.. DK [.AVEnGNE (i8o9). — Dul'UYNODu, Etuiïes suvJes pj'incipaux économistes, chap. ii. — Bagehot. Adam Smith, sa personne et sa vie, publié à l'occasion du centenaire de la première édition des liecherches. — Courcei.le-Senbdil. Adam Smith {Petite Bibliothèque Économique. CîuillauuiiD. )889;.

SMITH (Pesuixe)

SMITH [Erasnius-Peshinc). — Né à New- Yùik le 2 mars 1814, mort à Rochester le 21 octobre 1882. Après avoir pris ses grades universitaires a Colunibia-College et à l'Université J'UarwarJ, il se lança dans le journalisme jusqu'en 18.J0, épofiue à laquelle il fut nommé professeur de mathématiques à Rochester. En lSo2 il l'ut appelé à la surintendance d'État de l'instruction publique et eu 18c)7 on lui conlia le poste envié de rap- ])orteur à la cour d'appel. En 1864 on le retrouve commissaire de l'émigration à Washington. Quelques années plus tard, en 1871, le mikado du Japon ayant demandé au secrétaire d'État des affaires étrangères aux États-Unis un jurisconsulte qui pût lui donner des conseils en droit international, on désigna Peshine Smith. Ce dernier resta cinq ans au Japon et son influence sur les affaires extérieures de ce pays qu'il dirigea pendant tout ce temps fut considérable. 11 réussit, à l'aide d'un arbitrage confié à la Russie, à empêcher l'importation des coolies chinois qui se pratiquait alors au Japon dans une très large mesure. Il rentra en 1876 à Rochester, où il mourut.

Peshine Smith a collaboré d'une façon très régulière au Boston law Mnijazinc et au Hunts merclitinls Magazine. Il a édité les volumes XV à XXVI des Ileports uf cases in the Court of appcals of the Slale of New -York; il a publié également, enl864,Bi(c/i<iî!a)i's industrial potitksof America, in-8", mais il est surtout connu commeauteur d'un Manuel d'économie politique [A Manual of political cconomy, iH'S.i, traduit de l'anglais, en 18o4, librairie Guillaumin).

Dans cet ouvrage, divisé en neuf chapitres précédés d'une introduction, Smith semble vouloir créer une théorie nouvelle de l'économie politique: il lui refuse le litre de science et d'autre part l'étudié du seul point de vue national américain!

« M. Peshine Smith, a écrit M. Courcelle- Seneuil dans le Journal îles Économistes {[IJ novembre IS'6'3,, a la prétention étrange de nationaliser une science, comme si les sciences avaient une autre patrie que la vérité. Que dirait-on de celui qui prétendrait apporter au monde une chimie ou une physique américaine ? »

Voyons toutefois quelle est la prétention et queUes sont les doctrines de P. Smith. « J'ai essayé, écrit-il, d'établir un squelette d'économie politique sur la base des lois purement physiques, et d'obtenir ainsi pour conclusions la certitude absolue qui appartient aux sciences positives. »

Or, pour fonder sa théorie sur des lois purement physiques, P. Smith est tout simplement sorti de la science économique. Avant

815 — SOCIALISME

d'analyser et de définir la production des richesses, il a voulu prendre pour base les lois qui régissent la production des aliments. Mais quelles sont ces lois? On en chercherait vainement l'exposition. Au milieu d'une multitude de faits empruntés à l'agriculture et à la chimie organique, on peut dégager quelque chose comme la doctrine suivante : à savoir qu'il suffirait aux populations de consommer sur place les ])roduils de la terre pour que ces produits augmentassent dans la même proportion que la jiopulation. C'est là une réfutation de la doctrine de Malthus ; mais elle a été déjà formulée en France, sous le nom de circulus, par M. P. Leroux (voy. ces noms). C'est surtout en matière de commerce extérieur et d'exportation que la théorie de P. Smith est intéressante. Là, il.se montre bien le disciple de Carey (voy. ce nom). « La terre, dit-il, s'épuise rapidement si l'on exporte ses produits. "Et, sur ce thème, il édifie et justifie le système protecteur. Toutefois, la théorie agricole de l'épuisement des terres par l'exportation des produits n'aurait peut-être pas sufli à convaincre les exportateurs américains. Aussi a-t-il tenté de la conlîrraer par une autre sur la différence des avantages du commerce intérieur et du commerce extérieur : c< Tout échange donne un bénéfice à ceux qui y prennent part ». P. Smith en a conclu que le commerce intérieur donne, à la nation, deux bénélices pour chaque échange (d'Américain à Américain), tandis que le commerce extérieur n'en donne qu'uî* (d'.\méricain à étranger).

SOCIALISME

SOMMAIRE