Antiquité

Au point de vue ([ui nous occupe ici, une histoire du communisme dans l'antiquité classique devrait moins s'attacher à reproduire des faits ou des doctrines réels qu'à rappeler la source des idées et des systèmes

qui, à iMirl ou à raison, on ont été déduits plus tard l't invoqués à titre de précédents. Nous n'entrerons donc en aucune façon à la suite des nombreux et remarquables travaux qui ont vu le jour depuis quelques années, dans la discussion des textes sur la constitution de la propriété ou sur les institutions plus ou moins égalitaircs de telle ou telle cité grecque ou romaine : ce qui nous importe ici c'est Ijeaucoup moins ce qui a été d'une façon incontestable que ce que, d'après des témoignages souvent inconi])lets ou mal compris, la plupart des esprits, depuis la Renaissance, ont cru qui avait existé dans l'antitiuité, et sur quoi ils ont pris modèle dans leur conception d'une société radicalement réformée.

Sur ce terrain, les réformateurs se sont l)oaucoup moins préoccupés de la réalité historique qui leur aurait surtout montré les États antiques troublés, au moment de la décadence des institutions aristocratiques, par les querelles incessantes des riches et des pauvres, et modelant leurs institutions sur les nécessités résultant de cette situation agitée, que des protostations des philosophes contre les maux dus aux divisions sociales, ou des plans utopiques rêvés par eux pour y porter remède. <i Chacun des États grecs renferme au moins deux États : l'un composé de riches et l'autre de pauvres », écrit Platon dans sa République ^ (V. Platon) et c'est pour rétablir l'unité et détruire les germes de division qu'il se rattache au principe de la communauté. Celle-ci, restée dans la mémoire des hommes comme un vague souvenir de l'État pastoral primitif, chanté par les poètes-, âge de prospérité commune et d'égalité, avait déjà été présentée par Pylhagore et ses disciples comme le fondement de la justice sociale et mise en pratique

1. IMutarque (lit tic mi'fme do Sparte .ivant Lycurguc : u Le ppuplc 6l:iit parlagé t'U uue inuUitude de pauvres qui encombraient et menaçaient la cité, et un petit nombre de rielies qui avaient coucenti-é toute la fortune dans leurs mains : l'inégalilé la plus absolue régnait avec toutes ses conséquences funestes 11 [Lycnrgue, cli. vu); et d'Atliènes à l'époque de SoloQ [Soîon, ch. xut et suiv.) : " Ence moment l'inégalité et la discorde entre les pauvres et les riches étaient parvenues au plus haut point; le peuple tout entier était le débiteur des riches, les pauvres devenaient les tributaires ou les esclaves des riclies ».

Voir encore le texte de la Constitution d'Athflws d'Aristote, qui conlicme ce passage de Plutarque et précise la réforme de Solou tendant à remettre aux pauvres leurs dettes, probablement leurs rede\auces. « Les pauvres avec leurs femmes et leurs enfants étaient comme asservis aux riclies, ils cultivaient les chatnps des riches à condition de leur paver cinq sixièmes de la recolle. Si les cultivateurs ne pavaient pas leur fermage, on les emmenait en e>clavagc, eux et leurs enfants. Cela ilura jusqu'à SoloQ a. Républ, d'Athènes, trad. Th. Reinach, ch. ii.

i. Ante Jovem nulli subigcbant arva coloni, etc. (Virgilej. V. aussi Hésiode.

SOCIALISME

jusqu'à un certain point dans leurs associations ou confréries'.

Platon reprit cette pensée avec éclat et la mit en relief dans un célèbre passage des Lois : « L'État le plus parfait est celui dans lequel on pratique à la lettre l'antique adage que tout est réellement commun entre amis; que les femmes soient communes, les enfants communs, les biens de toute espèce communs, et qu'on apporte tous les soins imaginables pour retrancher du commerce de la vie jusqu'au nom même de propriété; de sorte que les choses mêmes que la nature a données en propre à chaque homme deviennent en quelque sorte communes à tous et que tous lescitoyens s'imaginent qu'ils vivent, qu'ils entendent, qu'ils agissent en commun ; que leurs joies et leurs peines roulent sur les mêmes objets : en un mot partout où les lois viseront de tout leur pouvoir à rendre l'État parfaitement un, on peut assurer que c'est là le comble de la vertu politique. Dans une telle cité, qu'elle ait pour habitants des dieux ou des enfants des dieux, la vie est parfaitement heureuse. »

Tel est, d'après Platon, l'idéal de la communauté parfaite : cependant, on le sait, dans les Lois, le philosophe voulant rester dans un ordre de choses pratique, tout en réglant par des mesures législatives la répartition des richesses, et en attribuant à la propriété un caractère précaire et limité, demandait c que les hommes se partageassent les habitations et les terres, et ne labourassent pas en commun ». « Ce serait, disait-il, en demander trop à des hommes nés, nourris et élevés comme ils le sont aujourd'hui... » C'est presque l'opinion d'.Vrislote, qui a mis en relief l'un des principaux défauts de la propriété collective parcette simple observation si profonde, « qu'on porte très peu de sollicitude aux propriétés communes, chacun songeant vivement à ses intérêts particuliers et beaucoup moins aux intérêts généraux-».

1. Voir !e célèbre adage pythagoricien : « L'amitié est une communauté : tous les biens doivent être communs entre amis ". Sur les instituts pythagoriciens mêmes qui pratiquèrent dans une certaine mesure la communauté, les reuseiguemeuts transmis par l'antiquité sont vagues ; V. Denis, Histoire des idées morales dans l'antiquité; Ghaignet, Pythatjore et ses disciples.

2. Aristote, Poliligne, liv. II, ch. i. C'est encore d'Aristote cette rcflcxiou si juste : « Ou entend faire le procès aux vices des constitutions actuelles et les atti-ibucr Ions à ce que la propriété u'esl pas commune... les discoriies qu'on voit tiennent non à la propriété individuelle des biens, mais à la perversité des hommes. Et, en ellel, ne voil-ou pas les associés et les propriétaires communs bien plus souveut en procès entre eux que les possesseurs de biens perionnels?... Les hommes sont poussés au crime, non seulement par le besoin ([ne l'haléas compte apaiser par l'égalité des biens, ils y sont encore poussés par l'envie d'éteindre leurs désirs dans la jouissance... C'est le superflu et non le besoin qui

Dans sa République, Platon préconisait, chacun s'en souvient, beaucoup plus hardiment la communauté «'appliquant aussi bien aux relations des sexes qu'aux biens, et quoique cet ouvrage ait toujours ou un caractère nettement utopique ou même fantaisiste, en même temps que restreint (il s'agissait en somme de constituer une communauté de guerriers : or toute armée — y compris les armées modernes — vit dans des conditions sociales et économiques particulières), il a puissamment influé par son extrême logique même, sur l'imagination des hommes. "Platon », écrit l'auteur d'une Histoire de la science de l'État, M. Mohl, u reste toujours un modèle comme élaborateur d'un État idéal. » -C'est précisément cette propension à l'idéal qui fit à la fois l'attrait et le danger de la conception platonicienne. Inapplicable dans la pratique, elle devait laisser des germes pernicieux, entre autres cette pensée qu'une constitution sociale peut résulter d'une combinaison artificielle de l'esprit, et être imposée aux hommes par un pouvoir tout-puissant, conception qui est en somme une des bases fondamentales de tout système socialiste.

En réalité Platon n'eut pas et ne pouvait pas avoir de disciples désireux d'appliquer ses théories, qui violaient tous les instincts naturels à l'homme, aussi bien en matière de relations familiales, qu'en fait de propriété.

Dans l'antiquité, le communisme resta à l'état d'aspiration vague vers une félicité mal définie ou de regret confus d'un passé mal conçu.

(jràce aux renseignements cependant bien incomplets et contradictoires recueillis par les liistoriens grecs et notamment par Plutarque sur les institutions de Sparte, celleci, on le sait, a longtemps passé pour avoir, dans une certaine mesure, réalisé l'idéal de la communauté. Le xvni° siècle surtout, et la Révolution, ont puisé dans l'exemple de la cité lacédéraonienne, inspirée elle-même, pensait-on, de modèles pris en Crète', toute espèce d'idées fausses sur l'égalité, sur la frugalité, sur la simplicité des mœurs = et la

fait coramctlre les grands crimes... » Comme remède Aristote indiquait la propriété, quelque mince qu'elle soit, et l'habitude du travail, puis la tempérance : « Pour celui qui veut trouver le bonheur en lui-même, le remède ne sera point à chercher ailleurs que dans la philosophie. » (Poi., II, ch. VI.)

1. La loi de Gortyne, l'une des villes principales do la Crcle, découverte récemment, donne l'idée d'une propriété individuelle organisée sur des bases très analogues aux nôtres (V. Bull. Ass. des Éludes ijrecqnts. t. XX.)

2. On sait l'enthousiasme que les u lois de Minos » inspirèrent à l'énelon et ensuite au xveu» siècle. Feaelou appelle Minos le plus sage et le meilleur de tous les rois.

« Hommes sans pudeur, s'ccrie llelvétius ea sadrcssaot

SOCIALISME

SOCIÂL'SME

répartition uniforme des richcssos, nécessaires à une répulilique. Toutes ces données historiques ont été fortouionl ébranlées par la critique moderne, et, si Sparte a pu continuer à être considérée comme un camp, ingénieusement combiné pour rester un camp', il a été démontré que la concentration des biens fonciers entre un petit nombre de mains était devenue, au dire d'Aristote, la marque caractéristique de l'État lacédémonicn, ([ue le luxe avait envabi les mu'urs, que même à l'époque classique, les fanieuxre pas en commun (les si/ssitics) n'avaient pas été une institution communiste; qu'enfin l'amour des Spartiates pour l'argent, malgré les célèbres précautions de L}'curgue contre la circulation de la monnaie métallique, était passé en proverbe. Aussi les socialistes modernes, plus éclairés que leurs prédécesseurs, montrent-ils pour Sparte une aversion non moins grande que l'entbousiasme qu'elle inspirait à leurs devanciers. « II a fallu, s'écrie un historien contemporain du socialisme, toute l'étroitesse de vues de certains socialistes pour voir dans Sparte le modèle d'une démocratie égalitaire, et toute la mauvaise foi de certains réacteurs pour donner la tyrannique cité comme le type de toute réalisation communiste '. »

En deliors du communisme proprement dit, pratiqué à l'état permanent et qui n'a jamais fonctionné dans l'antiquité, il serait intéressant de relever dans la société hellénique ou romaine l'existence des lois ou mesures qui ont eu pour but de combattre, par des réformes égalitaires, sonij-ituaires ou agraires, les maux résultant de l'excessive concentration des richesses dans les mains d'un petit nombre de possesseurs, de saisir dans chaque réforme politique la réforme sociale et économique qu'elle recouvre presque toujours, de suivre dans ses vicissitudes la lutte établie d'abord entre les familles aristocratiques et la plèbe, puis entre les dépositaires de la richesse et les classes dépossédées de la fortune. Il faudrait pour cela passer en revue toute l'his-

aux riches, sans Iiumanité, et sans vertus, qui concentrez en vous seuls toutes vos affections, sacllez que Sparte était sans luxe, sans monnaie d'argent et que Sparte C'tait heureuse. «

Hérault de Séchelles chargé, avec quatre de ses collègues, de préparer, pour la Convention, un plan de constitution, demandait « aux hililiotliécaircs de lui procurer sur-le-champ les lois de Miuos qui doivent se trouver dans uu recueil de lois grecques ■ .

V.,surSpartc, Fustel de Coulanges, Mémoire xur ta Pro priété à Sparte, et Claudio Jeannet, les InslitiUioyvt sociales de Sparte.

Montesquieu a dit avec beaucoup de justesse : Lacédémone était une armée entretenue par des paysans {Iisp. des /ois, I. XXlll, ch. xvu).