I. Sudre, Histoire du communisme, p

SOCIALISME

prospérèrent pendant quelques années. Chaque groupe était soumis à la direction d'un arcliimandrite et d'un économe, relevant tous deux du chef suprême de la secte : le principe de discipline élait ainsi sauvegardé, et tant que les colons respectèrent la hiérarchie imposée par une règle on quelque sorte monastique, les communautés furent dans un état florissant. « Comme les biens étaient en commun, dit un historien d'après les témoignages contemporains, un économe percevait seul les revenus de la colonie et les fruits du travail. Aussi c'était à lui do fournir aux nécessités de la communauté. Le prédicant et l'archimandrite avaient une espèce d'intendance sur la distriljulion des biens et sur le bon ordre de la discipline. La première règle élait de ne point souffrir de gens oisifs parmi les frères... Personne n'était exempt du travail. Tous les travaux se faisaient en silence, ainsi que les repas. Le vivre était frugal; d'une autre part le travail était grand et assidu. Tous les vices étaient bannis de la société. Cependant on n'employait guère que les armes spirituelles pour punir ou prévenir les désordres. La pénitence publique et le retranchement de la cène étaient des peines redoutées. Les plus coupables étaient expulsés des communautés et rendus au monde. »

C'était là, on le voit, un ri'gime analogue à celui des ordres religieux les plus rigoureux. Les sentiments individualistes comprimés devaient bientôt prendre leur revanche. Dès 1531 des divisions éclataient entre les chefs. Peu à peu le principe de la propriété individuelle l'emportait parmi les frères sur les règles de la communauté. L'ivrognerie et la licence s'introduisaient dans les mœurs. Les colonies se dispersèrent et les émigrants qui étaient venus les peupler, et qui avaient fini par atteindre le nombre de 7000, errèrent sur les routes en mendiant. Il ne resta plus que quelques débris des anciennes communautés, et ces débris eux-mêmes au bout de quelques années avaient disparu '.

C'est parmi les anabaptistes réfugiés aux Pays-Bas et dans le nord-ouest de l'Allemagne, que la doctrine de la communauté pro-

1. Les commuaautés des frères Moraves, foudées en 1722 dans la Haute-I.nsace, au village d'Herriihut sur les trrres du comte de Zinzendorf, qui subsistent encore, et qu'il ne faut pas confondre avec les communautés anabaptistes dont nous venons de parler, se rattachent aux eomniuuautcs des frères Bohèmes, fondées après la guerre des Ilussiles par un certain nombre de sectateurs de Jean Huss, joints à des fugitifs vaudois; mais ces communautés avaient presque disparu à la suite de persécutions diverses, lorsqu'au xviir siècle elles reparurent par l'initiative de Zinzendorf. Les Moraves du .\viii« siècle, souvent appelés Herrnhiiter, vivaient et vivent sous un régime très voisin de l'ôtat monasique.(V. Sudre, p. 05.) Ils sont nombreux aux États-Unis.

duisit les tentatives les plus hardies et les plus violentes commotions. Plus audacieux que leurs frères de Moravie, qui étaient restés soumis aux pouvoirs politiques réguliers, les anabaptistes fanatisés par Mrlchior Hoffmann, qui avait pris le nom du prophète Élie, voulurent se soustraire à la domination des puissances du siècle et fonder une république indépendante où régnerait seule la nouvelle discipline religieuse. C'est à Strasbourg qu'ils tirent leur première propagande : bannis par le Sénat qui emprisonna llofl'mann, ils trouvèrent un second chef ii Amsterdam : Jean Mathias, qui aidé de douze apùtres et désigné lui-même sous le nom d'Enoch recruta de nouveaux prosélytes. Le manifeste religieux et social de la secte fut le livre célèbre te Rétablissement, dans lequel, se rattachant aux doctrines des millénaires ou chiliastes ', les adeptes^ de l'Église régénérée déclaraient vouloir pi'éparcr ravènement du Christ en renouvelant les institutions et les mœurs ; l'autorité devait être arrachée aux mains de magistrats impies et confiée aux nouveaux prophètes; la communauté des biens substituée à l'injuste répartition des richesses, la pluralité des femmes admise. C'est Munster que Mathias choisit pour devenir le centre de la nouvelle cité (1.^34). L'histoire de cette période de l'anabaptisme a souvent été racontée. Aidé de Jean iiucold qui devait devenir célèbre sous le nom de Jean de Leyde, Mathias s'empara de la ville et en chassa l'évèque avec les catholiques aussi bien que les luthériens réfractaires à l'anabaptisme. Les églises et les couvents avec leurs richesses artistiques furent pillés, les livres brûlés à l'exception de la Bible en langue vulgaire; la ville fut transformée en une sorte de camp sous l'autorité absolue de Mathias, devenu dispensateur suprême des subsistances et des revenus. Tué dans une sortie entreprise contre les troupes de l'ancien évêque, il fut remplacé par Jean do Leyde. Ce que devint la communauté sous la direction fanatique du nouveau pro[)liète,est une des pages les plus connues de l'histoire. Successivement grand juge, roi, pontife, chef militaire, Jean livra la ville à une révoltante promiscuité, dont il usa luimême largement. Tandis qu'à la tête de bandes fanatisées, il résistait aux attaques dos épiscopaux, ses partisans suscitaient, à Amsterdam, une révolte qui fut noyée dans le sang. Bientôt une famine effroyable décima les habitants de Munster. Après de stériles et sanglantes violences, les assiégés durent

1. Les millénaires, on le sait, s'inspirant des écrits de Papias {mort en 103). prédisaient le règne temporel de Jésus sur la terre pejidaut mille ans avant le jugement deruier.

SOCIALISME

céder ; Jean de Leydc fut pris et tué. Avec lui se termina la période la plus agitée de l'anabaptisnie; mais celui-ci, divisé par de nombreux schismes, subsista dans divers pays, eu ilollando, en Aufileterrc, en Suisse, dans les l'ays-Bas et aux États-Unis, propascaut sous diverses formes, et jusqu'à nos jours, les espérances et les cliimèrcs des millénaires '. Ceux-ci, à certains points de vue, jicuvent ainsi, à travers tant de siècles et d'événements ipii nous séparent d'eux, être considérés comme les véritables ancêtres des communistes modernes.

Il eùl été surprenant, vers l'époque de la Renaissance, que les idées de Platon sur la communauté n'af;issent pas directement sur les esprits, et ne se traduisissent pas, même en deliors des passions religieuses, par un réveil des théories développées dans les Lois et la Rrpubliijue. Thomas Morus (voy. ce nom), l'illustre conseiller d'Henri VIII d'Angleterre, qui devait récompenser par l'échafaud l'indépendance de son caractère, indique bien, au début de son livre célèbre, l'Uliipic (lolO), le lien qui le rattache au disliplo de Socrate. Un dos interlocuteurs, qu'il introduit dans son dialogue, loue Platon « d'avoir préconisé l'égalité qui ne peut être observée là où règne la propriété individuelle ; car alors chacun attire à lui tant qu'il peut, et la richesse publique, si grande qu'elle soit, finit par tomber au pouvoir d'un iietit nombre d'individus qui ne laissent aux autres (jne l'indigence ". Cependant le but qu'il propose à la communauté qui prospère dans l'île de l'Utopie (où Ti-.cç, littéralement non-lieu, nulle part), est tout autre que celui que l'auteur de la h/'intblique assignait a son association de guerriers l't de philosophes. Le travail, l'industrie, sont on honneur liarmi les Cto]>iens et repiésentont la base Je la prospérité commune. De plus la famille y est respectée. La tolérance religieuse y règue. La liberté j)olitique même y est organisée, sous forme d'élection, par les familles, d'un jtouvoir représentatif. Chinu'riquc par ses moyens d'exécution, l'auteur ne l'était donc pas autant dans toutes ses visées^. D'autre part le mélange d'idées justes et d'idées fausses qui se trouve dans son œuvre, devait rendre celle-ci d'autant plus dangereuse pour ses lecteurs. Un bon nombre des critiques dirigées par les modernes réformateurs contre l'organisation sociale semblent prises directement de Morus, et elles

1. Ce n'est pas ici le lieu d'iasistcr sur leur rûle daus la révoluliou d'Auglelerrc.

2 Cundorert ;i dit de l'Utopie « C'est un de ces rêves des hommes de bien dont toutes les idées ue sont point inipra- 'ticables. »

sont ex])rimées par lui avec une vivacité singulière. Il est vrai que les objections que soulève le régime de la communauté, sont également formulées par plusieurs des interlocuteurs de ses dialogues avec toute la netteté désirable. Les esprits enclins au communisme, négligeant les objections, se sont naturellement j)luf attachés aux attaques contre la répartition individuelle des richesses et aux [ilaus du réformateur relatifs à l'organisation do la société familiale do son ilc chimérique : l'auteur d'Ulopie a ainsi fourni à ses successeurs toute sorte d'idées et d'arguments. Aussi les socialistes d'aujourd'hui proclament-ils avec raison que, « sur beaucoup de points, l'œuvre do Morus est restée le premier monument du socialisme moderne ' » .

Morus trouva bientôt à la fois des critiques et des imitateurs. Parmi les premiers il faut citer Bodin qui, soixante ans après l'apparition de /' C7 ojiie, écrivait contre les idées communistes de Morus et de Platon des pages étincelantes de bon sens. Son but, en composant son livre De laliépublique, était, dit-il, « non pas de figurer une république idéale et sans effet, telle que l'ont imaginée Platon et Thomas Morus, mais de suivre les règles politiques au plus près qu'il sera possible ». lU'prenaut l'idée d'Arislote, il établit « que la communauté tire toujours après soi des haines et des querelles... » et que « encore plus s'abusent ceux-là qui pensent que par le moyeu de la communauté les personnes et les biens communs seraient plus soigneusement traités : car on voit ordinairement les choses communes et publiques méprisées d'un chacun, si ce n'est pour en tirer un profit particulier ». Aussi faisait-il reposer tout son édifice politique sur le respect (le la famille et de la propriété héréditaire. 11 écrivait également contre les dangers de l'extrême démocratie des pages remar- (juables.

Malgré ces protestations de la raison, la veine ouverte par l'auteur de la Ri'publifjue et celui d'Ulopie, devait jusqu'à la fin du xvin" siècle, être féconde en conceptions sociales plus ou moins fantaisistes dont quelques-unes ont eu sur le communisme et le socialisme modernes une trop notable influence pour qu'on les passe sous silence. Le Monde des Sages, de Franccsco Boni; la Républi'/ue des abeilles, de Bonifacio; la Cilé du Soleil, de CampancUa, avec son organisation conventuelle et sa promiscuité des sexes renouvelée de Platon (1030), peu répandues lors de leur apparition et où les communis-