xvm' siècle et Révolution

Ce qui constitue l'originalité des auteurs à tendances communistes du xvm= siècle, c'est le point de départ qu'ils donnèrent à leurs théories, d'ailleurs renouvelées de Morus et de ses successeurs, et la logique avec laquelle ils les suivirent jusqu'au bout. Ce point de départ, qui devait être fécond en conséquences pour l'avenir des doctrinessociales, s'appuie sur ces formules bien connues de tous ceux qui 'se sont pénétrés de la littérature de cette époque : la bonté initiale de la nature et de son créateur, l'égalité primordiale de tous qui en découle, (c'était la formule de Hobbes, qui en concluait le « droit primitif de tous à tout »), lalégitimité originelle et bienfaisante despassions, devenues dangereuses seulement parle mauvais arrangement des institutions. Ce point de vue, fruit d'une longue élaboration historique qu'il faudrait faire remonter jusqu'à la Judée et à la Grèce, au prophétisnio et à l'Évangile ', n'est pas propre d'ailleurs exclusivement aux écrivains à tendances communistes contemporains de Diderot et de Rousseau : il se retrouve aussi

1. « Le xviii" siècle, dit avec beaucoup «le justesse l'auteur d'utt ouvrage sur le socialisme. M. Ferrai, conserva, à défaut de la foi à la providence divine, la foi à l'optimisme qui en est la cons-'quence. »

SOCIALISME

bien dans les physiocrates ', lorsqu'ils proclament l'existence d'un « ordre naturel et essentiel des sociétés », troublé ensuite par les institutions sociales, que dans les encyclopédistes. L'idée de rénovation radicale qu'il engendre devait porter ses fruits jusques et dans la Révolution. Ayant pour appui les philosophes, les moralistes, les économistes, il n'est pas surprenant que les réformateurs en matière sociale aient fondé sur le double principe de la bonté originelle de la nature- et de l'égalité primitive l'édilice qu'ils voulaient reconstruire de fond en comble. 11 en résultait forcément la condamnation du système social qui avait perverti les mœurs et les caractères, et avant tout de l'inégalité contraire à la condition primitive de l'espèce humaine. Tous les utopistes du .\vni« siècle (et ils sont nombreux; sont partis de ce raisonnement fondamental. Morelly (voy. ce nom), dans son l'iule de la nature, longtemps attribué à Diderot-' (1733'', voulant « trouver une situation dans laquelle il serait presque impossible que l'homme soit dépravé ou méchant », n'aperçoit cette « situation idéale » que dans le retour complet aux lois de la nature, et tout d'abord à « l'unité indivisible du patrimoine foncieret à l'usage commun de ses productions ». Le seul vice qu'il reconnaisse dans l'univers, vice générateur de tous les autres, c'est l'avarice. Or là où il n'existerait aucune propriété l'avarice n'existerait pas, et avec elle disparaîtraient ses pernicieuses conséquences. Aussi dans la nouvelle société i< rien n'appartiendra singulièrement à personne que les choses dont il fera un usage actuel ; tout citoyen sera homme pul)lic, sustenté et entretenu aux dépens du public; en revanche tout citoyen contribuera pour sa part a l'utdité publique

1. Les pliysiocrates, malf^rû la doctrine du laissoz-passpr, oat encore fourni au socialisme des argumeuls eu faveur de rexagération des pouvoirs de l'État lorsqu'ils réclamaient comme condition essentielle de l'ordre le gouvernement par une • autorité despotique ». La grande différence entre les physiocrates et leurs adversaires communistes c'est que les premiers faisaieut fij^urer la propriété individuelle dans l'ordre origiuel u essentiel et naturel » des sociétés, taudis que les seconds y voyaient une perturbation historique.

2. Les missions mêmes des jésuites contrilmcrent par lidée qu'elles répandirent du n bon sauvage a à ce préjugé général du xvin« siècle. V. les « Lettres édifiantes i> si souvent utilisées par Montesquieu, Bernardin de Saint-Pierre et plus tard Châte;tubriand. Les « réductions » du Paraguay ont largement servi d'exemple aux écrivains' communistes, bien que l'exemple fût peu probant. V. Pudre. op, cit., p. 67 et Boug:)iiiville, Voy. aiitoiu- du monde, ch. vu.

3. Celui-ci, dans son supplément aux Yoymjt'S de Bougain' ville, s'est surtout occupe de la communauté appliquée aux relations entre les sexes. En général, on le sait, les mœurs vraies ou supposées des sauvages firent une grande impression sur les esprits au xtui» siècle, comme plus voisines du fameux état naturel.

SOCLVLISME

selon ses forces, ses talents et son âge ». De ce point de départ, Morelly faisait découler les règles relatives à la distribution des subsistances, à la constitution de la famille, à. l'éducation, au gouvernement de la communauté, gouvernement armé d'ailleurs de pouvoirs très rigoureux, car tout citoyen qui « aurait tenté d'introduire la détestaljle propriété >i devait être enfermé pour toute sa vie, comme <c fou furieux et ennemi de l'humanité )i, dans une caverne bâtie dans le lieu des sépultures public(uos.

Mably (voy. ce nom), avec plus de modération dans ses conclusions, s'appuyait, dans ses Doutes sur l'ordre naturel et essentiel des sociétés (1708), sur des arguments analogues à ceux de l'auteur du Code de la nature. La propriété lui paraissait, comme à Morelly, et avant lui à. Platon et à ses imitateurs, la source de toutes les corruptions. i< Établissez, écrivait-il, la communauté des biens, et rien n'est ensuite plus aisé que d'établir l'égalité des conditions, et d'affermir sur ce double fondement le bonheur des hommes. » A la différence de Morus et de Morelly, Mably admettait des atténuations, au moins passagères, au principe de la communauté '. Il demandait des lois restrictives de la richesse en se rapprochant de l'idéal relatif préconisé par Platon dans SCS Luis. Mably prétendait conserver intact le principe de la famille et même prendre celle-ci comme exemple de ce que devaient être les rapports des membres de la communauté humaine, alléguant que dans la famille chacun concourt à la prospérité de tous suivant ses forces et prolite de l'etTort collectif suivant ses besoins, versant ainsi dans l'erreur prolongée qui a amené l'imagination des hommes à appliquer les lois du petit groupe familial, nécessitées par la procréation et la protection des générations nouvelles, au gouvernement du monde et aux rapports des hommes entre eux, qui constituent des conditions et des nécessités toutes diffiirentes.

Jean-Jacques Rousseau (voy. ce nom), on le sait, fut la voix puissante (jui lit pénétrée très avant dans l'esprit de ses contemporains quelques-unes des idé(^s fondamentales dont s'inspirent Morelly et Mably. 11 ne nous appartient pas de faire ici dans l'œuvre contradictoire et souvent paradoxale de l'auteur du Diseours sur l'origine de iinéijulité, qui résume toute la doctrine du xviii" siècle sur les « droits naturels de l'iiomnie », d'Emile et du Disciiiirs sur l'économie })olilique, le départ entre des thèses sur la propriété, la civilisa-

t. Traité de la législation.

SOCIALISME

lion et Torganisation générale de la société, assez difficiles à concilier entre elles au point de vue des conclusions : mais comment ne pas relever l'influence immense qu'exercèrent sur le développement ultérieur du t.ocialisme les fameuses apostrophes du philosophe de Genève, contre le premier qui « ayant enclos un terrain », s'avisa de dire : « Ceci est à moi », contre les calamités, fruit do la civilisation et notamment de la propriété individuelle, contre la prédominance accordée aux puissants et aux riches? Ces diatribes enflammées curent, en matière sociale, comme les théories du Contrat social en matière politique, un retentissement prolongé et c'est à juste titre que l'un des plus célèbres adeptes et historiens du communisme, Louis Blanc, a pu désigner Rousseau comme l'un des principaux dieux du nouveau temple.

Parmi les Jii minores, qui eurent cependant une grande influence sur leurs contemporains, il faudrait citer Linguct, qui dans la Théorie des lois civiles, reprit les anathèmes de Rousseau contre la société et ses griefs contre l'inégalité des conditions, Neclvcr (voy. ce nom) qui attaqua avec une singulière vivacité, dans son livre sur la Lcyislalion et te Commerce des grains, le principe môme de la propriété, et montra « les lois faites par les propriétaires contre ceux qui ne possèdent pas )>; Brissot (V.Varville, Brissot de) qui, dans ses Rcchcrrkcs philosophiques sur le droit de propriété et le vol, fournit à la fois des arguments et un titre aux futurs adversaires de l'appropriation dos t)iens 1.

En somme le sviii" siècle fut de deux façons différentes un puissant levier de socialisme : son dieu s'appela l'Etre suprême et son Évangile raison, mais il conserva à la nouvelle divinité un des caractères fondamentaux de l'ancienne, la bienveillance paternelle pour l'honinie : celui-ci fut considéré comme ayant droit, de par les lois naturelles mêmes, au bonheur, et comme ce droit était commun à tous et du paradis était redescendu à la réalité terrestre, la logiijue de l'époque en conclut avec force à l'égalité primitive dans la jouissance des biens et à la nécessite d'un retour vers cette égalité pour restituer l'ancien âge d'or. D'autre part le dogme de l'égalité des droits poussé à outrance avait engendré l'individualisme exagéré, négateur par principe dos anciens liens sociaux : par lui toute coordination reli-

i. Aristophane avait di^jù dit, dans sou Assemblée des femmes; « Les pruiiriétalres sout des >olcurs ; dans le système de loninmnaiité, comme il n'y aura plus de propriétaires, il n'y aura plus de voleurs. »

gieuse ou politique fut ébranlée ou détruite dans sa base jusques et y compris les derniers débris de la corporation ou de la confrérie '. Or une société ne peut vivre sans coordination ; en l'absence de cette hiérarchie complexe que seule réalise une longue élaboration historique et dont la critique des philosophes, s'appuyant sur la marche fatale des événements et des mœurs, avait fait table rase, la fraternité, déduite du sentiment d'égalité primitive sous l'œil protecteur d'un père commun, apparut comme un pôle vers lequel devait s'orienter la communauté régénérée. Dans le grand courant égalitaire de la Révolution quelques-uns se rattachèrent à ce courant dérivé et on vit des esprits égarés tâcher de réaliser certaines des visées qui remontaient jusqu'aux utopistes les plus anciens.

Cependant en général dans la Révolution même(V. Économie politique de l.\ Révolution) les idées à proprement parler communistes apparurent plutôt à l'état « sporadiquc "^ que sous forjne de système proprement dit. Le principe de la propriété individuelle, proclamé par la déclaration des droits de l'homme l'un des fondements de la liberté individuelle et la consécration de la liberté du travail, fut reconnu par les diversesconstitulions révolutionnaires, même par celle de 1793. Le principe de la « Loi agraire », prise uniformément à cette époque comme l'incarnation d'une révolution sociale, fut solennellement repoussé par la Convention qui, sur la proposition de Barrère, vola la peine de mort contre quiconque proposerait d'établir « la loi agraire » ou toute autre mesure subversive des propriétés territoriales, commerciales ou industrielles ». 11 y eut ainsi, de 1*89 à 1793, perpétuelle contradiction entre les théories et les actes, et ce n'est guère surprenant, si l'on veut bien se rappeler (ce que plus d'un auteur parmi nos contemporains semble laisser dans l'ombre) que la Révolution fut et resta une révolution. Au point de vue des doctrines qui nous occupent principalement ici, il faut signaler la définition du droit de propriété tel (iii'il fut formulé avec une netteté remarquable dans les grands débats de la Constituante

. 1. Le dernier aboutissant de cetesprit d'individualisme est le célèbre décret voté sur la proposition de Le Cllapelier par la Constituante et qui interdit tout concert des ■ soi-disant intérêts collectifs » (1791).

-. P. Janot, les Ornjvtes du socùilisme confe'iipor'tin. u Le maximum, a dit Tocqueville, la lui des suspects, le papier-monnaie... étaient les opérations habituelles de l'ancien régime : la Révolution s'en est servie, mais elle ne les a pas établis. La Couvention a détruit la féodalité sociale au nom do la souveraineté de l'Llat, seul propriétaire, suivant Louis XIV, comme il était le seul souverain ". Voir aussi Amedée Le Faure, le Socialisme pendant la Itèvotuti'jn,

SOCIALISME

par Mirabeau et Tronchel', qui le montrèrent, conformément à la vieille théorie monarcliiiiue omnia sunl reçjis, reposant exclusivement sur un arrangement social et non, comme le voulaient les physiocrates, sur un droit naturel primordial.

Au sortir des violences do la Terreur, des esprits logiques ne tardèrent pas à reprendre contre la propriété individuelle la thèse do Platon et de Morus, de Mahly et de Rousseau. Dès i79(), le Journal de Babeuf (voj'. ce nom) et des Egaux, proclamait la nécessité d'opposer à l'égalité apparente, purement politique, résultant de la Révolution, l'égalilé réelle qu'il fallait obtenir à tout prix.

Ce n'est pas ici le lieu de rappeler le sort qu'éprouva la conjuration babouviste, son dénouement sanglant et le supplice de ses principaux fauteurs. L'un de ceux-ci échappé au bourreau, Buonarotti, vécut jusqu'en 1837, exposa à ses contemporains (1828) l'histoire et les doctrines de ses anciens afiiiiés et servit ainsi de lien entre les communistes de la fin de la Révolution et les sectes i|ui, sous la Restauration et plus tard, affichèrent des principes analogues.

Celles-ci forment, dansle mouvementsocial du SIX." siècle, un sillon à part sur lequel nous donnerons plus loin quelques indications : auparavant il nous faut suivre rapidement, dans leur développement, des doctrines et des écoles différentes qui, tout en prêchant la nécessité d'une transformation rapide et radicale de la société, la poursuivirent par d'autres procédés et en s'inspiranl d'un autre ensemble d'idées philosophiques et religieuses que celles des communisies proprement dits; nous voulons parler des doctrines et des écoles spécialement sovialistis que nous avons déjà définies en quelques mots au début de cette étude et sur lesquelles il nous faut revenir brièvement.

ni. SOCIALISME.