Écoles de 1830 à

Henri Saint-Simon (voy. ce nom), qui est le véritable ancêtre du socialisme au xis'' siècle-, ne peut guère être séparé du xviii'-" siècle et de la Révolution auxquels il tenait parles liens les plus directs : et cependant son initiative de réformateur a été en grande partie dirigée contre les tendances critiques et destructives de l'un et de l'autre, et par là il a

1. Mirabeau : u C'e^t la loi seule qui constitue la propriété. Il n'y a que la volonté puliiique qui puisse opérer la reuoncialion de tous et donner un titre coauu, uu garant à la puissance d'un seul. Tous ont donné à un seul le droit de posséder exclusivement une chose à laquelle tous avaient, dans le droit naturel, un droit égal : c'est un bien acquis eu tertu des lois. »

S. P. JancI, Sainl-Simon et le sainl-simonisme.

marqué d'un sceau indélébile les écoles qui devaient s"inspirer de ses idées; elles ont voulu comme lui être « organisatrices » en opposition avec l'ieuvro révolutionnaire a laquelle elles succédaient.

Orienter la société par des vues d'ensemble vers un but commun, vers cet âge d'or que le réformateur montrait avoir été placé par erreur « au berceau de l'espèce, parmi la grossièreté et l'ignorance des premiers temps », tandis qu'il est « devant nous dans la perfection de l'ordre social », tel a été le programme nettement défini par le philosophe social et poursuivi dans son application par ses disciples. Ce programme était tout d'abord, pour ceux qui l'adoptèrent, le résultat d'une revision générale de l'histoire, revision où les novateurs pensaient saisir l'indication indiscutable d'un mouvement ascendant de l'humanité vers le progrès, et la caractérisation, par comparaison avec des phases antérieures de ce mouvement, de la direction nouvelle où la société devait actuellement s'engager, en tirant de la constance même des enseignements de l'histoire une inébranlable foi dans son avenir. Cotte revision de l'histoire, conforme dans ses conclusions aux idées de Turgot et de Condorcot, et qui est une des parties les plus développées et les plus originales de l'œuvre de Saint-Simon, reprise ensuite par ses disciples avec plus d'ampleur encore', aboutit à une vue très élevée et très féconde, devenue depuis bien banale, mais qui n'en eut pas moins, au moment où elle parut, son originalité et sou importance : la substitution imminente et définitive d'une ère de travail, d'industrie, de science et de paix à l'idéal guerrier et tliéologique, qui fut celui du moyen âge, qui, à travers les dernières secousses de l'ancien régime, aboutit à la Révolution et l'empire ; substitution d'où découlaientla nécessité et l'opportunité d'organiser le siècle en vue de l'œuvre à accomplir, comme le moyen tige s'était organisé, en vue de réaliser sa tâche, sous la double infiuence du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel. Comment, s'inspirant des exemples du passé et percevant avec sagacité le caractère des temps nouveaux, Saint-Simon voulait conserver dans la société, en la transformant et en se faisant illusion sur les possibilités d'application, cette double inthience des deux pouvoirs, s'appuyer à la fois sur les chefs d'industrie et sur les savants et les artistes pour reconstituer le corps dirigeant

1. Voir YErposition de la doctrine saint- simonienixe. Estil besoin de rappeler la concordance de ces vues avec celles développées par Vico, Herdcr, Lcssing, et tant d'autres depuis?

SOCIALISME

SOCIALISME

de l'humaiiitc; comment il espérait assurer ainsi, dans des coiulilions d'iiarnionie et de justice, l'exploitation du globe par l'association en l'opposant à l'ancienne «exploitation de l'homme par l'iiomme >>, tachée de tant de sang et flétrie de tant de violences; comment il s'attachait à animer d'une véritable foi religieuse tous les participants de l'œuvre nouvelle en reliant le sentiment de solidarité qui devait les soutenir au précepte qu'il jugeait fondamental dans la prédication du Christ, à <i l'amour du prochain »; comment il prétendait ainsi renouer la chaîne des temps et rejoindre le passé au présent et à l'avenir par une suite ininterrompue de séries historiques, distinguées en organiques et critiqties, attribuant à chaque époque son œuvre et sa justilication dans la tâche générale de la civilisation ; — c'est là une étude qu'il ne nous appartient pas d'entreprendre ici, et qui nécessiterait, pour être complète, de longs développements.

Ou a plus d'une fois signalé l'analogie des vues de Saint-Simon sur « l'industrialisme » avec celles déjà formulées par Jean-Baptiste Say et développées ensuite par plusieurs de ses disciples, notamment par Charles Dunoyer, sur la transformation sociale qui devait caractériser le xix" siècle'. « Il est digne de remarque, écrit M. P. Janet, que le socialisme, qui s'est plus tard posé en adversaire déclaré de l'économie politique, n'en a été d'abord qu'une branche dissidente ». 11 importe de montrer en quelques mots d'où la divergence est née et comment elle s'est promptement aggravée au point de devenir le schisme toujours grandissant qui a été constaté depuis et qui a profondément séparé les deux écoles.

Cette divergence a eu, croyons-nous, une double origine : la distinction juste en principe, exagérée dans l'application, faite par les premiers socialistes, des producteurs et des non-producteurs, et l'importance excessive donnée par la nouvelle école aux fonctions de l'État.

La première distinction, réaction légitime contre les privilèges attribués par les anciens régimes sociaux aux favoris de la naissance, dépassa vite la juste mesure dans l'esprit et sous la plume des réformateurs. Sans déclarer la guerre au capital industriel, dans lequel il voyait un des plus puissants et des plus désirables moyens d'action sociale, Saint- Simon cherchait déjà à limiter les bénéfices des propriétaires fonciers au profit des fermiers et des cultivateurs; de môme il rangeait parmi les oisifs les rentiers, les stigma-