Historique. — Théories de Lassalle et de Karl Marx

Nous ne pourrons ici, faute d'espace, qu'indiquer l'idée maîtresse qui se dégage, soit des ouvrages de Marx, soit de ceux qui ont servi comme eux de souche aux théories collectivistes.

Le point de départ, nous l'avons déjà dit, est l'idée exprimée par les maîtres classiques et que les socialistes ont singulièrement exagérée, que le travail est la source et la mesure de la valeur. « Les économistes, écrit M. de Lavelcye, ont prouvé que toute valeur et toute propriété dérivent du travail : il s'ensuit manifestement, disent les socialistes, que les biens doivent appartenir à ceux qui les créent par le travail, et que toute la valeur, c'est-à-dire tout le produit doit être la rémunération de celui qui l'a fait naître... C'est l'économie politique qui

a fourni au socialisme une base scientifique, et qui lui a permis de sortir de la région des aspirations communistes et des rêves de l'utopie. » Par quels détours ils en sont sortis, nous allons essayer de l'indiquer brièvement. Il leur a suffi de grouper haljilemcnt un certain nombre de formules tirées des ouvrages classiques et d'aller de l'une à l'autre pour aboutir, en suivant le fil du raisonnement, à la condamnation absolue d'un régime qui prive le travail manuel de son droit à « l'intégralité du produit ». Quelques-uns ont lié ces formules avec une simplicité relative, comineMarlo(deson vrai nom NVinkelblech), Rodbortus-Jagetsow ou Lassalle : d'autres, comme Karl Marx, ont allongé la route par toutes sortes' de digressions philosophiques, historiques ou économiques, qui ont pu faire dire à M. de Laveleye que son ouvrage, « abstrait comme uh traité de mathématiques », est un « vrai casse-tête " '.

Dans notre ordre économique, le travail touche-t-il cette « intégralité de son produit», àlaqnelle Adam Smith, dans unephrase célèbre et tant de fois invoquée, semble reconnaître qu'il a droit-? Non, évidemment : une part du bénéfice de la production revient au capital de l'entreprise, soit a litre d'intérêt, soit à titre de profit. Cette part, loin d'avoir diminué à mesure que les progrès de la science appliquée et de l'organisation industrielle ont facilité la production, semble avoir augmenté : les grandes usines, les moyens de fabrication perfectionnés, les transports accélérés et multipliés, ont accru dans bien des cas la richesse de ceux qui possédaient déjà, et ont laissé pauvres — iaien qu'en réalité et contrairement aux assertions intéressées de ceux qui attaquent l'ordre social, moins pauvres qu'autrefois — ceux qui ne disposent que de leurs bras. Étant données les lois formulées d'une façon saisissante par Turgot, Adam Smith, Ri'cardo,Malthus, c'est-à-dire par les maîtres devant lesquels toute l'école orthodoxe s'incline, s'écrient Rodbertus et Lassalle, il n'en peut être autrement; le spectacle du monde qui nous entoure ne fait que confirmer les arrêts de la science : dans notre organisation économique l'ouvrier est condamné par la nature même des choses à se contenter d'un salaire misérable, car " le maître, ayant le choix entre un grand nombre d'ouvriers, préfère celui qui travaille au meilleur marché. Les ouvriers sont donc obligés de baisser leur prix à l'envi des uns des autres...

1. Le Capital .i éli traduit en fr.Tnç.iis p.ir M. Roy : odit. ]ii-l":i .li-ui lolonnes. Sur M.irlo et 1! odberlus, .salués commiprécurseurs par les collectivistes, voy. Laveleye, op. cit.