La propriété

Les « droits sacrés de la propriclé » (Voy. ce mot) sont souvent invoqués de nos jours; le propriétaire est considéré comme dégagé de

SOCI.\LISME CHRÉTIEN

toute charge,sauf de celles qu'il veut bien accepter; il est libre de vendre, d'hypothéquer, d'aliéner, sans que la loi mette une restriction à cette liberté, qu'elle s'attache à préserver contre les abus du crédit une certaine catégorie de propriétés, plus exposées queles autres; toutes sont soumises à une législation uniforme. La propriété collective est en même temps envisagée avec défiance. « 11 ne doit pas y avoir, disait Cambon, d'autre propriété que celle de l'individu et de l'État. » Aussi les biens communaux rencontrent-ils aussi peu de faveur que les biens appartenant à des associations. La propriété se mobilise, à l'image de la famille; elle est envisagée comme un placement, et certains modes d'exploitation de la terre, tels que le fermage, auxquels une école attribue de grandes vertus économiques (V. Te.m:res DES Terres), contribuent encore à graver dans les esprits cette fausse notion de la propriété.

Oui, sans doute elle a des « droits sacrés ", mais ceux qui ne possèdent pas ont des droits non moins respectables et elle ne doit pas seulement procurer des avantages à celui qui la détient, mais être le véritable grenier d'abondance de la société. Des charges sociales que les anciennes coutumes lui imposaient notamment sous forme de droits d'usage lui incombent. Or, ces droits se restreignent de plus en plus, depuis que la propriété, dépouillée de son caractère social, passe de mains en mains et est assimilée à une valeur de Bourse. Son émancipation, qui depuis la fin du siècle dernier, a été naïvemont célébrée comme une des plus grandes conquêtes des temps modernes, devrait être appelée émancipation des propriétaires des charges sociales qu'ils assumaient jadis. Cette conception nouvelle a encore été aggravée par la restriction de la part faite à la propriété collective.

L'agglomération des populations impose l'appropriation des biens. Mais une part trop petite est souvent faite à la propriété collective. Deux grands maîtres d'économie sociale, Roschor et Le Play, l'ont dit : Une saine économie nationale comprend un heureux mélange de la propriété collective, de la grande et de la petite propriété, ou, pouremployerles expressions du second, de la propriété commune, de la propriété patronale, de la propriété familiale. La concentration excessive de la propriété entraine de graves inconvénients, non moins que son morcellement exagéré. Le premier de ces deux faits alTaiblit la classe des paysans, si précieuse à un État. Le second, amène le type du propriétaire indigent qui, s'épuisant en

sociAi.i>.Mi; (:iiiii:Tii:.\

sociAi.i^Mi: c.iiiiKriKX

cITorls stériles sur une terre insufrisante pour le nourrir, en demande la conservation à la restriction de sa postérité dans les régions soumises au partage forcé et finit par succomber dans sa lutte ; il vend ce lambeau de terre qui passera bientôt sans doute en d'autres mains et sur laquelle ne se constituera jamais un foyer stable. Chacune de ces deux propriétés a un rôle à jouer. \ la grande propriété revient le soin d'introduire les améliorations agricoles dont les petits propriétaires sont trop peu fortunés pour entreprendre l'initiative souvent incertaine. Elle sert de soutien aux populations dans les temps de crise; elle forme les classes élevées qui, en s'acquittant de leur fonction sociale se préparentaux fonctions politiques. Mais l'introduction du fermage, comme mode d'exploitation, permet trop souvent au propriétaire de se retirer de sa terre ; elle le décharge presque de toute préoccupation agricole pour ne plus faire de lui qu'un rentier (V. Te.nure de la Terre).

La petite propriété ou propriété familiale forme un élément indispensable d'une société; mais elle ne jouera le rôle qui lui revient, qu'à la condition d'être assise sur une forte base, c'est-à-dire sur un foyer insaisissable, mis à l'abri du crédit. Telle a été une préoccupation qui se retrouve dans toutes les constitutions sociales, et la liberté absolue, triste cadeau pour elle, lui a permis de tomber plus facilement sous les coups de l'hypothèque et de l'usure.

Les États-Unis et l'Allemagne ofl'rent un exemple des réformes qui la consolideront, les premiers avec ïhomestead (voy. ce mot) les seconds avec l'institution des biens de famille. Le code civil français a surtout créé à la petite propriété une situation difficile par les formalités et les frais qu'il lui impose, par les obstacles qu'il met aux arrangements de famille. Aussi tous les faits observés montrent-ils que, pour notre sol, elle tend de plus en plus à se constituer sur la base de la stérilité systématique, cause de l'alTaiblissenient de la puissance nationale (V. Populatio.n, Mal-

THLS).

Ces réformes trouvent un utile complément dans le développement des associations agricoles (V. Sï.nuicats d'Épargne,

SoaÉTÉS COOPÉRATIVES, SCUULZE DeLITZSCU.