Définition

La définition la plus juste du terme doit naturellement prendre naissance dans le sons du mot pi'incipal dont il déclare lui-même être un dérivé.

Le socialisme d'État est un embranchement du socialisme (voy. ce mot) pur ou absolu. Pour rester dans la comparaison, on pourrait dire qu'il est un embranclieinent destiné à éviter les dangers d'un déraillement révolutionnaire et subversif. Entendu de cette façon, il y a lieu de le définir comme suit : Introduction des idées de réforme sociale dans l'organisation de l'État, sans ébranler et sans chang'^r à fond les institutions légales et politiques du statu quo. La distinction entre le socialisme absolu et le socialisme d'État porte par conséquent tant sur le fond des institutions que sur le pro-

SOCIALISME D'ETAT

SUCIALISME D'ÉTAT

cédé à suivre dans le mode de la réalisation des idées dominanles. Naturellement, il est plus facile de préciser celte distinction sur le terrain du simple procédé que dans le domaine des réformes suljslantielles. Le procédé a son chemin tout tracé. Il aspire exclusivement à suivre la voie de la législation pacifique; les difficultés ne surgissent qu'en face du pioljlème substantiel. Le socialisme d'Etat qui, suivant son origine historique ainsi que suivant sa conception idéale, a pris naissance dans le socialisme absolu, est essentiellement composé d'une série de concessions à faire à ce dernier. On pourrait aussi le définir: une transaction du socialisme avec l'Etat tel qu'il nous est parvenu par la tradition. Le point de départ donné étant l'État moderne, tel qu'il est sorli du développement des temps précédents, il s'agira avant tout d'examiner quelles sont les hases essentielles de celte constitution politique et légale qui doivent rester à l'abri des changements à introduire. Le socialisme absolu, qu'il s'appelle collectivisme, possibilisme, communisme ou n'importe comment (V. Socialisme, §§ d à 8), part du prijicipe que la constitution historique et actuelle doit être changée du tout au tout, de fond en comble. Le socialisme d'État afliinie qu'il y a moyen défaire une sélection dans les idées socialistes et de les assimiler au atatu quo sans en changer les hases et les institutions essentielles.

Quelles sont ces bases à sauvegarder, quel est le vrai sanctuaire auquel le socialisme d'État défend de toucher?

3. Diilèrence entre le socialisme pur et le socialisme d'État.

Avant de répondre à celte question, il y a lieu de marquer une différence de forme gouvernementale qui sépare les partisans du socialisme d'État d'avec ceux même des adhérents du socialisme pur ou absolu qui affirment ne pas aspirer au procédé révolutionnaire, mais s'en rapporter à la marche paisible du mouvement général pour aboutir à la réalisation de leurs idées; à la condition cependant que tout en faisant cette concession pacifique le vrai socialisme ne saurait parvenir à son but que dans un Etat ri-publicain. Généralement parlant, le socialisme pur n'est jamais monarchique. Toutes les variétés de socialisme qui se déclarent compatibles avec la monarchie appartiennent à la catégorie du socialisme d'Élat, quelle que soit au fond la mesure des concessions qu'elles soient prèles à faire au principe. .Nous aurons à nous occuper plus loin de l'espèce spéciale qui va jusqu'à prétendre que la réforme sociale ne pourra s'effectuer (pie dans et par la monarchie.

Pour en revenir à la question substantielle des institulions que le socialisme d'État déclare devoir mettre hors d'atteinte, il faut avant tout nommer la famille et la propriété individuelle. Il existe bien aussi quelques nuances de socialisme pur qui se font l'orlesde réaliser leurs idées sans abolir ou modifier essentiellement ces deux institulions. Mais nous pouvons négliger ici, où il ne s'agit que de tracer la physionomie des types principaux, ces variantes de second ordre. D'un autre cûlé, il existe des nuances de socialisme d'Étal qui poussent fort en avant dans la négation du principe de la propriété.

Exprimé négativement, on peut dire que le socialisme d'État repousse l'idée d'un nivellement complel, celle d'une répartition des biens ou de la conversion du capital individuel en ca|iital collectif et de la suppression del'hérédilé, ainsi que,de la faculté de léguer.

Dans le sens positif, le contraste entre les deux principes aboutit à ceci : le socialisme pur aspir-e à une l'econstruction entière de l'État sur la base d'inie justice distributive fondée sur l'égalité matérielle des moyens d'existence. Le travailleur, communément dit « ouvrier », est le prototype du citoyen selon ce système. Le travail seul produit et a exclusivement droit à la chose produite. Le socialisme d'Élat nie ces hypothèses. Selon lui, la loi fondamentale de l'État et de la société est /■( protection du faible contre le fort. Pas de nivellement matériel, pas de négation du droit du capital et de l'eiitrepreneur (voy. ces mots) ; mais, par conli'o, extension de l'immixtion de l'autorité publique au delà des barrières auxquelles elle s'arrêtait jusqu'ici par respect pour le droit de l'autonomie individuelle et de la propriéti'. En d'autres termes, le socialisme pur siip|iiime l'ancien état des choses, le socialisjue d'État n'aspire qu'à le corriger. Le socialisme pur cherche l'égalité absolue entre les individus, le sociahsme d'État n'aspire qu'à l'égalisation de leurs forces, il trouve que l'égalité du droit est plus ou moins une hypothèse imaginaire. Pour que ce droit devienne une vérité, les forces intellectuelles ou économiques appelées à s'en servir doivent être égalisées le plus possible. La loi civile et criminelle ne protège le faible que contre la violence ou la supercherie, le socialisme d'État prétend devoir le défendre contre la supériorité légale de ceux qui disposent d'une plus grande dose de moyens intellectuels ou matériels. Il poussecette vigilance jusqu'au point de se méfier du discernement <le l'individu proti'gé lui-même par rapport au degr-é de protection dont il a besoin. Il arrive par là à vouloir défendre l'individu non seulement contre les autres individus plus forts que lui, mais contre lui-

SOCIALISME D'ETAT

809 — SOCIALISME D'ETAT

même et contre sa propre ignoiance et sa faiblesse.

L'Étal, que nous désignerons parradjerlif individualiste pour le distinguer de l'Etal selon le modi-le du socialisme d'Etal, ne connaissait qu'une condition d'Iiomine mineur. C'était celui qui n'était pas encore arrivé à l'âge mùr ou qui était privé de ses fonctions naturelles par quelque défaut mental. Le socialisme d'État élargit la notion et la condition de la minorité non seulement dans une mesure fort considérable mais dans une application universelle. Dès que le droit ne forme plus la limite de la sécurité, dès qu'il ne pçut sortir ses effets que sous le contrôle de l'égalisation des forces, il n'y a aucun groupe ni aucun individu qui ne puisse tomber sous la nécessité d'être contrôlé pour cause de protection contre les autres et contre lui-même. On peut donc dire que, tandis que le socialisme pur fait une société d'esclaves d'État, le socialisme d'État se contente de faire une société de mineurs.

Le socialisme pur, dont les premières conquêtes importantes datent du deuxième i[uart de notre siècle, s'est frayé son chemin par la critique éclatante des maux dont est accablée la grande masse de l'humanité. Il en a tiré la conclusion que le droit, qui jusque-là était la fondation de l'État, — jiistilia fundamcntum regnonim — est une chose de peu de valeur, qu'il faut le remplacer par un élément plus efficace. Le socialisme d'État, qui est venu après le socialisme pur, n'est pas allé jusquelà. Il se contente de dire que le droit seul ne ■suffit pas ; que c'est bien là un mécanisme destiné à produire une justice utile, mais qu'il est contrecarré dans son fonctionnement par trop d'obstacles et d'influences liélérogènes ipour aboutir à un résultat acce|>table, et qu'il faut introduire dans le fonctionnement un appareil analogue à celui qu'on appelle appareil de compensation dans la mécanique. Le socialisme pur supprime le mécanisme entier, le socialisme d'État y introduit un appareil compensateur, destiné à contre-balancer la différence des forces individuelh^s. Le socialisme pur, toujours procédant parle même ordre d'idées, nie complètement la liberté individuelle et la remplace entièrement par l'égalité. C'est logique, en somme, car liberté et droit ou justice sont des équivalents. Le socialisme d'État ne nie pas la libi'rté, mais il la déclare insuffisante et soumise à faut de conditions accessoires qu'en réalité elle n'existe que pour les plus forts, qui sont le petit nombre. Or, quand il s'agit d'intervenir dans ce but salutaire entre les forts et les faibles, il faut nécessairement trouver un tiers qui se charge ■de cette foncliou suprême. Ce tiers, il faut

qu'il soit le ncc phix ulfra de la clairvoyance, de l'imparlialité et de la puissance. Évidemment ce tiers a nom « Etal ». Voilà pourquoi tout naturellement le socialisme protecteur des faibles a été baptisé socialisme d'État par une évolution toute spontanée et bien inspirée de la langue parlée, avant qu'il fù! devenu un terme de la langue écrite, sinon de la langue scientifique.