Définitions

Ainsi que l'a écrit Herljert Spencer en tête Je ses Piiiicipes de sociologie, le mot « sociologie » a été inventé par Auguste Comte pour désigner la science de la société. Quelques auteurs, et en particulier Herbert Spencer lui-même, dans son livre Introduction ii la science sociale, se sont servis de l'expression I' science sociale », qui n'est en réalité qu'une paraphrase de «sociologie ». On a fait remarquer que « sociologie » était un mot hybride composé d'un mot latin et d'un mot grec. Mais par sa terminologie — autre mot aussi liybride — il rentre dans la famille des noms d'un grand nombre d'autres sciences.

Ce serait une erreur de croire que ce mot I sociologie se rapjiorte à un ensemble do doc- ' trines déteriiiiiiées. Bien des écrivains, qui s'intitulent sociologues ou sociologistes, défendent des idées souvent très opposées.

Aussi trouve-t-on, sous le nom générique de sociologie, presque toutes les tentatives faites depuis quelques années, dans les sens les plus divers et avec les méthodes les plus dissemblables, pour dégager les premières données d'une science de la société.

Comme toutes les sciences à leur début, la sociologie a fait éclore une assez grande quantité d'expressions et d'appellations nouvelles, créées pour désigner les différentes classes de phénomènes à l'observation desquels son étude a donné lieu. D'ailleurs, la sociologie n'échappe pas aux ditlicultés pre-

mières de constitution de toute science complexe, et l'on rencontre les mêmes expressions avec des interprétations souvent différentes chez les divers auteurs. Cette incohérence dans les expressions vient tout d'abord de la nature de cette science et, de plus, est le résultat d'un fait spécial à la sociologie. La sociologie intéresse, plus particulièrement que les autres sciences, les écoles philosophiques, parce qu'elle a pour objet l'étude de la vie de l'homme en tant qu'être social, et aussi celle des sociétés. 11 s'ensuit que chaque école s'est mise à l'œuvre avec sa méthode propre, ses idées acquises, tout en s'efforçant de faire rentrer la sociologie dans ses doctrines philosophiques préétablies et de l'adapter à un système déterminé. C'est ainsi que, pour Herbert Spencer, la société est un organisme discret, tandis que pour M. Alfred Fouillée, elle est surtout un organisme contractuel.

2. Gomment s'est dégagée peu à peu l'idée de constituer la science sociale ou sociologie.

Dans l'ordre du développement historique des sciences, la sociologie se trouve venir à son heure. Auguste Comte (V. ce nom et Positivisme), qui a eu l'incontestable mérite de baser sa classification sur une idée ingénieuse, range les sciences dans l'ordre de leur généralité décroissante et de leur complexité croissante. La sociologie vient donc après les autres sciences connues, et elle occupe cette place, parce qu'elle est la résultante de toutes lesautresqui,parelle, aboutissentà. l'homme, parce qu'elle possède le plus vaste domaine qui ait été jusqu'à ce jour assigné à une science.

On peut dire que l'idée d'une science sociale est sortie des travaux des Encyclopédistes. Turgot et a])rès lui Cordorcet, comme nous leverronsplusloin, ont formulé, les premiers, de façon assez nette, une théorie des progrès de l'humanité — ce qu'on appelle aujourd'liui l'évolution super-organique. Avant eux, les jihysiocrates avaient pressenti l'existence d'un ordre naturel, et déjà Vauvenargues, observateur profond, avait écrit : « C'est un grand spectacle de considérer les hommes méditant en secret de s'entie-nuire et forcés néanmoins de s'entr'aider contre leur inclination ou leur dessein ».

11 estutilcdc faire rcmarquerque dans l'antiquité cetteidéedes loisnaturelles avait déjà été l'objet de discussions entre philosophes, et que les sophistes en particuHer s'étaient faits les défenseurs des lois de la nature, qu'ils opposaient aux lois civiles, artilicielles, de la cité. Ce rapprochement ne serait pas cependant d'une exactitude bien scientifique. De bonne heure, on a dû être frappé des simili-

SOCIOLOGIE

tudes existant entre l'homme et les animaux ; on a pu sentir que les phénonièmes de reproduction, de nutrition, de groupement des ôtresétaientsoumisàdeslois supérieures aux conventions humaines. On n'i;.;norait point, par exemple, les bienl'aits de la division du travail; jamais néanmoins les écrivains de l'antiiiuité, même Xénoplion qui l'a le mieux décrite, ne tentèrent de tirer de leur observation des conséquences scientifiques- Les discussions entre les sophistes et Platon portèrent sur les données vagues d'une sorte de droit naturel mal défini et n'aboutirent pas plus que ne peuvent aboutir les discussions métaphysiques. L'avancement dosscienccs n'était pas du reste arrivé au point nécessaire, à l'évolution voulue pour permettre aux philosophes d'entrevoir, de façon aussi précise rjue Turgot, les progrès sociaux, résultat de la perfectibilité humaine. Nous sommes malheureusement trop loin des écrivains de l'antiquité pour connaître suffisamment le « milieu » dans lequel ils vivaient, et pour juger quelle pouvait être sur leurs pensées la fovce de l'habitude et des mœurs — deux facteurs importants de la vie sociale.

Au xvui' siècle, en plein épanouissement des sciences, il semble n'3' avoir aucune contradiction sur le but à atteindre. Tous les écrivains, savants et philosophes, laissant de c6té le particularisme de leur science pro pre, fendent vers un but commun, but essen tielleinent social : l'amélioration matérielle et morale du genre humain. Tous n'ont point les mêmes formules, malgré cela, ils travaillent parallèlement sans trop entreprendre de discussions d'écoles. Les lilnjsiiicrdle:^ (voy. ce mot) ne s'attardent pas à la recherche des causes premières et des causes finales, ils prennent parmi les actes de la vie humaine la série susceptible d'être observée, et recherchent quel peut être le meilleur état de société, non pas pour un peuple déterminé seulement, mais pour la grande famille humaine. C'est bien là l'idée première d'une science sociale.

La société de cette époque — le« milieu » — était assez bien préparéo pour s'intéressci' aux données de tous les grands problèmes sociaux, pour se passionner même à leur endroit; elle n'était point par conti'e, suffisamment instruite pour aider à en dégager les solutions. C'est sur le terrain mouvementé de la politique que les quelques principes scientifiques entrevus, ont, ainalganu's aux idées utopiques et métapliysiques, dévié de leur véritable voie. Quant aux propres matériels, ils étaient considérables. Il faut, comme nous, appartenir au siècle de la vapeur et de l'électricité, pour n'être pas frappé des

changements survenus dans la vie des sociétés européennes. Un contemporain un peu enthousiaste peut-être, liivarol, a écrit : « C'est avec les sujets de l'Afrique que nous cultivons l'Amérique et c'est avec les richesses de l'Amérique que nous trafiquons en Asie. L'univers n'offrit jamais un tel spectacle. L'Europe surtout est parvenue à un si haut degré de puissance que l'histoire n'a rien à lui comparer; le nombre des capitales, la fréquence etla cétérité des expéditions, les communications publiques et particulières en ont fait une immense république... » {De l'universalité de la langue françaisic]

Or, c'est précisément vers ce progrès matériel du commerce et de l'industrie que quelques penseurs dirigèrent leurs observations et que les études analytiques des économislos commencèrent à se faire jour — études spéciales et ne visant qu'e l'activité économique de l'homme. L'idée première d'une science de la société, que nous trouverons en germe chez les physiocrates, plus précise chez Turgot et Condorcet, devait être reprise plus tard par Auguste Comte, qui introduisit la sociologie dans son système de pliilosophie positive et plaça la nouvelle science — la plus complexe de toutes — à la fin de sa classification générale.