Les essais et travaux actuels

Très vaste est le domaine de la sociologie, si vaste qu'on pourrait presque le croire indéterminé. De nonibrcu.ses tentatives et des travaux les plus divers ont été faits sur cette science complexe, presque tous suivant la méthode positive. Aucun auteur ne semble avoir méconnu l'iniuiensité du sujet; la plupart ont eu soin d'indiquer au début de leur cEuvre, les énormes diflîcultés que comportait une semblable étude.

A part le gros ouvrage d'Herbert Spencer, intitulé Principes de socioloyie, où l'éminent pliilosopho anglais expose de façon didactique, particulièrement dans le tome II, ses idées sur la sociologie, les autres travaux ne sont guère que des travaux préparatoires.

Ce sont surtout — et ce fait s'explique aisément — les savants adonnés à l'étude des sciences physiologiques et biologiques qui ont abordé la recherche des problèmes de la sociologie. Quelques philosophes ont suivi ces essais et ont tenté de faire rentrer les résultats hypothétiques de certains d'entre eux dans les systèmes philosophiques aux- (jucls ils sont attachés. Enlln, quelques économistes ont pris pour objet l'étude do la vie sociale dans son ensemble, ou do l'une de ses parties concurremment avec l'étude de l'économie politique, et se trouvent avoir ainsi coopéré, soit directement, soit indirectement, à l'œuvre commune.

Il serait téméraire d'affirmer que l'on est arrivé, en sociologie, à la plus modeste des conclusions acceptable scientifiquement. Nous n'avons malheureusement aucune découverte à enregistrer. Nousessayerons donc d'indiquer seulement les tendances générales des dilVérentcs investigations, nous réservant d'exposer et de critiquer le système construit par Herbert Spencer — seule tentative de théorie d'ensemble — qui est loin d'avoir recueilli l'unanimité des approbations.

a. La méthode et les i'Roblèmes posés. La SOCIÉTÉ est-elle UN ORGANISME? — Les autours français qui se rattachent à l'école positiviste se distinguent surtout par leur prudence, et se montrent peu optimistes au sujet de la rapidité de constitution de la science nouvelle. Les uns ne s'occupent que de la méthode et continuent pour ainsi dire la polémique analytique de Comte et de Mill, dont nous avons donné plus haut les traits essen-

tiels; les autr«s ont entrepris courageusement de faire des investigations dans l'une des branches de la sociologie. Parmi les premiers, M. de Roberty a écrit un livre plein de critiques et d'analyses serrées, dans lequel il essaye de combattre les retours de certains auteurs à la métaphysique. La méthode et les procédés d'investigation en sociologie le préoccupent surtout, et il analyse longuement la division du travail scientifique, nécessaire dans les sciences d'une grande complexité. Après avoir constaté que les procédés de la description scientifique suppléent forcément « aux efforts trop souvent infructueux d'une expérimentation toujours difficile et quelquefois impossible », il conclut au dédoublement de la science compliquée en une partie essentiellement préparatoire ou hisloire naturelle, et en une autre partie, laquelle a pour but de faire la synthèse, de tirer les conclusions : c'est la scietice naturelle des phénomènes. Il faut donc tout d'abord entrejuendre la collection des faits et leur description sommaire. Pour que cette science descriptive donne des résultats clairs et compréhensibles, il est indispensable que ces descriptions soient aussi isolées que le comporte la nature des cas. 11 s'agit naturellement d'un procédé d'isolement artificiel. Comme tous les phénomènes vitaux et sociologiques se tiennent, dépendent les uns des autres, ce serait se jeter dans une impasse scientifique que de vouloir raccorder entre eux, au cours de leur description, les phénomènes observés. Mais là n'est pas la plus grande difficulté. Le problème le plus redoutable est celui des rapports de la biologie, de la psychologie et de la sociologie. M. de Hoberty pense que lorsque l'on aura reconnu la véritable nature des rapports de la sociologie avec la psychologie, on découvrira que ces rapports, au lieu d'être toujours de la môme espèce, ofTrout un caractère très net de dualité. C'est en définitive sur les progrès delà physiologie cérébrale que compte M. de Hoberty pour constituer la base scientifique de la socidiogie. Cependant cet auteur dit, en ]iarlant des spécialités sociologiques actuelles, telles que l'histoire, l'économie politique, la linguistique : « Ces disciplines élaborent des matériaux utiles à la science abstraite, et à ce litre, comme aussi parce que la sociologie abstraite est une science essentiellement descriptive, elles rentrent dans cette dernière. On ne saurait pourtant contester que ces mômes disciplines, à mesure qu'elles dépassent cet office et qu'elles cherchent à atteindre des buts d'utilité pratique, ne présentent en môme temps des germes d'une sociologie concrète future qui

SOClULOGIK

SOCIOLOGIE

devra avoir pour base, outre la biologie et la sociologie abstraites, les combinaisons scientiliques auxquelles ces sciences donnent lieu. Dans ce nombre, la psychologie envisagée comme science concrète occupe la place la plus importante. 11 est Joue impossible de refuser aux différentes spécialités sociologiques le droit de puiser librement, dès aujourd'hui, dans le vaste domaine des phénomènes psychiques concrets et d'en tirer les arguments et explications qui peuvent le mieux servir leurs Ijuts scientifiques et pratiques ». (De Hoberty, La Sociologie, p. 204.) Ce sont donc là des études transitoires, dont on ne peut nier évidemment l'utilité, d'autant plus que la transition s'annonce très longue, si l'on en juge par les difficultés et certaines impossibilités dans l'application de la méthode positive à la sociologie.

Dans son livre intitulé la Vie des sociétés, M. le D'' A. Bordier nous parait avoir tonlé de vulgariser les données descriptives de la sociologie. Il n'a point fait de particularisme en prenant une série de phénomènes déterminés, en les isolant pour les décrire; il a parcouru rapidenn'ul l'ensemble de l'évolution générale des différents groupes et de l'organisme social qu'il semble assimiler à un organisme physiologique. 11 divise l'évolution, généralement acceptée par les sociologistes, de l'organisme social en quatre périodes qui sont les suivantes :

1° La période JU((ci((!;e, représentée aujourd'hui par les Fuégiens et les Boschimans. Ces populations sont celles qui ont existé jadis eu Suède et en Norvège, ne laissant comme souvenir que les monticules fournis par les coquilles qu'ils entassent après s'être alimentés. Dans leur langage, on ne trouve aucun verbe et pas même le mol « amour ».

2° Période sensitive. Aujourd'hui Tahitiens, Peaux-Kougi's, Cafrcs; ces peuplades ont le goût de la parure. La crainte des phénomènes naturels développe chez eux la peur et donne naissance par suite au fétichisme, puis à la religion.

3" Période psi/ckiijue. .Vujourd'hui l'Inde; jadis l'antiquité classique. Les grossières conceptions des ancêtres sont poétisées et transfigurées. Le fétiche est plus ou moins remplacé par le symbole.

4° Période în<e//ef(((c//c ou sdentifique. C'est la période dans laquelle nous venons à peine d'entrer : celle de l'étude positive des phénomènes.

Cette classification des différentes phases de l'évolution sociale est une conséquence des idées de Turgot et do Comte sur le pro- -rps dont chaque état successif est représenté sur le globe par des groupes séparés.

L'auteur connaît d'ailleurs les travaux des économistes. Son ouvrage, cei)endant, reste le plus souvent descriptif, quoiqu'il s'occupe de droit, d'enseignement, de politique et touche à toutes spécialités sociologiques. Mais, (|uoiqu'il ait fort bien observé que l'évolution se fait généralement de façon liMite et non par la révolution, — malgré la croyance contraire très répandue — il n'apporte rien de nouveau comme résultat scientilii[ue. Les observations psychiques abondent dans cotte œuvre qui donne une idée assez exacte — nuiins l'assimilation de la société à un organisme — de ce que doivent être les études sociologiques descriptives.

Le D' Lctourneau n'a point embrassé un sujet aussi vaste : il n'a essayé d'écrire qu'un chapitre de la sociologie : l'ethnographie. Voici, du reste, son sentiment à l'égard de l'état actuel de la sociologie :« Aujourd'hui, dit-il, il n'y a de possible que des ébauches sociologiques, et il est sage d'en circonscrire l'objet en consacrant chacune d'elles à l'une des faces multiples de la vie sociale » {la Socio- Inijic ifaprés l'ethnographie. Préface). A son avis, les conceptions d'Herbert Spencer sont des conceptions à priori systématiques et parmi elles, surtout, on trouvelacomparaison absolue des organismes sociaux avec les organismes biologiques. Le D'' Letourneau a décrit les principales manifestations de Tactivitc humaine en les rapprochant autant que possible des phénomènes analogues observables chez les animaux, et il a étudié avec un esprit très scientifique ces manifestations de l'activité humaine dans les quatre périodes admises par les anthropologistes (nutritive, sensilive, psychique, intellectuelle ou scientifique).

De toutes ces tentatives, de toutes ces descriptions qui émanent de savants ou d'écrivains relevant à des degrés divers de l'école jjositivistc, il résulte, jusqu'à ce jour, que les observations des économistes, sur l'activité comparée de l'homme sauvage et de l'homme civilisé, sur l'expansion de plus en plus grande du commerce, sur les causes de la division du travail, sont exactes. Tout le côté économi([uc de la biologie possède donc déjà des données certaines. La pierre d'achoppement qui entrave tout progrès — du moins actuellement — de la sociologie, ce sont les problèmes de l'influence dueau milieu social, à l'habitude, aux mœurs, aux passions, et c'est là surtout vers ces points inconnus que devrait se porter l'observation.

\ cet égard, on n'a pas fait en Angleterre comme en France, que des ouvrages de critique ou des introductions philosophiques. Les travaux historiques dus a Fustel de Cou -

SOCIOLOGIE

langes et à Henri Summer Maine, sont venus apporter le contingent de leurs découvertes sur le terrain sociologique. Les études « il côté » de la méthode positive fournissent déjà en histoire, en démographie, des matériaux précieux et importants dont il l'aut, comme le dit M. de lîoberty, tenir le plus grand compte.

Mais contrairement à ce qui s'est passé le plus souvent en France, où l'on a observé en sociologie une prudence scientifique justifiée du reste, en Angleterre, et plus spécialement on Allemagne, Icssociologistesse sont lancés un peu trop rapidement dans les généralisations et dans la construction de systèmes hàtil's. Herbert Spencer, dans ses Principes de sociologie, Schœlfle, dans sa Constilution et vie du corps social, M. Jaeger, dans son Manuel de zooloyie, un Belge, M. de Greef, dans son Introduction à la Sociologie, assimilent la société à. un organisme et poussent leurs hypothèses et leurs conclusions plus ou moins loin suivant leurs études spéciales et l'école de laquelle ils relèvent.

Schooffle, en particulier, entre dans de grands détails sur la cellule sociale qui, pour lui, est la famille; sur les organes de la société; sur ses tissus, et môme sur l'ensemble des phénomènes psychiques, qu'il appelle r« àrae sociale ». Nous n'avons point à développer ici en détail les théories de chaque écrivain, d'autant plus que les défenseurs de l'idée d'analogie absolue entre l'organisme biologique et l'organisme social s'appuient vur les luèmes arguments. 11 nous suffira donc de citer le résumé des raisons avancées par le plus illustre d'entre eux, Herbert Spencer, pour donner une idée delà théorie générale. « La société, dit l'auleur des Principes de sociologie, pvésenle une croissance continue; à mesure qu'elle croit, ses parties deviennent dissemblables ; leur structure devient plus compliquée, les parties dissemblables prennent des fonctions dissemblables ; ces fonctions ne sont pas seulement dill'érentes, mais leurs difïérences sont unies par des rapports qui les rendent possibles les unes par les autres ; l'assistance mutuelle qu'elles se prêtent amène une dépendance mutuelle des parties ; enfin les parties unies par ce lien de dépendance mutuelle vivant l'une par l'autre et l'une pour l'autre composent un agrégat constitué sur le même principe général qu'un organisme individuel. L'analogie d'une société avec un organisme devient encore plus frappante quand on voit que tout organisme d'un volume appréciable est une société et quand on apprend ensuite que dans l'un comme dans l'autre la vie des unités continue pendant quelque temps, quand

la vie de l'agrégat est subitement arrêtée) tandis que, si l'agrégat n'est pas détruit par violence, sa vie dépasse de beaucoup par sa durée celle de ses unités. Bien que l'organisme et la société diffèrent en ce que la première existe à l'état concret et la seconde à l'état discret (discret est employé ici dans un sens didactique signifiant « séparé )i], et quoiqu'il y ait une différence dans les fins servies par Torganisalion, cela n'entraîne pas une différence dans ses lois ; les influences nécessaires que les parties exercent les unes sur les autres ne peuvent se transmettre directement, mais elles se transmettent indirectement. »

L'objection qui semble le plus préoccuper Herbert Spencer est celle qui ressort de cette constatation que les unités vivantes qui composent l'animal sont tenues étroitement en contact tandis « quelles unités vivantes qui composent la société sont libres, discrètes, et dispersées plus ou moins les unes des autres ». Et il essaye de répondre en démontrant qu'à tôté des cellules vivantes de l'animal se trouvent des cellules mortes qui se transforment en écailles épidermiques. Entre les êtres humains se trouve aussi tout une catégorie d'intermédiaires, tels que les animaux domestiques, les plantes. Mais la cause majeure qui confirme l'illustre philosophe dans l'analogie qu'il défend, c'est que les unités vivantes du corps social communiquent entre elles par des signes, des sentiments, des idées.

Qui ne voit que ce nouvel espace intercellulaire composé d'idées, d'émotions, de sentiments, d'oiiinions communes, ne relève pas de la biologie pure "?

Ainsi que nous l'avons dit plus haut, les sociologistes français repoussent en général cette idée d'analogie qui ne parait pas, d'ailleurs, être bien féconde en conséquences et pourrait plutôt entraîner à des exagérations comme celle que nous avons signalée chez certains auteurs allemands. Deux écrivains français, qui sont plus spécialement des philosophes, font exception.

JI. Alfred Fouillée, dans son livre la Science socii(/eco)item/'orame,re]jrenant l'idée de l'analogie entre l'organisme biologique et l'organisme social, ton te de répondre aux objections d'Auguste Comte et de Littré, et conclut que l'organisme social « nous olïre un système nerveux pour les fonction s de relation, comme il nous a offert un système alimentaire et un système circulatoire » qui en font un individu phijMotogi'jue (p. dIO). Et M. Fouillée ne se conlonte pas de travailler à établir cette analogie en la rectifiant et en la complétant; il rectifie et complète de même la doctrine

SOCIOLOGIE

du contrat social, puis il unit ces deux doctrines ou ces deux idées d'organisme social et de contrat social « dans une idée plus compréliensive " qu'il ap|ielle l'organisme contracdu'l. Cependant M. Fouillée, tout en adraeltanl que la société est un vaste organisme physiologique, n'admet pas pour cela qu'elle soit une vaste individualité ]>sychologique;il ne croililiuicpas, avec MM. Hœclvel, Hartmann, Scli;eftle. que « toute conscience sociale est une conscience individuelle; que toute société est psychologiquement un grand individu qui existe pour lui-même ». {Science sociale contemp., p. 2-27.)

M. AU'red Kspinas, au contraire, est partisan de l'identilication des sociétés et des iuvidualités. 11 considère que les consciences sociales existent pour elles-mêmes et par là doivent être comptées parmi les plus hautes réalités. « Descartes, dit M. Espinas, voit dans la conscience que le moi humain a de lui-même lain-euve irrécusable de notre existence, c'est-à-dire que pour lui l'être qui pense est le seul vraiment réel. Pourquoi ce qui est vrai de l'homme ne le serait-il pas de ranimai'.'' 11 faut rcconnaitre que nous ne pénétrons pas dans la conscience sociale des animaux et que c'est du deliors que nous la jugeons capable de se penser. Mais l'erreur n'est guère possible en présence des phénomènes si manifestes que nous avons énumérés. Si les différents individus quicomposent les sociétés n'étaient pas présents à la pensée les uns des autres, ils ne vivraient pas agglomérés; l'idée est, comme nous l'avons vu, la force qui tient unis ces éléments épars. îson seulement donc, les sociétés sont réelles ■comme ensemble de phénomènes réguliers, mais elles sont réelles encore comme consciences existant en elles-mêmes et pour ■elles-mêmes ». {Les sociétés aniniaks, par Alfred Espinas, p. o40.)

b. DimC.L'LTKS QUI ENTHAVENT LA CO.NSIMTU- TIil.N DÉfl.NrnVK DELA SOCIOLOGIE. — NoUS pOUT-

riuns mulliplii'r ces citations, donner encore beaucoup d'exposés de théories particulières, montrer combien nombreux et différents sont les procédés de recherche et les investigations de chaque auteur. Herbert Spencer a très consciencieusement décrit, dans son Introduction à la science sociale, les diflicultés de toute nature qui rendent si ardue l'étude de la sociologie. Assurément les obstacles (jui tiennent à la nalure de la science elle-même sont considérables, mais ceux qui ont leur source dans iiulie esprit, les obstacles subjectifs, apparaissent surtout à ce début des recherches. Les sociologisles mêmes, qui ont essayé de suivre une méthode rigoureusejnenl scicntilique, veulent embrasser trop H.

de phénomènes, occupés qu'ils sont à relier les causes multiples des faits sociaux sans y parvenir. D'autres attendent des progrès de la biologie les premières données susceptibles d'ouvrir une voie sûre à la sociologie. Les uns et les autres, saisis par l'immensité Il de la matière sociale », n'espèrent pas voir de sitùl la science, telle qu'ils la conçoivent, entrer dans une période d'études positives. Et puis, comme les problèmes sont indéfinis, chacun se pose celui qui s'adapte le mieux à sa nature, à ses études antérieures, à son milieu, qui concorde enfin avec ses idées, avec le système philosophique auquel il est attaché ou même qu'il a établi. Nous avons vu aussi combien l'imagination, créatrice de généralisations précipitées, avait de puissance en sociologie. Tous les réformateurs, tous ceux (jui ont observé la société dans ses manifi-slationsgénérales, ont plus ou moins ébauclié leur " petit roman social ». 11 est dans notre esprit de rechercher les causes finales et d'aller d'un bond au but désiré. La branche de la science sociale qu'on a appelée descriptive, ou histoire naturelle de l'humanité, n'est point aussi facile à entreprendre que l'histoire naturelle des animaux; c'est elle cependant qui, actuellement, semble présenter les obstacles les moins difliciles à surmonter.

La complexité des phénomènes, c'està-dire l'obstacle objectif par excellence, entraîne avec elle la spécialisation des observations. Leur classement ]iréseute en outre îles difficultés nombreuses. Herbert Spencer a, dans une description instructive, montré les nombreuses causes qui déterminaient le prix du coton et fait comprendre par cet exemple toute la complexité de l'offre et de la demande (V. Méthode). Ces faits, constatés, réunis, joints ensemble dans leur série de cause à effet, sont un classement scientifique. Malgré cela, cène sont que des faits matériels; or, leur détermination dépend de la volonté si souvent mobile de l'homme. Où donc trouver le fil conducteur jiropre à nous guider au milieu de tous ces phénomènes, enchaînés à d'autres phénomènes sans solution de continuité'? Est-ce dans la psychologie qu'il faut le chercher'.' Là encore nous trouvons des obstacles subjectifs qui naissent des différentes opinions que idiilosophes, sociologistes, économistes se font de l'observation psychologique et de la psychologie ellemême.