Les défauts de l'organisation syndicale

.\vant d'étudier en détail le fontionnement pratique des syndicats agricoles, nous devons ■dire quelques mots de leurs inconvénients possibles, sans parler de leur puissance d'action sur l'opinion publique au cas où ils seraient tentés de sortir de leur rôle purement ■économique.

1° Les syndicats agricoles, comme d'ailleurs tous les syndicats professionnels autoirisés par la loi de 1884, ont, sans ressusciter, comme on l'a dit à tort, les anciennes corporatiom de métiers (voy. ce mot), organisé des groupements d'intérêts communs dans lesquels les associés perdent quelque chose de leur individualité et de leur liberté d'action, si peu ([ue ce soit. Ce vice est inhérent à la constitution même des syndicats. Avec le temps, la puissance des syndicats grandissant, •ne pourraient-ils pas arriver à confisquer

l'initiative individuelle au profit de la collectivité? No tendront-ils pas à se former en clan formé dont l'accès sera rendu do plus en plus difficile, comme déjà l'ont fait ([urlques sociétés coopératives qui ont réalisé quelques bénéfices?

2° Il ne faudrait pas s'imaginer que la création des syndicats professionnels renferme en elle-même la solution de la grave question de la vie à bon marché. Les syndicats remplacent eux-mêmes les intermédiaires qu'ils suppriment. Pour répondre à leur bul, ils doivent procurer à leurs membres une diminution des frais généraux perçus ordinairement par le commerce, sinon ils manqueraient à leur mission. La coopération i'V. Coopératives (Soriéli's) est certainement rétai)e la plus considérable que l'on puisse francliir à l'heure actuelle, dans la simplification de la machine économique, mais elle n'est qu'une étape et non la dernière. De nouveaux besoins se feront jour et les ressources laissées disponibles, pour la consommation directe, par cette simplification, auront été absorbées à mesure qu'elles auront apparu. Aucun doute n'est possible à cet égard.

3° Il y a plus : quelques années seulement de fonctionnement ont suffi pour diminuer beaucoup les enthousiasmes de la première heure ; on a reconnu que l'organisation syndicale est trop vague, malgré la large interprétation administrative de la loi de 1884, pour pouvoir mener à bien la gérance dos intérêts économiques des associés. Aussi outils partout a peu près violé la loi — avec la tolérance du gouvernement, il est vrai. Prélevant une légère commission pour frais généraux sur les opérations syndicales, percevant une cotisation de chaque membre — et tout cela est de rigueur ; — obligés pour leur bon fonctionnement même de faire des approvisionnements par avance, de passer des marchés anticipés, ils sont entrés dans la voie des opérations commerciales ordinaires qui les exposent à des bénéfices et à des pertes. Cette seconde alternative peut être grosse de conséquences, puisque un syndicat ne peut en droit posséder des réserves, non plus que distribuer des dividendes; d'autre yjart, on peut affirmer que tout syndicat subissant des perles arriverait rapidement à se dissoudre. En outre, partout où les opérations syndicales prennent un grand développement, l'intervention d'agents salariés s'impose.

Pour éviter tous cesécueils et pour ])ou voir prendre une attitude nette, les syndicats agricoles devenus puissants n'hésitent pas aujourd'hui à se transformer en simples socié-

tes coopératives. Déjà nous pouvons citera titre d'exemple le syndicat de Montiiellier cl l'un des deux syndicats de la Cliareule-Inférieure, ayant leur siège à Saintes, qui ont suivi cette voie, et d'autres à leur suite. Mais alors, l'institution syndicale perd tous ses avantages moraux : on n'a plus en jn'ésence qu'une simple société de spéculation qui visera tôt ou tard, lorsqu'elle aura accumulé des capitaux, à se fermer de plus en plus. Le but de défense des intérêts collectifs, visé siiécialeraent par la loi de 1884, disparaîtra peu à peu pour faire place à des sociétés commerciales ordinaires, d'autant plus égoïstes que leur patrimoine aura été mieux géré et que les réserves accumulées seront plus considérables. La forme de l'entreprise seule aura changé.

En signalant ces transformations, nous n'entendons pas critiquer ce qui s'est fait. On ne peut trouver mauvais que les agriculteurs s'associent, puisque, en somme, il en découle pour eux de grands avantages économiques.

En résumé, c'est l'agriculture remplissant elle-même la partie commerciale de son industrie qui était laissée jusqu'ici à d'autres agents. Le petit commerce a été grandement éprouvé par la constitution de ces puissants syndicats. Aussi quelques-uns — dans la Charente-Inférieure notamment — ont-ils été amenés à choisir pour leurs propres agents, gérants et dépositaires, précisément les petits intermédiaires auxquels ils supprimaient la possibilité de vivre concurremment avec le syndicat.