SYNDICATS PROFESSIONNELS — 938 — SYNDICATS PROFESSIONNELS

plus de l.iOO feuilles par jour, alors qu'il est facile d'en tirer 3 et 4000, chilTre qui est obtenu à l'étranger ; sa puissance était telle que nul ouvrier, même non syndiqué, n'osait tirer plus de loOO feuilles.

Le syndicat des typographes avait décidé que nulle femme ne serait admise ù exercer le métier. On se récrie contre les dispositions exclusives des anciens corps de métiers ; on voit que nos modernes syndicats suivent leurs traces. Nul ouvrier ne devait travailler dans un atelier où une seule femme était admise à « composer » . Les patrons qui voulaient permettre aux femmes de gagner ainsi leur vie ne devaient donc trouver ni prote, ni metteur en page, ni ouvriers pour manier les presses.

Le syndicat parisien de la chapellerie, le plus puissant peut-être de tous, a proscrit l'emploi des machines et a réussi, par ses agissements, à faire perdre au métier ses débouchés anciens et a ruiner une industrie florissante autrefois.

Nombre de syndicats sont devenus des instruments de politique.

On comprend que dans ces conditions les ■syndicats ouvriers, au lieu d'être utiles, aient plutôt nui. Mais ne serait-il pas possible de réunir dans la même association ouvriers et patrons? On aurait alors des syndicats mixtes «t la statistique officielle assure qu'il en existait en IS'.IOun nombre relativement important ; elle en recense quatre-vingt-dixsept.

d. Les syndicats mixtes. — Ce chiffre est malheureusement fort sujet à réserve. On ■comprend très bien, en effet, que les syndicats de patrons et ceux d'ouvriers de même profession se mettent en rapport pour tenter de régler ensemble les questions de travail : taux des salaires, durée des journées, mode d'exécution de l'ouvrage, placement des ouvriers, etc. Mais outre qu'il faudrait pour cela des syndicats représentant de part et d'autre la majeure partie des patrons et des ouvriers du métier, ce qui est rare, on l'a vu, on n'aurait encore que l'entente de deux syndicats distincts et non une seule association. Cotte entente fort heureuse s'est trouvée en diverses professions : on a pu arrêter en commun des tarifs de salaires, s'entendre sur les conditions du travail, etc. Mais elle a été l'œuvre de commissions mixtes ou cibureaux» et non de syndicats mixtes à iiroprement parler. On a bien, à la vérité, quelques sociétés réunissant patrons et ouvriers de même profession pour organiser des caisses de retraite et de secours, pour célébrer les fêtes patronales du métier et, enfin, pour faire rencontrer ensemble deux classes d'hommes trop

divisées et très intéressées pourtant à s'unir. Mais ces sociétés, excellentes d'ailleurs, sont moins des syndicats, au sens moderne de ce mot, que la résurrection des anciennes confréries dont elles ont le caractère.

Le grand obstacle à la formation de syndicats comprenant patrons et ouvriers à. la fois est que les intérêts des uns et des autres sont non pas certes opposés, mais différents; et ce qu'on peut souhaiter, c'est un accord durable. Les patrons ne peuvent discuter et contracter avec les immenses foules ouvrières actuelles; ils peuvent le faire avec les délégués de ces foules. Il faut alors qu'il y ait dans les représentés, c'est-à-dire dans la masse ouvrière assez de discipline et de fidélité à la parole donnée pour tenir les engagements pris en son nom par ses élus. Cette discipline et cette fidélité se sont trouvées dans quelques syndicats français, de date ancienne, plus souvent d^ns ceux d'Angleterre dont il va être parlé; elle est rare, il faut malheureusement le constater, dans nos syndicats ouvriers modernes.