Faut-il condamner les syndicats

Faut-il, en voyant les fâcheux résultats de la liberté laissée aux syndicats professionnels, condamner cette liberté, penser quenos pères en 1791 avaient eu raison de proscrire toute association entre gens de même métier et remettre les choses au point où elles étaient alors ? Ne faut-il pas plutôt dire de l'association ce que le vieil Ésope disait de la langue : qu'elle est ou la meilleure chose ou la pire suivant l'usage qu'on en fait, et considérer qu'on ne la doit pas condamner liour quelques abus ; quelle institution humaine pourrait alors subsister'? Les législateurs et les gouvernants ont ici une double t<àche : respecter la liberté des citoyens et en même temps empêcher que pas un de ceux-ci n'empiète sur la liberté des autres. Ainsi ils respecteront chez les gens de métier comme chez tous autres la liberté d'association (voy . ce mot) qui est entre les plus nécessaires et les plus respectables et, du même coup, ils veilleront à ce que les associés, forts de la puissance que procure l'union, n'entreprennent point sur la liberté des autres.

Nos législateurs ont reconnu la liberté d'association des gens de même métier lorsqu'ils ont fait la loi du 21 mars 1884, qui a été un progrès, bien qu'elle contienne quelques fâcheuses restrictions. Mais tandis que le Parlement anglais, en faisant la loi du 20 juin 1871, qui donne aux syndicats la qualité de jiersonne morale, rendait le même jour une loi qui prévoit avec détail les atteintes possibles à la liberté du travail et les punit se-

SYNDICATS TROFESSIONNELS — 939

SYNDICATS PROFESSIONNELS

vèrement, le nôtro, en donnant la liberlé aux svnJicats, a, clu même coup, supprimé l'une des garanties contre leur op|iression possible en ahrof-'eant l'article 416 du code pénal. De (dus, il a non encore voté, mais favorablement accueilli, un projet de loi punissant tout jiatron qui voudrait, usant du droit qu'il a de choisir son personnel, exclure les meneurs des syndicats qui tenteraient dans son atelier de se rendre maîtres à '^a place.

Nous pourrions multiplier les exemples do cette imprévoyante faiblesse du législateur et de l'administration et des abus de la part des syndicats ouvriers qui en ont été la conséquence. Mais il ne faut pas tirer avantage contre la liberté des syndicats de ce mauvais emploi que les pouvoirs publics font de jour force. Et il ne faut pas davantage aussi juger tous les syndicats parceuxque l'on voit se mal conduire. Leur exemple frappe les yeux et fait du bruit, il ne devrait pas faire oublier les syndicats tranijuilles susceptibles dfl rendre d'utiles services et qui en rendent en effet.

Le reproche d'oppression très fondé à l'égard de certains syndicats ouvriers ne peut s'appliquer aux syndicats de patrons. La crainte cjue l'on pourrait avoir à l'égard de oeux-ci serait celle qu'exprimait AdamSraith lorsqu'il écrivait : « Toutes fois que des marchands de même métier se réunissent, on peut cire sur qu'il se trame quelque chose contre les poches du public ». Et toutefois les tentatives faites en ce siècle pour accaparer les marchandises et élever les prix ne sont pas venues des syndicats professionnels ordinaires, mais de syndicats tout spéciaux, plutôt financiers que professionnels; ils sont veims même de grandes compagnies financières. Il en faut conclure que si le pouxoir public sait maintenir, comme il le doit, la liberlé du travail et la liberté du commerce, k danger des syndicats sera grandement atténué, s'il n'est évité tout à fait, et qu'on profitera surtout de leurs bons elTets, dont «a peut beaucoup attendre.