VM

TENURE DES TERRES

pas moins de tendance à donner la prùlrrencc à la production des denrées alimentaires qu'il consomme en nature avec sa famille. Enfin, les cultures qui présentent de l'aléa lui inspirent un éloignement naturel, quand même il serait prouvé que, dans une moyenne d'années assez étendue, elles offrent un excellent rapport, parce qu'il n'est pas en état de supporter des risques annuels et d'attendre des bénéfices éventuels.

La réalité de ces griefs a été maintes fois démontrée par l'expérience, et l'est encore par trop d'exemples. Mais faut-il dire qu'ils ne puissent être atténués ou corrigés? Ils trouvent d'abord un remède dont on ne saurait contester la valeur, c'est la présence du propriétaire sur son domaine ou, s'il n'y réside pas toujours, ses visites fréquentes et son incessante intervention par sa surveillance, sa direction, ses capitaux. Le métayage ne saurait se passer de cette intervention qui, si elle est bien entendue, peut diminuer extrêmement les défauts de ce système d'amodiation. Sans doute, l'ignorance des métayers à laquelle nous avons fait allusion peut être combattue, même en dehors de l'intervention du maître, par les progrès généraux de l'instruction primaire et agricole, mais la routine ne peut l'être efficace ment que par l'impulsion intelligente donnée à l'entreprise agricole par le propriétaire du domaine. 11 en est de même des reproches d'infidélité. Quel moyen plus efficace de lui enlever toute importance sérieuse, que la même attention apportée par le maître à ce qui se passe sur son domaine? D'ailleurs, ces infidélités n'ont pas toute la portée qu'on leur suppose. Elles ne s'étendent généralement qu'aux petits produits, et on la restreint en concédant au métayer ou à sa fi'mme une part dos œufs et de la basse-cour et en se réservant seulement certaines redevances. Quant aux clauses importantes du contrat, les métayers les respectent et ils Sont, en général, considérés comme honnêtes. C'est ce qui ressort des Enquêtes et des témoignages que nous avons pu recueillir de la bouche des propriétaires sur tous les points du territoire.

Quels sont maintenant les avantages qu'on fait valoir en faveur du même régime?

Nous avons vu que le métayage constitue une véritable association entre le capital et le travail. 11 les rapproche et les confond dans un même intérêt; il les unit dans une action commune, où les attributions sont différentes, mais convergent vers un même but. Les avantages moraux et matériels qui en résultent sont d'un véritable prix. Des liens de protection, de secours et d'affection

naissent le plus souvent de ce contact habituel. Les rapports froids, réservés, défiants, quand le propriétaire ne se montre que rarement, prennent un tout autre caractère lorsqu'il vit près d'eux. Ce n'est qu'exceptionnellement que les difficultés surgissent, que les rapports se tendent. Il n'y a là nul antagonisme essentiel. Or, comment ne pas apprécier ces avantages, quand on voit des pays à fermage offrir le spectacle de redoutables luttes agraires ? Le métayage attache au sol le paysan qui y fonde des familles et qui est assure de son pain, quel que soit le prix du blé. C'est aussi un avantage pour le maître du domaine, qui n'est pas toujours sur d'affermer ou de toucher régulièrement son fermage, que d'avoir la certitude de recevoir en partage la moitié des produits du sol. L'économie réalisée par ce mode sur les frais généraux résulte de la suppression du fermage à payer au propriétaire en dehors des profits du fermier, et d'une partie de la main-d'œuvre.

L'affirmation que le métayage peut donner lieu à des revenus supérieurs à ceux que donnent les autres modes d'exploitation a été étayée sur des chiffres par des agronomes expérimentés. L'ancien directeur de l'école nationale de Grand-Jouan, M. Jules Rieffel, écrivait : « Je connais beaucoup de terres, que j'ai vues passer sous divers régimes, sous l'exploitation directe du propriétaire, sous le fermage et sous le métayage, et toujours c'estle métayage qui a donné le revenu le plus élevé». Il ajoute : « Aussi y a-t-il une tendance prononcée vers le bail à partage de fruits chez un grand nombre de propriétaires, et cette tendance est très heureuse pour leurs intérêts personnels et pour l'avenir de l'agriculture ». Prenant sur une vaste étendue de pays une grande moyenne générale pour des lots de toutes natures, y compris des landes, le même autour arrive, d'après des calculs fondes sur ces expériences, aux résultats suivants, pour la rente du sol : le fermage a rapporté par hectare 2,'! francs; l'exploitation par le propriétaire 30 francs; le métayage 40 francs. 11 est vrai que ces calculs sont établis dans l'ouest de la France. On ne saurait avoir la prétention de les appliquer au nord et aux pays do grandes fermes. Un maître de la science agronomique, M. Lecouteux, est arrivé aux mêmes constatations. Nous avons pu voir nous-même que des propriétaires de la Mayenne, ayant fait passer leurs terres sous les deux régimes successifs du fermage et du métayage, ont réalisé avec ce dernier des bénéfices très supérieurs.

Ces considérations nous conduisent à nou9

TENURE DES TERRES

991 — TENURE DES TERRES

demander si les raisons qui maintiennent le raéta3'age ont, comme l'a dit, un caractère purement transitoire. Sans doute le métayage a considérablenont diminué. Turgot admettait que les quatre septièmes du sol français 'talent cultivés par des colons partiaires; Ailam Smith, Arthur Young donnent des proportions plus ou moins approchantes.

B Aujourd'hui, il vient après le faire-valoir direct et le fermage.

Les raisons de cette diminution sont diverses. C'est d'abord la ditTusionde la petite propriété. C'est ensuite l'accroissement du capital dans l'agriculture, qui tend à développer le fermage, c'est-à-dire l'entreprise appliquée à l'exploitation des terres. On doit aussi mettre en ligne de compte le désir qu'ont beaucoup de métayers de s'élever à un rang supérieur, désir qui est loin d'avoir été toujours justifié par le succès ; car la situation d'un fermier besoicneux est misérable et, comme nous l'avons dit, on voit ensuite beaucoup de ces fermiers retourner dans la condition du métayage. Nous avons pu croire que la tendance à la diminution dans le nombre des métayers irait s'accusant d'une manière progressive jusqu'au point où le métayage disparaîtrait tout à fait. Nous croyons qu'il est aujourd'hui permis d'en douter. D'une part les crises agricoles ont pour effet de le maintenir ou même d'y ramener. On a pu s'en convaincre tout récemment.

Le métayage s est accru dans plusieurs provinces où il existait déjà et a reparu dans d'autres où il existait à peine. Les raisons qui ont déterminé ce retour ne perdraient toute leur ftjrce que si on pouvait prédire un état agricole qui n'amènerait plus de crises de fermage ; ce qui serait une prédication bien hasardeuse.

Los motifs tirés du climat et la nature de certaines cultures qui l'ont fait établir dans diverses régions ne semblent pas revêtir non plus le caractère de simples causes passagères. M. de Gasparin, que nous avons rangé parmi les défenseurs du métayage sans esprit de système d'ailleurs,a fort bien établi l'action déterminante de ces causes, en se fondant sur le caractère du climat d'une partie considérable du Midi et sur la nature aléatoire de ses cultures. C'estlecasdelaProvence, dont le climat est très inégal et où les principales cultures, vigne, olivier, mûrier, amandier, etc., sonlsujettes dans leurproductionà des variations excessives qui peuvent se traduire par d'énormes délicits, que la plupart des fermiers seraient hors d'état de supporter. De plus, les fruits de ces récolles sont faciles à partager et donnent lieu à peu de contesta-

tions. Y a-t-il lieu de croire que ces motifs cesseront d'agir à un moment donné?

Ce serait une tâche qui nous entraînerait trop loin que de tracer un programme des réformes du métayage qui pourrait le rendre plus avantageux. On peut du moins en indiquer quelques-unes qui tendraient à modérer cette mobilité dont on se plaint. Il est à désirer que les métayers ne soient pas traités comme de simples serviteurs, car le métayage n'est pas une domesticité. On a pu citer des conventions écrites qui accusent des restes de cette façon de considérer les métayers. Quant aux conditions du partage et au payement do certains impôts, on ne saurait faire abstraction non plus des circonstances économiques du temps présent. Le partage par moitié pourra demeurer la règle; mais déjà, assez fréquemment, plus de la simple moitié est garanti au métayer; c'est pour lui un encouragement ; cette augmentation d'avantages est aussi conforme à la loi économique qui tend à élever la rémunération du travail. IJien entendu, il n'y a dans ces arrangements rien qui ne doive rester parfaitement libre. Les mêmes ménagements doivent être conseillés quant à ces impôts dont il n'est pas toujours facile de discerner s'ils doivent être pa\ es par le bailleur ou par les preneurs à bail de métairie. Nous ne saurions entrer dans tous les détails, et c'est ici encore affaire de mœurs et de libres contrats plus que de législation. Parmi les causes qui nuisent au métayage et qui réclament une utile réforme, il convient enfin de signaler l'usage de confier la direction des métayers à des fermiers qu'on désigne sous le nom de fermiers-généraux. Assurant une rente fixe aux propriétaires éloignés de leurs domaines, ils sous-louent ensuite à des métayers et s'arrangent de manière que la sous-location leur procure des revenus supérieurs à la rente du propriétaire. Dans certaines localités et en certains cas particuliers, ces intermédiaires rendent des services réels, mais le plus souvent ce mode de location est très dommageable aux métayers. Comme le profit des fermiers-généraux est dans la différence des sommes à recevoir de ces derniers, ils les obligent souvent à accepter les plus dures conditions. Pour mettre une limite à l'avidité de ces intermédiaires, on a proposé de faire intervenir la législation, qui défendrait, dans le colonat partiaire, de touciior jamais plus de la moitié des produits. Mais il est difficile d'atteindre des abus de ce genre dont la répression entraînerait licaucoup (l':irbilrairn. Il n'y a de remède efficace que dans la suppression la plus large possible de cette institution parasite.

TENDRE DES TERRES

992 — TENUHR DES TERRES

qui tient le métayage dans un état fâcheux d'infci-iorilé au préjudice de l'agriculture ; car ce n'est pas à elle que profilent les revenus qu'ont pu recueillir les fermiers-généraux en les prélevant sur les économies des métayers. Soumis à une telle régie, ceux-ci ne sont guère plus que les ouvriers purement mécaniques d'une agriculture sans progrés.

Bien que le termage à rente fixe ait coexisté de tout temps avec le colonat partiaire, il n'a pris une place importante et ensuite prépondérante que chez les peuples déjà avancés en richesse. Les raisons en sont diverses. Le fermage suppose une classe d'hommes doués d'assez de capacité professionnelle et pourvus d'assez d'avances pour se livrer avec succès à, l'entreprise qui consiste à exploiter la terre appartenant à un autre. Cela exige un état de l'agriculture réunissant les conditions suivantes : il faut, premièrement, qu'elle soit assez lucrative pour donner lieu à une rente payée au propriétaire et à des profits pour le fermier; secondement, des conditions générales de sécurité, car le fermage a pour forme des baux à terme avec payement presque toujours en argent. Si la société est habituellement troublée par des causes intérieures ou extérieures qui atteignent la production et la vente des denrées, le preneur cessera de payer régulièrement, et le bailleur n'aura plus la ressource que lui offre le métayage d'avoir au moins quelques produits en nature. Dans un tel état, les propriétaires seront peu tentés Je souscrire de pareilles conventions, auxquelles se sentiront peu attirés de leur côté les preneurs à bail. La condition de s'acquitter en argent suppose aussi une société sortie de la barbarie, une société dans laquelle l'industrie et le commerce ont pris une extension assez grande pour répandre l'usage des monnaies d'or et d'argent. C'est, en effet, un des caractères des sociétés pauvres et arriérées, que les transactions se fassent en denrées plutôt qu'en numéraire métallique.

Ces conditions étant réalisées, on comprend que les économistes aient pris parti presque tous pour le fermage. Il a le mérite, à leurs yeux, de représenter les avantages de la division de travail et de la spécialité qui en est la conséquence. Tout propriétaire n'est pas en état de l'aire valoir lui-même son domaine, soit défaut de capacité, soit ijue d'autres occupations le réclament et qu'il les préfère — à raison ou a tort — à l'agriculture. Le fermier a passé ou a dû passer par un apprentissage. Il est censé avoir et les aptitudes et les connaissances qui rendent propre à l'administration d'un do-

maine. C'est en effet tout un art, et aussi un métier, qui demande des études préparatoires pour être pratiqué avec sûreté, du discernement pour les achats et les ventes, de l'ordre dans la comptabililé, une fermeté et une habileté suffisante dans la direction du p(U'sonnel. Quand ces qualités se rencontrent, le fermage parait répondre à tout ce qu'on peut demander pour le succès des entreprises agricoles. C'est en supposant ces conditions que les économistes l'ont préconisé, ainsi que l'a fait le docteur Quesnay dans sou article Fermier écrit pour l'Encyclopédie. Cet article qui lit sensation n'est pas seulement une apologie du fermage, mais des grosses fermes. Comme l'école dont il est le chef, Quesnay (voy. ce nom et Physiocrates) ne voit que le produit net, et la puissance du capital prime pour lui celle du travail. 11 écrit :« Quand le paysan laboure lui-même la terre, c'est une preuve de sa mis%re et de son inutilité. Quatre chevaux cultivent plus de cent arpents, quatre hommes n'en cultiveraient pas liuit ». Ce n'est pas qu'il ne fasse quelque place à la petite culture et aux petits cultivateurs, mais il fait dépendre leur existence même de celle des gros fermiers. « A la réserve du vigneron, du jardinier, qui se livrent à cette espèce de travail, les paysans sont employés par les riches fermiers à d'autres ouvrages plus avantageux pour eux et plus utiles à l'agriculture. Dans les provinces riches, où la culture est bien entretenue, les paysans ont beaucoup de ressources et ensemencent quelques arpents de terre en blé et autres grains, ce senties fermiers pour lesquels ils travaillent qui en font les labours, et c'est la femme et les enfants qui en recueillent les produits; les petites moissons, qui leur donnent une partie de leur nourriture, leur produisent des fourrages et des racines. Ils cultivent du lin, du chanvre, des herbes potagères, etc. Mais c'est aux gros fermiers qu'ils doivent d'être toujours occupés et de réaliser des gains assurés ».

Un grand économiste, moins préoccupé que les physiocrates]d'idées systématiques, Adam Smith (voy. ce nom), est aussi un partisan déclaré du fermage. Tandis que le métayer n'est guère intéressé a des améliorations dont il en faudrait partager le fruit avec le maître, les fermiers « qui ont un bail pour un certain nombre d'années peuvent trouver leur intérêt à placer une partie de leur capital en améliorations nouvelles sur la ferme, parce qu'ils peuvent espérer regagner cette avance avec un bon profit avant l'expiration du bail ». Aussi le même économiste attachet-il une suprême importance à ce que le fermier jouisse d'une certaine indépendance et

Tl-XURE DES TERRES — 993 —

TENURE DES TERRES

d'une entière sécurité, de telle façon qu'il ne puisse être évincé sans motifs graves et sans des formalités légales, dont l'Anglelerre s'est fait une obligation, en renonçant au vieil usage qui permettait de faire évincer un fermier de son bail, avant l'expiration du terme, par un nouvel acquéreur. « Si les fermiers, écrit Adam Smilli, étaient expulsés illégalement et violemment par leur maître, d'après lesmèmeserremeuts, ils ne pouvaientobtenir toujours leur réintégration, mais seuleraeul des dommages-intérêts qui ne montaient jamais au niveau de leur perte réelle. Ce fut sous le règne de Henri Vil qu'on imagina l'action d'ex|iutsion, par laquelle le tenancier recouvre la possession, et au moyen de laquelle il n'est pas nécessairement déchu de son droit par la décision d'une seule assise. Ainsi, la sûreté du fermier est égale à celle d'un propriétaire ». Nous ne pouvons enfin nous dispenser de citer ces lignes qui sont célèbres et qui méritent de Tètre : (c Je ne crois pas qu'on trouve en Europe, ailleurs qu'en Angleterre, l'exemple d'un tenancier bâtissant sur une terre dont il n'a point de bail, dans la confiance que l'honneur du propriétaire l'empêchera de se prévaloir d'une amélioration aussi importante. Ces lois et ces coutumes, si favorables à la classe des paysans, ont peut-être plus contribué à la grandeur actuelle de l'Angleterre que ces règlements de commerce tant prônés, à les prendre même tous ensemble ».

L'importance des questions qui se rattachent au fermage nous oblige à exposer sommairement la législation anglaise, où un certain nombre de partisans de la réforme du fermage eu France proposent de chercher des modèles qui, selon nous, en tout cas, ne sautaient complètement s'appliquer à notre pays. L'intervention du législateur y a été poussée à ses limites extrêmes, et les privilèges du fermier portés à certains égards a un point qui compromet les droits du propriétaire. On sait que le régime des longs baux en .Angleterre est pratiqué comme coutume, mais que les conventions sont presque toujours al will, à volonté. Ils se prolongent de fait, mais en droit ils sont résiliables. Une tendance à les résilier s'était même manifestée et, depuis Adam Smitli, la bonne harmonie ne s'était pas maintenue au môme degré entre fermiers et pro[iriétaires. Contre ce droit de congédier le fermier au bout de six mois, celui-ci avait aussi une arme légale dans son tenant -rUj ht, qui l'autorisait à réclamer du propriétaire une compensation pour ce ((u'il avait dépensé sur la terre pendant les dernières années de sa jouissance, en semences, engrais et travaux. On

peut dire que l'état de conflit était déclaré entre les deux parties, au préjudice des intérêts agricoles et sociaux, au point de justifier l'intervention du législateur, qui n'eut lieu d'ailleurs qu'après une agitation d'une vingtaine d'années. De là sortit la législation de 187o. Elle cessa de laisser les fermiers à la merci des propriétaires. Elle divisa en trois parties les améliorations faites par le fermier, pouvant donner lieu à une indemnité de plus-value pour le fermier sortant contraint de quitter le domaine avant d'avoir retiré lui-même le piolit de ses avances. La première classe comprenait lesaméliorations immobilières : constructions, plantations, défrichements, création de prairies, etc. Le fermier n'avait droit à indemnité pour les améliosations de cette classe que s'il les avait exécutées avec le consentement préalable et écrit du bailleur. L'indemnité de plus-value consistait en une somme égale à la dépense primitive, diminuée d'un vingtième pour chaque année de jouissance écoulée depuis l'exécution des travaux, et dès lors la totalité du profit des améliorations était considérée comme épuisée au bout de vingt ans. — La deuxième classe contenait les fumures par les os bruts et les amendements au moyen de la chaux, de la craie, de l'argile et de la marne ; le propriétaire devait avoir été prévenu dans un délai de quarante-deux jours au plus et de sept jours au moins avant de les commencer ; le calcul de l'indemnité avait pour base une durée de sept ans; au delà on regardait le profit comme épuisé. — La troisième classe comprenait l'application d'engrais artificiels achetés par le fermier et l'entretien du bétail' au moyen de tourteaux et autre nourriture non produite par la ferme. Pour cette catégories, le consentement du propriétaire n'était pas nécessaire, et l'effet était considéré comme épuise au bout d'une durée de trois ans. En cas de désaccord entre les parties sur le règlement de l'indemnité, l'arbitrage forcé leur était imposé.

Le caractère facultatif de cette législation devait la rendre inefficace. Les landlords exigeaient toujours la renonciation à l'Act de la jiart des preneurs. Les fermiers se plaignaient qu'il n'y eut rien de changé dans leur situation réelle. Leurs griefs furent entendus par le Parlement (jui effaçait les termes de l'article 06 par lequel les parties pouvaient, moyennant une convention écrite, écarter l'application de ces dispositions. Le nouvel Act de 1883 donne aux prescriptions légales un caractère impératif et, par l'article 31), déclare nul tout contrat par lequid le fermier renoncerait à son droit de demander une indemnité en raison d'améliorations

TliNL'RE DKS TERRES

TENURE DES TERRES

agricoles. En outre, Y Act de 1883 modifie la classification des améliorations donnant droit à indemnité et étend le pouvoir d'appréciation des experts.

La question de l'inderanito due au fermier, surtout pour les avances dont il n'aurait pas eu le temps de recueillir les bénéfices, s'agite aujourd'hui en France, et divers projets ont été déposés par les partisans de l'indemnité. Ils invoquent deux arguments principaux : 1° le peu d'équité qu'il y a à exiger du fermier des dommages-intérêts, s'il détériore la terre, et à lui refuser toute indemnité pour les améliorations qu'il aurait faites; 2° le progrès agricole rendu difficile, si le fermier n'est pas intéressé suffisamment au succès de l'entreprise, étant placé sous la menace d'une éviction qui le décourage et le pousse même à épuiser la terre à l'expiration du iiail. Ils ajoutent que la clause de l'indemnité entraînerait l'usage des longs baux en liant davantage le propriétaire et le fermier dans une étroite solidarité. Les adversaires de l'indemnité soutiennent de leur côté qu'une législation obligatoire est une atteinte à la liberté des conventions et au droit absolu de propriété. Sans entrer dans les détails de la question, bornons-nous à dire que, si le principe de l'indemnité est juste et favorable au progrès agricole, son application ne saurait aller jusqu'à mettre le propriétaire;! la merci du fermier. La législation ne pourrait-elle du moins accorder à celui-ci plus d'initiative? 11 y a là un probb-me délii;at à résoudre. En tout cas, les économistes ne pourront s'empêcher de trouver excessives les clauses qui, dans y Ad de 1883, empêchent le fermier de renoncer à l'indemnité. La liberté des conventions, ce principe fondamental de l'économie politique, restait intact avec la législation de 187o, elle a cessé de l'être avec la législation qui régit actuellement en .Angleterre les rapports de la propriété et du fermage, et c'est ce qui doit faire réilécliir le législateur français avant de s'avancer jusquela. Nous inclinerions pour notre compte à une législation facultative qui n'opprimerait l)ersonne, puisque chacun serait libre de la rejeter, et nous serions disposé à croire qu'elle contribuerait à acclimater une pratique qui a ses cdtés d'équité et d'utilité, mais nous devons exposer ici des idées générales et nous n'avons pas à défendre une opinion individuelle.

Ce qui est hors de doute, c'est que le système des baux doit être conçu en vue de l'amélioration des terres. Les longs baux, consacrés parla coutume ou parla loi, paraissent en être une condition indispensable, soit que les contrats écrits en assurent la

durée, soit que la tacite reconduction ait passé dans l'usage à défaut de conventions écrites. La sécurité, l'esprit de suite, en un mot les conditions du progrès agricole s'y trouvent liés d'une manière incontestable. La tendance du propriétaire le porte, particulièrement chez nous, aux baux à court terme qui lui permettent de profiter de la concurrence des preneurs et de passer la location à un autre pour quelque augmentation de fermage. D'un autre côté, dans le menusystème des baux à court terme, le fermier est porté à épuiser le sol par des cultures qui lui assurent un profit, et à passer ainsi d'une terre à une autre. C'est non seulement un système d'instabilité, mais dantagonisiiic entre deux intérêts, qui trouvent rarement dans la satisfaction de ces calculs les avantages permanents qu'ils s'assureraient en s'unissant plus étroitement l'un à l'autre; car l'amélioration de la terre serait le résultat de ces plus longs engagements.

Les rapports du fermier et du propriétaire, réglés en France par le code civil, consacrent la séparation tranchée entre la propriété du domaine qui appartient, surface et fonds, au propriétaire du sol, et les droits et attributions des tenanciers, .\utrefois la terre a pu gagnera des combinaisons telles que fut en Bretagne le domaine comjOuble quand il a été établi, mais les difficultés qui devaient en naître montrèrent les germes de discorde dans une institution qui avait d'abord consacré une certaine harmonie dans les intérêts. Le droit de marché, dont les derniers débris survivants s'agitent sur quelques points isolés, mettait le propriétaire à la merci du fermier qui tirait de tout bail contracté avec un autre tenancier l'occasion de vengeances farouches, exercées même par l'incendie et l'assassinat. La législation a achevé de mettre un terme à ces conflits. On peut dire que, au moins d'une manière générale, le code français a réglé avec équité, et de manière à assurer la pai.^c sociale et la bonne administration du doniiiine, les intérêts des deux parties. C'est aux mu'urs à faire le reste en substituant à tout ce qui maintient encore dans une certaine mesure des antagonismes factieux la conception plus large et la pratique plus étendue de la solidarité dos intérêts par des arrangements moins mobiles.

3. Le faire-valoir direct par le propriétaire. — La régie agricole.

On tombe d'accord sur les avantages que présente le faire-valoir par les propriétaires eux-mêmes, intéressés plus que personne à la prospérité du domaine. Rien ne remplace, a-t-on dit souvent, l'œil du maître, sa sur-

TENURK DES TERRES

TENURE DES TERRES

veillance incessante, sa direction éclairée. Ces qualités ont été appréciées de tout temps, elle faire-valoir parle propriétaire résidant sur son domaine a trouvé des apologistes déclarés depuis Xénojjlion (voy. ce nom) chez les tirées, Caton et Columelle chez les Romains, jus<[u'à notre Olivier de Serres (voy. ce nom). Un des sujets de blâme qu'on impute à la noblesse française est l'abandon de ses terres, et un des plus grands griefs de l'Irlande est dans cet absenk'isme du propriétaire qui lui a été si funeste (V. Agraires [lois]. L'agriculture souffre nécessairement de cet abandon des détenteurs du sol qui, au lieu <le lui consacrer les capitaux qu'il réclame, vont dépenser leurs revenus dans les villes. Un tel abandon a pour conséquence la misère des populations environnantes et la rupture de tout lien moral avec elles. A défaut du faire-valoir direct, le propriétaire anglais est constamment occupé de son domaine, il y reste une grande partie de l'année, et la vie rurale, qu'il préfère à toute autre est en môme temps la plus occupée et la plus brillante qu'on l'y voit mener.

Est-ce à dire que le faire-valoir direct puisse être recommandé à tous sans réserves? S'il faut blâmer les grands propriétaires qui ne s'occupent pas de leurs terres, peut-on exiger que tous les fassent valoir? La bonne volonté ne suffît pas, l'aptitude est nécessaire. ■Or, si l'on se reporte aux qualités dont l'ensemble constitue un bon cultivateur, un excellent administrateur, il est trop clair i[u'il ■en est beaucoup qui ne les possèdent pas. Leur place pourra donc être plus utilement indiquée dans d'autres emplois. L'histoire des entreprises agricoles ne montre que trop à quels échecs s'exposent des propriétaires mal préparés ou qui, éclairés d'ailleurs, ne sortent des routines que pour se jeter dans de périlleuses innovations. Mais, sous ces réserves, la grande propriété a recueilli ■d'immenses avantages de la mise en pratique du faire-valoir direct. Parmi les exemples qu'on en pourrait citer, il en est un tout récent qui mérite d'être rappelé; c'est celui de nos propriétaires viticoles du Midi dans leur lutte contre le phylloxéra. 11 n'a pas fallu moins que leurs lumières et leurs capitaux pour appliquer des remèdes qui exigeaient beaucoup de discernement et d'un ' emploi dis[icndieux. C'est par de prodigieux efforts qu'ils ont pu arriver à reconstituer une partie importante des vignobles détruits; les exemples i|u'ils ont donnés ont pu être suivis par de moindres exploitants. On remarque d'ailleurs que la culture de la vigne •est une de celles qui se prêtent le mieux à d'exploitation directe.

C'est surtout dans la petite propriété que le faire-valoir direct a pu faire de véritables merveilles. Outre que le fermage ne pouvait guère s'appliquer à des parcelles de terre, il fallait l'intensité de l'intérêt que le petit propriétaire porte à la terre pour opérer de telles transformations dues presque tout entières à. l'intervention énergique du travail.

Le système du faire-valoir par régie est moins direct que le précédent et forme une sorte de compromis entre le fermage et l'administration par le propriétaire. Quand le système de l'exploitation par régisseur est mis en pratique sans intervention habituelle du propriétaire, il n'a guère que des inconvénients. La comtesse d'.\ulnay, dans la relation d'un voyage qu'elle fit en 1670, parle de la gestion déplorable des intendants espagnols dont les maîtres, par indolence et fausse dignité, ne s'enquéraient môme pas de ce qu'il pouvaity avoir de vrai ou d'inexact dans leurs comptes. En Bohème, où ce système était fort usité, des témoignages d'historiens attestent que les régisseurs dévoraient le tiers et jusqu'à la moitié du revenu. De tels abus ne sauraient conclure contre l'emploi des régisseurs, sous la réserve de la vigilance du maître. Parmi d'autres raisons qui le légitiment, on peutdouterqu'unrichepropriétaire châtelain ait devant son personnel agricole la fermeté et l'esprit d'économie nécessaires. Toute sévérité, même juste, le rend facilement haïssable. S'il ne se laisse pas aller à quelque prodigalité, on le taxera d'avarice. On opposera ses aises et son luxe à la situation modeste de ceux qu'il emploie. Le relâchement de toute discipline, l'absence de toute comptabilité sérieuse, risqueront fort d'être la conséquence de cette situation toute particulière de l'exploitant châtelain. Un régisseur n'a rien de tel à redouter. D'ailleurs, le propriétaire agissant par voie de régie peut se réserver la fonction d'organisateur de son domaine, et ne confier à son agent que les fonctions d'administrateur. Dans ce cas, ce dernier exécute un plan qu'il n'a pas conçu; il ne saurait être responsable que de l'exécution des détails et nullement des résultats d'ensemble. Le partage des attributions peut être réglé de diverses manières. C'est ici affaire de convenance et de libres conventions, dans le détail desquelles réconomie politique n'a pas à entrer.

Henri Bal'drillart.

Bibliographie.

Outre les Traités (jènêraux (Veconomie politique^ qui coiisdcrcut litis chapitres à l'agriculture et aux syslcmeij