Xniice historique sur M. Destutt de Tracy, M. Miguel

par

cher. C'est donc là qu'une critique sérieuse doit faire porter l'examen.

Le Traité d'économie politique s'ouvre par une forte et sévère exposition dos idées philosophiques de besoin, de volonté, de droit, sur lesquelles l'éiuinent publicistese propose de fonder' la science économique.

D. de Tracy a parfaitement saisi et marqué le caractère philosophi([ue de l'économie politique. L'homme est le point de départ, le centre et le but de son livre. Dans aucun ouvrage d'économie politiiiue, sans en excepter ni l'ouvrage de Smith, ni les Harmonies économique!! de Er. lîastiat, ce dessein n'a été si nettement dessiné, si logiquement poursuivi. Pour lui, l'économie politique n'est presque qu'une application de la philosophie à un ordre particulier de faits réunis par l'idée générale de la valeur.

Voilà le mérite éminent de D. de Tracy. Son erreur, selon nous, est de fonder l'économie politique sur le besoin seul. Commençons pai' exposer la suite de ses idées.

Convaincu que la volonté de l'homme intervient sans cesse dans le monde économique par le travail, l'auteur rapporte la volonté même à la faculté de sentir, dont elle n'est à ses yeux qu'un mode. Sentir est tout pour l'auteur des Éléments d'idéoloijie. Percevoir, c'est sentir une idée (non point un objet; car, ainsi qu'il prétend de démontrer dans sa Loijique, l'homme n'est en rapport immédiat qu'avec sa propre pensée). Juger, c'est sentir un rapport ; se souvenir, c'est sentir l'impression d'une chose passée ; vouloir, enfin, c'est sentir un désir.

11 se propose donc de montrer que tous les principes, droit, propriété, valeur, ont leur origine unique dans le besoin, dans le ilésir.

« -Nous pouvons, dit-il (Introduction du Traité d'économ'ie politique, % 1), regarder toutes nos propensions, même les plus subites et les plus irrélléchies, comme ajqjartenant à la faculté do vouloir. .Vimer et hair sont des mots uniquement relatifs à cette faculté, (jui n'auraient aucune signilîcation si elle n'existait pas, et son action a lieu toutes les fois que notre sensibilité éprouve une attraction ou une répulsion quelconque. Vouloir n'est jamais que désirer quelque chose et craindre le contraire, et réciproquement. »

La volonté ainsi définie, c'est-à-dire ramenée au désir, produit les idées de ■personnalité et de propriété.

Comment suis-je une personne ? Parce que je suis doué de sensibilité. Pour l'auteur, la faculté de sentir constitue le moi; elle est le moi lui-même éprouvant certaines impres-

TRACY (Destutt de)

ÏRACY (Destutt de)

sions qui lui viennent des nerfs, et ri^agissant sur l'organisme, et par l'organisme sur ht monde. C'est particulièrement cette réaction qui nous donne l'idée nette de ce moi distinct des objets extérieurs, y compris le corps, qui est nôtre, et non pas nous-mêmes.

Ceci mène notre auteur à la propriOli'.

Elle a son type dans la personne, dans l'individualilé.

Le inui entraine le rnien. Le moi distinct de celui d'autrui emporte la distinction du (icn et du mien.

Nous disons que nous avons un corps, que nous avons des facultés. Ainsi l'idée de propriété nait du sentiment de la personnalité « nécessairement et inévitablement, et dans toute sa plénitude. L'idée de propriété et de propriété exclusive nait nécessairement dans l'èlre sensible par cela seul qu'il est susceptible de passion et d'action, et elle y nait parce que la nature l'a doué d'une propriété inévitable et inaliénable, celle de son individu. »

C'est avec raison que D. de Tracy ajoute : (I 11 fallait bien qu'il y eût ainsi une propriété naturelle et nécessaire, puisqu'il en existe d'artilicielles et conventionnelles; car il ne peut jamais y avoir rien dans l'art qui n'ait son principe radical dans la nature... Cette observation trouvera bien des applications : il me semble qu'on n'y a pas toujours assez pris garde, et que c'est ce qui fait qu'on a si souvent discouru sur le sujet qui nous occupe, d'une manière fort inutile et fort vague. On a instruit solennellement le procès de la proprit'lé (voy. ce mot) et apporté les raisons pour et contre, comme s'il dépendait de nous de faire qu'il y eût ou qu'il n'y eût pas de propriété dans ce monde; mais c'est là méconnaître tout à fait notre nature. 11 semble, à entendre certains philosophes et certains législateurs, qu'à un instant précis on a imaginé spontanément et sans cause de dire tien et Tuien... Il ne s'agissait pas de discuter d'abord s'il est bon ou mauvais qu'il existe telle ou telle espèce de propriété, dont nous verrons par suite les avantages et les inconvénients; mais il fallait avant tout reconnaître qu'il y a une propriété fondamentale, antérieure o.l supérieure à toute institution. » La proi)riété, base de toute économie politique, placée ainsi au-dessus des volontés arbitraires et servant de fondement a toutes les conventions, de Tracy arrive aux besoins de l'homme et à ses moyens, qu'un mot résume dans la sphère économique, le travail.

« Les mêmes actes émanés de la faculté de vouloirqui nous font acquérir l'idée distincte et complète de notre personnalité, de notre moi et de la propriété exclusive de tous ses

modes, sont aussi ceux qui nous rendent susceptibles de besoins et qui constiluciU tous nos besoins ou tous nos désirs. » Mais le besoin ou le désir est un état et non encore une action. Heureusement le système sensitif a la propriété de réagir sur notre corps. Le sentiment de vouloir acquiert dès lors « une seconde propriété, bien différente de la première, et qui n'est pas moins importante; c'est de diriger toutes nos actions, et par là, d'être la source de tous nos moyens >>.

Ces moyens, ce sont nos facultés. L'emploi de ces facultés, c'est le travail.

« La nature, en jetant l'homme dans un coin de ce vaste univers où il ne paraît qu'un insecte imperceptible et éphémère, ne lui a rien donné en propre que ses faculti's individuelles et personnelles, tant physiques qu'intellectuelles. C'est là sa seule dot, sa seule richesse originaire, et ïiinique source de toutes celles qh'il se jjroctirt'.

(( Certes, si jamais l'homme a été condamné au travail, c'est à dater du jour où il a été créé être sensible et ayant des membres et les organes; car il n'est pas même possible de concevoir qu'un être quelconque lui devienne utile sans quelque action de sa part, et l'on peut dire non seulement, comme le bon et admirable La Fontaine, que le travail est un trésor, mais même que le travail est notre seul trésor.

c< L'application de nos forces à différents êtres est la seule cause de la valeur de tous ceux qui en ont une pour nous et, par conséquent, est lasoio-ce de toute valeur, comme la propriété de ces mêmes forces, qui appartient nécessairement à l'individu qui en est doué et qui les dirige par sa volonté, est la source de toute propriété. »

D. de Tracy applique ensuite aux idées de richesse et de dénuement sa pénétrante analyse et entreprend de démontrer qu'elles naissent aussi de la faculté de vouloir, comme il l'entend.

<i Si nous n'avions ])as la conscience distincte de notre moi, et par suite les idées de personnalité et de propriété, nous n'aurions pas de besoins (tout cela nait de nos désirs) ; et si nous n'avions pas de besoins, nous n'aurions pas les idées de richesses et de dénuement; car être riche, c'est posséder des moyens de pourvoir à ses besoins, et être juiuvre, c'est être dénué de ces moyens.

« A prendre les choses dans cette généralité, on sent bien que nos richesses ne se composent pas seulement d'une pierre précieuse ou d'une masse do métal, d'un fonds de terre ou d'un outil, ou même d'un amas de comestibles ou d'un logement. La con-

l'IiACY 'DESïiTr DEi

THACY IJi'SnTT

naisîaiiei;' d'uiio loi elc la nature, riiabilinli: d'un procédé loi-hnique, l'usage d'une langue pour coninuuiii(uer avec nos semblables et acrroitrc nos forces par les leurs, ou du moins pour n'être pas troublé par les leurs dans rexercice des nôtres; la jouissance de conventions faites et d'institutions créées dans cet esprit sont autant de richesses de l'individu et de l'espèce; car ce sont autant de choses utiles pour accroitre nos moyens, ou du moins pour en user librement, c'està-dire suivant notre volonté et avec le moins d'obstacles possible, soit de la part des hommes, soit de celle de la nature, ce qui est encore augmenter leur puissance, leur énergie et leur ctTet. N'ous apjielons tout cela des biens. Or, d'où viennent-ils'?... De l'emploi que nous faisons de nos facultés. >:

Même explication de la valria-, ainsi qu'on a pu le voirdi'jà : « Tous ces biens ontparrai nous une valeur déterminée et fixe jusqu'à un certain point: ils en ont môme toujours deux: l'une est celle des sacrifices que nous coûte leur acquisition; l'autre, celle des avantages que nous procure leur posssssion. Quand je fabrique un outil pour mon usage, il a pour moi la double valeur du travail qu'il me coûte d'abord et de celui qu'il va m'épargner par la suite. »

De la faculté de vouloir naissent encore les idées de liheitr et de contrainte, appelées à jouer un rôle si considérable dans la discussion des questions économiques.

D. de Tracy entend par liberté la puissance d'exécuter sa volonté, d'agir conformément à son désir. Elle est, dit-il, expressément la méuie chose que le bonheur. De même la contrainte est à proprement parler notre seul mal. L'auteur remarque avec justesse que la société, au lieu de restreindre, développe au contraire la liberté prise en ce sens.

Reste à tirer de ces principes les idées de droits et de devoirs. Tous les droits, suivant notre philosophe, naissent des besoins et tous les devoirs des moyens. Notre devoir iinijue est d'accroître la puissance de nos moyens et d'en bien ttscr, c'est-à-dire encore d'en user de manière à ne la (jèner ni ne la restreindre. Ces idées de droits et de devoirs ne lui paraissent pas d'ailleurs si exactement corrélatives qu'on le dit communément : celle de devoir est surbordounée à celle de droit comme celle de moyens l'est à celle de besoins, puisqu'on peut concevoir des droits sans devoirs et qu'il n'y a des devoirs que parce qu'il y a des besoins.

Il parait difficile d'expliquer avec cette notion du devoir, qui no nous lie qu'envers nous-mêmes, nos raiiports avec nos sem-

blables : tous, en oITet, ont autant de droits que de besoins, et le devoir général unique de satisfaire ces besoins « sans aucune considération étrangère ». L'auteur s'en tire en faisant naître le juste et l'injuste des institutions humaines. Ilobljcs a eu, ditil, pleinement raison d'établir le fondement de toute justice sur les conventions. Car « les besoins et les droits des autres êtres sensibles ne font rien aux nôtres ». Voilà la dernière conséquence tirée par Destutt de Tracy : il n'y a pas à proprement parler de devoirs réciproi|ucs, mais seulement des devoirs envers nous-mêmes.

On aura été frappé nécessairement de la suite de ces idées sortant les unes des autres par voie de génération presque forcée, et de la lumière qu'elles projettent les unes suites autres, même dépourvues des observations de détail et des conséquences secon- <laires dont l'auteur les accompagne. Il y a, disons-le, de grandes vérités dans l'analyse de D. de Tracy. C'est une idée vraie de rattacher étroitement, comme il le fait, la propriété à la personne humaine et d'en faire un principe inséparable et presque synonyme de notre existence elle-même. Le travail est aussi analysé avec profondeur, quant à son principe philosophique. Cependant, Destutt de Tracy a commis de graves confusions en ramenant tout au besoin, au désir.

Les besoins sont sans aucun doute la condition de toute valeur et de toute utilité. Une chose dont nous n'avons pas besoin est pour nous de nul prix. Et cependant le besoin n'est pas le fondement vrai de l'Économie politique, et cela pour une raison qui nous parait décisive : c'est que du besoin ne peuvent naître ni la liberté, ni Injustice, antérieures aux conventions humaines.

I). de Tracy ramène la faculté de vouloir à la faculté de sentir, la volonté au désir. N'est-ce pas là une confusion, et une confusion telle qu'elle ne doit engendrer que des conséquences fausses et ((ui pourraient être funestes? L'observation atteste que désirer et vouloir sont, non pas deux modes distincts d'une même faculté, mais deux faits moraux dont la différence va souvent jusqu'à la contradiction. Obéira un désir et faire un (îfTorl de volonté, sont choses qui ne sauraient être piises l'une pour l'autre. Le moi, quel qu'en soit le principe, est passif dans le premier cas et, dans le second, exerce l'action parfois au prix de bien des lutliîs et des déchirements. Ces luttes, qu'attestent elles, sinon le condit de la liberté humaine agissant à la lumière du principe moral par exemple, ou, si vous voulez même, d'un calcul, avec lo désir, avec la passion '? Le sacrifice du pré-

TRACY (Destutt de)

sent à l'avenir, du caprice à la raison, fûl-il intéressé, implique un libre effort de l'être actif et volontaire. Portez le désir au comble, l'homme ne se possède plus ; portez la volonté au comble, l'homme est maître de lui; il se gouverne, il s'appartient souverainement.

Nous avons dit que ce n'est point là une métaphj'sique vaine et sans conséquence pour la science économique. 11 est bien clair, en effet, que les faits économiques, travail, échange, etc., supposent la liberté. Mais est-ce la liberté comme l'entend Destutt de Tracy'? Nous soutenons que cette liberté-là ne peut créer aucun droit véritable, aucun devoir dans le sens vrai du mot. Kn elfef, elle ne signifie pas pour ce pliilosoplie autre chose que la puissance. Le droit ne saurait naître sans doute de la puissance, qui n'est qu'un fait. Direz-vous, avec l'auteur du Traite d'économie politique, qu'il nait du besoin, et que nous avons autant de droits que de besoins, sans faire intervenir aucun autre principe'? Prenons-y garde. Cette théorie qui fait des besoins le fondement et la mesure des droits est celle de Louis Blanc et des communistes: « A chacun suivant ses besoins '>.

C'est l'existence même de la liberté morale, il faut l'avouer, qu'a méconnue le célèbre idéologue. Au fond, il la nie. La liberté n'est pas pour lui la puissance tout intérieure de prendre certaines résolutions qui resteraient libres, alors même que la paralysie de nos membres les rendrait impuissantes. Ne voyant partout que la sensation qui se transforme, de Tracy ne saurait aboutir à la vraie liberté. La sensation est fille de l'organisation et du monde extérieur. Or, l'organisation est un fait fatal, aussi bien que le milieu qui nous entoure. Notre philosophe entreprend donc d'établir une économie politique libérale, sur i(uoi"? Sur le besoin, sur le désir qui n'ont rien de libre.

Nous vcjulons la liberté économique; commençons donc par reconnaître franchenieut la liberté morale, parfaitement irréductible à la sensation irresponsaljlc et fatale.

Pour la philosophie réduite à ces termes, le salaire du travail, le profit du cajiilal sont de pures satisfactions des besoins. Pour nous, ils sont de vrais droits, c'est-à-dire la rémunération due à l'elTort libre et dès lors méritlire. Quel est le mérite d'un besoin"? La base de toute rétribution économique ne se trouve que dans le mérite moral du travail ou. de Vt'pargne (voy. ces mots), qui suppose ellemême le travail antérieur et le sacrifice volontaire. Le travail libre, type et fondement de toute propriété, suppose un principe actif qui se jtîos,s<'(/(' avant de posséder le monde, qui se constitue et se développe par un travail in-

i0i4 — TRACY (Destutt de)

terne, loi essentielle de sa propre existence condition et mesure de son propre progrès. L'application de cette force libre aux choses dont elle s'empare et qu'elle modifie fonde la propriété qu'elle rend respectable par là même à toutes les autres forces intelligentes et libres qui ne pourraient sans usurpation s'exercer sur une matière déjà appropriée et s'emparer d'instruments déjà possédés légitimement. La propriété est sacrée parce que la force active qui constitue l'homnie est sacrée elle-même. Le travail est libre pai'ce que la liberté est l'essence du moi actif, qui ne peut perdre la liberté sans perdre à la fois la possession de lui-même et la conscience.

Nous ne nous étonnons pas que le même philosophe ait fondé la justice sur dos conventions, et non sur un sentiment naturel et sur un principe (ibligatoire. Le respect mutuel ne saurait être en effet la loi du besoin. Pourquoi les êtres qui sont réduits à des sensations, ou plutôt qui sont des sensations, se respecteraient-ils mutuellement'? Ils peuvent se rechercher par égoïsme, c'est-à-dire s'exploiter mutuellement. Hors de là, leur état réciproque est de se craindre et de se haïr. Hobbes l'a bien compris.

1). de Tracy devait chercher à échapper à une conséquence si éloignée de ses sentiments personnels de justice et de liberté. 11 est, selon lui, de l'intérêt bien entendu de l'individu sensible de respecter les autres êtres de même espèce dans leur personne, et dans leur propriété qui en est le développement. Nul doute, en effet, que tel ne soit l'intérêt mutuel des hommes en société. Mais nous demanderons à notre tour : Le sentiment du juste attend-il cette conception rélléchie pour se développer'? De plus, le juste nous apparaît comme oblir/atoire, et sa violation entraîne non pas seulement des regrets, mais des remords, remords qui ne sont pas luème un effet de la sympathie : car, par exemple, l'individu volé peut être riche et n'éprouver aucune privation en perdant une parcelle de son bien qui sera pour le voleur toute une fortune. Vouloir trouver une règle obligatoire, une règle invariable dans le besoin, même élevé à la dignité de l'intérêt bien entendu, c'est tenter la plus impossible des métamorphoses.

11 serait d'une moindre importance de suivre M. Destutt de Tracy dans la partie technique de son Traité d'économie putilique. Elle conserve la même liaison étroite de toutes ses parties. Elle est l'exposition la plus concise, la plus rigoureuse qui ait été faite de la science. Pour le fonds même des idées, D. do Tracy est un disciple de Smith et surtout do Say, dont il reproduit les opinions

ÏKACY (Destutt de

— 11)43 — Tli.\CY iUksilti- de

on leur imprimant un caractère nouveau par cette forme de raisonnement logique qui lui est propre. Son style, dépourvu d'ornements, est d'une simplicité expressive et d'une distinction sévère. S'il crée peu ([liant au fond, il ne manque pas d'invention dans les détails. Contre les plii/aiomites ; voy. ce mot) et l'opinion d'.\dam Sniitli sur le travail improductif, il établit que toutes les industries sont productives, et le sont au même titre et de la même manière : c'estainsi qu'il les classe sous deux chefs, l'industrie faliricanto, y compris l'agriculture, et l'industrie commerçante. 11 suit et développe ensuite dans ses principes et dans ses effets économiques le progrès de l'inégalité, l'établissement du salariat, l'intérêt qu'a le pauvre comme le riche au maintien de la propriété, étudie le principe de la valeur, fixe les caractères de la monnaie et raconte l'instructive expérience des assignats, constate le rapport que la population doit garder avec le capital, définit et combat les consommations dites improductives, trace enfin les règles qui président à l'impôt, qu'il regarde comme une chunie et non comme un placement, et examine les emprunts puljlios qu'il juge un mal nonseulement dans l'abus iju'on en fait, mais dans leur usage même qui est tlijà un abus. La partie économique du Commcntuire île l'Esprit des luig est certainement la meilleure. Inférieur à Montesquieu pour l'étendue des perspectives, l'interprétation des lois et cette facilité à tout comprendre, abusive d'ailleurs quand elle mène à tout justifier, il est supérieur à l'auteur de VEspril des Lois dans rintelligeuce de la vraie nature et des vrais intérêts de la société. 11 montre un esprit mieux au courant de ce qui fait et doit faire le caractère des sociétés modernes. Montes- (luieu s'y est bien souvent trompé; et ce i^u'il dit de l'invention des moulins, nuisible, selon lui, à la classe ouvrière, do la population, dont il veut encourager le développenuMit par des lois, de la propriété elle-même, dans laquelle il voit une ])ure convention, prouve combien ces matières, d'ailleurs encore peu débrouillées de son temps, ont encore d'obscurités jiour lui. U. de Tracy, prend son point de départ dans la raison ; son code est un code idéal : il en a les mérites, c'est-à-dire le sentiment du but à poursuivre indépendamment des combinaisons arbitraires qui ont plus ou moins violé les liriiicipcs, et les défauts, c'est-à-dire la confiance presque sans bornes dans les lumières et le bon sens des hommes. Critiquant la division célèbre des gouvernements par Montesquieu, il en propose une qui olfre aussi ses difficultés. U divise les gouverne-

nu'uts en gouvernements spéciaux, c'est-àdire d'intérêts privés et se suffisant à euxmi'Mues, qu'ils soient d'ailleurs monarchiques ou républicains aristocratiques, et en gouvernements nationaux, c'est-à-dire issus du consentement, quelle qu'en soit d'ailleurs la forme. Il est bien entendu que les gouvernements nationaux sont les seuls légitimes. .Mais n'est-il pas à craindre que les gouvernements nationaux, issus du peuple, une fois constitués, ne deviennent terriblement spéciaux?

Ce n'est pas, au reste, que D. de Tracy se montre partisan de la démocratie pure non plus que du despotisme, même délégué. Bien loin de là, il considère la démocratie pure comme ne pouvant exister que chez des peuples presque primitifs et dans un petit territoire. Quant au despotisme, il le définit dans ces termes énergiques : « La monarchie dans l'état de stupidité ». Le gouvernement représentatif lui apparaît seul comme celui qui convient aux peuples avancés. 11 l'appelle n la démocratie de la raison éclairée » et en trace un tableau magnilique. Cette forme ne peut venir qu'après tous les autres, c'est-à-dire qu'après la période de démocratie pure et de despotisme fondé sur l'ignorance et la force; qu'après la période d'aristocratie sous un chef (comme l'ancienne monarchie française) ou sous plusieurs chefs, où elle paraît fondée sur l'opinion et sur les croyances religieuses. Le gouvernement représentatif, au contraire, a pour appui la raison et correspond aux époques philosophiques, exclusives, d'après l'auteur, de la puissance des idées religieuses ; elles excluent également la force qui se venge au lieu de la justice qui punit pour empêcher le mal à venir. Non content do critiquer, il propose un plan de constitution. Ami de la simplicité en fait de gciuvernement, et jjourtant témoin des abus i|u'elle peut engendrer, il ftuidait sa constitution, comme .Montesquieu lui-même, sur la séj)aration des pouvoirs, à la délégation dcs<iuels il apjielait tous les citoyens. Une assemblée se renouvelant par parties formait la puissance législative. La puissance executive se composait d'un collège de quelques hommes d'État. .Vu-dessus de ces deux corps s'en plaçait un troisième chargé de conserver, d'empêcher la violation de la constitution et des lois, qui vérifiait les élections, jugeait les crimes d'État, surveillait et destituait les fonctionnaires, et dont les membres, élus à vie, ne pouvaient remplir d'autres fondions. 1). de Tracy croyait cette constitution plus viable que celles qu'il avait vues naitrc et s'écrouler. Pour mettre l'État à

Tli.UTES DE COMMIiUCK — 10 iC — TRAITES DE COMMERCE

l'abri des révolutions, il voulait que, dans certaines circonstances et suivant certaines formes, une Convention fût nommée dont l'unique oljjct serait de reviser le pacte social. Telle était ïutopie du pliilosophe; elle renferme plus d'une critique fondée et plus d'un aperçu judicieux. 11 a d'ailleurs le mérite si peu utopiste, dans ses conceptions politiques, quelle qu'en soit la valeur intrinsèque, de les. combiner en vue des intérêts permanents de la société qu'il suppose avec raison préexister aux arrangements de la politique. Ce n'est plus de la politique classique d'après les anciens, comme on eu faisait beaucoup encore de son temps, mais de la politique comme l'entendent de plus en plus les peuples modernes chez lesquels l'homme prime le citoyen, le travail la force, et l'industrie la guerre.

Heniu Bm'dhillart.

Bibliographie.

Qiieh sont les moypiii dr foudt'r la morale d'un peuple? par le citoyeu D. T"*. Paris, an VI fl79S). in-8 de 35 p;igos. Ce mémoire ;iv;iit paru dans le Mercure frauçain^ nu mois de ventôse au VI. II a été reproduit dans le Commentaire sur L'Esprit des lois. Observations sur le système actuel d instruction publique. Pari*, an IX (18011, in-S de vni et 80 pages, avec talileau intitulé ; /i</ses du plan d'études. — Rpimpiimé dans les iLléntents didéoUnjie. ln-18. (1824-25. — Commentaire sur l'Esprit des lois de Montesquieu, suivi d'observations inédites de Condorcet sur le oingt-neuviéme livre du même ouvrage, et d'un mémoire sur cette quest'ion : Quels sont les moyens de fonder la morale d'un peuple? écrit et publié par l'auteur du Comtnentaire de l'Esprit des lois, eu t79S (au VIj. Paris, Th. Desoër, 1819. in-8 de xv et 480 pages; autre édition, Paris, le même, 182J. in-18 ; Paris, M"" Lévi. 18:!8. — Traité d'économie politique. Paris, M"»*» Bouguet et Lévi, 18i'-'l, in-18 de 356 pages. — Cunsulttr sur D. de Ti'acy, les Idéologues. par Picavel, 1891.