Cr. foiilefoi^ r:irticlc KrAUGXE

TlUVAIL

THAVAIL

d'un travail de mùme nature que celui que nous avdiis défini, cet acte d'épargne a l'un des caiaclùres du travail : il est volonlaiie. Mais où cette peine, cet elTort, parait ne pas exister, c'est chez l'homme riche. La pente (le la montagne est alors très faillie, le plan peu incliné, l'edort de résistance moins grand par conséquent. Qu'y a-t-il là d'éloiinant? Nous retrouvons ici l'un des caractères du travail pi'oprcment dit, en tant que l'on considèi'c les hommes eux-mêmes; c'est l'inégalité d'effort cliez chacun d'eux dans un même travail. Et cette inégalité d'ell'ort, dans le travail proprement dit, peut très bien tenir à une différence de constitution et de santé. L'homme pauvre mais de santé robuste économisera avec moins de privation que l'homme iJauvre moins bien portant. Prenons un jeune médecin, un débutant, qui n'a pas encore l'expérience de son métier; pour soigner son malade, il apjiortera une attention très grande, travaillera son diagnostic, y pensera en dehors de la présence de son malade, étudiera se.s livres. Voyons ce que fait un médecin expérimenté : il écrit en quelques minutes une ordonnance qu'il vend beaucoup plus cher que le jeune médecin ne vend la sienne. Il semble avoir exercé moins d'effort, un effort même presque inappréciable. Peut-on, à cause de cela, pré tondre ([ue le médecin rjui visite ses malades ne produit en général aucun elTort? Il en est pourtant ainsi pour le travail industriel de l'ingénieur expérimenté, pour celui du vétérinaire qui se prononce, après un examen sommaire, sur la qualité ou la santé d'un animal, etc.

Les riches n'ont-ils pas souvent un travail pénible a dévelop[)er contre leur vanité, rt cette boutade cent fois émise dans les affaires, n'est-elle pas souvent vraie, qu'il est plus facile de gagner do l'argent (|ue d'en garder?

L'effort pour épargner n'existe pas chez le sauvage ; il suppose une éducation morale assez avancée. Chez les civilisés le sentiment et la puissance de l'épargne sont très inégalement répandus ; néanmoins ils sont généralement assez vivaces. Un peuple qui a l'habitude de l'épargne peut reconstituer très rapidement les capitaux dont la perte est due à une cause anormale, fortuite parfois, comme une guerre, une crise commerciale subite. Et cela se comprend aisément; car, dans ce cas, l'intérêt plus élevé des capitaux qui se font rares incite plus vivement à l'épargne. Assurément, on épargne souvent sans trop considérer l'intérêt et son taux, mais cela est vrai surtout pour ceux qui n'ont que peu ou point de capital, qui désii eut amasser une réserve pour l'avenir afin d'avoir dos ressources disponibles (V. G.M-rrAL cl Ép.^kgne).

4 Application de la loi de l'économie des forces à l'organisation économique de la société. — La liberté du travail. — Le contrat de prestation de travail.

L'homme en général obéit naturellement, suivant son degré d'éducation économique, a la loi d'économie des forces. C'est pour cetto laison que se sont [leu à peu fondées les sociétés et que s'est" effectuée la division des professions sans qu'aucune entente contractuelle ait été imposée par le législateur. De la somme des efforts individuels, inaperçus souvent de la plupart des individus, est sorti le progrès de la civilisation. Il en résulte donc que l'hypothèse scientifique la plus proche do la vérité est qu'il faut mettre l'homme dans les meilleures conditions possibles pour lui permettre d'appliquer la loi de l'économie des forces, pour qu'il puisse économiser ses efforts, les rendre plus protitables, épargner des richesses, en faire le capital et économiser ainsi sa force musculaire. Ces diffi'rents efforts sont rémunérés par des salaires que détermine la loi de l'offre i^t de la demande. De la coopération de tous les individus dans une société nait alors une puissance productive plus ou moins grande, suivant que la somme de leurs actes économiques utiles est plus grande ou plus petite. Or, la liberté seule peut jiousser l'homme à appliquer le plus intelligemment possible la loi de l'économie des forces par suite de la reslionsabilité qui est la conséquence de cette lilierté(T. Ari'ROPRUTio.s" et Liiîkrté économique).

Nous avons dit, dans le premier paragraphe, ijue l'on appelait plus particulièrement travail industriel le travail développé par l'homme pour produire des richesses, c'est-àdire des objets matériels (V. Hichesses). Les autres travaux, comme ceux du médecin, de l'avocat, etc., sont aiiiielés services. Dans le contrat de iirestation de travail on ne fait pas cette différence. Toutes les fois i[u'un individu s'engage envers un autre à exécuter un travail industriel, on à lui prêter des services contre un salaire ou une rémunération, il y a contrat de prestation de travail. Ce contrai existe donc aussi bien entre le domestique et celui qui l'emploie, entre le professeur et l'élève, entre l'avocat et le plaideur, tous travaux que nous appelons services, qu'entre l'ouvrier et son patron, l'employé et le commerçant qui l'occupe. La nature du contrat est donc la même dans ces différents cas.

Comme tous les contrats, celui-ci est fondé sur l'égalité civile et l'indépendance des deux contractants. Or, on a inéfendu, d'après une observation tirée d'Adam Smith, « que les conditions ne sont pas égales et que l'ouvrier

TRAVAir.

n'est paslilirc, i;arle patron |iuuvaiitaltcjii(ln' et l'ouvriLT ne le pouvant pas, le patron seul (ixprait ainsi les conditions du travail». 11 Tant remai'quer que ce raisonnement s'appuie sur cette idée de l'égalité absolue des contractants, égalité naturelle dans les besoins, la santé, etc. qui ne pent exister chez les hommes dont les forces sont inégales et aussi les besoins. Etre liljre juridiquement c'est n'être opprimé par l'injustice d'aucun autre homme. La loi ne peut donner une autre indépendance, et voulût-elle réparer les inégalités de la nature, qu'elle ne pourrait le faire qu'aux dépens d'autres hommes et de façon le plus souvent injuste.

En outre, tous les contrats seraient attaquables sous prétexte que l'un des contractants est plus fort que l'autre, que l'un est ]joussé par un besoin qui réclame une satisfaction plus immédiate que celle de son cocontractant. Dans presque tous les contrats 1 un des contractants est poussé par un besoin plus grand que celui de la personne avec laquelle il discute un achat ou une vente.

11 faut aussi observer que le patron n'est pas aussi maître de la loi de l'otTre et de la demande qu'on le prétend; il en dépend tout le premier. Et lapreuve historique de ce fait, c'est que les salaires ont augmenté dans toutes les professions et que les entrepreneurs ont ou cédé aux exigences de leurs ouvriers, on augmenté eux-mêmes les salaires quand les bras manquaient,comme dans l'agriculture par exemple où il n'y a presque jamais eu de grèves, tout au moins en Europe (V. Salaires et GniiVEs). Les économistes ont été les premiers d'ailleurs à s'élever contre toutes les inégalités juridiques. Ils ont attaqué l'article I7yl ilu code civil — aujourd'hui supprimé — qui conférait aux patrons sur leurs ouvriers et aux maîtres sur leurs domestiques un privilège absolument injuste. Ils ont aussi critiqué la loi sur les livrets (du 2 décembre 180:i), comme portant atteinte à la liberté de l'ouvrier, parce que cette loi avait surtout pour but d'empêcher indirectement que la maxime « Nul ne peut être forcé de faire » fût aiqilicable au contrat de prestation de travail. Le livret, en elîet, portant les dettes de l'ouvrier vis-à-vis du patron, le patron pouvait donc poursuivre son ouvrier en dommages-intérêts comme quelqu'un cpii possède et le tenir sous sa dépendance (V. Livhkts u'ouvBiEBs). Enlin les économistes, lideles nu princii>e de la liberté du travail, onl toujours reconnu aux ouvriers le droit de cesser leur travail quand le salaire leur semblait pouvoir être augmenté, l'exercice de ce droit devant s'accomplir, sans troubles et sans violences. AiNDRF Liesse.

— 1084 — riiAVAlL (RftGLEMENTATIOlV DU)

TRA'VAIL Réglementation dui.

SOMMAIRE