Une expérience malheureuse de la ville de Paris

Nous avons parlé plusieurs fois des délibérations par lesquelles le conseil municipal de Paris a tenté de ré^'lementer les travaux faits pour le compte de la Ville.

Le 27 avril 1887, il décida que dans tous ces travaux la journée de travail serait réduite à neuf heures ; qu'il y aurait un jour de repos par semaine et que l'on devrait payer aux ouvriers leniaxinuim des salaires fixés par la série de prix de 1881-1882, à l'établissement de laquelle les patrons n'avaient pris aucune part. Sur la protestation des chambres syndicales, cette délibération fut annulée par un décret du 17 mars 1888, le conseil d'État entendu.

Le 2 mai 1888, le conseil municipal, sans avoir égard à ce décret, prit une nouvelle délibération continuant les mêmes prescriptions que celles insérées dans la délibération annulée. De plus, les cahiers des charges, dressés en vue des adjudications des travaux de la Ville, renfermaient des clauses prescrivant une limitation de la journée de travail et un minimum de salaire. Les entrepreneurs qui ne déclarèrent pas par écrit se soumettre à ces conditions furent exclus des adjudications. C'est ainsi que, le 10 juillet 1888, un entrepreneur de maçonnerie, qui avait otlért des rabais de 3d p. 100, mais qui n'acceptait pas les clauses illicites du cahier des charges, se vit préférer des concurrents qui n'avaient ofTert pour les difi'érentes lots que des rabais de 23 à 28 p. 100. De même, dos lots de serrurerie furent adjugés moyennant des rabais de .'i à 0 p. 100 contre un eiitreproneur qui offrait 28 et 30. Les adjudications prononcées furent, sur l'ordre de M. Klocjuet, ministre de l'intérieur, approuvées par le préfet de la Seine. Les entrepreneurs évincéssaisirent le conseil d'État d'un recours au contentieux et eurent gain de cause le 21 mars 1890.

Ce n'est pas seulement par des raisons de droit que l'expérience du conseil municipal a été condamnée. Elle a encore plus piteusement échoué devant les faits.

Les ouvriers, les bons, les vrais, se [ilaignaient amèrement. L'administration était obligée, pour ne pas les mécontenter, de fermer les yeux et de les laisser travailler plus de neuf heures sans augmentation de salaire. Ils faisaient observer que l'industrie du bâtiment est exposée à des chômages forcés, que si, pour les ouvriers qui travaillaient dix

heures par jour et quatre dimanches par mois, on défalque les heures perdues par suite des gelées et des pluies, il ne reste même pas huit heures de travail effectif, et que cette durée n'atteindrait pas six heures et demie, avec les clauses du cahier des charges.

D'autre part, les entrepreneurs renvoyaient les vieux ouvriers. Enfin, les merabi-es du conseil municipal eux-mêmes étaient obligés de constater que les matériaux arrivaient ouvrés de l'extérieur de Paris, au détriment des ouvriers parisiens, et ils étaient conduits à demander qu'à l'avenir des dispositions fussent insérées dans les cahiers des charges pour assurer le travail de la pierre, du bois et du fer au dedans des fortilications. Les préposés de l'octroi barreraient le passage aux pioTi'es taillées, aux fenêtres et aux serrures; ils seraient les protecteurs du travail parisien contre le travail national, comme les douaniers sorties protecteurs du travail national contre le travail étranger.

La douane intérieure! Tel est le dernier mot des socialistes !