Plus-value et moins- value

Si le prix courant est un dans le même moment et sur le même marché, il en est autrement pour les frais de production, qui constituent le pi'ix naturel ou prix de revient et vers lesquels le prix courant gravite. Ces frais varient non seulement d'une époque et d'un pays à un autre, mais ils diffèrent entre deux ateliers avoisinants. Sous un régime de concurrence, c'est au niveau des frais de production les plus bas que le prix courant tend constamment à se fixer. En effet, s'il s'établit plus haut, les produeleursqui obtiennent leurs produits moyennant la moindre dépense réalisent un profit extraordinaire. (|ui leur permet d'augmenter leur production et les y excite d'autant plus que ce profit est plus considérable. Les produits créés au meilleu)- marché se mulliplient, et leur affluence fait baisser le prix courant audessous du niveau des frais de production les plus élevés : alors les producteurs arriérés, cessant de couvrir leurs frais, se ruinent et disparaissent. ILs sont remplacés par leurs rivaux et la concurrence oblige ceux-ci à céder leurs produits ou leurs services à un prix courant qui couvre les frais de production descendus au niveau le plus bas, ni plus ni moins.

Cependant il arrive, dans une société en progrès, que la valeur de certains produits ou services s'accroisse constamment et semble dépasser même la somme de frais la plus forte (ju'ils aient pu coûter. CeUo plus-value agrandit principalement les valeurs immobilières investies dans le sol et dans les autres immeubles. On constate, à certaines époques, une augmentation progressive de la valeur du sol cultivable et une augmentation supérieure encore de la valeur des terrains à bâtir dans

VALEUR

les foyers de population et de richesse. (letto plus-value vii'iit grossir le revenu du propriétaire du sol sans qu'il ait eu besoin de se livrer à aucun travail et de se donner aucune ]H>ine pour l'obtenir.EUe provient uniquement du fait de l'accroissement de la population et de la richesse de la communauté. D'où les socialistes n'ont pas manqué de conclure que c'est à la communauté que devrait appartenir la plus-value du sol {V. Nationalisation!. Cette conclusion hâtive ne résiste pas à l'analyse des causes de la valeur de la terre et de la plus-value qui l'agrandit d'uniépoque à une autre.

Sans doute, l'homme n'a pas fait la terre; la nature l'a mise gratuitement à son service (V. .\gents naturels', mais c'est l'homme qui lui a donné une valeur en l'appropriant à la production. Cette appropriation est une œuvre complexe, qui exige une série d'opérations de différentes sortes et une dépense considérable de travail. Avant d'exploiter une région quelconque de notre globe, il a fallu la découvrir et la conquérir sur les animaux sauvagesqui rinfi'slaient,en rendre l'accès, le parcours et l'habitation praticables par l'établissement de la sécurité et des moyens de communication ; il a fallu encore y construire des appareils de défense contre les agressions du dehors. Ces opérations pri'liminaires, exécutées par des sociétés ou des États politiques, ont exigé communément une dépense énorme de travail et cette dépense constitue les premiers frais de production de la terre. Il est nécessaire que ces frais soient couverts, sinon l'industrie de l'appropriation de la terre à la production ne pourrait sc^ développer ni même subsister.

Or, cette industrie, considérée dans ses différentes brandies, découverte, occupation, défense, est essentiellement aléatoire. Les nations européennes qui ont découvert et colonisé (V. ColoniksI le Nouveau-Monde ont été inégalement heureuses dans leurs entreprises : si elles ont occupé des contrées dont le sol et le sous-sol abondaient en richesses naturelles iinmédiatomcnt exploitables, elles ont acquis aussi à grands frais des contrées stériles ou dont l'exploitation n'était praticable qu'à une époque lointaine. 11 leur a fallu, pour couvrir leurs frais avec adjonction du profit nécessaire do leur industrie, demander aux contrées riches et immédiatement exploitables un revenu qui rémunérât l'ensemble de leurs opérations, sous peine de se trouver en perte. Ce revenu, elles ne pouvaient l'obtenir qu'à la condition de vendre ou de louer le sol à des colons disposés à l'exploiter, ou bien encore de le frapjier d'un impôt représentant leur jiart

nécessaire dans les résultats de l'exploitation. Mais les colons n'arrivent que lentement, (juand ils arrivent, et le prix auquel la société ou l'État occupant leur vend ou leur alTerme le sol ne couvre ([u'une faible partie dises avances. Ce n'est qu'à la longue, lorsque la population s'est multipliée et que la production s'est accrue, qu'il peut se rémunérer, d'une manière suffisante, par l'établissement d'une contribution foncière. 1,'appropriation d'une contrée nouvelle est donc, par sa nature, une opération non seulement aléatoire, mais encore à longue échéance. La valeur que cette opération a donnée au sol n'atteint que graduellement, dans le courte du temps, les frais qu'il a fallu faire pour le « produire », c'est-à-dire pour le rendre exploitable et productif. Si l'on dressait le compte des frais qu'ont coûtés aux États colonisateurs de l'Europe les contrées qu'ils ont découvertes et appropriées à la production dans les autres parties du monde, on trouverait qu'un bon nombre de ces entreprises de colonisation se sont soldées par une perte, et qu'elles ont appauvri leurs auteurs au lieu de les enrichir. On ne peut donc pas dire qu'une société ou un État qui occupe une contrée nouvelle, — et c'est ainsi que la terre a été primitivement appropriée à la production dans l'ancien monde comme dans le nouveau, — fasse payer d'une manière indue aux individus auxquels il cède le soJ on détail, moyennant un prix d'achat ou de location ou bien encore moyennant une contribution foncière, des utilités que la nature lui a fournies gratis. Ces utilités, il les a produites en découvrant et en occupant la contrée qu'il a mise au service des colons, en y établissant la sécurité intérieure et extérieure, en y perçant des routes, etc., et le prix auquel il leur cède la ])ropriétô du sol représente les frais qu'il a dii faire, le travail fV. Travail) qu'il a du dépenser pour ])roduirc l'utilité qu'il y a investie.

11 n'est pas plus e.\act de dire que le colon qui a acheté le sol en détail, ou l'a acquis a charge de payer un loyer ou une contribution foncière, acquière un monopole (jui lui permet de s'attribuer injusteinont le produit du travail de la nature. Que représente le revenu du propriétaire foncier, soil qu'il cultive lui-même le sol, soit qu'il l'afferme'.' Ce revenu représente d'abord l'intérêt du capital que l'acquisition du sol a coûté, ensuite les frais de conservation, d'amélioration et, s'il y a lieu, de culture dice même sol avec adjonction des prolits ordinaires. Ces profits sont-ils plus élevés qui' ceux des autres industries? S'il en était ainsi on se livrerait exclusivement à l'in-

VALEUR

dustrie de l'exploitatiou du sol dans les pays neufs; il n'y aurait pas dautres branches de travail. Or, même dans les pays tels que les États-Unis, le Canada ou l'Australie, où les terres sont vendues à vil prix ou même concédées gratuitement aux colons, on voit un grand nombre d'individus .'iiipliquer leurs capitaux et leur travail à d'autres branches d'industrie; ce qui prouve à l'évidence que l'industrie de l'exploitation du sol, du moins lorsqu'elle est librement ouverte à la concurrence, ne confère aucun privilège. Sans doute, cette industrie donne des résultats fort inégaux selon qu'elle s'applique à une terre stérile ou féconde, d'un accès facile ou difficile. Mais l'inégalité des résultats du travail d'appropriation des facultés de l'homme à la production est-elle moindre? Quoi de plus inégal que les résultats du travail de l'éducation appliqué à des individus inégalcnu'Ut doués par la nature ? Si l'on voulait nationaliser le sol afin d'en distribuer également les fruits a tous les membres de la comniuuautc', ne faudrait-il pas nationaliser de même les individus eu les réduisant en esclavage an profit de la communauti', afin de corriger l'injuslice de la nature qui a rendu leur travail inégalement productif'.' Ajoutons qu'on peut considérer, dans une certaine mesure, le surcroit de prolits que le colon retire d'une terre particulièrement féconde ou favorablement située comme la récompense de l'intelligence qu'il a déployée eu la choisissant, tandis que l'individu que la nature a comblé de ses dons n'a eu aucun effort à faire p(uir se les procurer.

On objecte que si la possession et l'exploitation du sol ne confèrent pas au début des profits supérieurs à ceux de la géué'ralitédes industries, il en est autrement plus lard, lorsque la pUis-vulue naît et s'accroît sous l'ijifluence de l'augmentation delà population et de la richesse, et l'on en conclut que cette plus-value devrait revenir à la communauté qui en est la source. — Mais en admettant même que la plus-value soit un avantage naturellement attaché à la possession du sol et qui ne soit point balancé par un risque équivalent, cet avantage constitue-t-il un privilège'? Quand on achète une terre cultivable ou un terrain à bâtir, la chance d'obtenir une plus-value n'entrc-t-elle pas dans l'estimation du prix dont on le paye'? Ne se contente-t-on pas d'un revenu inférieur à celui qu'on pourrait tirer d'autres placements, dans la prévision d'une augmentation de la valeur de l'immeuble acquis'? Bref, la plus-value s'escompte et, sous un régime de concurrence, elle n'élève iioint audessus du niveau commun des profits ceux

de la possession et de rexploitalion du sol. D'un autre côté, la circonstance physique à laquelle le sol et les immeubles sont redevables de l'avantage de la plus-value fait place à un désavantage lorsque la population et la richesse viennent à diminuer. Le risque de moin^-value succède alors à la chance de plus-vahic. Ce risque est arrivé notamment à échéance dans la plupart des anciennes villes qui avaient été bâties sur des lieux élevés, d'un accès difficile et resserrées dans une étroite enceinte de remparts, sous l'influence du besoin de sécurité. Quand, par le fait de raccroissement de la sécurité intérieure, les villes hautes ont été désertées pour les foyers d'habitation (ini s'étendaient à l'aise dans la plaine, le sol sur lequel elles étaient bâties a perdu sa plus-value, parfois même dans une proportifui plus forte qu'il ne l'avait acquise. Une révolution analogue s'opère actuellement dans le doihaine agricole de l'Europe occidental!' et centrale. La plusvalue que les terres appliquées à la production des denrées alimentaires y avaient gagnée, grâce à l'augmentation rapide de la pojiulatiou et de la richesse et au dévelojipement de la viabilité intérieure, a commencé à diminuer depuis que l'abaissement des barrières douanières et les progrès de la viabilité extérieure ont permis d'apporter en plus grande quantité et à moins de frais sur les marchés européens les subsistances produites dans les autres régions du globe. Le rétablissement dos droits de douane sur les denrées alimentaires pourra bien ralentir d'une manière momentanée cette chute de la plus-value du domaine agricole, mais ce sera pour la rendre ensuite pdus profonde, en enrayant la multiplication de la population et le développement de l'industrie.

De ce qui jirécède, on peut conclure qu'aussi longtemps qu'il y aura sur notre globe plus de terres accessibles et cultivables i|uc n'en exigent les besoins de l'alimentation, la valeur de la terre tendra à se fixer au niveau miniiuuin de ses frais de production. Or, les frais de production de la terre, frais de découverte, de conquête, de défense, d'exploitation dans les régions du globe les plus récemment occupées par les hommes civilisés, étant incomparablement moins élevés que ceux qu'il a fallu faire pour approprier à la production les terres des vieux pays, on peut en conclure encore que la valeur des terres, comme celle de tous les autres produits du travail de l'homme, s'abaissera de plus en plus, sous l'influence <b'S progrès qui eu réduisent les frais de production.

VALEUR

ii5:î

VALEUR