Définition: protection, protectionnisme

I. Des taxes sont i)croucs à l'importation des objets de consommation afin de prévenir ou de diminuer rim])ortation de ces objets. Le but qu'on se propose est de fermer la route au commerce et de séparer des autres le corps politlcjuc qui établit ces taxes, dans des conditions d'une efficacité suffisante pour restreindre la division internationale du travail et l'échange des produits. Le résultat (|u'on veut atteindre, c'est d'obliger les populations du territoire soumis à cet ensemble diî lois à développer leur organisation industrielhiau dedans des limites dans lesquelles on les a ainsi renfermées. Si un semblable système était poussé à l'extrême, on arriverait à produire un développement économique identique à celui d'un peuple où les industries de transport et le commerce seraient restés à. un niveau assez bas pour rendre impossible les transactions avec les autres pays. Il est aujourd'hui impossible de mettre un pays dans un pareil isolement ; mais il résulte toutefois de l'application actuelle du système quelque chose comme un compromis compliqué entre ce qui serait si le pays était isole, et ce qui serait s'il avait pu se dcvelo]qK'r dans les arts et le commeice du jour, sans intervention arbitraii'e.

Les motifs spéciaux invoqués en faveur de celte espèce d'intervention par les lois, sont puisés dans ce fait que, dans le cours même du déveloiq)cracnt des arts, les formes de l'industrie qui' sont pratiquées dans le ]iays subissent des changements.

Des ■' industries », comme on dit, c'està-dire des modes spéciaux de concours aux efforts productifs de la société, sont délaissées et d'autres sont cultivées. Ces changements entraînent des désagréments, ils amènent une diminution dans l'habilelé professionnelle des uns, modifient la idutinc, <létruisent dos capitaux anciens. L'homme tl'Élal intervient par les taxes qu'il établit afin de prévenir ci's changements. On prétend encore qu'il est essentiel aux intérêts d'une nation do développer chez elle certaines formes choisies d'industries, pour que

ses besoins soient satisfaits et que certains produits soient offerts à sa consommât ion, non par le commerce extérieur, mais par la production de son propre territoire; et le législateur entreprend de faire fournir ces choses par la production intérieure plutôt que par le commerce extérieur en frappant ce commerce de taxes. Ce système est la protection. Du moment qu'il est sage pour un Etat, il doit l'être pour les autres, .\nssi est-il essentiel, pour se rendre compte de ses effets, de supposer qu'il soit appUipié au même moment dans chacun des États ([ui forment un groupe géographique.

Les libre-échangistes objectent à ce système : en premier lieu, que c'est déclarer une guerre sans espoir au progrès des arts; en second lieu, que c'est accroître indûment les fonctions de l'Etat et la responsabilité de l'homme d'État auquel ou laisse à décider, soit spontanément soit par ce qu'il se laisse persuader, oii et comment il emploiera son pouvoir d'intervention. Ils en appellent à l'histoire pour démontrer que de semblables interventions par les hommes d'État, directeurs des peuples, n'ont jamais servi qu'à entasser erreurs sur erreurs et ])ertes sur pertes. Eu troisième lieu, ils soutiennent que dans les États parlementaires modernes un pareil système dégénère presque invinciblement en abus ploutocratiques. C'est là une question de tout premier ordre qui se résout en ceci : une coterie peut devenir maîtresse dos ressorts parlementaires ou exercer une influence directrice sur le ministère afin de faire servir la législation protectrice à son avantage exclusif aux frais du reste de la communauté. Dans les États modernes, les intérêts agricoles et les intérêts manufacturiers sont absolument différents. Des droits protecteurs peuvent charger les ouvriers de la culture au profit des arlisaTis de l'industrie ou les artisans au profit d(^s agriculteurs. Si l'on a la prétention de les charger les uns et les autres en même temps, chacun d'eux au profit des autres, il est évident qu'ils sont tous deux dupés et que personne n'y gagne, à l'exception de certains clud's d'industrie qui font d'énormes bénéfices dans leurs alfaires et ne subissent que des perles insigniliantcs à titre de consommateurs dans la classe de la société à laquelle ils appartiennent.

llestviai que les proloclionnisles affirment que les droits ne sont pas sup|iorlés par un groupe national au profil <run autre groupe national, mais bien |iai' les élrangi'rs. Su|)posons que les choses se ])assent ainsi. Prenons un ensemble d'Etats em|)loyant tout le système protecteur contre tous les autres. Chacun d'eux paye, dans cette hypothèse, les

LinERTÉ DES ÉCHANGES — 140

droits ét;il)lis par les législatures des autres, ce qui n'améliore i)as beaucoup les choses, comparé à ce ([ui se passerait si chacun d'eux payait les droits établis jiar sa propre législation. Si les droits protecteurs américains sur les produits manufacturés français sont payés par les manufacturiers français et si les droits protecteurs français sur les produits agricoles américains sont payés par les agriculteurs américains, nous ne voyons pas qu'on soit plus avancé ; c'est toujours la même chose et nous avons besoin de nous placer à un point de vue plus élevé pour sortir d'embarras et juger le système.

Enfin, s'il est vrai que les droits protecteurs établis dans un pays tombent sur les producteurs d'un pays étranger, il en résulte qu'un pays lilue-échangistc, placé au milieu d'un groupe de pays protectionnistes, payera les droits établis par tous les autres et ne Ijéiiéficiera lui-même de rien. Tel aurait été le cas au regard de r.\ngletorre dans ces quarante dernières années.

Silavérit(; de cette doctrine sur l'incidence des droits protecteurs pouvait être admise, la prospérité de r.\ngleterre aurait fourni la preuve que ces sortes de droits auraient ét('' une bénédiction pour la nation qui n'en a pas perçu.

2. Il est impossible d'aller au fond d'un système pareil à celui que nous venons de décrire, si on ne l'a pas analysé pour se rendre compte des bénélices qu'il est censé produire. Les philosophes, qui y ont foi, se désintéressent de la part évidente d'égoïsme du système, de sa parenté avec la guerre, et ne jicuvent b' considérer comme responsable des vulgaires abus de pouvoirs qui se produisent à son ombre et (|ui permettent a quelques personnes de s'enrichir des dé- Ijouillcs des autres. Ils se bornent à soutenir' qu'au fond il y a là une vraie philosophie de la richesse, et que les droits protecteurs sont un moyen de réaliser, au profit des populations du pays qui les établit, nue ])lus grande masse de satisfactions mali'rielles que celles qu'elles eussent obtenues en l'absence de ces droits. C'est ce qu'on appelle le ])roleclionnisme. C'est la doctrine qu'ont ])rofessée les hommes d'Étal juotectionnistes des Etats- Unis et les économistes jirotectionnistes de second ordre l'Niles, Peshine Sinilh, Creelcy) et les écrivain s protectionnistes populaires du même pays dans le cours de ce siècle, ("est aussi, en général, la doctrine des protectionnistes de l'Europe. Ils se sont aperçus qu'ils devaient donner satisfaction aux habitudes de réflexion des hommes instruits de notre temps et que, s'ils se mettaient à discuter

LIBERTE DES ECHANGES

des questions économiques, ils devaient développer la philosophie de leur système afin de montrer comment et pourquoi ils en attendent certains résultats.

3. Les penseurs les plus sérieux, les hommes les plus instruits de l'école que nous venons de définir, se sont trouvés engagés dans une tâche de la plus extraordinaire difficulté quand ils ont voulu prouver que le système protecteur pouvait augmenter la richesse matérielle de la communauté tout entière. Ils ont été obligés de recourir alors à une nouvelle catégorie de considérations. Ils se sont rétV'rés à un autre ordre d'avantages sociaux, qui, disent-ils, sont autrement importants que la richesse et qui produisent et accroissent la concentration et le développement du sentiment national. Ils regardent les droits protecteurs comme servant à définir et à accroître l'unité natioiuiie panqqjosition aux autres pays, quoi(]u'il puisse s'agir, à proprement parler, d'une unité historique et politique et non pas d'une unité luitionale. Ils allèguent, enfin, que le système protecteur a en quebiue sorte le pouvoir de modifier la distribution des produits entre les différentes classes industrielles, pour la rendre, suivant eux, plus avantageuse à la société et ils se plaisent à considérer ces avantages dans leurs rajqiorts avec d'antres avantages d'un certain moral indéterminé. Et comme ces avantages sont, dans la sphère actuelle des connaissances humaines, ce qu'il y a de plus vague, do plus paradoxal, de plus indéterminable, il est impossible d'en apprécier la valeur, t^e sont choses qui doivent être exclues de la discussion lieonomique tant qu'elles n'ont pas été réduites à une expression qui permette de les vérifier, ce i|ui n'est pas le cas des purs dogmes ou des principes.

11 est dès lors évident i|u'entre les assertions des paragraphes 2 l't '.i nous nous trouvons, comme a l'improviste, dans un abime di' |diilosoi)hie sociale d'une profondeur immense. Nous nous étions lancés dans une recherche (|ni devait nous enseigner comment nous pourrions régler, avec intelligence, notre etfort productif et déterminer la projiortion <r(hiergie que nous avions à dépenser pour nous jirocurer les satisfactions matérielles anxi[nelles nous attachons le jilus de faveur, et voila qu'on nous interrompt par des reproches d'un genre nouveau. On nous dit que cela est bas d'étudier le pur accrois- .sement la richesse et que le propre et digne objet de l'étude est d'apprendre à réaliser un certain idéal social pour pouvoir acquérir des

LIBERTÉ DES ECHANGES — lil — LIBERTÉ DES ÉCHANGES

avantages sociaux. Mais l'acquisition d'avantages et la n^ilisation d'un idéal coulent de l'argent. 11 faut dé])enser pour les avoir et il faut faire les frais de leur consommation. On nous défend donc l'étude de la production de la richesse pour que nous puissions étudier les moyens de la dépenser. C'est le sophisme qui est le plus au fond et qui va le plus loin de tous ceux que l'on rencontre en économie politique et celui qui esta la base de toutes les contradictions et de toutes les controverses de notre temps.

Cette dernière phase du protectionnisme, comme nous le verrous plus loin, appiiitient spécialement au xix' siècle. Elle date, de List {voy. ce nom). Elle est indépendante du vieux mercantilisme dont elle est un dernier effort et elle a pour point de départ une nouvelle base philosophique. C'est une philosophie économique sans antécédents historiques, qui considère l'organisation industrielle entièrement a priori. Elle cherche à déterminer une conception générale du pouvoir social et du bien social d'où elle puisse tirer une philosophie de discipline à imposer au corps industriel par les autorités politiques, afin de donner satisfaction à l'idéal qui, à certaines époques, flotte dans une nation ou dans une génération. 11 y a dans tout cela un déplorable élément de mysticisme économique. Cn)Y(/ (voy. ce nom) s'en est emparé et l'a développé avec un grand enthousiasme (dans son ouvrage l'nity of Laïc). Les forces sociales et économiques sont discutées comme si elles étaient Iranscendan taies, en larges phrases et dans des propositions générales qui se traduisent en termes abstraits et ipiasi philosophiques. On parle de la distribution des richesses comme si d'un côté elle était due à une force occulte et de l'autre à un partage arbitraire. On se sert des expressions bien général ou bien-être de tous, comme si ces mots représentaient des idées précises qu'on puisse faire entrer couramment dans la discussion. L'orgnuisalion de la sociéti! est devenue quebjne chose de transcendantqui nesaurait être soumis âdes recherches scientifiques telles qu'elles puissent aboutir à une connaissance objective. Il en résulte que les chercheurs qui sont dominés par cet ensemble d'idées se plaisent à lancer dans l'inconnu un système comme celui des droits protecteurs, avec la confiance que, d'une manière ou d'une autre, ils retireront de l'inconnu une organisation sociale meilleure. Un des indices de cetlefaçon de raisonner est la mode qui veut qu'on se serve du terme science sociale au lieu de celui d'économie politique. Cela ouvre la

voie à un champ sans limites de spéculation et de métaphysique que parcourent des faiseurs de phrases, à côté et tout à fait eu dehors de la science des richesses.

La science sociale s'est tellement éloignée de ce qui constitue une science qu'on peut employer, en en parlant, certaines formules qui sonnent aux oreilles le plus délicieusement du monde, alors que les méthodes, les preuves, les garanties et le critérium qui sont le fond de toute science sont encore dans un état absolu d'indétermination.

En réponse à. ce protectionnisme philosophique, les libre-échangistes refusent de reculer les limites de l'économie politique audelà des lois du bien-être matériel de la société. Ils laissent de côté tous les prétendus éléments moraux comme n'étant ni concluants ni scientifiques. Ils regardent la dispute du libre-échange et de la protection comme très simple et très pratique. Ils soutiennent que c'est une question parfaitement légitime et digne d'être traitée, que celle de l'organisation des ellorts productifs pour donner ;i l'humanité le maximum du bien matériel, que le libre-échange et la protection enfin sont entièrement du domaine de cette recherche et ils se refusent à en obscurcir la discussion par l'introduction d'éléments qui y sont étrangers.

4. Il est nécessaire, pour rendre justice aux deux parties en présence, de distinguerce que nous avons dit, dans le paragraphe 3, des dernières et plus extrêmes conséquences de la tendance que uous avons signalée. Les disciples de Carey (voy. ce mot), Thompson, Denslow, ont poussé la discussion des éléments transcendantaux et a pi-iori de son système plus loin que lui. Carey avait fait dans l'industrie et le commerce des distinctions arbitraires. Ses disciples ont élargi et étendu sa méthode. Le professeur Thompson a déterminé un critérium pour distinguer i; priori une industrie avantageuse d'une industrie nuisible et il interprète le commerce comme un échange entre les idées et les éléments psychologiques de la civilisation. II en arrive a établir que le commerce est une bonne chose dans le sens du méridien de longitude et une mauvaise chose dans le sens des parallèles de latitude.

b. Le morceau le plus extraordinaire de cette sorte de littérature a été écrit par Ilodbertus, dans le tome VII des Jahrtiiicher fiir national Ockonomk und Statistik (aujourd'hui Jciia Jalirbiicltcr, V. IIiLDEiin.\ND). 11 est particulièrement imporUïnl par suite

LIBliRTÉ DES ÉCHANGES

des conséquences qu'il a eues sur la pensée moderne de l'Alleniagric dans ces matières et en raison de rinlliiencc que le même écrivain a exercée dans d'autres directions. II semble que tout ce ([uo Hodbertus a écrit sur le système éco»omi(iue des llomains n'a eu d'autre but que de servir de paraphrase à ce morceau. Les observations qu'il y a fait entrer, au cours de sa discussion, à propos des relations des éléments urbains et ruraux dans l'organisation sociale, à propos du paradoxe contenu dans le paragraphe sur la paix et la tranquillité, à propos de l'exploitation des continents oxcentri(|ui's par les centres de civilisation et à propos d'autres questions analogues de moindre importance, sont tout à fait dignes de remarque, parce qu'on y trouve la preuve ([u'il a au moins entrevu les pliénomèncsles ]dus importants de l'organisation industrielle, phénomènes auxquels s'attache rarement la discussion sociale toujours ramenée à ses ornières accoutumées, et dont l'étude doit être cependant poursuivie avec l'altcntion et ie travail le plus soutenus. Mais en cela pourtant, comme dans beaucoup d'autres matières, le caractère de son génie a été le défaut de règle. 11 présente au public l'objet dont nous parlons tout à fait on dehors du foyer de son orbite.

11 se peut qu'un travailleur, vivant dans un des continents excentriques, puisse être mieux placé qu'un autre pour discerner ce qu'il y a de juste dans les observations et d'erroné dans les interprétations que renferment ses discussions. On trouvera plus bas quelques indications à cet égard. Si l'on s'attache à étudier Uodbertus après s'être muni toutefois desérieux moyens de critique, on jieut trouver dans ses écrits des suggestions d'un puissant secours. C'est pourquoi nous les notons ici au passage, et aussi parce que le morceau auquel nous avons di'jà fait allusion est très souvent cité comme renfermant une exposition magistrale des maux du libre-échange.

Koilbertus dit (p. 20'.l) ; « J'entends par libreéchange non pas l'absence aux frontières de barrières ccjnsistant en taxes, non pas l'établissement sans en traves do l'apports de commerce entre les États, ce qui est partout une bénédiction, mais l'absence do toute organisation économique intérieure, l'absence de toute règle légale dans la vie industrielle, dans l'organisation économique. J'entends par là l'usage faitpar chacun des moyens de production (jui lui appartiennent accidenleUement, selon son propre bon plaisir sans antre limite ([uc ('elle du code pi'ual. » Cida dit explicitement ce que cela veut. Uodbertus n'en-

142 — LIBERTÉ DES ÉCHANGES

tend pas par libre-échange le contraire du système protecteur et tous ceux qui ont tiré de ses considérations des conséquences au regard de l'antiprotectionnisme se sont évidemment égarés. Ce qu'il a visé c'est l'ensemble des institutions modernes, qu'on embrasse quelquefois sous le nom de libéralisme, qu'elles soient sociales, économiques ou politiques. C'est contre cette idée générale que toute sa polémiciue est dirigée et. dans bien des endroits, le mot Frcihandel (libre-échange) dont il se sert prend un aspect véritablement grotesque. 11 concède expressément que c'est une bénédiction que la liberté du commerce. C'est seulement en abusant de l'expression libre-échange dans ses attaques contre la liberté et dans sa défense du socialisme qu'il entre en lutte avec les libre-échangistes. 11 ne soulève jamais la question de la^ liberté du commerce que quand il dispute contre tout ce qui est libre. C'est à ce point de vue extraordinairement agrandi que nous le signalons.

6. Dans les derniers écrils de l'école prédominante des économistes allemands, on rencontre une disposition à traiter comme de très peu d'importance la question du libreéchange et de la protection, à s'en moquer comme d'une généralisation abstraite, comme d'un dogme a priori de droit naturel, etc. Il y a une certaine affectation de leur part de n'être d'aucun parti et à trouver des excuses à la protection, tout au moins dans de certaines limites et dans certaines circonstances.

Aussi longtemps que les autorités politiques pèseront d'un aussi grand poids sur les études économiques allemandes, aussi longtemps que les écrivains se trouveront exposés à subir les intluences administratives d'une autorité politique qui distribue les avancements professionnels après avoir adopté une politique économique positive et agressive et qui regarde avec colère, comme une opposition de parti, toute opposition à cette politique, il sera diflicilo de se rendre compte de la valeur des ouvrages dans lescjuels les économistes allemands traitent ces questions. On peut dire la même chose des écrivains qui ont pris dans Auguste Comte, dansllegel ou dans tout autre système de philosophie, des dogmes dirigeants à propos des questions sociales.

La position prise par les Allemands atteste un défaut de sens moral sérieux et d'esprit scientifique, et cette lacune est pauvrement rachetée par une sentimentalité du type semi-socialis tique.

7. Kn lin de compte, nous mentionnerons les /(i/)'-0'at/o'S anglais. Le nom de cuidcnisme

peut sans doute s'appliquer justement à un système politique consistant dans l'adoption d'une organisation du commerce jouissant de la plus grande somme de liberté compatible avec les nécessités fiscales de chaque pays, et indépendamment du système économique adopté par les autres nations, dans la conliance qu'avec le temps les autres suivront l'exemple après en avoir reconnu la sagesse. On peut y attacher le nom de Cobdcn, quoique cette doctrine ait été professée explicitement par Le Trosne, Mercier, Condorcet, et dans l'écrit attribué à Decker. Cette doctrine économique est quelque chose comme le pendant de la doctrine morale qui enseigne que « l'honnêteté est la meilleure politique ». C'est dans cet ordre d'idées le plus haut sommet de la vérité qui ait januiis été atteint et en conséquence, pour ceux qui sont à un niveau plus bas ou bien qui ne sont encore qu'à demihauteur, il est dit'licilede juger si c'est la plus grande vérité ou le plus grand mensonge que l'on puisse produire. La doctrine corrélative est celle qui afiirme que toute représaille, qu'il s'agisse de guerre do soldats ou de guerre de tarifs, est condamnée à s'engager de plus en plus dans la lutte, sans atteindre son objet, exaspérant les passions, bannissant la raison et ne faisant que multiplier les pertes de l'un comme de l'autre côté.

Comme nous le verrons plus loin, le problème le plus obscur de l'histoire du commerce est de savoir si le commerce a été un agent de paix ou de guerre. Le cubdenisme est la philosophie du commerce, mais du commerce débarrassé des traditions et des dogmes du militarisme, du commerce devenu le dispensateur de la paix et le facteur d'une pure civilisation industrielle. Les fairtru'tcrs sont ceux qui, après quarante ans d'expérience du cobdenisme, sont fatigués d'attendre la réalisation des saintes espérances oITcrtes à leur foi par le cobdenisme et qui désirent revenir à la politiijue dos représailles et de la force.

Les agitateurs de la Ligue contre les lois des céréales(V.BASTiATetCoBDF..N), comme d'autres enthousiastes, attendaient trop de leur chère réforme. Ils attendaient trop de la nature humaine et ne comptaient [)as assez avec les intérêts et la force des traditions politiques. Ils ont trop cruù la possibilité d'une ai-tion spontanée et intelligente de la part d'une grandimasse d'hommes. Comme tous les enthousiastes, ils ont cru que le monde répondrait tout de suite et sans hésiter à l'appel de la vérité et du bon sons. Ils n'ont pas suffisamment fait entrer l'élément de temps en ligne de compte. 11 n'est pas étonnant que, dans ces

conditions, il se soit produit contre eux une réaction, mais jusciu'à jirésent cette réaction n'a pas réussi à définir sa ]ilate-forme ou son programme. Elle s'est répandue en colère et en luépris contre les nobles mais fallacieux esjioirs des agitateurs de la Ligue contre les lois des céréales.

Telles sont les dilTérentes phases de la protection et du protectionnisme.

Par libro-écliango, nous entendons tout ce qui y est opposé et par libre-échangistes tous ceux qui sont prêts à combattre les protectionnistes et le protectionnisme à tous les degrés, dans tous les modes et sous toutes les formes.

La proposition que nous entendons soutenir est celle-ci. Tout le protectionisme du xis= siècle n'est que le résidu antique et déshonoré d'un sophisme d'économie politique. C'est la plus certaine et la plus grande conquête de la science économique, d'avoir réussi à mettre fin à un pareil sophisme, et la loyauté envers la science exige de nous que nous soutenions et que nous mettions de plus en plus en avant la doctrine du libreéchange jusqu'il ce qu'elle ait été universellement acceptée et appliquée.

C'est pour soutenir cette thèse que nous tracerons un sommaire de l'histoire des doctrines modernes du commerce.