Les États dynastiques

Les grandes découvertes du xvi<^ siècle et la formation dos grands Etats dynastiques de l'ouest de l'Europe ont développé le comnuM'ce du monde et fait pénétrer dans les esprits une notion nouvelle, à savoir que ce sont les États (et non pas les individus ou les compagnies) qui font ce commerce du monde. L'Espagne et le Portugal ont ouvert la voie. L'expérience de l'Espagne a été pour elle-même un élonnemont comme pour le reste du monde. Elle a réussi à s'assurer des colonies contenant des mines d'or et d'argent, ce qui était la passion de tous les États. Elle a poursuivi de sang-froid une politique hostile aux races natives et à ses rivaux; et cependant elle est devenue de plus en plus pauvre; sa population a décliné avec une grande ra|Hdité tant dans ses colonies que dans la mère-patrie. lîlanqni a accrédité celle ci]dnion que les l'^spagnols ont erapi-unté le système restrictif aux Vénitiens et que c'est Charles-Quinl à qui il faut spécialement faire remonter la responsabilité de l'avoir fait adopter jjar le monde moderne. Cependant Colmeiro a prouvé par dos raisons pércmptoires, d'abord que le système restrictif a été en pleijie vigueur eu Aragon et en Castille avant le xvi'^ siècle et ensuite que Charles-Quinl et son fils ont été poussés par les Cortès aux extrémités où ils sont allés ; qu'ils retenaient au contraire le mouvement, et qu'il bur est même échap])é des exprès-

LIBERTK DES ÉCHANGES

liO — LIBERTÉ DES ÉCHANGES

sions, fugilives il est vrai, iiKiis dans le sens de la liberté.

Déjà, à la (in dn xvi" siècle, les écrivains espagnols commencent à s'étonner de la contradiction (1(^ leur expérience avec les opinions reçnes relativement à la source de la grandeur et de la prospérité dos nations, liivaneidra pense ([ue les marchands sont ce qu'il y a de mieux après les pavsaTis, parce qu'ils emporlent ce qui est superllu et apportent ce qui manque. Par la navigation, le monde devient une foire abondante. Tous jouissent de tout ce qui est à la t'oire; mais il faut prendre garde que les objets de luxe nosoieut introdiiitselque lesclioses durables comme l'argent ne soient emportées. Pore/, se demande si les Indes ont été un cliàliment ou un bienfait de la Providence. Au xvii° siècle, l'activité littéraire dans tout ce qui a rapport à. ce sujet a été très grande. De temps en temps un auteur émet quelques idées indépendantes. Saavedra dit que les fruits de la terre sont la richesse par excellence, que les paysans se sont arrêtés de labourer quand l'or de Tlndc a commencé a venir. 11 parie comme d'une chose peu sél'ieuse des tentatives faites pour introduire de l'or. En général cependant, lui et les autres répètent les mêmes clioses : ils pensent que les étrangers sont venus en Espagne, qu'ils en ont emporté les matières premières que l'Espagne produit mieux que les autres pays; qu'ils les ont transformées eu objets juanufacturés chez eu.x à l'étranger, qu'ils les ont ensuite rapportées en Espagne pour les expédier dans ITndc cl qu'ils sont devenus par là propriétaires du métal de retour qu'ils ont remporté dans leur pays. Barbon, Pelli- •cer, Cevallos, Fernandez Navarrete, .Moncada, tous écrivent dans le même ordre d'idées; le dernier, qui est le plus important, attriljue la pauvreté de l'Espagne à la découverte des Indes et proi)ose de décréter la prohibition des marchandises étrangères, sous la surveillance de l'inquisition ou d'un tribunal analogue, avec le secret garanti aux dénonciateurs. 11 interprète la définition si sonvent répétée du commerce : « que c'est un échange du sniierflu contre le nécessaire », comme si le suiierllu, au lieu de signilier surabondance, siiiniliait luxe. Il transforme la définition en pi'ècepte et in ib^duit ([ui; •c'est du mauvais conmierco que le commerce qui donne dos choses nécessaires pour des choses superflus. Cette altération subtile de la signiikation des mots est un des faits les plus curieux et les plus instructifs de cette histoire ; on la rencontre fré(piemment.

Vadillo a soumis à une critique sérieuse ■cette idée que Tf-spague avait des manufac-

tures qui auraient été ruinées par la conquête des Indes; il montre que les produits étrangers entraient librement sous les régimes antérieurs et qu'il n'y a pas eu, comme les Espagnols le croyaient, une ancienne industrie ruinée.

Golraeiro dit que le système proliiliilif n'a l)as prévalu en Espagne au xvu'^ siècle et que les taxes étaient souvent plus désavantag(Uises aux Espagnols qu'aux étrangers. Elles étaient l'objet de telles réduclions que le poids n'eu était pas lourd; quelque chose comme 10 p. 100 ou moins sur les importations. Les Cortès demandaient constamment des mesures prohibitives. En Ili^S, les Cortès de Saragosse ouvrirent une discussion sur les nouvelles méthodes de protection appliquées depuis dix ans; et de là, nous pouvons conclure, que cette renaissance spéciale de semblables projets était due à l'œuvre poursuivie par Colbert en France. Colmeiro cite deux écrivains, dont les œuvres ne sont malheureusement pas à notre disposition, Struzzi et Donner, qui ont résisté aux tentatives protectioaistes de l'assemblée de Saragosse. Le premier des deux parait avoir des droits au titre de premier libre-échangiste. Les écrivains les plus importants de la dernière partie du siècle dont nous avons pu consulter les ouvrages sont : Osorio, de la Mata, Salazar, Somoza et Lyra. Ce dernier critique le système colonial avec une grande sévérité et propose de former une compagnie comprenant tous les étrangers à des conditions luécises, de manière à leur permettre de prendre part au commerce colonial: mais il déclare que l'inquisition est un grand obstacle. Chez aucun de ces écrivains nous ne rencontrons rien qui ressemble à la doctiine de l'exploitation des colonies, telle ((u'elle a été professée par des auteurs anglais plus récents.

Nous nous lournons avec le ]dus vif intérêt vers la Hollande pour apinendre ([uelle était la doctrine commerciale de ce grand l'Uat commercial. Laspeyres a entrepris des i-echorches à ce sujet: Quelle litléralure éi-o- Moniique la Hollande a-t-elle produit avant le xvnr' siècle? .\u dire de Van lîees, la réponse est qu'il n'y en a pas, car le résultat de tout ce qu'on peut rassemble!' d'ouvrages >ur la matière est à peu près négatif. .V peine un auteur essaye-t-il do pénétrer la philosophie du commerce. Les marchands, mus par leur intérêt, étendaient leur commerce aussi loin qu'ils pouvaient, mais quand ils parlaient de la liberté du commerce, les Hollandais n'avaient, à aucun degré, en vue une doctrine générale do prospérité économiiiue. « L'esprit d'exclusion

LIBEItïl': DES ECIIANGI'S — 150

cl d'éijoïsiiic ([11 i prôvalait dans toutes les parties du monde économique au xvu" siècle était aussi fort dans les conseils hollandais que partout ailleurs. » (Van Uecs.:

Amsterdam, (jui était le quartier général de tous i-eux qui faisaient des efforts pour étulilir la liberté du commerce, était la forteresse du système colonial le plus stupidc et le plus mortel. Si les Hollandais avaient compris la philosophie de leur propre prospérité, on peut croire qu'ils auraient éié plus capables de la conserver. On peut douter que la Compaf-'nie des Indes orientales ait été la pierre angulaire de la prospérité de la Hollande. (Laspeyres.) En étudiant le xvi= et le xvu<^ siècle, il y a des personnes qui se laissent facilement aller à croire que les monopoles étaient, à cette époque, avantageux ou nécessaires, à cause du peu de développement de l'organisation économique.

L'histoire de cette péi'iode prouve surabondamment que le monopole arrête le progrès, crée la routine, confirme la tradition et devient fatal, juste au moment oii commencent à se produire les faibles mouvements d'un développement naissant. Les Hollandais n'ont jamais eu de monopole ou d'entrepôt naturel puissant. Après leur séparation d'avec la Hanse, ils ont pris la place comme intermédiaires du commerce Scandinave et de la région Baltique avec l'occident de l'Europe, (lîerg.) Mais, à mesure que les autres nations s'élevèrent, cette position intermémédiaire se perdit. Les Hollandais se tournèrent alors du côté de l'Inde, parce que les Espagnols essayaient de leur fermer le marché des produits de l'Inde en Espagne.

Ce fut une mesure de guerre commerciale, mais jamais ils n'eurent de supériorité nalurello dans le commerce des Indes, t^rllc vérité est reconnue dans un Ha[ipoi't sur la décadence du commei-ce hollandais au xvur' siècle, rapport trailuit et inséré dans les publications d'Ovorstone.

C'est dans l'histoire de la Hollande qu'apparait le plus distinctement le sophisme de la politique des guerres commerciales. On se bat pour conquérir des colonies et donner de la force à son commerce; les dépenses de la guerre vous obligent à créer des inipi'ds qui frap|ient le commerce, et on le fait périr. Un grand Etal iiossédanl des intérêts agricoles et industriels, c'est-à-dire présentant, pour supporter les inqiôls, la base d'une protluclion (pii ne dépend pas du dehors, peut subir un pareil système pour un temps; mais dans un petit État commercial ne possédant aucun monopido naturel important, c'est un système mortel. Le traité, de source hollandaise, le plus pliilosophiiiue et le plus complet de la

LIBERTE DES ECHANGES

doctrine du commerce, est le mémoire adressé par de ('.root le jeune à Louis XIV. 11 fonde ses plaintes contre le système de Colbert, surles doctrines générales del'utilité du commerce et sur les dangers politiques des guerres commerciales.

Si les Actes ari'jlais de navigation (voy. ce mot) du milieu du xvii» siècle forment une tentative faite méchamment pour détruire la Hollande à titre de rivale, ils sont injustifiables et doivent être mis, pour être jugés, à côté du partage de la Pologne ou de tout autre abus brutal de pouvoir. Laspeyres dit qu'il y a peu de libre-échangistes assez al tachés à leurs principes pour prétendre que l'Angleterre et la France aient grandi au xviir' siècle malgré l'Acte de navigationet malgré les tarifs protecteurs. Nous sommes assez hardi pour^nous joindre à ce petit groupe.

Il y a eu d'innombrables actes de navigation dans les diiïérents pays avant le xvn'' siècle. Il y en a eu un en Angleterre en 1382, qui a été modifié, étendu, aboli, remis en vigueur bien des fois au xv et au xvi*^ siècle. (Hall.)

Des expériences nombreuses et variées avaient donc été faites dans toutes les parties du monde civilisé pendant trois cents rvns pour agir sur l'industrie des transports et sur la construclioii des navires au moyen de prohibitions et de taxes, el ces tentatives démontrent qu'aucun acte de navigation n'a ou nulle part assez de puissance jiour donner à un pays une marine ou un commerce de transport quand les conditions de succès de ce genre d'industrie n'existaient pas. D'un autre côté, il reste à prouver que les actes de navigation peuvent être de quelque utilitédans les pays où les conditions de succèsexistent. En tant qu'ils constituent une entrave et une intervention, nous sommes amené à croire que ces sortes d'actes, loin de faire du bien à l'industrie maritime, lui ont fait beaucoup de mal, soit indirectement parce qu'ils ont amené la décadence d'autres industries, soit directement parce qu'ils ont abouti fatalement à des guerres commerciales et maritimes, puisqu'ils font partie essentielle du système de développement du commerce par la guerre.

La France se fût empressée de se donner une loi de navigation, si l'état de sa marine le lui avait rendu possible. En IGiio, on établit un droit de tonnage. Il fut renouvelé en I0;>0 avec l'addition de cotte clause, qu'aucuii navire étranger ne pouvait être autorisé à charger dans un port français, tant qu'il était possible de s'y procurer un navire français. (Van Hecs.) Colbert a trouvé dans les-

LIBERTE DES £CllA.MiES

IM — LIBERTE DES ECHANGES

Actes anglais de navigation une nouvelle excitation à l'extension de son système. Les circonstances l'ont l'orcé à recourir à des mesures qui, par d'autres moyens, pouvaient amener le même résultat et il a rais son orgueil à créer une marine marchande.

Nous laissons à d'autres le soin d'analyser et de critiquer le système de Colbort. Mais, pour l'objet que nous poursuivons, nous devons faire observer que son plan se divise en trois parties qu'il est nécessaire de distinguer avec le plus grand soin les unes des autres. U'aboril la réforme administrative, ensuite la destruction des obstacles apportés aux communications intérieures, enlin le régime des i-o;;lcnients api)lical)lcs au commerce et à l'industrie. Los deux premiers points constituaient sans aucun doute de grandes réformes qui ont produit de bons résultats, mais pour le troisième, il n'a été que pernicieux et a abouti à un échec. Le système de C'dbert l'a entraîné de contradiction en contradiction. Les mesures qu'il a prises l'ont conduit à la guerre, alors que la paix était la condition essentielle du succès de ces mesures. Une mauvaise récolte l'a forcé à intervenir dans le commerce du blé, alors qu'il avait besoin de le laisser libre, et il n'a jamais pu retrouver l'occasion de lui rendre la liberté. (Clément.)

lia écrasé l'agriculture par les ju-imes qu'il adonnées a l'industrie. Les avantages de cette politique prenaient une forme qui frappait les yeux plus ipie ne le faisaient les inconvénients; et cependant un millier ou deux de francs n'étaient rien pour le fabricant i\o. Lyon, tandis que quarante cabanes tomliaieut en ruines dans les environs, parce que leurs occupants ne pouvaient supporter la taxe dont le produit servait à payer ce millier de francs. {Dkt. du commerce, Savary de Copenhague, V" Manci-actlres.) La conséquence du système île Colbcrt a été une série de guerres de commerce faites à r.\ngletorreet à la Hollande, et ces guerres sont devenues des guerres militaires. 11 en est résulté ainsi un développement de l'école protectionniste en Hollande, dont l'objet principal était le mal â faire à la France par des taxes de représailles. {Van liées). Nous devons donc mettre à la charge du colbertisme, dès son origine, le dévflûpi)ement d'un nouvel esprit d'animosité entre les nations et d'un esprit commercial de mauvais vouloii- haineux.