Le mercantilisme et le système colonial

Nous nous référons aux articles spéciaux consacrésdans cedictionnairc au anstème colonial cl au sijsli me mercantile (\oy . ces mots). Le premier n'est pas nécessairement lié au se-

cond. Les Espagnols ont appliqué leur système colonial avant qu'on ait pu dire que le mercantilisme existât. 11 y a deux méthodes d'exploitation d'un monopole colonial. La première méthode consiste à en exprimer tout ce qu'il peut donner, sauf à mettre en jiéril l'existence même de l'agent productif. L'autre consiste à en tirer régulièrement le maximum de produit net par une culture intelligente de sa puissance productrice. Les Espagnols paraissent avoir adopté la première méthode. La manière dont ils ont exploité leur monopole a épuisé leurs colonies. La population y a diminué avec une rapidité qui efTrayait ceux qui étaient au courant des faits. (Colmeiro.)

Le système colonial de Colbert a été appliqué au Canada, (j'était un système de réglementation à outrance et de minutieuse intervention. On combinait l'action de l'Eglise et celle de l'État pour détruire toutes les sources de l'énergie et de l'indépendance. l'Parkman, Eaillon.) Mais ce sont les Anglais qui, par le développement qu'ils ont donné au système colonial, en ont fait une branche du mercantilisme.

Le mercantilisme est anglais. Il semble que quelques-uns des principaux caractères de ce système soient dus à ce fait que la capitale de la Grande-Bretagne était une grande ville de commerce. On peut en suhTe l'histoire dans une série de publications, dont la première est le pamphlet attribué à Raleigh au commencement du svu'= siècle. Muu, Fortrey, Manley, Child, Petty, Davenant, Wood et Gee sont les principaux représentants de la doctrine jusqu'au milieu du xviii" siècle, mais on a publié aussi une masse d'autres écrits sur la matière, dans lesquels les exagérations de la folie populaire n'ont pas manqué de se produire. Le colbertisme et le mercantilisme n'étaient pas du tout identiques, quoiqu'ils eussent des côtés communs et pussent facilement se combiner l'un avec l'autre.

Les mercanlilistes anglais étaient enragés contre Colbert, parce que Colbert faisait justement pour la France ce qu'ils auraient voulu qu'un grand homme d'État fit pour leur pays; mais ils se considéraient comme victimes du colliertisme et, en conséquence, comme obligés d'y résister. La fausse théorie du commerce à cette époque est évidemment responsable de ces sentiments.

Les mercantilisles anglais traversèrent une grande crise en 1713 quand le gouvernement demanda au parlement d'api)rouver les clauses commerciales du traité d'L'treclit. C'était le temps où, comme disait Franklin, il y avait une l'i'pidcmie d'héroïsme ». Les inté!-

LlliEUÏÉ DES ÉCHANGES — 152

LIBERTE DES ECHANGES

rt'tsdes villes cl lie Iacanipaj;nei'l:ui'iit encore une fois cncontlil. La grandecilé marchande et leswhigs était opposés ;i la ratificalioii du traité. Le traite défaisait toute l'a-uvi'i' dr Colljcrt et revenailen arrière au aUiluquii de 1664. Les marchands avaient trouvé beaucoup àredirc^ àtoute lalégislation franraisedepuis cette époque, mais ils ne voulaient pas qu'on en consacrât l'aholition. Ils ne donnaient pas d'autre raison à leur opposition, si ce n'est que la lilierlé du commerce se résoudrait en une iialance défavorable à r.\ngleterre. Gomme le dit de Koe, ils refusaient de s'engager dan.s des afl'aires qui pouvaient scrésoudrecnunc balance défavorable. Leur véritable motif c'est qu'ils ne voulaient pas qu'on fit de paix du tout. Ils étaient furieux que la guerre cessât avant que la dynastie des Bourbons eut été chassée d'Espagne, redoutant que l'Espagne ne continuât à faire des faveurs à la France, avant que les Français eussent été chassés de Tiu-re-Neuve et jusqu'à ce que la Jamaïque leur eût été assurée par la conquête d'ilispaniola. Ils paivinrent à empêcher la ratification des clauses commerciales du traité et à mettre les ministres eu accusation pour l'avoir conclu. Macpheison les en loue; il accepte comme bons les arguments des whigs, mais il admel que les relations des deux pays sont restées mauvaises pendant tout le siècle. Les mercantilistcs étaient toujours prêts à faire la guerre. (Filou.) La guerre leur ofl'rait la chance d'alfaililir leurs rivauxetdeconquérir des colonies. Ils ne s'arrêtaient pas à l'accroissement de la dette et l'augmentation di's impôts. Les ministres (|uichercliaient àévitor la guerre et à faire des économies n'étaient pas populaires auprès d'eux. Tant qu'ils avaient des rivaux et que ces rivaux iiossé^ daieiit encore ([uelque chose, il b'iir [laraissait impossible de se reposer.

Le système colonial aui|ael les mercanlilistcs ont donné le plus i,'rand dévfdopprment est celui dans lecpnd les colonies sont subordonnées à la poursuite, par la mère patrie, d'une politiqui' conlorinr a sa dmtrine commi^rciale. Les colonii's doivent fournir à la métropole des matières i)remières qui autrement seraient achetées cher des étrangers, ce qui aurait pour conséc]uer.ci' de coniribucr à la prospérité d'un rival ou de drainer l'argml. Elles doivent constilmr un marché sur lequel les produits fabiirpic^ de la métropole puissent être vendus sans être arrêtés par les barrières que Ions les étrangers, tous naturellenn-nt mercantilistes, élèvent pour protéger leurs propres marchés. Les colonies devaient aussi fournil- les articles sur lesquids il y avait de la ile-

mande à l'étranger, afin que la mère patrie les put réexporter, améliorant par là sa balance. Une balance défavorable avec les coloniesne faisaitpas de mal, parce que «c'est, dit Wood,afraire entre nous et iln'en résulte pas cette balance défavorable du commerce avec l'étranger, qui a pour conséquence directe l'exportation de l'argent ».

(lee peut être regardé comme le chef de ciitte école d'écrivains sur les colonies. « Ce serait, dit-il, une triste politique que celle qui laisserait les colons naître et grandir pour être plus tard les rivaux de la mère patrie ». II désire qu'on force les colons a envoyer en Angleterre le produit de leurs exportations à l'étranger, pour acheter avec ce produit des marchandises anglaises, étant entendu qu'il leur serait interdit de prendre des cargaisons de. retour ailleurs qu'en Anleteri-e. On peut juger par la de l'opinion ]iopulaiie des marchands d'.Vnglcterre sur les colonies. Ils pensaient que les déshérités de la société s'en allaient en Amérique pour y vivre dans l'abondance et la commodité, au lieu de rester misérables en Angleterre. Ils avaient un sentiment de bienveillance pour les gens de cette espèce et étaient satisfaits ([u'ils vécussent agréablement, mais il leur semblait que ces gens-là avaient le devoir de se déclarer contents et heureux. Los Anglais n'avaient pas l'idée qu'on pût tenir compte des colons dans les décisions à prendre par l'Angleterre à l'égard de ses possessions transatlantiques; tout comme un grand ]iropriétaire n'a pas besoin de consulter des bohémiens campés par pei-mission sur ses terres, pour prendre des partis sur l'administration de ses biens. Les Américains ont beaucoup lu les livres de Gee. mais ils n'accepta ii- ut pas le rôle qu'on voulait leur faire jouer.

Le systènie colonial des mcrcantilistes a t'ourui l'exemple le plus extraordinaire de la confusion a laquelle une jihilosopliie humaine puisse arriver. Les marchandises qu'on appelait les produits coloniaux devaient être achet(>es hors d'Europe et dans une large mesure rire iiaM'os en espèces. Dans ce cas on aurait la plupart du temps aidé à la prospérité d'un rival, ce qui aurait fait eu conséquence courir le danger le plus grave (t'cchaïujer à perte. La solution de la difficulté idait de s'approprier la colonie et de la soumettre à la même direction publique que la métropole. Son commerce devenait ;ilors un trafic domestique et « on y gagnait des deux côtés 1', comme le disait Catherine de Mussie dans son Exjiosé, qui est un des uu'illeurs qu'on ait faits du mercantilisme. (EkanoiiAt-clieski i)7(ii(n(«/, mai-juin I.SS'.I.)

Toutefois, selon Mun et la [ilupart des écri-

LIBERTÉ DES ÉCHANGES — lo3

LIBEIITÉ DES ÉCHAMiES

viiins les plus autorisés du Ifiiiiis. le commerce inléi'ieur n'était ((u'un tii.uif;emcnt de mains et ne pouvait produire aucun gain. La doctrine enseignait donc que seul le commerce étranger p(Hivail donner unoxcédi'nt. 11 en résulte que les apôtres du système n'avaient aucun moyen d'éviterce dilemme : par l'aciiuisition des colonies, ou bien on s'assurait deux avantages ou bien on en perdait deux. Quand on fait la critique du système colonial au iioint de vue des c(donies, on expose le mercantilisme et le protectionnisme à la plus pitoyable dissection.

C'est toulel'ois l'Irlande qui a été la pierre d'achoppement du mercantilisme. L'Irlande n'était ni une colonie, ni un Ktal étranger, ni un comté anglais et elle était au delà de la mer. L'elVet que l'interposition de l'eau entre deux territoires polititiues a eue sur les idées que se sont faites les liomnies des relations commerciales, est un des faits étonnants de cette histoire. L'Irlande au xiV siècle exporlait de la toile et des lainages à Danlzig (Kirsch, le Libcl de lapoliliiiiie anrjlaise). Au commencement du xviu'^ siècle, les hommes d'État et les économistes en étaient à discuter sur le point de savoir laquelle de ces deux iiuluslries ils devraient lui donner sans vouloir Ijien lui en donner ni lune ni l'autre

Ce qu'a produit de plus important le mercantilisme, c'est VÊconamic iiolitir/ne de sir James .Stewart, car les autres écrivains n'ont fourni que des œuvres sans importance, fragmentaires et souvent incohérentes. Sir James Stewart a sonde les profondeurs de la philosophie mercantile et en a fait un système achevé. Son Tfailé est une sorte de manuel pour les hommes d'État, qui rappelle ceux qu'on écrit aujourd'hui jKjur les joueurs de whist. On y apprend les expédients par lesquels on peut se tirer d'alTaire dans des conjonctures spéciales. L'auteur suppose d'abord un pays où règne la simplicité et qui contient une population considérable d'ouvriers distingués par leur industrie et leur frugalité. Sa véritable ])olilique doit être de produire les articles du luxe le plus riche pour ne les consommer jamais à l'intérieur, parce que le luxe est corrupteur, mais pour les exporter en totalité. Si ce peuple réussit à pratiquer une semblable politique, sa richesse ira en croissant par une balance favorable, sa moralité deviendra toujours plus pure et il se nourrira de la substance de ses rivaux. Mais il court un danger toujours imminent, c'est ([ue la population nationale ne se corromi)e par l'usage des objels de luxe qu'elle produit. Si le cas se réalise, le commerce exléiieurdiniinuera.

Les hommes d'Etat s'enapercevront,ctquanil 11' luxe intérieur se sera développé, ils devront arrêter tout commerce, car la conliiiualion du commerce ferait pencher le pays du coté où l'on iierd. 11 faut alors organiser la nation en la divisant en deux classes, les riches et les pauvres; les premiers consommeront les objels de luxe et les autres les produiront. Cela durera jusqu'à ce que tout le monde soit devenu pauvre. Dès lors, on sera de nouveau en état de reprendre les affaires, les éirangers s'étant pendant ce temps-là enrichis et se trouvant, comme avant, ensituation d'acheter;et la succession des choses se poursuivra ainsi. Sir James propose de construire des maisons pour les ambassadeurs étrangers et de les meubler des objets les plus luxueux delà production nationale. C'est un nuiyen de donner aux étrangers le goùl du luxe, qu'ils introduiront ensuite dans leur pays, mais il ne veut pas que les ambassadeurs de son pays soient exposés à l'étrangi'r à une semblable corruption. Les ambassadeurs de sa nation devront se meubler d'objets nationaux et les vendre avant de rentrer dans leur patrie.

Quand Stewart a essayé de répondre à Hume, ila méprisé Ions « les principes généraux ». Les autres écrivains du xviu'^ siècle qui voulaient prosi-rirc les principes généraux étaient (ialiani, Necker, Carli et Caraccioli.

L'erreur la plus grave du système mercantile a été de concevoir l'État comme un corps solide par l'unité duquel, comme à travers un organe, l'accroissement de la richesse se faisait et passait. L'homme devient alors une fonction de l'Etat. 11 n'y a pas d'erreur plus grossière en philosophie sociale. La moin dre erreur des partisans du système mercanlile était de n'avoir aucune doctrine sur le capital, et de ne pas distinguer le rôle économique de l'échange de celui de la production. Ils supposaient que l'acte d'échange pouva it être divisé en deux moitiés indépendantes. Ils exagéraient le pouvoir effectif et réel d'accroissement do la richesse i)ar le commerce et concevaient les niélaux précieux comme constituant éminemment la richesse. Le sophisme qui était à la racine et au fond de leur système comme corps de maximes suivies, était une idée du commerce empruntée aux siècles précédents : >< Dans l'échange, le gain de l'un fait la perte de l'autre », d'où on induit que le commerce fait toujours, ou peut faire du mal à une des deux parties entre lesquelles il s'engage. De là, leur préoccupation cou slan te de déterminer le critérium du commerce avantageux, de reconnaître quel est le commerce qui produit wie perte et

LiiJiaiTi': ui:s ia;iiA.\(ii:s — i.vi — liberté des échanges

iriiii;if;iiiii- (les règlcinonls de iiiiturc à se inainlciiir du bon côtr. De là aussi, la guerre érigée en système ; car une conséi[uciice à laquelle onne peut échapiier c'est que des deux parties qui traitent unc^ alîaire de conimorce, il y en a toujours une (jui est vicliine ou ennemie.