La nouveUe doctrine

La preniièro rupture avec le système mercantile se produisit à propos de la doctrine monétaire. Les hommes les plus distingués de l'école n'avaient jamais adiiéré complètement à l'idée que les métaux précieux fussent une meilleure richesse que toutes les autres. Vers le milieu du xviii'^ siècle, des penseurs profonds, indépemlants de caractère, commencèrent à assaillir çà. et là. diverses parties du système, mais on verra, par l'exposé qui va suivre, qu'il ne fut possible de s'en émanciper que très lentement et en ne faisant des progrès que très péniblement.

Dans le pamphlet attribué à Decker, on trouve une attaque à fond des mon()i)oles et des compagnies, des corporations de la cité [Gtlds], des prohibitions à rimportalioii, des prohibitions à l'exportation de la laine d'irlande, de la proliibition à l'importation du jjoisson, de l'.Vcte de navigation, des jjrimes à l'exportation, des lois des pauvres et du faux i-a])port entre la valeur de l'argent et celle de l'or. « Les droits de douane sur les marchandises étrangères nous lout plus de mal qu'aux éli'angers, et cependant nos fausses idées sur le commerce nous font croire le contraire, en concentrant nos pensées sur le vendeur sans nous occuper de l'acheteur. » 11 propose d'abolir les monopoles, de réunir l'iilande à la tlrande-Bretagne et de mettre par le commerce tous les citoyens sur le môme jiied. llumc était assez hardi pour dire : « Je m'aventurerai en conséquence jusqu'à dire, non seulement comme homme, mais encore comme sujet anglais, que je fais des vœux jiour voir tliMirir hcommerce de l'Allemagne, de l'ICspagne, de l'Italie, et même de la France. » 11 maintient que chacun profite de la ]u-ospérité des autres. Il désapprouve la guerre de tarifs avec la France, quoiqu'il considère la jalousie contre la Franco comme bien fondée; cependant il approuve les droits protecteurs sur les produits manufacturés.

.Mirabeau raille ceux ((ui disent que le commerce utile est celui ([ui fait importer d<' l'argent, et que le ruineux est celui qu'il faut régler en espèces; ceux qui ont cette croyance aimeraient que le Vésuve vomit de l'argent. 11 fait des vœux pour la fraternité'

lies nations et pour la liberté du commerce quand la nation a snfUsamment développé son industrie et qu'elle ne redoute plus la concurrence. Il pense que ce sont les supcrlluilés et les objets de luxe qui doivent être fournis aux étrangers. 11 est de notre intérêt ijue nos voisins aient la meilleure industrie ])Ossible, les meilleures lois et qu'ils atteignent le plus haut degré de prospérité. C'est un axiome barbare que celui qui dit « Nul ne perd que l'autre ne gagne » ; et il prétend qu'au point de vue physique comme au point de vue moral « Nul ne perd qu'un autre ne perde ». Si l'idée de surcharger de taxes une marchanilise qu'on veut discréditer chez soi était aussi habile et aussi efficace qu'elle est absurde et inefficace, les hommes d'État devraient encore y résister par cette raison que II l'invention ne peut être secrète ni le principe exclusif >i. L'empire de la mer est une chimère. Le grand secret de la politique commerciale qui s'appelle la prohibition n'est rien qu'une grosse bêtise, qui suppose que nos voisins sont des oies, quand on l'adopte, sans comiUerque quand on emploie la violence pour l'appliquer c'est la plus misérable injustice.

Daire pense que l'extravagance de la doctrine des phijsiocralcs (voy. ce mot) sur la terre a été la conséquence de la prééminence injustifiée accordée au commerce dans les siècles précédents. Les physiocrates auraient ainsi réagi contre les exagérations de la doctrine commerciale des partisans du système mercantile. Quesnay regarde les marchands comme une sorte de république indépendante, constituée entre les citoyens de tous les pays, et il parle souvent de la perte que le commerce impose aux nations. 11 critique l'usage qu'on fait de la balance du commerce conmie si l'on y trouvait le critérium des avantages nationaux, car il arrive souvent que la nation qui perd est justement celle qui reçoit une difTérence en argent. Mais la vraie doctrine des physiocrates sur le commerce, suivant Quesnay, est un échange de valeurs contre des valeurs. « Relativement à ces valeurs, il n'y a ni gain ni perte entre les parties. » Mercier dit que ni l'un ni l'autre des contractants n'est ajirès l'échange ou plus riche ou plus pauvre; mais les uns et les autres ont quelque chose (pii leur convient davantage. 11 regarde le commerce étranger comme un ])is-aller, quand on n'a pas assez de consommateurs chez soi ou quand il faut se procurer quelque chose qu'on ne produit pas. Il tourne en ridicule l'idée que le pays puisse gagner quoi que ce soit par le commerce extérieur, parce que l'un jierd ce que l'autre gagne. Le Trosnc

LIBERTÉ DES ÉCHANGES — i:.:i — LIHI:RTM DES ECHANGES

considère ([u'un grand commerce extérieur n'est pas toujours une preuve de prospériti;. U peut avoir sa source dans la misère et 1(^ désordre, soit qu'il n'y ait pas assez de cousomuiali'urs dans le pays, soit que, par dos combinaisons, les pi-oduits de la nation s'accumuli'iit dans un petit nomljre de mains. Il a en vue des transactions forcées dont l'origine réside ilans divers systèmes mercantiles. ïurgot a eu sur le commerce les vues les plus élevées qu'on pût avoir sans s'écarter de la doctrine définitive des jdiysiocrates. U voulait que, quoique stérile, le commerce put se développer avec une liberté absolue, pour ne pas faire obstacle aux opérations de bi partie réellement productive de l'organisation sociale. « Sage et heureuse, dit-il, la nation qui la première sera convaincue que toute la politique en fait de commerce consiste à employer toutes ses terres de la manière la plus avantageuse pour le propriétaire des terres, tousses biens de la manière la plus utile à l'individu qui travaille, c'estlà-dire do la manière dont chacun, guitlépar son intérêt, les emploierait si on le laissai! faire ; tout le reste n'est qu'illusion et vanité. » C'est ainsi que les physiocrates sont arrivés à la doctrine du laisser faire, en matière de commerce, et leurs vues ont été forlilîées par leur large philosophie.

Pendant le xvm" siècle, le marché s'est rapidement agrandi. L'action de l'otTrc et de la demande (;st devenue efficace et rapide. Elle a dominé les mesures arijitraires et les combinaisons qui pouvaient avoir eu autrefois une nécessité relative àcause de l'inertie ou des frottements de la machine sociale. C'est un des principaux mérites des pbysiocrales de s'en être aperçus et d'avoir accordi' leur doctrine avec ce que l'organisation industrielle produisaitde jilus élevé dans son développement spontané.

Ils ont discerné l'opération di' << lois naturelles )), c'est-à-dire de faits objectifs se])roduisant par l'action et la réaction des parties de l'organisme social, faits susceptibles d'être étudi('s rt do devenir matière à science. Ils ont devancé l'idée du xix'-' siècle à propos des sciences naturelles sur l'ordre et les lois qui dominent tout. L'idée était vraie et aucune science sociale n'aura januiis de valeur qui ne la prendra pas pour fondement. Une des erreurs les plus extraordinaires qu'ait à leur sujet produit la littérature courante en exposant leur système vient de ce qu'on a pris les droits nuturels pour les lois naturelles, comme si les physiocrates ou tous les autres philosophes avaient pu les regarder comme pouvant se modifier réciprot]uemrnt ou se trouvcrdansunétat de dépendance mutuelle.

C'est une confusion delangage. En cherchant un terme pour exprimer l'idée de l'ordre naturel, ou le système universel de la pensée et de la sensation réglé par une loi et soumis à un ordre régulier, ils ont trouvé les mots de droit naturel. Mais jamais, dans leur langage, ils n'ont identifié le droit naturel avec les droits naturels et n'ont voulu à aucun degré pénétrer sur le terrain du droit et de la jurisprudence. L'expression a été employée pour donner l'idée do l'ensemble des lois naturelles et elle est de la même famille que l'expression de science naturelle.

Condillac, dont la première édition a paru la même année que l'ouvrai^o d'.\dam Smith, a rompu avec les extravagances des physiocrates. 11 a le premierformulé distinctement la nouvelle doctrine du commerce et il l'a fait avec plus de précision qu'Adam Smith. <' Toutes les nations dans leurs échanges désirent avoir tout le gain du commerce ; elles ne voient pas que parla nature de l'échange il y a nécessairement du jiro fit des deux côtés, puisque, de chaque côté, chacun donne moins qu'il ne reçoit. »

L'idée physiocratique n'a januiis pris racine en .Angleterre, mais c'est d'un autre côte que s'est produite la révolte contre li^ système mercantile. Benjamin Franklin s'est appliqué, avec son bon sens simple et original, à éclaircir la question. U a écrit dans sa jeunesse un pamiihloi, où il se débat encore dans le courant des doctrines du jour, mais il s'en est ensuite définitivement alTranchi. Il suppose un pays dont on entreprend de protéger trois industries par la prohibition de marchandises étrangères et trois pays qui prohibent, par représailles, les marchandises du premier. « Qu'advient-il de toutes ces prohibitions? — liéponsc : Les quatre pays éprouvent une diminution dans l'ensemble des agréments et des convenances de la vie. ■> Citant un écrivain qui avait dit que tout le sucre était taché de sang, par allusion à la cruauté de la traite des nègres, Eranklin ajoute qu'il faut se rappeler également le sang des hommes blancs tués pour la possession des iles à sucre, et ijuc nous ne devons pas le croire seulement tache de sang, mais imbibé d'outre en outre. .Vussi ceux qui n'ont i)as d'iles à sucre payent li; sucre moins cher que ceux qui en possèdent ; si la Franco et l'Angleterre jouaient au dé pour décidera qui appartiendraient toutes les iles â sucre, le perdant serait le gagnant. « L'avantage du commerce libre, c'est que les deux côtés accroissent leurs jouissances. Au lieu de n'avoir que du blé ou que du vin, ils ontà la fois et le bh' et le vin. » Il n'est pas probable que Franklin ail collaboré au remarquable

LIBERTI-; DES INCHANGES

loC — LIBERTE DES ECHANGES

pamphli't Je Whaldy {1771) qui leur a été attribué en commua. " Aucune pruliiljiLion ne peut entraver le luxe qu'un pays est en mesure de payer. Quant à l'or et l'argent, si nous avons (les mines, ils fout parti de noire production, et si nous n'en avons pas, nous nous les procurons en échange de nos autres productions sous une autre forme. 11 serait à souhaiter que le commerce fut libre entre toutes les uations du monde, comme il l'est entre les divers comtés de l'Angleterre et toutes, par leurs rapports mutuels, augmenteraient leurs jouissances. Les comtés d'Angleterre ne se ruinent i)as les uns les autres par leur commerce ; il en serait de même des ualions ». C'est le premier aperçu fondé sur la philosophie de prospérité générale que nous ayons pu découvrir en matière de liberté du commerce. Parles allusions qu'on rencontre chez beaucoup d'écrivains, on <-onstate qu'à toutes les époques il y a eu des individus qui ont prêché ladoclrine de la liberté du commerce, au moins dans certains cas spéciaux ou dans certaines limites; mais ces allusions sont faites par des auteurs qui cherchent à réfuter la doctrine de là liberté. Quant a la liberté du commerce, elle n'a pas laissé de trace d'une littérature ijui lui fût favorable et, antérieurement au xviii" siècle, personne ne parait avoir envisagé comme possible un commerce international libre entre les nations, de môme ([ue dans les anciens États classiques personne n'envisageait la possibilité d'une abolition de l'esclavage.

Whately a dit que la plupart dos mesures prises pour réglementer le commerce ont été des erreurs politiques ou des balourdises. « On ne peut guère espérer, dit-il, que les jjrinci's permettent au coniincrce international de s'exercer librement, parce qu'ils se rendent rarement compte do leur véritable intérêt, mais il ne s'ensuit pas qu'il n'y ait pas de principes fondamentaux pour le gouvernement des nations industrielles. )> Et encore : « Dans les transactions du commerce, on ne peut supposer que ce que l'un gagne, l'autre le perde nécessairement comme dans une partie de jeu. Le bénélice de chacun des contractants peut être égal; A a plus de blé ([u'il n'en peut consommer, mais il manque de bétail ; 15, au contraire, a plus de bétail qu'il ne lui en faut et il manque de bh'. L'échange est un bénélice pour tous les deux ; et par cet échange la masse dos jouissances de la vie est accrue. »

En Italie aussi, on faisait des travaux importants dans le sens des nouvelles idées. Quoique le livre <le Bandiui n'ait été pul)lié t[u'en 177o, il avait été écrit en 1737. L'auteur était

véritablement le i>récurseur d'Adam Smith dans ce qu'il dit des avantages de la liberté du commerce du blé en toutes les circonstances, i|Uoiqu'il ait concédé la possibilité de certaines restrictions en cas de rareté. Il s'élève contre la notion exagérée de l'action de l'argent, quoiqu'il ne soit pas sans inquiétude quant à l'ell'ct de l'exportation de l'or. Neri préconise laliberté du commerce du blé ; il attribue les lois restrictives à l'inlluencedu droit romain. Ortès déclare que la richesse consiste en produits utiles et non dans l'or, et qu'une nation riche en or doit être pauvre en marchandises. Le commerce intérieur accroît le bien-être de tout le monde, mais le commerce extérieur ne fournit que le luxe et ne produit d'avantages qu'au profit de la classe moyenne. La balance du commerce est, pour un temps, favorable à une nation et ensuit(?à une autre. A la longue, un état de choses rempilace l'état de choses précédent.

Beccaria a fourni une bonne critique de la vieille delinition pai- laquelle on disait que le commerce servait a l'échange du superflu contre le nécessaire. Il dit que le commerce n'a pas jjour objet d'échanger des équivalences, nuiis de donner une petite quantité de ce qui est moins utile en échange de la plus grande quantité possible de ce qui est jilus utile; mais il ajoute qu'on ne peut pas tiicr tout l'avantage qui devrait résulter de la pleine opération qu'on a réalisée; car, dit-il, le comnioice intérieur no profite à un citoyen qu'aux dépens d'un autre. Il n'y a pas de gain réel pour l'Étal dans le commerce intérieur, mais le commerce étranger est un gain pour les citoyens aux dépens des étrangers. Aussi est-il absurde de vouloiv faire d'une nation un corps indépendant en soi. A la longue, les écarts de la balance ducommerce entie toutes les uations doivent se neutraliser.

U'Arco (1782) désire que les nations cessent de se jalouser et de s'appliquer à créer di^s monopoles à leur profit. 11 veut qu'elles fornu'ut une seule et même société avec une lib(M'té mutuelle de commerce ; le commerce deviendrait alors une cause de paix et non pas tie guerre. Les plans des hommes d'Etat ([ui sont imbus dos idées des systèmes eu iionneur pour la direction du commerce dans un sens forcé sont illusoires. Il en est de même des combinaisons qui ont pour objet do garder l'argout chez soi. « I. 'inefficacité d'une [iroliibition, dit-il, en suggère i)resque toujours une autre, aussi inefficace et encore plus malfaisante. » Le résultat de la prohibition de sortie des matières premières encourage les producteurs nationaux à produire

LIBERTE DES ECHANGES — 157

LIBERTE DES ÉCIIANGES

d'autres choses, moins demandées à l'éliaiigor, mais moins chargées de droits à l'intérieur. L'étalslissenicnt forcé de manufactures du genre de produits favorisés par l'État empêche la fondation d'autres manufactures qui se lireraienl d'affaire elles-mêmes. Le gouvernement suscite des manufactures pour produire des objets de luxe qui autrement auraient été importés, et ces manufactures font de pauvres affaires. 11 en résulte un appauviissement général. Si le svstème réussissait, toutes les nations produii-aient toutes la nu''me chose et s'appauvriraient toulc^s. li y a des cas où il est bon de |irohiher les marchandises étrangères, mais il faut alors s'attendre à des représailles ou à une politique analoguechez les autres. Quand le commerce est arrêté ou entravé, on arrive vile à une surproduction, à des mouvements excessifs de hausse et de baissedans les prix, au déclin des arts mécaniques, à la concentration de l'argent dans quelques mains, à l'accroissement de la misère. Les querelles d'intérêt qui s'élèvent par suite entre les nations sont autant de preuves de la décadence du commerce, décadence qui a son origine dans les fausses mesures prises pour le développer au moyen de la destruction du commerce des autres. 11 seproduit alors des ouvrages sur le commerce et les auteurs suggèrent de nouveaux plans d'encouragements. L'homme d'État se retourne, s'il se délie des auteurs, du côté des traités de commerce, ou bien il s'imagine qu'il peut étendre le commerce de son pays et porter un coup au commerce de ses rivaux par la conquête d'une province ou par l'acquisition d'une colonie. Aussi li's traités de commerce sont-ils pleins de chausses-trapes et de pièges pour les rivaux et ont-ils simplement pour effet de restreindre la liberté de toutes nations à disposer de leur surplus. De là, des guerres et une condition précaire pour tout commerce. Tonds les mesures pour aider le commerce l'ont donc ruiné et ont porté préjudice à l'industrie des Etats. 11 serait utile pour le commerce que la circulation de toutes les marchandises dans tous les pays fut absolument libre. Il déuonce enfin <■ la raison d'État susceptible de tant et de si équivoques interprétations ».

Paoletti, écrivant sur les lois sur les blés (l'77-2), se prononce pour la liberté absolue. « Les pestes, les guerres, les massacres, les proscriptions, quel que soit le lieu où ces tragédies se soient passées, n'ont jamais fait autant de mal à l'humanité que la politique arbitraire de la prohibition du commerce des blés. » Il critique sévèrement Colbcrt.

Filangieri (nSOj s'élève contre les taxes

restrictives du commerce et « la divinité qu'où appelle l'intérêt public». Il combat les sentiments de jalousie commerciale et les injustices, les guerres et les dissensions qui en sont la suite. Les intérêts des nations sont universelles. « Réunissez vos intérêts et vos avantages à ceux des autres nations. « 11 faudrait établir une liberté générale de l'industrie, sans traités.

Mengolti il 791) déclare que les taxes de Colbert ont divisé les nations et les ont rendues barbares, et qu'elles ont produit le même effet pour séparer les peuples que les mers elles montagnes, etc. La libre concurrence seule peut concilier les intérêts. Il expose, en la qualifiant durement, l'erreur de ceux (jui croient qu'il y a un bénélice évident à exporter des marchandises fabriquées plutôt que des matières premières et que le bénédce d'une exportation à l'autre est égal à la ilifférence de valeur des marchandises fabriquées aux matières premières. Il montre que les industries se sont créées spoulanément quand l'état de la population et la situation des capitaux ont eu atteint un développement suflisant pour en assurer la productivité, et il déclare que la prétention de Colbert de restreindi-e l'exportation des matières premières était chimérique et puérile et que les Italiens, ayant réussi dans l'élevage des vers à soie, ont écrasé cette industrie pour avoir essayé de créer des fabriques.

Scrofani 17'.ill déclare que la liberté du commerce des blés doit être S'ins twhe ni souillun'. Cantalupo défend aussi la même opinion.

Les doctrines du cobdenisme ont été défendues par les écrivains dont les noms suivent.

Decker dit : « Faites disparaître les droits que vous avez établis et vous battrez les étrangers qui gardent les leurs. » Il est absolument opposé aux tarifs de représailles.

L'auteur d'un Mémoire publié dans la collection Overstone, sous le titn? de Principes du commerce, recommande aux Klats américains qui venaient de conquérir li!ur indépendance une politique de pur cobdcnisine.

Mercier soutient qu'une nation doit se conformera « l'ordre naturel » et rendre son commerce aussi libre que possible, quoique fassent les autres. C'est la bonne politiiiue. « Il est évident qu'une nation peut l'adopter jjour elle, indépendamment des autres nations. >>

Le Trosne a écrit un chapitre sur cette thèse : « Des effets de la liberté indéfinie pour la nation qui l'établirait la première chez elle, indépendamment de la conduite des autres. >>

Condorcet blàmc, avec grande raison, la po-

Lllii:HTÉ I)i;S l'CllANGES

litiqiio des États-Unis naissants nt leur reproche (le n'avoir pas compris qu'ils auraient pu, en matière de commerce, proclaiiier une liberté sans restrictions, sans exceptions ni privilèpes, que les nations de l'Kurope donnent la liboi-tô au commerce, ou le laissent dans SCS anciennes chaines, ou lui en imposent de nouvelles.

Condillac soutient que la liberté du commerce du blé serait plus avantageuse en France que partout ailleurs, si l'on y établissait une liberté absolue, tandis que les autres nations de rEuro]ie garderaient leurs systèmes de restrictions.

11 ressort clairement de tout ce résumé de l'histoire de la doctrine du commerce que nous venons de faire, que lorsqu'on fut parvenu à ces dernières propositions, on avait trouvé la vraie doctrine du commerce et qu'il ne peut pas y en avoir d'autre. Adam Smith ne s'est pas élevé aussi haut. 11 critique bien le système colonial, mais il attend encore des colonies cette utilité: qu'elles fournissent un marche à la métro|>ole et qu'elles donnent de l'emploi aux travailleurs nationaux. Nous pouvons nous rendre compte cependant du courant d'idées nouvelles qui se formait à cette époque cl comprendre le lien qui rattachait SCS idées à celles de ses contemporains. Il faisait partie d'un groupe nombreux de penseurs qui marchaient tous dans un même sens. 11 put s'élever au-dessus de tous les autres, non pas qu'il dilTéràt d'eux, ou qu'il eût imaginé quelque (diose i|ui leur était encore inconnu, mais parce qu'il a su développer les idées qui lui étaient communes avec eux, avec tant de suite qu'il en a formé un système d'ensemble, et parce qu'il a pu suivre ses idées dans des détails il'apijlication qu'on avait justiue-là négligé d'approfondir.

Quand oni'xaniine losdoctrines quiavaient cours encore Ii' joui- où il écrivit son livre, on imagine ([u'il a pu se dire : « On s'est occupé jusqu'ici de la « richesse des nations ». Arrêtons-nous et voyons tout d'abord ce que c'est que la « richesse des nations », quelle en est la nature, quelles en sont les causes ». En répondant à cette question, il avança de la notion do « richesse d'une nation » (c'està-dire d'une personnalité civile et politique! a la notion de « i-ichesse nati(nuile ». Sans doute, cette dernière notion renfi;rme encore l'idée de la « nation » en tant (pi'étre de hauti' imixii-tance dans cet ordre d'id('es; mais désormais la nation n'est plus rentilé unique à laquelle seule les idées de richesse pouvaient se rapporter. Toutefois, de cette conception à celle de la richesse considérée comme un agent de bien-èlre matériel et comme un échelon du progrés social où les

lo8 — LIBERTE DES ECHANGES

hommes pcuvimt atteindre par le seul fait de l'organisation éconoini([ue, et indépendamment de toute organisation civile ou politique, — entre ces deux conceptions, il y a une nouvelle et plus lointaine étape du développement do la pensée, et Smith n'y est l)as parvenu.