Smithianisme

Xous avons constaté que les doctrines commerciales qui avaient trouvé crédit antérieurement à la seconde moitié du xyiii" siècle avaient toutes, en dépit des différences de détail, un caractère commun. Elles considéraient le commerce comme un fait à surveiller et dont il fallait se défier à cause des maux cachés qu'il recelait. Dans des circonstances qu'il était possible de prévoir, ces maux tombaient tantôt sur l'une et tantôt sur l'autre des ptirties que le commerce mettait en présence. Si l'on nous permet d'ajoutorà notre vocabulaire le mol tant soitpeu pédant de Sinilhiani^me, nous l'emploierons pour désigner la doctrine dont Smith a été le maître le plus éminent. Le caractère ]U'opre de cette doctrine, ce qui la distingue des anciens systèmes, c'est qu'elle a posé en ]irincipe que les deux parties gagnent à l'échange. Si l'on considère que le bénéfice est réalisé en utilités et non pas en quantités de marchandises ou d'argent, il n'est pas étonnant qu'il se soit écoulé un aussi long espace de temps avant qu'on ait trouvé la solution du problème. D'après la nouvelle doctrine, chacun, dans l'échange, donne ce qui lui est moins utile et, puisqu'il y a deux parties en présence, il y a réciprocité. Les marchands profitent de cette circonstance en raison des différences qui résultent du temps et du lieu. Leur profit a sa raison d'être dans l'appel qui leur est fait pour égaliser l'utilité d'une môme marchandise en différents lieux et à différents moments. Aussi leur activité s'exerce -t-elle sans cesse pour distribuer les produits disponibles de manière à ce qu'ils atteignent, au moment où ils vont être mis en consommation, le maximum d'utilité" dont ils sont susceptibles pour tous ceux ((ui ont un intérêt sur un marché quelconque en raison des produits, de quelque nature qu'ils soient, qu'ils y ont ;q>portés eux mêmes. Le commerce maintient, en outre, le système productif dans un état de tension extrême, mettant incessamment à la disposition du producteur les appi-ovisionneinents dont il a besoin et l'assurant d'un écoulement sans interrujilion des produits de sa fabiication.

11 est rare de rencontrer, dans l'histoire de la pensée humaine, de lutte où les argu-

LIBERTE DES ECHANGES

loO

LIBERTE DES KC.MANdES

monts aient éti- plus pressés, plus précis et plus soustraits à l'équivoque que celle qui s'est engagée entre la doctrine qui enseigne qu'il n'y a qu'un gagnant entre deux parties qui font un échange et la doctrine qui enseigne qu'il y a du gain des deux côtés.

Il n'y avait pas plus de compromis possible entre ces deux doctrines qu'entre la théorie des systèmes du monde qui mettent l'un le soleil, l'autre la terre au centre do l'univers. L'une des deux est absolument vraie et l'aulrc absolument fausse. L'histoire n'y peut rien, si ce n'est de conlm- la bataille. La bataille est elle-même une question de fait. Si l'on veut discuter les principes économiques, il faut affronter la dispute et avoir sa solution et en tirer toutes les conséciuencos qu'elle comporte. La méthode de développement de toutes les sciences est la même. Tout d'abord, une observation grossière amène une explication conjecturale. De cette explication conjecturale on tire des règles de conduite qui seront sages si l'hypothèse est vraie. Naturellement, les faits ne donnent jamais une justification absolument complète de l'hypothèse. On modifie alors l'hypothèse ou on la corrige. De là une nouvelle doctrine. Si cette nouvelle doctrine est vraie, on en tire de n(uivelles régies de conduite et ces nouvelles règles sont à leur tour essayées et mises a l'épreuve. A la fin du xviu" siècle, le mercantilisme était réfuté. La philosophie du commerce avait atteint un autre niveau. Le pas qu'il y avait à franchir avait pour objet de faire entrer la nouvelle doctrine dans la pratique administrative. 11 faut réussir à faire ce pas décisif avant qu'il se produise un progrès nouveau dans la science ou dans l'administration. Si l'on ne peut y arriver, si l'on ne satisfait pas à ces conditions, quelle que soit la raison du temps d'arrêt, on rend la science stérile et on la voue au mépris. Si la nouvelle doctrine ne justifie passa prétention d'avoir une action favorable sur le bien-être de l'humanité, c'est en vain qu'on essayera de rendre à la science une autorité quelconque dans une autre occasion.

Certaines conclusions s'imposent inexorablement à l'esprit comme conséquence de la nouvelle théorie du commerce.

1° Si les deux parties en présence gagnent dans l'échange, il n'y a pas lieu de distinguer plus longtemps entre le commerce qui fait du bien et celui qui fait du mal. Les lois économiques deviennent alors absolument indépendantes des lois morales du commerce. Les vieux liens qui asservissaieul les lois éconcmii[ues aux lois morales sont enfin brisés. Le commerce devient dès lors une opération absolument impartiale dont l'objet

est de satisfaire les besoins matériels. On peut l'étudier à titre de simple opération. Si son intervention est demandée, il se met en mouvement; si non, il demeure inactif. 11 n'a donc en lui-même ni qualité, ni caractère propre. La notion d'une qualité qu'il posséderait en propre, bonne ou mauvaise, apparaît comme un reste de mythologie. La morale du commerce n'appartient pas à un autre ordre d'études que la morale en général. Elle repose sur ce que peut faire uû individu dans le comuierce et ne diffère en quoi que ce soit de la morale dans ses rapports avec les mines, les filatures, l'enseignement, la littérature et toute autre fonction de l'ordre social où l'on peut faire du mal si on le veut.

2° Si les deux parties en présence gagnent dans l'échange, il n'y a plus aucune nécessité de réglementer le commerce. Laissez-le aller. Tant qu'on y trouvera intérêt, on s'y livrera. L'homme d'Etat est déchargé d'un immense fardeau. Le natinnalisme devient inutile. Notre tableau historique a certainement apporté la preuve qu'au milieu du xvui' siècle le premier besoin du commerce était qu'on le laissât faire. On est fatigué de lire ces plaintes qui se répètent pendant des centaines d'années sur ce que le commerce décline et que l'industrie périt. On ne voit rien d'autre dans l'histoire. Il y avait beaucoup de vrai dans ces plaintes.

Si les arts n'avaient fait des progrès aussi rapides et si l'occupation du nouveau monde (« l'exploitation des continents excentriques par les centres de civilisation •>) n'avait pas été aussi prompte, l'ancien système aurait absolument étouffé l'industrie. Si les découvertes et les inventions n'avaient pas accru la puissance de l'humanité en moins de temps qu'il n'en fallait aux économistes et aux hommes d'Etat de l'époque pour anéantirla puissance économique accumulée dans lepassé, la marche de la civilisation aurait été arrêtée.

3° Si les deux parties en présence gagnent dans l'échange, le laissez- faire est la sagesse même. Ceux ijui objectent que le laissez-faire n'est pas une panacée, n'ont pas compris le sens de cette formule. Elle est justement fondée sur ce principe, ([u'il n'y a pas de panacée du tout. C'est un moyen de sauver les malades du mal que leur font les docleurs. Elle renferme le plus haut enseignement qu'on puisse trouver dans l'étude de la science sociale en montrant que les avocats du laissez-faire ont appris à se délier de b'urs propres idées. Les avocats du laissezfaire n'ont pas en elTel la prétention d'empêcher tous les vieux élixirs de se produire afin de faire prendre le leur à la place. Ils

sont foicrs de se diMiKnidurs'il n'est, ]i;is prolialde (ju'on puisse relever des erreurs dans l'applicalion posilivc de leurs docirines tout, comme on a pu le faire dans celle des docirines de ceux fjui les avaient précédés.

II n'y a rien de plus fiappant que la conclusion à laquelle on arrive quand on pousse à fond le genre d'étude auquel nous nous livrons. Los mesures qui ont été à une époque préconisées avec le plus de confiance el qui ont été mises à exécution sont celles dont on se plaint le plus vivement, très peu de temps après qu'elles ont été appliquées.

4° Si les deux parties en présence gagnent dans l'échange, le commerce n'est pas une guerre et n'a rien de commun avec la guerre, quoiqu'on y trouve conflit d'intérêt et compétition. Il ne rend pas ennemis ceux qui font des échanges entre eux. Les fonctions par lesquelles on coopère à l'œuvre sociale ne sont pas des privilèges. Elles ne peuvent être appropriées i)ar des individus comme si c'était leur propre bien. Elles ne peuvent pas devenir une propriété productive, parce qu'elles ont pour objet de l'aire disparaître les obstacles au bien-être de l'humanité. Si elles pouvaient, à titre de propriété, fructifier dans les obstacles mêmes, elles maintiendraient les obstacles au détriment du progrès de la société. Personne ne peut plus, nulle jjart, regarder" son propre marche » comme une propriété ou comme une posse-ssion dont on peut dire que l'étranger l'envahit, et qu'on peut prétendre avoir été dérobée j)ar celui auquel il a été permis d'y vendre des marchandises. On ne peut plus dire non plus qu'on fonde nue puissance rivale quand on demande ce dont on a besoin au commerce avec les sujets d'un Etat étranger; ou no peut plus parle!' de cette veille déception des guerres commerciales.

Si les deux parties on présence gagnent dans l'échange, chai'une d'elles s'y enqjloie à son propre profil, et l'une d'elles, si elle s'en abstient, ne peut le faire qu'à son détriment. S'abstenir do faire un bénélicc pour (ju'un autre n'en fasse pas, c'est une ineptie. L'industrie n'est bonne qu'à donner ce dont on a besoin ; elle n'estpas une fin eu elle-même. Le travail n'est juis un bien. On ne peut, en conséquence, avoir pour but d'augmenter le travail d'un groupe d'êlres humains. Le travail et l'industrie sont des moyens d'atteindre un but, et ce but est de satisfaire aux besoins; si les besoins pou valent être satisfaits sans travail, ce serait une bénédiction et non pas une calamité. Nous serions libres de faire autre chose que nous ne pouvons pas faire. Aussi une industrie déterminée, ctinsidéroe comme une des branches de la production, ne

]ieut-elle pas être regardée comme une propriété sociale. On ne peut avoir pour but «de créer une industrie ». Une industrie n'est qu'un des modes suivant lequel l'action productive d'une communauté est appliquéeàsa tache productrice. Elle n'est bonne à quelque chose que si elle accompli t robji4 de la production. Si la même quantité de marchandises destinées àlasatisfaction des besoins pouvait être obtenue par quelque autre moyen avec une moindre dépense d'énergie productive, il y aurait un gain social, et non pas une perle, lors même qu'il en résulterait la destruction d'une forme préalablement existante de production (une industrie). Faisons un jias de plus. La notion du mérite et do la valeur des formes de l'industrie n'a plus de raison d'être ni au point do vue absolu, ni au point de vue relatif. Il n'y a ni dans l'agriculture, ni^ dans les manufactures, ni dans le commerce, ni dans une industrie quelconque, une qualité qui rende l'une plus précieuse que l'autre pour la société. Elles valent toutes juste ce qu'elles donnent à l'homme de bien-être dans sa vie terrestre, et rien de plus. Ces considérations ne sont ni cherchées ni puisées à une profondeur telle qu'il faille ne s'y laisser aller qu'avec crainte de se tromper. Elles sont déduites d'un simple fait. Vouloir s'y soustraire, c'est se montrer incompétent.

5° Ou pourrait tirer en même temps de nos prémisses une conclusion d'un autre genre, et moins simple ; ce serait une formule apte à rendre compte de la productivité des entreprises dans le nouvel ordre do choses. Sans parler de monopoles, on peut dire que le rétrécissement du marché ne peut jamais balancer les efforts à faire pour élever les profits, parce que les efforts dont nous parlons sont toujours ajoutés aux prix de revient. La vraie méthode est d'abaisser les prix de revient et d'élargir le marché. C'est par ce précepte que la liberté se trouve dans un antagonisme flagrant avec tous les genres, anciens ou modernes, de proteclionisme, y compris les guerres de tarifs, les guerres militaires entreprises dans un intérêt commercial, les systèmes coloniaux, les nionojioles, les corporations et tout le reste.

8 La protection aux États-Unis.

Il est facile de coni]M"endre que la prétendue expérience d'un tarif protecteur aux Etats-L'nis, pendant le dernier quart de siècle, ait exercé sur les esprits en Europe um^ grandi: influence. II y a pourtant des raisons de croire (ju'on est on présence d'un de ces cas où l'on raisonne lémérairemcnt quand on conclut du nouveau monde a l'ancien. Les

réponses faites par le nouveau mondi; aux iulerrogulions do l'ancien monde ont ceci de particulier, qu'elles n'ont de valeur que relativement aux alTaires du nouveau monde, étant admis d'ailleurs qu'il s'agisse de faits correctement établis.

Quand pour la première fois les États-Unis ont i)risleur place dans la famille des nations, la logique de leur révolte contre les lois de navigation et le systt-me colonial aurait du les conduire à adopter une politique de libre échange. D'un autre côté, du moment qu'ils entraient dans la famille des nations à litre démembre indépendant, ils devaient considérer comme leur élant applicables toutes les doctrines eu honneur apiiliqiiés par les nations indépendantes dans la direction de leur iuilustrie nationale. Aussi les écrits américains de la période qui a suivi la révolulion sont-ils remplis des plus extraordinaires contradictions. Li; même homme politique, dans des occasions différentes, très rapprochées l'une de l'autre, tantôt se prononce pour les doctrines de la liberté commerciale la plus absolue, et tantôt revient à la doctrine des lois de navigation comme fondement de la politique de la nouvelle nation ; de sorte que le système qui faisait la ruine de la colonie quand il était imposé par les hommes d'État du dehors, devenait avantageux pour l'État devenu libre, quand il se l'imposait à lui-même. Si l'Europe, et spécialement l'Angleterre, avaient accueilli avec plus d'intelligence les efforts des Américains, l'Amérique aurait, par des arrangements réciproques, établi une liberté sans précédent et toute l'histoire des relations commerciales pendant le xix' siècle se serait développée dans des conditions absolument contraires. La politique des États-Unis, avant la guerre civile, a si souvent varié et a été, en somme, influencée dans une si faible mesure par les lois de protection, qu'on peut ne pas s'y arrêter. A partirdu milieu du siècle, l'abolition des lois sur les céréales en Angleterre a ouvert le marché des grains à l'Amérique du Nord et les progrès rapides de la navigation à vapeur ont rendu possible le développement économique des champs de blé de l'Amérique du Nord. Un état de choses absolument nouveau s'est alors révélé. Sous prétexte d'impôts pour la guerre civile on a établi des droits jirotccteurs sur un très vaste plan. Les droits en question devaient s'appliquer, on le disait du moins, à toutes les industries manufacturières et à toutes les industries agricoles ayant des liens avec l'industrie manufacturière. C'était un plan qui avait en aiipareuce une immense extension et, politiquement du moins, cette

extension était réelle. Mais, eu fait, la protection ne s'est jamais fait sentir dans de larges proportions i|u'au profil des industries métallurgiques et textiles situées dans les États du Nord-Est. Ces États possédaient des industries strictement localisées dans la limite de leur territoire et ils trouvaient dans le sud et dans l'ouest du pays un magnifique domaine à exploiter. Ce domaine était peuplé de travailleurs agricoles, producteurs des denrées et des matières premières et acheteurs de produits fabriqués; et la législation nationale les entourait comme d'un cordon en les séparant du reste du monde. Cette législation assurait bien le jeu de l'offre et de la demande entre les diverses parties du pays mais dans les limites et sous les conditions crées par le tarif pour l'extérieur. Si la Pensylvanie avait été un État souverain indépendant, rien n'eût été plus absurde que d'y pratiquer un tarif semblable à celui qui est appliqué aujourd'hui à l'Union.

Le système protecteur américain, cnnime il se comporte, consiste à renfermer dans une frontière donnée d'abord un groupe d'industries protégées et ensuite un autre groupe d'industries fournissant les moyens de protéger le premier. Ces deux groupes sont accouplés l'un à l'autre et en même temps séparés du reste du monde. C'est là le système colonial et de navigation réalisé dans des conditions qui dépassent tout ce qu'avaient pu rêver les hommes d'État du vieux temps. Il couvre une étendue presque doul)le de celle de l'empire romain. (Wictersheim, BcvolkrruiKj dfg Rùiiiischcn reiches, (J(j.)

Dans toute l'étendue de ce territoire le libre-échange est absolu au point de vue intérieur; c'est comme un monde organisé sur la base de la liberté du commerce.

Si donc Ilodbertus a raison quand il parle de l'exploitation par les centres de civilisation des continents excentriques jouissant dans l'empire romain de la liberté commerciale, on peut dire la même chose des parties anciennes et peuplées des États-Unis exploitant les nouveaux territoires de la même manière mais dans une proportion inlinimentplus grande. Cependant, si onregardc les États-Unis comme un monde en euxmêmes, abstraction faite du reste du monde, l'idée de cette exploitation s'évanouit.

11 faut nécessairement, pour en constater la réalité, ne pas s'abstraii'e de ce qui se passe dans le reste du monde et se rendre compte des occasions dont se sont privés les Anu'ricains avant de s'apercevoir qu'il y a exploitation. Aussi, le paradoxe de Uodbertus est-il d'abord mis en lumière du côté où il est vrai ou du côté où il confient des

éléments de vérité ot il est tourné ensuilo du côté où il est faux; mais lo point de vue sous lequel il est vrai est celui du système protecteur et non du libre-échanfic.

Si un l;irif prolocleur est établi pour la première l'ois chez un peuple donné, occupant un territoire déterminé et s'il existe i\ry,t chez ce peuple une organisation industrielle ancienne et bien établie, on peut s'attendre à voir se produire des phéMomémos d'une apparente prospérité pendant la période où le nouveau système fait d'abord sentir son action; mais quand cette action a été épuisée et que de nouvelles relations commerciales se sont développées sous l'empire du nouveau tarif, c'est un simple poids mort que la nation tire après elle, à moins de répéter inccssament l'opération. Mais, en répétant l'opération, on n'arrive à aucune solution finale et défi.iitive. On a bien fait cette expérience aux États-Unis; mais les États-Unis sont, au point de vue économique, dans la situation la plus anormale qui soit possible. La population a doublé depuis l'établissement du tarif protecteur; à la fin de ce siècle, elle sera aussi nombreuse que celle de l'empire romain à l'époque la plus glorieuse do son bistoire. Tous les cinq ans il nait un nouvel État, qui s'ajoute à la Confédération et entre dans le corps qu'exploitent les industries protégées. En dix ans, cet État possède la richesse et la ]iopulation d'un Eiat européen de second ordre.

Pour les relations avec le reste du monde, c'est un système de colbertisme pur et simple; mais en dedans de la confédération, c'est le système du libre-échange le plus absolu. Il n'a jamais existé de territoire plus étendu sur lequel le libre-échange ait été instiliu'; car, dans l'empire romain il y avait quelques légers droits entre différentes provinces. Ce libre-échange relatif entre les différrntes parties d'un pays qui couvre tout un continent (^t qui, abstraction faite d'une petite partie de la Russie, est aussi grande que l'Europe, fait des Etats-Unis, où il y a cependant un systènio protecteur des ])lus exagérés, le meilb'iir cn<h()it du monde pour éludierlapratique du libre-échange. Le point où le tarif doit avoir épuisé son influence n'est pas encore atteint; car l'accroissement du pays a le môme clTet qu'aurait ailleurs l'extension périodique du système protecteur à cause de l'état particulier d'un pays où la population a peu de densité et dont les ressources latentes sont immenses. Il n'y a pas de statistique qui puisse jeter de lumière sur cetlequeslion : la prospérité' et le dévclopiiement des États-Unis sont-ils dus aux tarifs, iiu se sont-ils produits en dépit du tarif? Ceux

qui étudient les faits économiques ne peuvent chercher à résoudre cette question que par la connaissance qu'ils ont de la puissance économique et de la force réelle dont peuvent se servir des millions d'hommes pour maintenir leur existence à un niveau élevé de bien-être dans les conditions de la vie matérielle.

Il est absolument impossible de tirer de l'expérience d'un pays comme les États-Unis aucune conclusion qui puisse être appliquée à des pays semblables à ceux de l'Europe occidentale. Il y a pourtant des signes auxquels on peut reconnaître que le système protecteur commence à s'épuiser lui-même aux États-Unis et qu'il est prêt de se briser sous son propre poids, par l'action de ses contradictions intixnes. Le dernier plan conçu par les défenseurs du protectionnisme est en conséquence d'augmenter la surface où le système s'exerce, en concluant des traités de commerce avec les États de l'Amérique centrale et de l'Amérique du Sud.

Pour y arriver, les protectionnistes proposent de sacrifier le sucre et quelques autres intérêts agricoles dont ils ne peu vent plus tirer le même parti. Ils payeraient ainsi les privilèges qu'ils entendent se faire réserver par les autres États de l'Amérique pour la vente de leurs produits manufacturés. Ils maintiendraiiuU la fermeture du marché des États-Unis, et pourraient y exploiter plus complètement leur monopole puisqu'ils auraient au dehors un marché tpii les soulagerait de leur trop-plein.

Si ce projet pouvait réussir, il y aurait deux mondes qui se diviseraient le globe, l'oriental et l'occidental, séparés l'un de de l'autre par des barrières commerciales. ce qui renqdacerait le vieux monde mercantile formé de l'Europe et de ses dépendanci'S et découpé en sections par le vieux système colonial.

9 Protectionnisme au xix' siècle.

Le nouveau prolrctionuisnie met en avant la grande erreur de tous les vieux systèmes dont il a hérité, à savoir : que le commerce est ou peut être nuisible. Los parlisans des vieux systèmes prétendaient autrefois que le commerce faisait perdre aux nations leur or; ils prétendent aujourd'hui qu'il détruit les industries, qu'il abaisse les salaires, qu'il épuise le sol, etc. On nous donne de nouveaux moyens de juger quand il est bon ou quand il est mauvais. (V. § I, i.) L'erreur est toujours le même. Il no faut pourtant ])as s'étonner que la nouvelle théorie du commerce libre ne puisse sans réaction ni délai remporter une victoire universelle;

LIBERTE DES ECHANGES

l(i:i — LIBERTE DES ECHANGES

<>llc >'cst conromluf avec le libéralisme lout entier ot a eu il subir la fortune de toutes les autres parties de la foi libérale. La camjiagne des nouvelles idées a d'ailleurs été implacable, elle s'est attaquée directement iiux traditions les plus sacrées et les plus chères : comme l'aristocratie héréditaire, le niilitarisiuo, la politi(|ue romanesque, la "loire, la grande polili(|uc et la monarchie. Nous avons vu renverser U-s barrières qu'on avaient opposées à l'immigration it à l'émigration. Les monopoles ont péri comme si *:'étaient les premières parties vouées à la mort d'un vieux système expirant. Les primes ont été presque entièrement al)andonnées; îes corporations ont été dissoutes; l'esprit ■militaire semblait reculer devant l'esprit commercial; les changements qui menaçaient les classes sociales dans leur constitution et leurs rapports mutuels et dans le dépôt social qu'elles avaient conservé de la puissance politique, ont été peut-être plus profonds et plus importants encore.

Il était impossible, étant données les conditions naturelles des alïaires humaines, qu'un semblable mouvement se produisit doucement, régulièrement, sans réaction ni crise. 11 a été semblable au mouvement d'un outil qui pénètre dans une matière résistante et en fait sortir des fragments tout à l'entour, mais qui accumule la résistance au fur et à mesure qu'il avance et tlinit par être dévié lui-même de sa direction primitive. Lorsque les institutions du mercantilisme ont été détruites, le libre-échange s'est trouvé de plus en plus distinctement, •directement et violemment en lutte avec les ■droits d'importation établis pour prévenir des changements dans les modes existants de la production (industrie) qui s'imposaient par le progrès même du commerce et de l'industrie. C'est par cette raison que pour les masses, l'objet de l'économie politique a été surtout et même avant tout, la lutte du libre-échange contre la protection. L'instinct de Uodbertus ne l'avait pas trompé quand il combattait le libre-échange, quoique son analyse fût incorrecte et que sa définition ■du libre-échange ne portât pas, étant donné l'état de choses qui existait on que Ilodberilus croyait exister. C'est par cette même raison que la lutte du libre-échange et de la protection est devenue la clef de la révolution sociale qui nous menace.

Les changements survenus dans les classes industrielles, et renrichisscmcnt de nomlirenx groupes de jxjpulation, ont donné )iaissance, au sein de l'ordre social actuel, à une classe ploutocratique (pii va se trouver face à face avec la démocratie et qui devra

lutter contre elle pour la domination du monde. Les droits protecteurs sont devenus la citadelle do la ploutocratie, effrayée pour ses intérêts par des changements trop soudains et trop radicaux. Et comme la forme immédiate de ce nouvel ordre de choses est la pression faite sur la vieille Europe par l'importation des produits agricoles, il en est résulté une coalition facile à comprendre entre la ploutocratie et les capitalistes bourgeois et les paysans.

Les classes qui sont intéressées dans l'organisation de l'État, rois, aristocrates, militaires, bureaucrates, ont serré les rangs pour faire un effort en faveur d'un nationalisme à outrance. Ils soutiennent que la nation n'a pas pour objet de rendre les citoyens heureux, mais que les citoyens existent uniquement pour être sacrifiés à la nation. Ce mouvement est fortement secondé par les jalousies, les suspicions, les haines héréditaires des populations européennes les unes contre les autres. Aussi, depuis trente ans, sommes-nous obligés de constater un temps d'arrêt, et jusqu'à un certain point un retour en arrière dans les tendances qui s'étaient fait jour pendant la première moitié du siècle. Nous souffrons d'une nouvelle Visitation de la 11 plaie de l'héroïsaie ■>.

On a inventé naturellement une philosophie pour expliquer la nécessité de ce mouvement, une sorte d'ontologie sociale, une théorie du bonheur humain universel, non pas enfermée dans les vieilles formules métaphysiques ou théologiques, mais fondée sur une éthique sociale qui n'a pas de base réelle, et qui est le produit d'une sorte de génie dialectique. Les Étals qui sont à la tête de la civilisation en Europe se sont rattachés aux droits prolecteurs, comme à un dogme national. Ils ont ressuscité le nationalisme romantique ; ils se sont mis au travers du perfectionnement des transports pour éviter l'effet naturel qui aurait forcé l'organisation industrielle de faire des pas en avant. Ils en sont revenus aux primes à la navigation et à loxportation. Ils ont essayé de rappeler à la vie les corporations, ont mis des entraves à l'immigration et à l'émigration; ils ont considéré les étrangers comme suspects et ont restreint leurs droits. Ils ont traité les capitaux étrangers placés dans le pays avec une injustice qui prenait sa source dans des préjugés. Ils ont fait naître sciemment ou inconscienunent des monopoles. Ils en sont revenus pour la colonisation aux anciennes c-rreurs; ils on! réhabilité la vieille formule que le bonheur de l'humanité dépend, pour une raison ou pour une autre, de la (juantité des métaux précieux. \]< ont

LIBEHTH DES ÉCHANGES — IG'i — ElBERTE DES ECHANGES

fait, revivre ridcc d'une rareté possible de l'or et d'une lutte entre les nations pour se le disputer, inspirant aux masses une juste terreur du danger qu'ils imaginaient. Ils ont inlerprété le laisser faire comme si c'était un dogme d'une application universelle, afin de s'en débarrasser comme règle de conduite. Ils ont marché d'un pas rapide dans la réalisation du dogme : l'État pour l'Étal, substituant la doctrine de l'État qui intervient toutes les fois qu'il le peut, à celle de l'État qui n'intervient que s'il ne peut pas s'en dispenser; se laissant aller à un sentiment qu'on a bien défini en disant que c'est le " prurit » de l'intervention de l'État. La « raison d'État » apparaît de nouveau comme un Moloch auquel il faut sacrifier des vies inconnues, et des bonheurs incommensuraljlcs. On a inventé une économie politique romantique, qui a l'air de suivre les politiciens, pour leur fournir des raisons philosophiques à l'appui de ce qu'ils entreprennent. IjCS patrons sont protégés contre la concurrence. L'Élat leur donne des tarifs spéciaux sur ses chemins de fer pour leur apporter leurs matières premières. On subventionne des navires pour exporter leurs produits et peut-être y ajoule-t-on une prime cachée. On établit des colonies pour leur fournir un marché. Puis l'État prend en mains la cause de leurs employés. Il les force à les assurer contre toute espèce de choses, y compris eux-mêmes. Il constitue les ouvriers en corporations pour qu'ils puissent soutenir la guerre industrielle. On règle les heures de travail. On surveille les usines et les logements où les artisans habitent, sans s'apercevoir que par des loyers et des impôts tout retombe en fin de compte sur le coût de la production. Peut-être ajoutera-t-onàtoutcela une loi où on lira que seuls les « maîtres » pourront prendre une commande ou employer dos apprentis, avec un système de témoignage pour le bon ouvrage, qui finii'a par une méthode de rédacteurs de rôles secrets où ou inscrira les noms des suspects.

On passe eusuile au coiisuminateur, on fait des lois contre les falsifications, les faux produits et l'oléo-rnargarine. On essaye de supprimer par la loi les trusts dont la plujiart ont été justement fondés pour exploiter les spéculations avantageuses (jne la loi a commencé par rendre possibles. Nous entendons parler encore de mesures à prendre « pour donner de l'emploi au travail » ou « pour ouvrir un marché ». Le système d'arithmétique de douane, dans lequel, selon Snif, deux et deux font un et non pas quatre, est en pleine activité et fcmctionncde

nouveau. Ce système, tel qu'on le pratique de nos jours, manque de certains éléments sérieux qu'on trouvait dans le mercantilisme. Le mercantilisme était, nous l'avons constaté, remarquablement logi(iue et consistant. Il était fondé sur des principes bien établis. Le nouveau système n'a au contraire ni racines, ni fondement, ni consistance dans le plan, ni méthode, ni théorie, ni idée. Il faut lui construire des fondations et, pour ainsi dire, les faire sous lui. Quelquefois on dit de cette substructure qu'elle est historique. Mais tout ce que l'histoire nous lègue, nous arrive avec toutes les folies et toutes les erreurs du passé et ces folies et ces errcui's ont une légitimité historique aussi solide que le resté. On ne peut les découvrir et les éliminer que par une analyse critique conduite par les^procédés et avec les connaissances nécessaires. L'histoire peut être aussi bien la plusnoble servante de la science que le plus vil esclave de la réaction et de l'obscurantisme.

On propose une autre suhstruction quii serait éthique et morale. C'est une tentative à peine voilée pour soumettre l'économie politique à la métaphysique, ou aux prétendues aspirations morales de la foule environnante. On ne détermine jamais distinctement la signification du mot ('//((^uc. Veut-on parler des sciences morales ou des coutumes, mores, de la communauté? Toute cette prétendue philosophie sociale a l'air d'avoir été faliriquée ad hoc, pour essayer de donner les meilleures excuses de ce qui est indéfendable, ou pour plaider la nullité des généralisations qu'on ne peut nier. Aussi n'éprouvons-nous aucun étonnement de voir les fauteurs du système se laisser aller à toutes sortes d'aspirations poétiques, et courir après ce qu'il y a de plus impossible en idéal dans toutes les directions où l'on ne se heurte pas aux intérêts politiques du jour.

L'Kurope occidentale, et le Nord-Amérique oriental se font aujourd'hui face mutuellement. Il y a des deux côtés des populations d'une densité' considérable, et des industries qui ont atteint le plus haut degré de développement; et derrière eux, dans 1 Amérique de l'Ouest et à l'orient de l'Europe, s'étendent d'immenses territoires qui produisent la nourriture et les matières premières. L'ouest de l'Amérique du Nm'd pousse avec force dans la direction de l'ouest de l'Europe la nourriture et les matières premières que les Américains sont forcés de vendre sur les marchés extérieurs. L'ouest de l'Europe se protège dans une certaine mesure contre ces marchandises, produits primaires de la terre, mais ce qu'elle en jn-end, elle est

LIBERTE DES ECHANGES

165 — LIBERTE DES ECHANGES

ardente à vouloir ne le payer qu'avec les produits d'une industrie extrèinoment développée et laborieuse. Par contre, les Américains cherchent à ne pas prendre on payement les produits ouropéeus qu'on leur offre et ils leur barrent le passage par un autre système de tarifs protecteurs. Quelque chose d'analogue se passe en même temps entre l'est et l'ouest de l'Europe, par le système protecteur de la lUissie. Les relations des Etats de l'ouest de l'Europe entre eux sont, en oitre, coni]iIiquées par le fait des mesures arbitraires qu'ils ont prises relativement à leur commerce mutuel.

l",u fin de compte, les relations de l'Europe avec les États-Unis, se balancent par l'exportation des produits de l'ouest de l'Europe vers Cuba, vers le Brésil, dans l'Inde et en Chine, et par l'envoi en Amérique du sucre, du café, des épiées et du thé. C'est à cette situation que la sagesse fanfaronne des hommes d'État a réduit l'organisation des forces productives du monde civilise à la fin du iix" siècle.

En même temps, les forces naturelles ont été étudiées avec un zèle incroyable; les inventions ont été multipliées les unes après les autres pour appliquer ces forces à la production et aux transports ; et ce sont les transports qui en ont profité pour la grande part, t^es inventions facilitent le commerce. Elles rapprochent les nations, détruisent les barrières qui séparaient les liommcs les uns ■(.les autres et englobent la race humaine dans une grande organisation, qui permet à tous les hommes d'exploiter toute la terre pour le bien de l'humanité tout entière. Qui peut arrêter cette marche ? Les barrières faites de taxes ressemblent de plus en plus aux digues de jonc avec lesquelles on voudrait arrêter les courants de l'Océan. Les partisans du système protecteur ne peuvent jamais -dire comment ils en sortiront. Quelques-uns des plus extravagants et des plus pratiques s'aventurent à suggérer une organisation idéale, où il n'y aurait plus de commerce iutcrnational du tout et où les nations vivraient dans l'isolement à l'état de fragments de l'humanité, arbitrairement détachés les uns des autres. Que cette idée se formule avec plus ou moins de restrictions, la politique protectionniste aboutit à quelque chose de pareil ; ce qui veut dire qu'elle ■n'a pas d'avenir. Elle peut seulement prétendre à maintenir certaines immobilisations de capitaux dans une position fausse et inteuable jusqu'au jour où, par l'effet du progrès et des découvertes, ils seront écrasés dans une catastro|)he que rien ne saurait prévenir.

Dans nuire tableau de l'histoire de la doctrine du commerce, nous avons suivi b'S efTorts qu'ont faits les hommes pendant près de mille ans pour comprendre la j)hiIosophie de l'échange.

11 est évident qu'ils n'ont pas réussi à la comprendre parce que leurs idées ont toujours été en arrière du développement, qui se produisait sous leurs yeux, dans l'organisation économique.

U'un système de manoirs avec un commerce restreint, isolé, fragmentaire, au système du grand marché indivisible du monde, réglé d'une extrémité à l'autre par l'offre et la demande, il y a une longue distance.

.V chaque niveau où est parvenue lapliilosophie économique elle s'est toujours trouvée au-dessous de l'état de fait de son temps et elle a toujours été reteuue dans les entraves des traditions anciennes et d'un état de choses antérieur moins avancé ([u'au moment où elle se manifestait. C'est encore la môme chose aujourd'hui. Notre science économique est bien loin en arrière des problèmes posés par la société d'aujourd'hui. La critique la plus forte qu'on puisse faire de l'économie politi(iue actuelle, c'est qu'elle ne distingue pas avec assez de précision l'économie de l'échange de celle de la production. Sa doctrine des marchés est très en arrière des systèmes actuellement pratiqu<'s et par-dessus tout elle ne s'est pas rendue maîtresse de la loi de l'offre et de la demandi'. Tout ce que l'on fait est dévié de la ligne des développements que nous avons étudiés et montre qu'on continue à suivre les mêmes errements qui ont conduit au système mercantile. Nous sommes dans les entraves de la tradition d'une époque passée, et nous n'avons pas pu encore résoudre des questions qui se posaient il y a déjà cent ans. Notre inhabileté a été flagrante dans toutes les tentatives que nous avons faites pour nous rendre compte de la dépression des affaires, dépression ressentie dans toute l'étendue du monde civilisé. Cela devrait nous apprendre qu'il faut étudier les formes les plus développées de l'iudusti'ic!, chez les peuples les plus avancés du jour. L'idée que les faits sont limités et spéciaux est futile et fausse. 11 y a des choses ijui sont et doivent être de toutes les nations. Ce n'est qu'en les étudiant que nous pouvons nous accommoder du progrès social, le supporter, le seconder. Pour y arriver, il ne nous manque pas seulement l'éducation historique, il nous faut une puissance philoso-

plliqUC.

\\ . (i. SUU.NER.

LIBERTE ECONOMIQUI-:

Kii dehors des traités généraux d'économio politique, voici quelles sont les autorités secondaires citées dans cet article ;

Pir.BONNEAU, Histoire du commerce. — Mantellieh, Marchands de la Loire. — Colmeiho, Historia de la Economia politica en Kspana. — Eheukih;, liiis Mi'mzwesen und die Hnusfienossen.^c/ta/ten. — Ilsvn. Levanthnndel. — Vahen- BBRG, Helalions diplomatiques entre la Flandre et l'Angleterre. — ScHANz, Enfjtische Handelspoliiik getjen Ende des Mittellallers. — Thomas, Ztir Quetten Kunde des Veuctianisc/ien Htindels und Verkehrs. {Bayr. .\kad. Denkschriften, MI.) — SiMûss['E\.a, Der Fondaco dei Tedesekiin Veneditj. — T Sntori, Venezia. — Dahu, Hist. de Venise. — Bnowx, .Sfata paprrs from the archives of Venice. — Gapmany, Memorias historicas sobre la marina, commercio y artes de Barcelona.

— WoRMs, la Ligue hanséatique. — Sahtorids, Geschichte des hanseati^chen Blindes. — Hissch, Dantzig. — Falke, tîe.ichichte des deutschen Handels. — Mas-Latrie, Droit de marque au moyen âge. Bil)l. de l"Kcole dos chartes, 6'' série, II, 529. — Hall, History of the Customs Jievenue of England. — PioT, Bulletin de l'Académie de Belgique, 2" série, XL. SI7. — Vadillo, Econ. pol. en Espana. — Bdrgon, Life ofSir Thomas Gresham. — Fklkin, Bist. of the machine icrought Hosiery and Lace manuf. — Beho, Polyzeyrecht.

— SciiMOLLER, Ztsft. fur d. Gsmt*. Staulswissenschaften, XVI, 461. — Oechsle, Ges"hichte des Baucnicriegs. — Kurl'BNFR, in Neumann, Ver Wucher in Deutschland. — Michaud et PûujouLAT, XVI et XVII. — Daxjou, série 1, t. fi et 14. — V.\N Rees, Geschiedenis der Staatshuishond/cunde in ÎVede7-land. — Berc, De Nederlandcn en het Hauseverbond . — Lasi-e^res, Wirlhschaftliche .Xnschauungen der Nederlander, — De Groot, Négociations relatioes à la succession d'Espagne, III, 620. — P. Clément, Colbert. — Si- VARY (de Copenhague), Dictionnaire du commerce, 1761. — Parkmann, The old req'ime in Canada. — Paillon, Hist. de la colonie française au Canada. — Macpiikrson, Annals nf Commerce. — Filon, Ac. des sciences morales et politiques, l.ll.