Définitions

L'expression générale « liberlé ('•eononiiqup » comprend les expressions jilus spéciales de liberté du travail, liberté des échanges, liberté dos contrats, l^es expressions, en réalité, sont toutes les trois équivalentes. On ne peut guère supposer on efl'et, l'application de l'une d'elles sans l'application des deux au-, très. Cependant les économistes ont presque toujours donné à « liberté du travail » un sens plus étendu, plus philosophique. Sous la plume de Turgot, « liberté du travail » était la formule qui lui servait à désigner la liberté économique. Cela s'explique aisément par ce fait que Turgot eut plus spéciament à diriger ses elTorts contre les corporations di' métiers qui représentaient le travail propreiueut dit.

Malgré cela, l'on doit préférer la formule « liberté économique » à celle « liberté du travail » par ce que la première indique plus clairement que les libertés qu'elles comprend relèvent toutes d'une même théorie générale, et, en second lieu, parce que le mot travail, considéré communément dans son acoeption spéciale, n'emporte pas avec lui l'idée île liberté des échanges, de liberté des contrats, surtout pour les esprits qui tendent à ne pas considérer l'échange et le commerce comme un travail.

On trouvera aux mois Droit, Liberté des ÉCHANGES, Tr.w.vil dcs développements relatifs à chaque manifestation de la liberté économique, car nous n'avons à traiter la question ici qu'à un point, de vue général.

2. La liberté économique : conséquence de révolution sociale démontrée par les théories de l'économie politique.

La liberté économique n'est pas un dogme, elle s'est lentement dégagée de l'évolution historique des. sociétés, et est devenue la conclusion scientifique du problème de l'organition sociale, lequel problème n'est, luimême, que le dernier chapitre de l'économie politique. Ce problème présente deux solutions complètement opposées. Deux grands principes dominent, en effet, l'organisation économique des sociétés : le principe d'autorité et le principe de liberté. Or c'est après avoir analysé et discuté ces deux solutions que l'économie politique considère la liberté comme le moyen le plus propre à assurer le progrès économique.

Nous ne pouvons, dans ce cadre restreint, faire, même l'esquisse d'ensemble qui explicjue le choix de cette solution; c'est aux mots AppROPni.\Tio.\ et Économie politique qu'il faut se reporter pour étudier les propositions générales qui y conduisent.

Nous ferons toutefois remarquer ici que la liberté économique n'est pas la formule de l'absolu bonheur pour l'homme. L'absolu dans les applications matérielles ne peut exister dans aucune science, et il est nécessaire d'apporter dans la pratique, des corrections aux formules des sciences les plus exactes. Qui ne sait que deux machines à vapeur, par exemple, mathématiquement identiiiucs au point de vue des dessins et des calculs, présentent néanmoins des différences parfois assez sensibles dans la résistance à l'usure, la puissance développée, la consommation do combustible, etc. La nature de l'homme se plie sans difficultés à ces exigences des applications scicntiques de l'art industriel parce qu'il s'agit de pierre, de bois, de fer, toutes matières extérieures. Mais

LIBERTÉ ÉCOXOMIQUE — IG7 — Lllil-IITK ÉCOxNOMIQUF:

lorsqu'il s'agit au contraii'c de sa poisoiine même, de sa santé, de son Ijonheur, l'homme redevient aLsolu malgré l'expérience des siècles; il n'accepte pas sans murmurer les solutions relatives ; il demande au médecin, à l'homme politique, à celui qui étudie la science économique, des formules absolues non seulement dans leur expression scienlitique, mais aussi dans leurs applications concrètes.

L'économie politique conclut, udu ]ias que la liberté économique supprime touli'S les soulîrancosde riuunanité; elle démontre simplement <[u'<Milre les doux systèmes types d'organisation des sociétés, l'organisation qui tend vers la liberté présente plus d'avantages que l'organisation qui rejiose sur l'autorité. Elle ne nie pas que, dans l'évolution historique, l'autorité n'ait eu un rôle nécessaire, elle constate que pour les peuples civilisés actuellement en possession des moyens de production modernes, la liberté est le meilleur mode d'appropriation des richesses, celui qui se rapproche le plus de la justice dans la répartition des produits du travail.

La liberté économique, suivant qu'elle est considérée dans telle ou telle branche de l'activité de l'homme, a, ainsi que nous l'avons dit plus haut, des appellations difTéreutes. Cela n'empêche pas que ces libertés ne soient toutes issues d'un même principe. Ainsi l'expression liberté du travail désigne plus particulièrement la faculté qu'a l'homme de se livrer au genre de travail ([u'il désire, de changer de profession, de choisir enlin entre les diverses fonctions 'sociales suivant ses moyens et dans les limites tracées par la loi de l'offre et de la demande. Or pour user de ce droit, l'homme doit pouvoir contracter librement, d'où la nécessité du contrat de prestation de travail. Et comme tout se tient sous un régime de liberté, ce contrat de prestation de travail présente dans ses conséquences des preuves évidentes que les contrats en général doivent être aussi eux dégagés de toute réglementation.

Supposons que l'homme recueille librement les produits de son travail. Qu'il soit entrepreneur, capitaliste ou salarié, il ne peut pas employer ces produits en luiture car il n'a concouru qu'à la production d'un certain nombre restreint de produits, insuflisants pour satisfaire tous ses besoins. 11 faut donc nécessairement, ou <)u'il échange librement, ou qu'il confie à l'Etat le produit de son travail, afin (jue l'État lui fournisse les différents objets dont il a besoin. Si l'on considère cette dernière hypothèse, on voit que l'État se trouve, dans ce cas, obligé d'être commerçant. Or le commerce est une des

brandies importantes du travail économique. Mettre le commerce dans les mains de l'Etat ou toutaumoiusleréglementcr, c'est faire entrer l'industrie par voie de conséquence sous la dépendance de ce même État, et supprimer la liberté, dans le choix d'une profession et dans le contrat de pr(;station do travail. L'homme doit donc avoir la libro disposition des produits de son travail pour que la liberté du travail soit entière. Mais alors les échanges deviennent libres de même que les contrats qui les assurent et les consacrent. Cette solidarité qui lie entre eux les modes divers de la liberté éconoiniciue n'est que le résultai de la solidarit(; qui unit la production et la consommation. Il est impossible de réglementer l'une sans réglementer l'autre, et pour que l'une d'elles soit libre, il l'aul qu'elles le soient toutes les deux.

L'économie politique ne distingue pas de limites dans l'exercice de la liberté économique. Pour elle, le globe est un atelier et en même temps un marché où les divisions politiques peuvent indiquer des différences dans les mœurs, dans les besoins, dans les goûts, mais n'apportent pas avec elles des moyens différents de produire et de consommer. Cette diversité des mœurs et des besoins même, suffirait à expliquer la liberté des échanges, la liberté des contrats. Et ce senties partisans de la réglementation et de la protection, ceux qui considèreni qu'il existe autant d'économies politiques que de nations, ([ui parlent de rédiger des règlements internationaux du travail! Est-ce que cet aveu inconscient de la solidarité économique qui lie les nations ne prouve pas l'inanité des tentatives faites pour isoler ces mêmes nations? Et s'il est un contrat qui doive être libre, n'est-ce pas précisément le contrat de prestation de travail dont les intéressés peuvent faire varier les clauses suivantlespays, lesmœurs, l'élaldumarché ?

3. Conditions d'établissement de la liberté économique; obstacles.

Une étude assez longue de l'économie jiolitique est nécessaire pour comprendre les avantages de l'extension de plus eu plus grande de la liberté économique, luette idée de liberté économique n'est pas une idée simple qu'on puisse admettre à ])i-eniière vue. L'infinie variété des faits sociaux, les contradictions apparentes qui se produisent naturellement dans nos sociétés actuelles, jettent les esprits non préparés à ces pliéiiomènes dans une incertitude facile à comprendre. Les sociétés subissent en ce moment une crise de transition entre le vieux régime d'autorité et le nouveau régime de liberté :

LlIiKRTE KCONO.MIQUK

elles ne sont pas encore complètement sorties de tulelle. Or, par une sorte d'atavisme et d'Iiabitudes prises, de préjugés, enracinés surtout liai- la tradition, riiomme regrette li' temps d'autrefois, ce que l'on a appelé le bon vieux temps; la responsabilité que donne la liberté économique lui pèse, et il tourne ses regards vers le passé comme vers un idéal disparu.

Cette ignorance presque générale de r('>volution économique présente un îles olislacles les plus sérieux à l'établissement complet de la liberté. Elle présente surtout un teirain facile à exploiter pour tous ceux qui eberchent à ('chapper à la loi de la concurrence, en obtenant des monopoles. Comme, dans la plupart des pays, les partisans de la protection et du monopole, c'est-à-dire de la réglementation du travail à leur profit, ont su tlatter les passions populaires on parlant de patriotisme, de nationalisme, il s'ensuit que l'opinion générale flotte assez incertaine, attendant des faits, une preuve pour juger de l'efficacité des mesures prises.

Et puis, comme dans toutes les périodes de début, les erreurs ont été nombreuses, qu'on a commises sous le nom de liberté ! C'est pourquoi la lutte pour la vie parait si dure et provoque tant de doléances. Pourtant, si l'on comparait, au moyen de ce que nous savons d'histoire, l'évolution qu'a suivie l'organisation autoritaire des sociétés, avec l'organisation actuelle si incomplète, l'avantage serait certainement, même pour le régime bâtard sous lequel nous vivons aujourd'hui. La guerre aussi est un des plus gros obstacles que rencontre l'établissement de la liberté économique, et parce qu'elle sépare les peuples, entrave le commerce, détruit des forces vives, et parce que sa préparation grossit les budgets et alourdit les charges déjà fortes des contribuables. Mais entre ces deux maux, la guerre par les armes et la guerre par le monopole, s'il existe quelque différence, elle n'est certainement pas en faveur de la protection. La science aura beau pousser aussi loin que possible ses découvertes, elle n'arrivera jamais a. donner à ses engins de guerre la puissance destructive d'un tarif de douane.