Influence de Regel

BibUographle.

i. Biographie.

Hegel (Georg-Wilhelm-Friedrich). philosophe allemand, est né à Stuttgart en 1770, et est mort à Berlin en 1831 . Sa famille était de petite bourgeoisie. Son père occupait un poste dans l'administration financière du grandduché de Wurtemberg. Le jeune Hegel fit ses études classiques au gymnase de Stuttgart, de 4778 à 1788. Mais il s'occupa plus de lettres grecques et latines et d'esthétique contemporaine que de science et de philosophie. Déjà pourtant il lisait Rousseau. A sa sortie, on le destina à la théologie. Il entra comme élève boursier au séminaire de Tubingue, en 1788. Il détesta de prime abord la discipline intellectuelle et matérielle qui régnait dans l'institution. D négligea la théologie et commença à lire Kant et Jacobi, à traduire Platon. Lorsque éclata la Révolution, il organisa avec quelques camarades un club révolutionnaire secret à l'Université.

Ses premiers travaux, par lesquels il conquit ses grades en 1790 et 1793, traitaient de la possibilité de concevoir une morale indépendamment du dogme théologique ; il évita l'épreuve de théologie positive en choisissant un sujet d'histoire de l'Église.

Rien, dans les années qui suivirent, ne fait prévoir encore chez lui la formation d'un système. Précepteur & Berne de 4793 à 4796, il s'occupa surtout d'histoire. Il compléta ainsi son émancipation religieuse. U lut Gibbon, Montesquieu, Raynal, Hume et Schiller. Dans une Vie de Jésus, qui date de 4795, il essaie de reconstituer la biographie du Christ en faisant abstraction de tous ses miracles. Dans une Critique de l'idée de religionpositive (4796) il se propose de déterminer les conséquences pratiques du christianisme.

Il établit que le christianisme n'a pu vivre qu'en déviant de ses principes. H aurait péri s'il avait conservé le principe de la communauté des biens. L'Église en fit le principe de l'auméne chrétienne. Mais elle capitalisa à son profit les offrandes et fonda ainsi sa richesse, garantie de sa durée. Le principe de Tégalité chrétienne qui faisait de l'esclave le frère de son maître, dut être interprété dans le sens d'une égalité « aux yeux de Dieu »

qui ne nuisait pas à l'autorité terrestre.

L'étude que Hegel fit de Fichte, d'abord de la Critique de la révélation et ensuite de la Théoii£ de la science, date de ce temps, et exerça sur lui une action profonde.

HEÛEL

HEGEL

Son esprit tout réaliste le conduisit même à des essais de réformes pratiques. Il étudia jusque dans le détail l'administration financière de Berne. Son séjour à Francfortsur-le-Mein, où il fut précepteur, de 1797 à 1800, dans la famille d'un négociant, favorisa encore cette disposition d'esprit. 11 étudia l'économie politique, commenta par écrit James Steuart (le manuscrit de ce commentaire existe encore), suivit avec passion les débats du Parlement anglais sur la poor laWf et prit des notes sur la réforme alors débattue du Preussiches Landrecht»

La publication de la Théorie du droit de Kant (1797) et de sa Métaphysique des mœurs (1798) acheva de pousser Hegel à une crise intellectuelle où fut ébranlée sa croyance aux institutions établies. Ses manuscrits l'attestent. Son pamphlet sur l'état intérieur du Wurtemberg (1798), très imbu des idées de Rousseau, manifesta publiquement la douleur qu'il éprouvait de la décadence politique et économique de l'Allemagne de son temps.

11 semble qu'il ait ébauché alors, sous l'influence des philosophies grecques, des mystiques allemands du moyen âge et des écrits de Schelling, une première forme de son système.Gette esquisse n'a jamais été publiée entièrement. Les fragments que nous en connaissons montrent cependant que si l'ossature du système est encore inachevée, la pensée s'est déjà émancipée à la fois du kantisme et des doctrines de Fichte et de Schelling. Ses théories sur la morale, sur le droit et sur l'Etat sont presque arrêtées définitivement.

C'est donc avec une conscience entière de sa personnalité philosophique qu'il se fit inscrire comme privat-docent à l'Université d'Iéna en 4801. Il prit position tout de suite par une étude sur la Différence entre les systèmes de Fichte et de Schelling et par une thèse inaugurale jDe Orbitis planetarum. Dans ces écrits il s'éloigne davantage de Schelling, qui enseignait à léna comme lui : mais il espère encore « qu'ils pourront se rencontrer en amis ». Et comme leur désaccord ne portait pas encore sur les principes de la doctrine de Schelling, mais sur la manière de la compléter, ils éditèrent ensemble un Journal de critique philosophique qui dura de 1802 à 1803. Les articles que Hegel publia dans ce recueil sont peut-être ce qu'il a écrit de plus spontané, de plus vif et de plus éloquent. Une dissertation (ougxxeixs^ sur les Méthodes scientifiques dans le ^.,^// naturel termina le recueil : Hegel y i^^^guait les principes juridiques des cq^ //icompa, tibles selon lui avec la morsiU^^ff .^ iiberté et il dénonça les systèmes hti/it et (j '

Fichte comme devant conduire à une organisation de l'État policier plus forte encore que celle de l'ancien régime. A ces conceptions surannées, il comptait substituer une doctrine sociale nouvelle, qu'il avait résumée dans un pamphlet intitulé Critique de la Constitution de l'Empire allemand, et plus abstraitement dans un écrit sur le Système de la Mentalité, Mais il n'eut pas le loisir de les faire paraître. M. G. Mollat les a publiés de nos jours.

Son système en effet, mûri par l'enseignement, s'élaborait et l'absorbait tout entier. Hegel en exposa les bases psychologiques dans une large et poétique introduction, qu'il intitula Phénoménologie de V esprit; et il en commençait l'impression lorsque éclata la catastrophe dléna. Elle n'étonna point Hegel. Il l'avait prédite et souhaitée. La comparaison entre l'aimée française et l'armée prussienne lui avait paru, môme moralement, tout à l'avantage de la première.

H professait une admiration enthousiaste pour Napoléon, « cette âme du monde », comme il l'appelle dans une lettre à Niethammer. Et il ne souffrit pas trop du pillage de la ville, puisqu'il put sauver ses manuscrits. La Phénoménologie put paraître en 1807. Ce fut la rupture avec Schelling .

La difficulté de trouver de l'avancement à léna engagea Hegel à quitter cette Université. Il fit du journalisme à Bamberg de 1807 à 1808, et accepta en mai 1808 de prendre la direction du gymnase de Nuremberg. Son mariage en 1811 avec une jeune patricienne de Nuremberg, Marie de Tucher, le fixa dans cette ville jusqu'en 1816. Ces années, passées dans l'enseignement secondaire, ne furent point perdues pour son développement philosophique. Sa doctrine, qu'il s'habitua à exposer pour de jeunes esprits, se clarifia et prit la forme de déduction rigoureuse que nous lui connaissons. C'est à Nuremberg que parut, de 1812 à 1816, sa Science de la Logique.

Toutefois il guettait une occasion de rentrer dans l'enseignement des universités.

Une chaire s'offrit à Heidelberg. Hegel l'occupa de 1816 à 1818. Pour la première fois il y enseigna la psychologie et l'esthétique, et dans son cours de 1816-1817, il résuma l'ensemble de son système désormais achevé.

Ce cours est devenu VEncyclopédie des sciences philosophiques f publiée la même année. Une critique approfondie qu'il publia dans les Heidelberger Jahrbûcher,en 1816,surle8 états de 'Wurtemberg réunis pour délibérer d'une oojastilulion, lui attira la haine des partis aristocratiques de l'Allemagne du Sud, comme Itxs iftïd les mêmes doctrines constitution-

HEGEL

nelles lui valurent les dénonciations de Faristocratie féodale prussienne. Il y échappa provisoirement en acceptant une chaire à rUniversité de Berlin que lui offrit le ministre Altenstein en 1818.

Le succès de son enseignement fut immense, bien que son style eût perdu la vivacité de sa jeunesse et que son débit fût languissant. Mais dès sa première publication, les attaques politiques recommencèrent. Sa Philosophie du droity qui parut en 1821, ne plut ni aux faiseurs de constitutions abstraites ni aux partis réactionnaires. Elle était, en somme, une justiÛcation rationnelle à la fois du pouvoir personnel napoléonien, du parlementarisme anglais et de l'aristocratie anglaise. En Prusse on Vaccusa de n'avoir pas été patriote. Le ministère toutefois lui sut gré d'avoir combattu la démagogie.

Encouragé, il reprit ces idées dans le cours de philosophie de Thistoire professé en 1822 et en 1830. Mais en vieillissant il revenait aux prédilections de sa jeunesse : il recommença ses études d'art et de littérature.

A Berlin il collabora à une revue toute littéraire : les Berliner Jahrbûcher fur Kritik. A Dresde, à Vienne, en Hollande, à Paris (où il vint en 1826), il se préoccupa de voir tous les théâtres et tous les musées. Son cours d'esthétique est sorti des matériaux amassés au cours de ces voyages et de ces lectures.

Le système, incessamment agrandi depuis 1807, ne reçut jamais une rédaction définitive. Les éditions remaniées de V Enq/clopédie (en 1827 et 1830) ne peuvent en tenir lieu.

Les notes de ses élèves qui occupent les tomes IX à XV de ses œuvres complètes n'y sauraient équivaloir. Nous ne connaîtrons jamais complètement ses idées sur la philosophie de l'histoire et de la religion, sur Festhétique etsur Thistoire de la philosophie. La vieillesse le gagnait, et, avec elle, une aigreur profonde du mouvement d'idées qui Tenvironnait. L'approche de la révolution de 1830 le troubla et l'avènement du nouveau régime acheva de le jeter dans la réaction. Son dernier écrit, qui fut une Critique du Reformbill anglais {i%2i) décèle une amertume égale à l'endroit des idées démocratiques et do l'aristocratie anglaise, préconisée par lui naguère encore. Pour la première fois, il fit l'apologie pure et simple de la monarchie prussienne. Hegel mourut du choléra, brusquement, en 1831.

a. Dootrine de Hegel.

Il ne peut être ici question que de ses idées sociales, juridiques, économiques, politiques. Mais la doctrine sociale de Hegel obéit à la

môme dialectique que le système dont eUe fait partie. Cette dialectique consiste en un certain nombre d'identifications et de conciliations par où Hegel croit que l'esprit saisit le lien véritable des choses, et justifie à la fois leur existence et la certitude que nous en avons. Dans l'existence absolue, il ne saurait y avoir de différence entre un monde extérieur et un monde intérieur. Si donc notre connaissance empirique admet cette différence, ce ne peut être là qu'une vue provisoire qu'il faut dépasser. La tendance qui est en nous de soumettre, d'identifier à notre vouloir interne la matière extérieure, en est la preuve. L'action est en nous une manifestation de l'absolu.

Mais, dans une connaissance absolue, il ne peut y avoir non plus de différence entre le concept intellectuel et l'intuition, entre le général et le particulier. Connaître absolument, c'est unir tous ces modes de connaissance ; c'est voir ]b général dans le particulier, et inversement. C'est joindre, dans une vision unique, la notion de toutes choses à leur intuition. En appliquant ce principe à la philosophie de l'action, on ne considérera jamais un vouloir particulier que du point de vue de la loi générale, et inversement. On ne concevra pas les existences individuelles sans un lien qui les unisse, ni une loi générale sans une adaptation à des individus. On s'élève à l'idée d'une union parfaite de tous les individus dans un être concret et général à la fois, qui s'appelle un État ou une Nation^ et qui est la réalisation même de la liberté.

Dans cette déduction de la philosophie pratique de Hegel, nous omettrons les théories purement morales, et dirons ce qu'elle fut dans la période de 1801 à 1821.

1 . Théorie du droit, — L'étude du droit est la recherche des conditions de la liberté. Cette liberté n'est pas l'arbitraire de chacun, comme est le libre arbitre psychologique. Elle est l'accord de toutes les volontés individuelles avec la volonté générale. Reste & définir cette volonté générale et à se demander comment se produit cet accord.

Il faut placer en tête de la philosophie pratique la considération du vouloir psychologique et montrer comment il se transforme en liberté juridique et morale. Psychologiquement, vouloir, c'est identifier une notion générale, un dessein, avec une sensation particulière, qui est l'objet auquel s'arrête notre résolution. Et c'est aussi, en vertu d'un mécanisme que la philosophie de la nature explique, assimiler et identifier à notre vouloir l'objet extérieur de nos perceptions. Ce double mouvement par où le vouloir se manifeste dans le monde extérieur, tandis que

HEGEL

le monde extérieur entre du môme coup au service du vouloir, constitue la satisfaction de nos besoins, ou travail.

Tout homme est de la sorte une volonté pensante qui travaille dans les objets sensibles. Et dans la moindre manifestation de volonté se reconnaît la loi dialectique de toute existence. Mais cette faculté par laquelle les hommes s'assimilent les choses, n'est pas égale en tous : il y a des volontés fortes et des volontés faibles. C'est pourquoi la première relation entre les hommes est un rapport d'inégalité absolue : un rapport de maître à esclave.

Il appartient à la philosophie de Thistoire de montrer comment lesclavage, qui est d'abord général et qui s'exprime par la soumission aveugle de tous à un seul dans le despotisme oriental, se transforme, par divers intermédiaires, en Témancipation de tous chez les peuples occidentaux. La théorie du droit doit seulement déduire les autres rapports possibles et nécessaires qui résultent du rapport primitif.

Le maître est celui dont la volonté se traduit par la prise de possession complète d'un objet extérieur. L'esclave est celui qui ne possède pas, qui n'a pas de vouloir & manifester et qui veut, de gré ou de force, ce que veut le maître. Mais entre gens qui possèdent, un autre rapport intervient. La personnalité juridique consiste à posséder. Le premier rapport entre personnes juridiques estl'identiOcation de leurs volontés en ce qui touche leurs possessions : c'est ce qu'on appelle un contrat.

On ne peut conclure de contrat qu'à propos de choses, et non de personnes. Gela ressort de la définition même de la personne juridique. Mais le contrat n'est encore qu'une forme provisoire du rapport entre les personnes. La preuve, c'est qu'il n'enferme pas en lui-même la garantie de sa durée. U se peut qu'une des personnes juridiques veuille ressaisir son vouloir. Il se peut qu'elle le veuille faire d'une manière contraire à la volonté commune, en substituant, par le fait ou par l'interprétation, des termes nouveaux aux termes stipulés. Il arrive enfin qu'une personne lèse une autre personne dans son existence. Cette méconnaissance de la personnalité juridique s'appelle crime. Le crime commis, la négation de la personnalité juridique par un vouloir hostile, appelle la destruction de ce vouloir hostile lui-même, ou vengeance, Msds la vengeance, primitivement direcfp et individuelle, se continuerait à Vinflni^ ^ eà^ ^^naeurait aux mains de Vintéresnii ^^ ^ donc Jn

aux mains de Vintéressé

mettre eu des mains imp. il \ %, et eU^ >

pelle alors châtiment. Mais il reste à se demander qui a le droit de châtier.

Toute contrainte physique faite à un homme rétablit le rapport primitif de maître à esclave. Le châtiment, pour n'être pas une simple vengeance, ne saurait donc être exercé par une personne juridique sur une personne juridique égale. Mais il existe un autre rapport entre personnes, plus vrai, c'est-àdire les unissant plus intimement d'un lien unique et qui rétablit à la fois entre elles la difTérence la plus grande qui puisse se produire, la différence entre l'autorité souveraine et la soumission stricte. Ce rapport nouveau est la vie de famille.

La famille est une unité absolue de volonté entre plusieurs personnes. C'est pourquoi les biens matériels sont communs à toute la famille. Et cette union complète du vouloir et du sentiment place pour la famille le lien du mariage au-dessus de tous les contrats. Car il est faux, selon Hegel, que le mariage soit un contrat. Le chef de famille est investi de toute autorité, y compris, à l'origine, l'autorité judiciaire ; et toute autorité vient de là. La famille est le germe de toute société. Etla seule raison d'être d'une autorité sociale est de remplacer la famille, quand le lien familial est dissous.

Dans toute agglomération de familles qui ne sont pas elles-mêmes consanguines et dirigées par un même patriarche, le lien familial se dissout quand les enfants sont adultes. Ils deviennent des personnes juridfques à leur tour, et sont égaux désormais et non plus soumis aux parents. L'ensemble de tous les individus adultes constitue la société civile. Et de ce que dans la société les individus ne forment plus une personne unique, comme dans la famille, il résulte qu'ils ont aussi des biens séparés, des intérêts différents, des besoins contradictoires. Au premier abord l'aspect de la société civile est donc très confus ; elle semble livrée au hasard des compétitions individuelles. La vérité est ici, comme toujours, de montrer que la diversité même des individus les solidarise. Cette recherche des besoins généraux fait l'objet d'une science admirable, qui est l'Économie politique. Hegel en a emprunté la notion à James Steuart, h Adam Smith, à J.-B. Say et à Ricardo.

2. Économie politique. — Cette science s'appelle, dans Hegel, le système des besoins. Elle part en effet de la notion psychologique du besoin. Nous subissons le besoin. Mais nous lui donnons aussi un caracère intellectuel, en le multipliant et en le rendant plus délicat. Le besoin, on l'a vu, se satisfait par un objet extérieur. Le degré de satisfaction

HEGEL

qu'un objet d'une certaine qualité procure constitue son utilité. Les objets utiles, quoique difTérents, sont tous comparables en ce qu'ils satisfont un besoin quelconque à quelque degré. Le degré de leur utilité, qui mesure l'intensité du besoin satisfait, quand on fait abstraction de sa nature spécifique, s'appelle valeur. L'idée de valeur rend donc commensurables entre elles toutes les choses utiles.

11 s'ensuit qu'on a pu créer un signe représentatif de toute utilité, une valeur qui ne satisfait pas tel besoin particulier, mais tout besoin : c'est l'argent. Et cette marchandise générale qui peut toujours tenir lieu de toute autre permet de réaliser le contrat juridique de l'échange sur les bases d'une équité absolue.

Mais qu'est-ce donc qui oblige à pratiquer l'échange ? C'est que le travail se spécialise comme le besoin se raffine. Chacun ne produit plus, dans un régime civilisé, tout ce dont il a besoin : il y a division du travail, d'où la nécessité de l'échange. L'ensemble des valeurs d'échange constitue la richesse sociale. L'on recherche des raisons qui motivent la participation des individus à la richesse sociale et la théorie de la répartition.

Personne ne doit rien retirer du trésor commun s'il n'y verse une richesse équivalente, acquise ou produite. La part du revenu de chacun varie donc avec sa richesse acquise et avec sa faculté de produire. Mais il y a des raisons sociales qui nécessitent le développement de certaines facultés de travail plutôt que d'autres, et l'accumulation de certains genres de capitaux. La profession que nous exerçons, et la nature de notre revenu ne dépend donc pas seulement de notre choix : la division existante du travail l'impose.

Mais la division du travail crée entre les travailleurs d'une même catégorie une solidarité nouvelle d'intérêts. Ces intérêts se groupent en corporations. C'est à tort que plusieurs Etats modernes ont supprimé les groupes corporatifs, car la corporation est le véritable intermédiaire entre l'individu et la totalité. Un lien de sentiment unit tous ses membres, et la certitude qu'elle donne à chacun d'être socialement utile, comme membre d'une corporation, donne la satisfaction et la fierté professionnelles. La corporation fait de nous des hommes libres.

Il y a trois grands groupes corporatifs, c'est-à-dire trois états dans la société. Le premier est celui des travailleurs de la terre.

Leur travail leur assure la propriété, non pas collective, mais individuelle. Le hégélianisme professe la théorie de la petite propriété agricole. Le deuxième état est celui des

industriels. Ils travaillent les objets extraits de la terre, soit pour satisfaire une commande individuelle (artisans) ^ soit en vue d'une demande générale (fabricants), ce qui chez Hegel signiûe les ouvriers industriels. Ou bien encore ils font circuler, au moyen de l'argent, les objets d'échange (commerçants). Dans cette analyse que fait Hegel du commerce et de l'industrie, le rôle du capitaliste n'est pas prévu, mais il n'est pas exclu non plus.

Enfin il y a un troisième état qui s'occupe des intérêts de la coUeclivité tout entière. Ce sont les fonctionnaires ou administrateurs. Ils ont la supériorité intellectuelle. Ils concilient les intérêts privés là où ils sont en conflit. Eu 1801, Hegel identifiait cet état à la noblesse.

3. Théorie des fonctions sociales. — Justice. — Police. — Corporation. — Les trois fonctions qui appartiennent en propre à la société et qui sont exercées parle troisième état, sont : 1« de protéger la personnalité juridique, c'est-à-dire de réprimer le crime ; 2' de surveiller les échanges; 3° d'assurer du travail à tout individu. Économiquement, ce sont les deux dernières fonctions qui importent.

La société ne procède pas elle-même aux échanges. Hegel n'est pas collectiviste. Le rôle de la société est de veiller à ce que les échanges soient équitables, c'est-à-dire que la valeur soit partout la règle du prix. Elle interdit les prix de monopole. Elle fixe le tarif public des denrées. Elle s'oppose à la vente des denrées avariées. Cette fonction s'appelle police, au sens antique du mot «oXuti'a.

La société doit protéger l'individu non seulement contre l'injustice individuelle, mais contre l'injustice sociale, plus inévitable encore : elle empêche la misère. Le fonctionnement économique engendre la misère nécessairement et pour deux raisons : 1^ il donne lieu à des surproductions et l'écoulement des stocks exige alors l'arrêt de tout travail et le renvoi d'ouvriers. « La société, dit Hegel, est pauvre de son trop de richesses ». 2° La division du travail favorise ceux qui disposent des moyens les plus généraux de satisfaire le plus grand nombre de besoins. Les richesses tendent à s'accumuler entre les mains des commerçants, aux dépens du travailleur voué aux besognes parcellaires. Use forme ainsi et du même coup une classe riche et une classe dont la destinée est le travail le plus monotone et le moins rémunéré. Le luxe nait avec la misère et par les mêmes raisons. Il se forme au-dessous de la classe des ouvriers industriels qui mènent la plus précaire existence malgré leur travail, une classe d'hommes qui ne travaillent même

HEGEL

plus, parce que le travail leur manque ; cette classe d'hommes dénuée de profession et dès lors d'honneur professionnel s'appelle la populace (PObel).

La société doit empêcher avant tout qu'il y ait une populace. Il y a un certain mini> mum de ressources nécessaires pour vivre dans un milieu donné. Tout homme y adroit on échange de son travail. Donc il a d'abord droit au travail. Et le remède au paupérisme estd'assurer du travail à ceuxqui en manquent. La charité privée et l'assistance publique ne sont que des palliatifs qui démoralisent.

Hegel conçoit une assistance par le travail qui régénère.

Cette assistance incombe aux corporations sous le contrôle de la société. Ce ne sont pas les ressources qui manquent, puisqu'il y a surproduction de richesses inutiles : et ce n'est pas le travail qui fait défaut, dans un régime où il y a une classe inûniment nombreuse de travailleurs surmenés. Le mal est •que le travail n'est pas organisé.

L'organisation du travail, selon Hegel, pourrait avoir lieu par les associations de travailleurs. Ces associations seraient ouvertes aux capitalistes qui y apporteraient leurs richesses acquises, et aux travailleurs (jui y apporteraient leur main-d'œuvre. Le •contrôle social auquel elles seraient soumises aurait pour but de fixer les tarifs de ^ente, de régler la production, et surtout de distribuer équitablement les heures et les moyens de travail. La doctrine sociale de Hegel est un socialisme d'État qui respecte la propriété privée, mais en l'empêchant d'exploiter ceux qui ne possèdent pas.

4. Théorie de l'État. — La société ainsi organisée n'est plus le conflit implacable des intérêts individuels. Elle a repris lerôletutélaire de la famille. Elle unit les individus, ^ans effacer leur personnalité juridique distincte,en une personnalité collective nouvelle. Sans leur rien enlever de leurs droits acquis, elle leur confère un surcroît de droits. Cette organisation qui fait la synthèse du principe de famille et du principe de l'indépendance sociale s'appelle ÏÉtat,

L'État est la liberté môme : car il réalise l'union de toutes les volontés en une volonté générale. Cette définition exclut la possibilité d'une liberté anarchique. Elle exclut de môme l'idée d'une absolue égalité matérielle. L'inégalité est au contraire l'état de choses naturel : l'égalité ne saurait consister que dans l'égal respect des personnes juridiques. Toute organisation supposç pour être conforme à la loi de touteexi^ * L^ la, subordination de tous les indivi^ % un principe général, et Viacarnatm ^^^^ /es prinçj^^

généraux en des individus. D'où les différents pouvoirs de l'État et leur répartition entre les corps constitués.

L'agencement de ces pouvoirs porte le nom de Constitution. Il ne faut donc pas entendre par là, selon l'usage parlementaire moderne, une charte qui stipule la participation des particuliers aux affaires publiques. La Constitution a une existence plus profonde, invisible. Elle est la vie môme d'un peuple ; et elle existe chez tous les peuples. Elle est le gouvernement absolu, c'est-à-dire la loi inconsciente qui domine la marche des affaires.

Les formes de la constitution peuvent différer. La forme la plus rationnelle est la constitution qui proclame l'unité absolue des vouloirs dans un môme vouloir, et incarne cette unité du vouloir total en un individu unique. C'est la constitution monarchique.

Mais le monarque symbolise seulement le pouvoir total de l'État. Il y a lieu de représenter en outre: l'» le vouloir général; 2° les volontés particulières. Le vouloir général s'appelle la loi. Le pouvoir qui la fixe abstraitement et la porte à la connaissance de tous s'appelle législatif. Hegel semble l'avoir réservé à une haute chambre composée de fonctionnaires ou de nobles. Mais il faut faire rentrer les volontés particulières dans cette loi générale, par voie de déduction. Celte besogne est faite idéalement par V autorité judiciaire, et réellement par le pouvoir administratif. Ainsi est justifiée aux yeux de la raison la théorie des trois pouvoirs, empruntée par Montesquieu à la constitution anglaise. Mais il n'est pas exact de les considérer comme séparés. Leur division est simplement logique: et il faudrait parler plutôt de leur coopération nécessaire et de leur union organique.

Le gouvernement, avec les trois pouvoirs qu'il a sous ses ordres, a en face de lui les volontés particulières, qui ont aussi une part aux affaires publiques, du moins dans une constitution rationnelle. Toutefois la participation des particuliers ne saurait être individuelle. L'État livré à un simple agrégat d'individus, au peuple, se désorganiserait :

le peuple ne doit pas gouverner, mais être gouverné. La part de chacun aux affaires publiques est déterminée par son utilité sociale, c'est-à-dire par sa place dans une corporation. Les corporations seules ont donc à jouer un rôle constitutionnel. Elles élisent V Assemblée des États. Cette Assemblée est consultée par le gouvernement pour le budget public annuel. Mais elle n'a pas le pouvoir de refuser ce budget. Son rôle est de faire connaître au gouvernement les intérêts

HEGEL

corporatifs, et non pas de lulter contre le gouvernement.

L'Élatainsi conçu est un être rationnel, une personne. Et son existence est toujours légitime, puisqu'elle est rationnelle. Fût-elle réalisée par la force, il n'y aurait point à y redire. Le crime même n'estpas un mal, s'il s'agit de créer l'État. Machiavel, dont Hegel fait l'éloge dans tous ses ouvrages, l'a bien vu ; et Napoléon l'a montré. L'origine de l'État n'importe pas : il faut qu'il soit.

L'État, personne juridique, manifeste sa personnalité par la prise de possession de ses moyens d'existence, au nombre desquels il faut tout d'abord compter son territoire. l\ faut donc qu'il soit doué d'un corps et d'une force physique, comme toute personne :

cette force, agent aveugle de la volonté totale, c'est Varmée, L'armée assure l'autonomie de l'État. Le droit d'un État à l'existence consiste uniquement dans son pouvoir d'assurer son autonomie. Les conûits juridiques entre peuples se résolvent par la guerre et c'est une solution légitime. On a agité des projet» de paix perpétuelle, d'arbitrage international. Mais il n'y a d'arbitrage possible que dans un État unique : et dire qu'il ne doit plus y avoir de guerre, c'est dire que la terre ne doit appartenir qu'à une seule nation. Si, au contraire, plusieurs nations ont le droit d'exister simultanément, il faut considérer la guerre comme inévitable.

Les succès militaires d'une nation prouvent ses droits. L'exemple de Napoléon est encore ici de mise. Mais il y a un esprit universel où se confond l'existence de tous les États et devant lequel comparaissent, comme devant un juge, toutes les nations.

Cet esprit existe dans le temps, et non dans l'espace. Ses arrêts se manifestent par l'avènement et par la destruction des peuples. Le véritable tribunal des nations, c'est l'histoire, qui réalise toute liberté.

Cette doctrine sociale a été donnée par beaucoup de personnes pour une glorification du régime monarchique de la Prusse et de l'esprit prussien; par d'autres, pour un essai do restauration de l'État antique. La première de ces appréciations est fausse, parce que Hegel a professé la doctrine de la monarchie et du militarisme dès l'époque de son séjour à Francfort. Elle apparaît plutôt comme une justification du régime napoléonien, auquel Hegel voudrait adjoindre des fragments delà constitution anglaise. Avant tout elle est une critique de la constitution du Saint-Empire Allemand. Et par là, de même que par une réaction contre les idées républicaines, elle dut ne pas déplaire au ministère Altenstein. Mais quand Hegel fit adhésion entière aux idées

prussiennes (en 1831), il dut abandonner quelques-unes des opinions qu'il avait professées toute sa vie.

Sa doctrine n'est pas non plus identique à la conception de l'État antique. Elle en diffère comme tout son système dififère des systèmes de Platon et d' Aristote,et Hegel a critiqué vivement dans ses cours de philosophie de l'histoire, les constitutions de la Grèce et de Rome. Il désapprouvait en elles la subordination complète des individus à l'État et l'organisation démocratique de cet État. 11 en pouvait reconnaître la légitimité historique, mais non pas y adhérer. Il faut voir dans la doctrine sociale de Hegel, non pas une œuvre d'imitation, mais une œuvre originale et d'inspiration toute moderne. Et elle est non pas seulement la justification d'un état de choses donné, mais la justification de tout ce qui a pu être. En justifiant quelques constitutions récentes, il a paru y faire adhésion. On ne prend pas garde qu'il les tient, elles aussi, pour passagères.