IV. LES RÉSULTATS

Le prétexte allégué pour saisir ces biens (au moins ceux du clergé) avait été de combler le déficit du budget et de rétablir les finances ; or six ans à peine après la confiscation, le gouvernement révolutionnaire d'alors faisait sa première banqueroute (18 mars 1796, réduction de valeur des assignats) et l'année suivante il en faisait une seconde : celle dite du tiers consolidé (28 septembre 1797). Le produit des ventes avait été absorbé par les besoins courants et sans qu'il soit possible de dire même approximativement au milieu de l'immense désordre financier qui régnait alors, quelles ont été les recettes et à quelles dépenses elles ont été affectées. Ce qu'il y a d'assuré c'est que le Trésor se trouve actuellement grevé de charges perpétuelles qu'il ne supportait pas avant : charge du budget des cultes en conséquence des engagements pris lors de la saisie des biens ecclésiastiques ; charges de l'instruction primaire et de l'assistance dans la mesure où ils étaient jadis supportés par les revenus du clergé et enfin accroissement de notre dette consolidée à concurrence d'un milliard attribué aux émigrés comme restitution (Loi des 27-28 avril 1825). Voilà pour le côté financier.

Pour le côté artistique qui est une des richesses en même temps qu'une des gloires de notre pays, on ne peut apprécier l'immense étendue des destructions qui furent la conséquence de la « nationalisation » de tant de biens. Que de superbes monuments, églises, abbayes, châteaux, ont été détruits par les acheteurs ou sont tombés en ruine faute d'entretien I Que d'objets d'arts détruits ainsi ou sciemment ou par négligence ! La Convention fit envoyer à la Monnaie pour qu'elle fût fondue toute l'argenterie des

BIENS NATIONAUX

BOISGUILBERT

églises parmi laquelle se trouvaient des objets d'arts auxquels leur antiquité et le travail des artistes, donnait un prix inestimable; on en tira quelques lingots en métal.

Les tableaux, missels, étoffes qui parvinrent dans les magasins nationaux, s'y perdirent pour la plupart. Du mobilier garnissant les palais royaux et les châteaux des émigrés et qui provenaient de la plus belle et de la plus féconde époque de l'art français, le premier de tous aux xvii« et xviu« siècles, il ne reste que des débris que se disputent les musées publics et les riches amateurs. Ce ne sont point telles compagnies ou tels particuliers qui ont été dépouillés, c'est le pays même dont le patrimoine artistique a subi une irréparable diminution K

On a dit et on a cru pendant la première moitié du siècle que les ventes d'immeubles nationaux avaient créé en France la petite propriété. C'est une légende qui n'a plus cours (Voy. Morcellement) ; il est établi que la petite propriété est en France bien antérieure à la Révolution. Les ventes d'immeubles nationaux ont-elles du moins accru sensiblement le nombre des propriétaires? Oui, pense M. de Fo ville (Morcellement), Non suivant MM. Taine (la Mévolution), de Molinari (Évolution politique et Révolution) y vicomte d'Avenel (Revue des Deux Mondes, mars-avril 1893) et Léonce de Lavergne (Économie rurale de la France). Pour M. de Lavergne, dont la compétence spéciale est connue : « les biens des émigrés ont changé de mains plutôt que de dimensions », parce que ce sont surtout de petits et de moyens propriétaires (parfois fermiers en même temps) qui ont acheté. Il ajoute : « Depuis 1815 la division des propriétés a fait des progrès bien autrement marqués qui montrent ceux qu'elle aurait fait auparavant si elle avait été livrée à elle-même. » Ainsi cet avantage économique qui aurait compensé d'une certaine manière l'iniquité de la mesure n'est pas même assuré.

Ce qui est certain, c'est le dommage moral qu'elle a causé : le clergé a perdu son indépendance puisqu'il relève maintenant du gouvernement pour sa subsistance et que ses membres sont tombés au rang de fonctionnaires au lieu d'être une libre compagnie. Les institutions d'assistance et d'enseignement primaires ont passé aussi aux mains de l'État. Enfin il y a dans les maximes posées et appliquées par l'Assemblée constituante, dans ce droit reconnu aux législateurs de changer l'assiette de la propriété, d'attribuer

1 . On trouvera sur ce point des détails qui ne peuvent être donnés ici daos un travail à ce sujet publié dans la Réforme sociale des 16 mars et !•' «rril 1892.

même à l'État des propriétés privées, un dangereux précédent en même temps qu'un argument bien fort et un très fâcheux exemple donnés ainsi aux socialistes de toutes les écoles.

Hobert-Valleroux.

BOISGUILBERT (Pierre Le Pesant, sieur de), né à Rouen en 1646, mort en 1714.

Esprit puissant et original, tempérament vigoureux et parfois violent, Boisguilbert est bien le type de l'inventeur dont l'opiniâtreté ne connaît pas d'obstacles. Chez lui, le style est l'homme. L'afflux tumultueux des idées se presse sans ordre ; la précision dans l'expression manque le plus souvent, et nécessite la périphrase massive, débordante. Malgré que Bodin ait déjà prononcé le mot de liberté, la liberté n'a pas encore, pour la servir, la langue claire du xvin« siècle.

Boisguilbert, d'ailleurs, ne tient pas compte de l'ignorance de tous ceux auxquels il s'adresse. Il voit ce que les autres ne voient pas et veut convaincre, malgré tout, ces aveugles. Pour cette œuvre, il n'a point la rhétorique habile d'un Fénelon, ni les traits savamment aiguisés d'un pamphlétaire comme Levassor. Il se précipite, met en tas les arguments, accumule les preuves, les répète, y revient et subitement éclate en superbes emportements. Pontchartrain, sceptique et de son temps, le prend pour un fou. Chamillart, bienveillant, Im accorde une protection qui parait bien plus être une pitié déguisée. Il a promis de sauver la France en trois heures, on lui donne des mois pour tenter un essai. Une expérience malheureuse, faite dans des circonstances déplorables, en Orléanais, lui ferme toutes les portes. Il n'en continue pas moins de travailler, en dépit de toutes les difûcultés, à ce qu'il croit être le salut de son pays.

Puis il meurt, comme beaucoup d'initiateurs, sans avoir vu lever la semence féconde de ses idées.

Boisguilbert encore tout imprégné de l'éducation littéraire qu'il avait reçue aux Jésuites de Rouen, puis aux Petites Êcoks de MM. de Port-Royal à Paris, débuta, sans succès, dans les lettres par des traductions d'Hérodien et de Politien.

D'autres préoccupations hantaient son esprit. L'état de la France à cette époque, les difficultés financières, résultats de longues guerres et d'une déplorable administration, soulevaient des problèmes de nature à éveiller l'entendement, suivant la pittoresque expression de Vauban. Boisguilbert ne débuta pas dans l'étude de ces problèmes par

BOISGUILBERT

le côté abstrait. La situation économique du pays appelait, du reste, des remèdes rapides qui nécessitaient surtout l'étude des faits.

Les disettes, les difficultés de se procurer du blé, la détresse financière de TÉtat, dirigèrent tout d'abord ses études vers l'agriculture et le commerce. Lancé à la recherche d'un problème d'ordre pratique, celui de fournir de l'argent à l'État sans appauvrir le pays, Boisguilbert, au cours de ses investigations, découvrit en ce qui regarde la théorie des échanges, la plus grande partie des vérités économiques sur lesquelles elle repose.

Il va au fond des choses poussé par son génie. Les richesses avant lui étaient considérées comme ne pouvant être acquises qu'au détriment de quelqu'un. Quand un peuple s'enrichissait, c'était au dépens d'un autre. Colbert le croyait avec beaucoup d'hommes éminents de cette époque. Boisguilbert rétablit la vérité : les richesses se créent, augmentent. Le profit de l'un n'est pas toujours et nécessairement le dommage de l'autre. Bien au contraire, une solidarité très étroite unit les producteurs de tous les pays. C'est de ce principe qu'il fera sortir toute sa théorie de la liberté. Grande et belle découverte qui doit révolutionner toutes les idées étroites de la politique d'alors ! L'abaissement commercial d'un peuple par la guerre, ne doit plus être le but d'un pays rival. La guerre ruine le pays vainqueur et le pays vaincu ; elle enlève des bras à l'agriculture, de l'argent au peuple, surchargé d'impôts. La théorie de la richesse et des échanges lui fait énoncer en des termes assez longs, mais néanmoins très clairs, cette vérité que J.-B. Say résumera plus tard en la formule « les produits s'échangent contre les produits ». Et alors, il combat à outrance le préjugé si tenace à son époque de l'argent unique richesse. Il s'acharne sur le métal vénéré, pousse l'exagération jusqu'à le traiter d'inutile, de chose sans valeur. L'excès de son langage a sa source, évidemment, dans l'incrédulité qu'on opposait à ses démonstrations. Homme passionné, il s'en prend à l'argent lui-même et le voue aux dieux infernaux !

Le principe posé, l'on voit facilement les conséquences. Le moyen de trouver l'argent des impôts est de ne pas ruiner les gens par des réglementations gênantes; c'est de laisser la nature établir l'équilibre, la proportion des prix. Faire baisser artificiellement le prix du blé, c'est priver d'un gain légitime les producteurs de blé, c'est abaisser le prix des journées de leurs ouvriers, et diminuer la consommation de tout ce monde. De plus, les

impôts sur la consommation, injustes parce qu'ils frappent plus lourdement les pauvres que les riches, ont une assiette mauvaise, de même que la taille. Et alors il pose, au milieu de tout cet amas de considérations enchevêtrées, les principes de l'universalité et de la proportionnalité que Vauban présentera bientôt de façon plus nette. Mais Vauban, malgré son esprit méthodique, ordonné, commet une erreur dans laquelle ne tombe pas Boisguilbert. Le payement de la dlme en nature est impraticable ; ce système appliqué pour la dime ecclésiastique n'est point possible en ce qui regarde le nouveau régime fiscal entrevu par ces deux novateurs. Boisguilbert a fait ressortir l'erreur du maréchal, car il est un impitoyable critique et ne sait pas cacher ses sentiments. Mais ces deux hommes de bien qui, s'ils n'avaient point la môme tête, avaient le môme cœur, attaquent énergiquement les traitants, les financiers d'alors, ces pieuvres que M°** de Maintenon considérait comme un mal nécessaire.

On le voit, Boisguilbert est un précurseur des économistes et plus spécialement des Physiocrates. La question du blé, l'importance de cette denrée à cette époque, la difficulté des communications, faisaient de l'agriculture la branche la plus importante de la production. Contre le vieuxet antique préjugé qui considérait l'or et l'argent comme les seules richesses, Boisguilbert relève la terre, la nourricière de l'humanité. Une tombe pas, néanmoins, dans l'exclusivisme des physiocrates qui virent en elle la cause de toute richesse. Bien certainement, ce petit magistrat subalterne de Rouen a, par sa conception générale de l'idée des richesses, de la solidarité économique des peuples, fondé la science économique. Ce sont des principes universels qu'il pose, lorsqu'il recherche les racines du mal national. Il nous donne pêlemêle, la loi de l'offre et de la demande, un embryon de la loi des débouchés, la théorie philosophique de la division du travail. Ces hautes préoccupations ne suppriment pas en lui le sens pratique. Ce fou est un sage, cet absolu tient compte des relativités. S'il balaye impitoyablement les douanes intérieures et les droits sur l'exportation, il explique qu'il faut diminuer les droits à l'importation et spécialement sur le blé, mais il voit encore, dans ces droits, un moyen fiscal, qu'il ne voudrait pas supprimer complètement, en l'état où se trouve le pays.

11 faudrait se reporter au temps où furent émises ces idées afin de comprendre l'énergie de caractère qu'il fallut à Boisguilbert

BOISGUILBERT

pour les proclamer à la face des ignorants, des incapables et des coquins qui spéculaient sur la ruine delà France. Une recula devant aucun danger pour être, comme il le disait, « Tavocat des peuples » et se fit parfois imprimer de façon clandestine à Rouen.

Son Détail de la France qui fut publié successivement sous trois titres différents parut pour la première fois en 1695. Le Facfum pamphlet vigoureux était édité à Rouen en 1706.

Peu de temps après, Boisguilbert revient à la charge dans un Supplément. Ces deux dernières publications, traduites devant le conseil privé du roi, sont proscrites et Tauteur est exilé pour six mois en Auvergne. Son Traité sur les grains présente peut-être plus de précision que ses deux premiers ouvrages ; il y traitait, en effet, une question d'un ordre spécial. Cependant, son Détail de la France révèle davantage les qualités supérieures d'observation et de création chez Boisguilbert. On assiste, en lisant cette partie de ses œuvres, & la genèse des idées de ce puissant penseur, et Ton ne peut s'empêcher de constater combien Inobservation est chez lui sûre et exacte. Les faits sont contrôlés et analysés avec un esprit sagace et qui met la vérité audessus de toute autre considération. Ce n'est donc pas à lui qui a eu « quinze années de forte application au commerce et au labourage, auxquels il est redevable de toute sa fortune » qu'il faudrait reprocher d'avoir raisonné a priori^ en savant de cabinet.

Boisguilbert entra dans la magistrature en 1678, comme vicomte de Monlvilliers. Le vicomte correspondait à notre tribunal de première instance et connaissait les affaires civiles entre roturiers. En 1690, il acheta la charge de lieutenant général civil au baillage, faubourg, ville, etc. de Rouen. On lui fit payer de lourdes taxes pour l'investiture, taxes qui furent renouvelées tous les dix ans, et accrues continuellement de nouveaux impôts ! A en croire son intendant, et comme on peut du reste s'en faire une idée en lisant ses œuvres, Boisguilbert n'était pas né respectueux. Sa robe de magistrat n'assouplit pas son caractère, et il demeura fort mal vu dans son milieu — où Ton ne soupçonna jamais sa supériorité morale et intellectuelle.

U fut longtemps oublié. Voltaire lui-même, toujours à la recherche des idées originales, ou ne le connut point sous son véritable aspect, ou fut rebuté par la forme difficile de ses écrits. Il est aujourd'hui considéré comme l'un des plus sagaces précurseurs des économistes et tient, dans l'histoire de la science, la place qu'il mérite.

André Liesse.

BOTERO BibUographie.

Détail de la France^ Factum de la France, Opwteulea diven dans U Collection des principaux Économistes, 1. 1*% — Êeonomiitet financière du xyiii» tiède (Gaillaomta et C'»). M. Cadet a écrit une rie de Boisguilbert (Guillaumin) d'un réel mérite.

BOTERO (Jean) [1540-1617], né à Bene dans le Piémont, fit ses études chez les Jésuites à Turin ; successivement secrétaire de saint Charles Borromée, archevêque de Milan, et ambassadeur à Paris du duc de Savoie, Charles-Emmanuel I«^ il retourna en 1585 à Milan, où il fut pourvu d'une prébende attachée à un canonicat de l'église Saint- Ambroise.

En 1898 il publia à Rome son livre Belle cause délia Grandeita délia Città, qui a un caractère plus purement économique et moins politique que la Ragione di Stato imprimée pour la première fois à Venise en 1 589 et traduite en latin et dans les principales langues modernes. De ce dernier ouvrage, il existe deux traductions françaises intitulées, l'une Raison et Gouvernement S État par Choppins (1599), l'autre Maximes d'État militaires et politiques par Pierre de Deymier (1606). Des autres produits de l'activité littéraire de Botero, qui fut considérable, nous n'avons à citer ici que ses Relationi Universali (Brescia, 1599), dans lesquelles il consigne le fruit des observations qu'il a recueillies dans ses nombreux voyages.

Botero est à juste titre réputé le premier en date des prédécesseurs de Malthus.

Déjà dans sa Ragione di Stato, il signale l'importance de la question de la population, mais s'y plaçant plus particulièrement au point de vue de la puissance de l'État, il se contente de faire remarquer que « partout où abondent les hommes, abondent aussi toutes les choses auxquelles s'appliquent le génie et b travail humains ». Il ajoute toutefois qu'il faut tenir compte « et de la multitude et de sa valeur» et que c< les hommes, qui n'ont pas intérêt au maintien de la tranquillité publique, c'est-à-dire ceux qui sont dans une grande misère, constituent un danger ». Il ne suffit donc pas d'encourager les mariages, car « leur nombre n'est pas la seule cause de la multiplication humaine ; il faut veiller en outre à l'éducation et à la subsistance : à défaut de celle-ci, les hommes meurent avant leur temps, ou deviennent inutiles à la patrie ».

Dans la Grandezza délia Città, il serre le problème de plus près et se demande pourquoi la population ne va pas toujours croissant. Les uns ne mettent en cause que « la peste, la guerre, les disettes et autres raisons semblables », mais il est encore une autre

BOXHORN