Êooles de Banking et de Gurrency

Rappeler ce qui forme actuellement le mécanisme de la circulation n'a pas seulement un intérêt en soi-même. Cela est aussi nécessaire pour comprendre les discussions qui ont eu lieu sur la réglementation de la circulation. Elles ont eu une importance qui n'est pas beaucoup inférieure à celle qui est attachée aux discussions sur la liberté commerciale, et elles ont contribué, comme celle-ci, à développer la science économique.

C'est la dépréciation des billets de la Banque d'Angleterre pendant la guerre contre Napoléon qui donna naissance à ces discussions ; inconvertibles depuis 1797, ils perdent en valeur lorsque le change international demande de l'or. Les administrateurs de la Banque prétendent ne pas en avoir émis une trop grande quantité, puis qu'ils n'escomptent que du bon papier commercial. Une série d'hommes considérables prennent part au débat. Henry Parneil est parmi ceux qui, les premiers, signalent l'émission comme trop forte ; M. Boyd accuse la Banque des fautes qu'elle a commises, mais il lui est répondu

par sir Francis Bariog et Henry Thornton, très savamment parce dernier. Lord King, qui prit aussi part à la discussion, prouva la dé> prédation du papier, en concluant avec ses fermiers des contrats exécutables en or; dans le célèbre Bullion Committee's Report de 1810, des hommes comme Horner, Huskisson et Thornton constatent la dépression des billets et demandent qu'on en diminue la quantité, mais ils ne sont pas soutenus par la majorité du Parlement. Ce n'est qu'en 1819 que celui-ci arrive à, comprendre la vérité, et qu'on décide de rendre de nouveau les billets convertibles à partir de 1822.

Plus que tous, David Ricardo contribue à ce résultat par sa polémique contre MM. Vansittart, Bosanquet et d'autres, de 1809 à.1819. Il soutient que toute modification du change au-dessus du point où il est avantageux d'exporter l'or est identique à une dépréciation. Voyez spécialement : The High Price of Bullion a Proof of the Dépréciation of the Banknotes f 1811. Parmi ceux qui penchaient de l'autre côté, Malthus prit aussi part à la discussion, en corrigeant quelques expressions trop abstraites de Ricardo.

Ricardo, complètement victorieux sur les points essentiels, s'était, comme il le faisait d'ordinaire, exprimé d'une manière si abstraite qu'il pouvait facilement être mal compris. Aussi le plan développé par lui et par d'autres, et qui amena à diviser la Banque en deux sections séparées, dont l'une, celle d'émission, devait, pour émettre des billets au delà de la masse supposée toujours nécessaire, se régler exactement sur l'état de la réserve d'or, était-il entièrement arbitraire. Mais, en tout cas, c'était une application erronée de ce que disait Ricardo sur les billets inconvertibles , quand, plus tard, Samuel Jones Loyd (Lord Overstone), G. W.

Norman, le colonel Torrens et d'autres demandaient que les billets émis au-dessus du minimum toujours nécessaire fussent toujours représentés par une réserve équivalente, en métal précieux : sinon, disaient-ils, l'émission créerait une augmentation du niveau général des prix, une spéculation excessive et des crises, tandis que, d'autre part, l'obligation de couvrir les billets par du métal obligerait la Banque à modifier son taux d'escompte, et, par là, à restreindre, ou à augmenter la circulation d'après l'afflux ou l'efflux du métal. C'est sur cette doctrine, dite de circulation, Currençy theory, que furent basés les Bank-acts de sir Robert Peel, 1844-45,et, outre cet homme d'Etat et le chancelier du trésor, M. Goulburn, des hommes, comme sir Charles Wood, sir George Cornwall Lewis et même Cobden, en étaient partisans.

La théorie fut réfutée par quelques-uns des meilleurs économistes d'Angleterre :

FuUarton : On Currençy and BankinÇy 2« édition 1845, et Régulation of Currencies, 2« édition 1845; James Wilson : Capital, Currençy and Banking j 1847; Thomas Tooke and Newmarch, History of Priées, 1823-1856 (Tooke est l'auteur de la célèbre pétition au Parlement par laquelle les commerçants de Londres ont commencé la lutte pour la liberté commerciale). Ils prouvèrent qu'il était désirable et nécessaire de rendre élastique la circulation de billets, puisque leur demande varie avec les nécessités des périodes de l'année, l'expansion ou ralentissement du commerce, etc. Non seulement, dirent-ils, les monnaies agissent dans la circulation; elles forment aussi souvent des réserves,Aoards (FuUarton), quel fait, en tant que coutume privée, exerce aujourd'hui plutôt une influence considérable dans des pays tels que les Indes et la Chine ; elles n'agissent donc pas et ne doivent pas agir seulement par leur quantité. Les banques ne peuvent môme augmenter artificiellement leur circulation; celle-ci, au contraire, comme le prouve également l'expérience, suit les mouvements du commerce plutôt qu'elle ne les crée. Il y a spécialement cette différence principale entre les billets de banque et le papier-monnaie des gouvernements, que celui-ci est créé arbitrairement, tandis que les billets des banques sont émis d'après les demandes du commerce, par l'escompte ou par les dépôts, et qu'ils reviennent aussi régulièrement par les échéances du papier commercial (J. Wilson). En ce qui concerne la trop grande spéculation qui conduit aux crises, le crédit en comptecourant augmente plus et a plus d'influence que les billets (Tooke) ; quand la quantité des billets est diminuée par les banques, ces billets sont simplement remplacés par de l'argent qui est pris dans les comptes-courants ou dans les dépôts, et par un plus grand nombre de grands billets de commerce (Newmarch). Tous ces auteurs, la Banking School, comme on les appelle, voulaient, au contraire, que les banques agissent librement, suivant le change et d'autres indications, d'après les circonstances, sans être astreintes à ne pas dépasser leur réserve en or. Ils furent appuyés sur les points essentiels par des auteurs, tels que D. W. Gilbart, ancien directeur de la Banque d'Angleterre : A Practical Treatise on Baniêing, ouvrage qui a eu un grand nombre d'éditions; Stuart Mill; Travers Twiss ; H. D. Macleod ; Jevons ; Bonamy Price : Currençy and Banking ji 876 ; en France, Michel Chevalier et Joseph Garnier (contre Wolowski), ainsi que la plupart des autorités financières qui

exprimèrent leur opinion pendant TEnquète de 1867. On n^imita pas non plus, en France, le système anglais : on réserva, au contraire, à la Banque, la liberté d'étendre ou de diminuer la quantité des billets. On le fit en Autriche- Hongrie par la loi de M. von Plener, 1862, tandis que, dans la plupart des autres pays, on modifia, du moins, considérablement la théorie en rendant élastiques les limites d'émission, à condition de payer au Gouvernement un impôt élevé. En réalité, le système ordinaire, consistant à couvrir rémission par une certaine proportion de métal précieux, un quart, un tiers, ou même la moitié, est pourtant plus exigeant que le système anglais des théoriciens de la circulation (V. Banques).

En Allemagne, les principes les plus importants sur la nature de la circulation fiduciaire furent bien posés par M. Nebenius (ancien ministre de Bade, auteur de la Constitution de 1818, de la réforme des impôts et des écoles du pays, et Tun des créateurs de r Union douanière de T Allemagne), dans son excellent livre, Der ôffentliche Kredity 1820, publié sous une forme plus étendue, avec le litre : Ueber die Nalur und Ursachen des ôffentlichen KreditSy den Staatsanleihen^ etc., 1829: il exagère, cependant, la nécessité de couvrir les billets par du métal, comme la Currency School en Angleterre. Plus tard, on discute, pendant quelque temps, plutôt sous d'autres formes, la liberté des banques (Tellkampf, von Unruh,Karl Braun, par exemple); mais après la crise de 1857, et sous la tendance à Tunité allemande, il y a de nouveau un retour à trop regarder les billets comme remplaçant le métal et comme suivant d'autres lois que les autres formes de crédit de circulation, spécialement les chèques. On trouvera notamment cette tendance chez les excellents libres-échangistes berlinois. Prince Smith, Julius Faucher et Otto Michaëlis (en 1863-6i et en 1873, par exemple). Môme M.Knies, de Heidelberg (dans Dos Geldj 1873, et dans ses autres écrits sur le crédit), et l'ingénieux Theodor Hertzka, de Vienne {Wâhrung und Handel, en 1876, et Gesetze der Handels-und Socialpolitiky 1880), n'en sont pas exempts. D'autre part, von Helferich, le disciple du grand économiste von Hermann, accentue, à l'occasion des variations du papier-monnaie en Autriche-Hongrie, l'influence que la confiance exerce à côté de celle qu'exerce la quantité. De même Adolphe Wagner, de Berlin,et Erwin Nasse représentent plutôt les idées de la Banking School, Personne n'a mieux démontré le caractère des dépôts en banques sur lesquels on tire des chèques, comme partie des moyens de circulation, que

SUPPLÉMENT

ne l'a fait M. A. Wagner, alors qu'il était encore économiste orthodoxe, dans ses ouvrages :

Beilrage zu der Lehre von den Banken, 1867 ; et encore : Geld-und Krediltheorie der Peelschen Bankacle, rapport écrit pour le gouvernement d'Autriche-Hongrie ; System der Zettelbankpolitikf 1873 ; ainsi que dans plusieurs articles publiés dans les encyclopédies allemandes.

Richard Hildebrand, dans Die Théorie des Ge/des, 1883, pense que la plupart des auteurs, depuis Hume, Smith et Ricardo jusqu'à Gilbart et Stuart Mill, ont trop considéré la monnaie comme une marchandise : son augmentation n'influe pas immédiatement sur les prix, mais seulement sur le marché monétaire, où il faut distinguer, d'une part, le capital disponible, sous forme de monnaie ou de choses qu'il est facile d'échanger contre de la monnaie, et, de l'autre, les capitaux placés d'une manière fixe; ce sont le change et l'escompte qui sont influencés, et la circulation ne l'est indirectement que par là. Ces différences, d'après M. Hildebrand, ont été le mieux comprises par certains auteurs français, de Turgot à Courcelle-Seneuil. La discussion se ranime encore dans d'autres pays; ainsi aux États-Unis, lors de la discussion sur l'organisation des banques d'émission, où M. Horace White notamment représenta les idées de la Banking School, En Angleterre, il faut encore citer spécialement, comme auteurs qui ont contribué à défendre les idées exactes sur la circulation et l'émission, Stanley Jevons (V. Jevons) et H. D.Macleod, ancien avocat commercial et directeur de banque, qui explique, dans ses nombreux écrits, avec une grande force, la politique correcte du taux d'escompte : il conseille de l'élever ou de l'abaisser d'après les indications d'efflux ou d'afflux fournies par le cours du change étranger, et de l'abaisser parfois en cas de nécessités intérieures momentanées. Pour les billets, Jevons pense, avec Smith, Ricardo et Mill, comme plus tard Inglis Palgrave, que la convertibilité suffit pour les maintenir dans de justes limites.

Le Bank-act a été condamné par l'expérience : on fut obligé de le suspendre pendant les crises de 1847, de 1857 et de 1866; cet acte d'ailleurs, oblige aussi à des modifications trop fréquentes et non nécessaires du taux de l'escompte, et il a, d'autre part, permis aux directeurs de s'endormir alors qu'il aurait fallu prévoir les mouvements et les crises. Il faut admettre que le monopole même de la Banque n'a pas été victorieusement défendu contre les auteurs qui l'attaquaient et qui le comparaient avec le système écossais de quelques grandes banques, fortes

par le nombre de leurs succursales, mais pourtant en concurrence mutuelle. Si Ton conserve l'organisation de la Banque d'Angleterre, c'est surtout d'après le principe que ce n'est pas la peine de toucher à une organisation qui existe et ne fonctionne pas trop mal (V. Bagehot).