Développement historique

Toute la situation est bien, comme dans les autres pays, un résultat du développement historique et spécialement de iancieni\c liberlt'. De bonne heure il se forme un peuple, sous l'intluence de l'unité de race entre les Anglo-Saxons,les Danois, qui avaient conquis plus de la moitié du pays, et les Normands,

qui n'i'taient que des Danois francisés. Sous le r(''gime puissant des rois normands, tout le |»euple. y compris les seigneurs, fut forcé de servir filial, sans qu'il y eût de privilèges particuliers oppressifs. Les rillains et autres r lasses moins libres (Voy, Classes rurales) remplaçaient df\jà dans le xiii" siècle leurs prestations par de l'argent; et, avec la monnaie, suivait la liberté personnelle au lieu du service personnel. Leurs redevances étaient, comme d'ordinaire pour des tenanciers i)crsonnellement dépendants, délerminées par la coutume. Le résultat fut une lenure fixe et des redevances qui n'augmentèrent pas avec la valeur de la terre. En réalité, les copyholders possédant selon les registres seigneuriaux, d'après la « copie » de ceux-ci, et embrassant la moitié des cultivateurs, devinrent des tenanciers héréditaires en efTet presque égaux en droits aux pleins propriétaires, freeholdcrs.

Ce sont ces cultivateurs anglais, les yeomen et, avec eux, les copijholders, qui servaient comme archers et qui défirent la chevalerie française à Crécy et à Azincourt. Fortescue dit, sous Henry VI, qu'aucun pays n'avait un si grand nombre de cultivateurs moyens. Les freeholders à 40 sh. de rente qui eurent le droit de vote au Parlement de 1430 en représentaient une partie. Ce son lies grands seigneurs qui ont surtout soulTcrt et, en grande partie, péri sous les guerres des Deux Roses. Thorold Rogers trouve communément des contrats de fermage de sept à dix ans, dans les xiv'' et xv« siècles; mais le fermage libre fut une conséquence naturelle et heureuse de la liberté personnelle et de la situation fixe et relativement claire de la propriété. Ce n'est que la dépendance personnelle qui engendre les rapports mixtes relativement à la terre.

Les lois sévères contre le vagabondage, édictées dans la dernière partie duxiv^ siècle, et, beaucoup plus tard, les lois qui fixent le séjour des pauvres, concernent les ouvriers plus que les cultivateurs proprement dits.

Sous LES TUDOHS, uuc sorto de révolution a aussi lieu quant aux ouvriers : mais elle vient de causes purement économiques. Dans la politique, les Tudors sont plutôt favorables au peuple; ils sont les successeurs des Yorkistcs opposants de l'aristocratie lancastérienne. A cette époque, on n'a guère peur de solutions même radicales ; on discute la fixation des rentes, des fermages et l'on veut empêcher, en vain, la diminution de la culture du blé. La confiscation des monastères eul de dures conséquences pour les pauvres. Mais ce qui exerça surtout de l'influence, eu amenant au défrichement des pâturages corn-

ÉCONOMIE RURALE

muns et en conduisant à changer beaucoup de terres cultivées en pâturages enclos, ce fut le développement industriel; la laine eut beaucoup de valeur ; on la produisit pour l'industrie nationale et pour l'exportation. Dans le xv'^ siècle, c'est une cause de la transformation de terres paysannes en plus grandes fermes avec plus de pâturages. On se plaignait des clôtures des terres communes et de la diminution du travail; une insurrection dans les comtés de l'Est, en 1543, est dirigée contre les clôtures. L'on se rappelle les plaintes de l'évèque Latimer dans ses sermons, de sir Thomas Moore dans son Utopie, et d'autres, contre le pacage des moutons envahissant les terres arables; lorsque les petits propriétaires vendent leurs fermes aux grands, c'est sans doute parce qu'ils le trouvent profitable ; Fitzherbert, dans son Book of Surveijing de 1323, défend aussi avec énergie les clôtures; de même lord Bacon.

Dans le siècle dernier, lorsque la famille de Richard Cobden et une masse d'autres petits propriétaires vendent leurs fermes, c'est parce que l'immense développement de l'industrie et du commerce les attire. S'il n'y a aujourd'hui encore qu'un très petit nombre de fermiers qui désirent devenirpropriétaires, c'est parce qu'il est plus avantageux de rester fermier et de ne payer que 2 à 2 1/3 p. 100 du capital fixe qu'ils emploient quand eux-mêmes reçoivent plutôt 10 p. 100 de leur capital, qu'ils emploient en capital circulant. La grande richesse du pays et tous les avantages sociaux, communaux et politiques rendent possible cet arrangement, ces placements en terre et ces fermages à bon marché.

Dans ce siècle ce développement économique, qui rend avantageux pour les petits propriétaires de vendre leur ferme, a continué, et quelques auteurs croient même que la plus grande absorption de ceux-ci par les grands propriétaires s'est faite à notre époque et que la disparition de beaucoup de petits statesmcn du Cumberland et du Westmoreland n'est qu'un exemple de ce qui s'est passé partout. Dans d'autres endroits, on a cependant vu un morcellement considérable, mais par suite de transferts à d'autres classes plus adaptées aux exigences modernes. Faute d'une statistique officielle, nous n'avons guère de données certaines.