SAUMAISE
«on développement, c'est que chacun puisse utiliser ses forces à son gré.
N. C. Frederiksen.
Bibliographie.
Pour la littérature, voyez aussi Colonisation ancienne en villages ou par fermes séparées et Economie rurale de •la Grande-Bretagne.
Parmi l'énorme iiorabre d'ouvrages qui traitent la question, nous relevons, outre les livres nommés dans l'article : Babeau, Ecrits sur le Village. — Dareste, Histoire des ■classes agricoles en France, — Léopold Delislr, Etudes sur la condition des classes agricoles au moyen âge en Normandie, 18oi ; Histoire des cultivateurs et du sol normands. — A. de Fo>ille. Le morcellement, 1885. — H. BoNioi., Histoire des classes rurales en France. — Les •écrits de Léonce de Lavekgne. — Hippolvte Passv, Systèmes de cultures, 1893. — E. de Laveleye, De la propriété et de ses formes primitives , 1874. — J. \V. Probyn. Edition pour 'le Cobden Club, Systems of Land Teniire in Yarious countries. — Lu nombre d'articles dans les revues anglaises indiqués dans l'index de Poole.
E. Sars, Udsigt over den nordiske Historié, 1S73, etc.
— Sagaee, Islûiidinga Sôgur, Landnamabok. — V. Falbe Hasfes og W. Scharung, Banmarks Statistik. — V. Falbe Hansex, Stavnsbanndslôsningen og Landtoreformerne set
Jra Nationulôkomiens Stand punkt, l^^8 et 1SS9. — F. A. Beiigsôe, Grev Chr. Ditlev F. Reventlovs Virksomhed, 1837.
— V. encore des livres de MM. Steenstrcp, Reinhahdt, FredeœiciA et d'autres. — Toute une littérature de la période de
réforme du siècle passé. — Broch, Le royaume de Norvège •et le peuple norvégien, 1876. — Ljlsobbbg, Sveriges Statistik.
K. Fuchs, Der Untergang des Bauernstandes und Auf- Jcommen der Guisherrschaft in Neuvorpommeren andBûgen, 1888. — E. GoTHEi:i, Wirthsehaftsgesc/iiehte der Schwartzwalder und der angrenzenden Landschaften, 1892. — 0.(}\ERK^, Das Deutsche Genossenschaftsrecht, 1868; Unter- ^uchungen zur Deutschen Staats-und Bechtsgeschichte. — L'abbé Ha>-aceb, La constitution des campagnes de l'Alsace ■au moyen âge, 1864. — K. Th. von Jnama-Sternegg, Untersuchung ueber das Hofsystem im Mittelalter, 187i ; Die Ausbildung der grozen Grundherschaften in Deutschland wâhrend der KaroUngerzeit, 1878 ; Deutsche Wirthschafts- Geschichte, 1879 et IsSl. — K. Lamprecht, Das Wirthschafts- Icben irn Mittelalter, 3 vol., l^id ; Deutsche Geschichte, 1891 ; Études sur l'état économique de la Fronce pendant la première partie du moyen âge. 1890. — G. Lasdac, Die Territorien in Bezug auf ihre Bildung und iiire Entwickehtng, 1854. — Lette, Vertheilung des Grundeigenthum in 2usammenhang mit der Geschichte der Votkszusiânde, 1858.
— Geohg Lcdwig von Macreb, Einleitung zur Geschichte 4ier Mark-Hof-Dorf-und Stâdteverfassung in Deutschland, 1854; Geschichte der Frohnhôfe, der Bauernhôfe in Deutschland, 1854; Geschichte der Markverfassung in Deutschland, 1S36 ; Geschichte der Stûdteverfassung ; Geschichte der Hofverfassung in Deutschland, 1862 et 1863: Geschichte der Dorfuerfassung, 1866. — Denmasn W. Ross, The Early Bistory of Land-Holding among the Germans, 1893.
— Von Miaskowsky, Das Erbrecht und die Theilung des Grundeigenthum im Deutschen fieiche, fSS7 ; Agrar-
jiolitische Zeit-und Streilfragen, 1889. — A. Peetz, L'eber die Frage des singulieren Erbrechts fur das kleine Grundbesitz, — Ratzinger, Erhebiing des Bauernstandes, 1883. — P. Reichenspebger, Die Agrarfrage aus der Geschichte der Nationen, 1848. — G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte. 1844 à 1878; Die Altdeutsche Hufe [Abhandlungen der kûniglichen Gesellschaft der W'issenschaften su Gôttingen), 1854. — W. Wittich, Lândliche Verfassung Niedersachsens. 1884. — Thldicuu, Gau und Markverfassung in Deutschland, 1860. — Georg Banssen. Die Aufhebung der Leibeigenschaft und die Umstaltung der gutsherrlichen und bàuerliehen Verhàltnissen in den Herzogthilmeren Schleswig und Bolstein, 1861 ; A grarhistorische Abhandlungen, 1880 et 1884; surtout de nombreux articles de revues. — Dans la Festgabe fur Georg Banssen, 1889 : A. Meitzen, VoZA'es/i!</e Knrf Kônigshufe in ihren alten Massverhdltnissen ; Lamprecht, zur Socialpolitik der deutschen Urzeit ; von Ixaua- Stehnegg, Sallandestudien ; J. von Keussler, Gemeinschaftlicher Grundbesitzrecht in Russland ; Cokrad, Die Fideikommissen der ôstlicken Provinzen Preussens. — Schriften des Yereins fur Socialpolitik Schûtz, Ueber den Einfluss der Vertheilung des Grundeithums auf das Volk-und Staatsleben, 1836.
RcssellGar.nier, Bistory of the English Land Interest, 1893 et 1S94. — Sir Francis Palgrave, Bise and Fallof the English Commonwealth. — Stlbbs, Constitutional Bistory, 1873. — Seebobm, The English Village Community, 1883. Tribal System of Wales, 1896. — Paul Vixogradoff, Villeinage in England, 1892. — W. Hasbach, Die englischen Landarbeiter in den letzten Bundert Jahren und die Einhegungen,
A. Buchesbergek. Agrarwesen und Agrarpolitik, 1893; d'autres écrits du même auteur. — Th. Fheiherr von derGoi-tz, Beitrâge zur Entwickelung lândlicher Arbeiterverhàltnisse im nordwestlichen Deutschland, 1864; Die Lage der lândlichen Arbeiter im Deutschen Beiche, 1873; Die lândliche Arbetierf rage und ihre Lôsung, 1874. — S. Hahsman, Grundhelichen Verkâltnisse Bayerns im 2ten Hàlfte des \%ten Jahrhunderts, 1888. — A Jldeich, Die Grundentlas tung Deutschlands, 1863. — G. F. Knapp, Die Banernbefreiung und die Ursprung der lândlichen Arbeiter in den idteren Theilen Preussens, 1887 ; Der Landarbeiter in Knechtschaft und Freiheit, 1892. — A. Lette et L. von Rônne, Die Liindeskulturgesetzgebung der preussischen Staates, 3 vol. 1833-1854. — Dônniges, Die Landeskulturgesctzgebung Preussens, 1843-1843; — 5. Sugenheim, Aufhebung der Leibeigenschaft, 1861.
K. G&iiKBERG, Die Bauernbef/'eiung und die Auflôsung der gutsherrlichen Verhàltnisse Bohmens, Mahrcns und Schlesiens, 1893-1894.
Victor Brants. Essai historique sur la condition des classes rurales en Belgique jusqu'à la fin du xviii" siècle, 188<', et Histoire des classes rurales aux Pays-Bas jusqu'à la fin du xviu« siècle, 1881. — Bezemeh, bijdrage tôt de kennis van het ude Cijnsengrondenrecht, 1889. — E. de Laveleye, La Néer lande ; Études sur l'économie rurale de la Lombardie et la Suisse, 1869. — Kccnen, Nederlandsehe boerensiand historisch bechreven.
LiEBscHER, Japans landwirlhschaftliche und allgemeinwirthschaftliche Verhàltnisse, 1882. — Ota-Xitobe, Ueber den japaniscken Grundbesitz, 1890. — M. Fesca, Beitrâge zur Kentniss der japanischen Landwirthschaft.
SAUMAISE (Claude de), 1588-1638. Né à Semur en Auxis, il étudia le droit à Paris et la jurisprudence à Heidelberg. Ayant embrassé le protestantisme, il accepta en 1631
l'invitation des curateurs de l'Cniversité de Leyde qui lui offrirent la chaire devenue vacante de Joseph Scaliger. Malgré les offres de Richelieu et de Mazarin et sauf un vovage
SA U M Aïs K — 261 —
à la cour de la reine Chrislino de Suède, il vécut en llullande jusqu'à, sa mort. On sait sa polémique avec Milloa au sujet de l'exécution de Charles I" d'An;^leterre et les injures grossières que l'illustre poète anglais lui prodigua à cette occasion.
Ses quatre principaux traités sur le prêt a intérêt (A)e usuris, Leyde, 1G38; De re nummaria, 1639; De fœnore trapezitico, iOiO et De mutuo, 1G48 furent écrits à l'occasion d'une querelle violente qu'avait suscitée le grade de docteur en droit conféré par l'Université d'Utrecht â Kriex, fils d'un banquier, ou Lombard. Quoique la législation répondant aux exigences d'une république commerçante fût déjà très libérale aux Pays-Bas, les préventions contre le prêt à intérêt étaient demeurées vivaces dans le monde des théologiens et Kriex avait été forcé d'attendre la mort de son père pour se présenter, et de prendre l'engagement de renoncer à la profession paternelle. Toutefois la question ayant été portée devant le synode de la province d'Utrecht, un recueil des Réfjlements et oj-donnatice^ ^w la matière, que Kriex publia en y ajoutant quelquesobservations, déchaîna la guerre. La Faculté de théologie d'Utrecht répondit par une liste de toutes les condamnations prononcées contre l'usure qu'elle publia sous le titre de Res Judkata ; Kriex répliqua par deux ou trois pamphlets et la lutte s'envenima encore davantage quand un changeur de Leyde, nommé Sébastien Koning, présenta une requête afin d'être admis à la Sainte Table, dont les Lombards avaient été écartés jusqu'alors. La mêlée devint générale et Saumaise, ainsi que Cloppenburg, docteur en théologie et ministre à La Brielle, a qui Saumaise a dédié son traité De Usuris, se constituèrent les champions de la légilimité du prêta intérêt.
Nous ne sommes plus accoutumés aux pesants et indigestes volumes que, dans leurs controverses, les savants de l'époque se jetaient à la tête. Saumaise était trop de son temps pour ne pas répondre à ses adversaires en déversant sur eux les flots de son érudition : les citations grecques abondent sous sa plume, qui s'accorde encore la jouissance d'émailler ses écrits de mots hébreux et arabes, mais malgré tout cet appareil, Saumaise a, au dire des juges compétents, écrit l'histoire du prêt à intérêt la plus complèie que nous possédions. Ce n'est pas son unique mérite. Instruit au contact de l'activité commerciale et financière des Pays-Bas, il est le premier qui ait fourni une théorie solide du prêt à intérêt contredisant celle d'Aristote et de ses disciples, les canonistes du moyen âge. Ceux-ci avaient concédé la
SAUMAISK
légitimité du prix du louage d'une chusencjn fongible, c'est-à-dire qui ne se consomme pas par l'usage, réservant la désignation de commodat à ce genre de contrat. Saumaise fait valoir avec force que, dans le mutuum ou contrat de prêt d'une chose fongible, c'està-dire qui disparait dans l'usage, il est encore bien plus éijuitable d'indemniser le prêteur du risque plus grand qu'il court, puisqu'il ne peut prétendre qu'à la restitution d'une chose équivalente à la chose prêtée et non pas à cette chose elle-même. Il conteste de même la théorie de la stérilité de l'argent. Comme argument de circonstance, il demande aux théologiens pourquoi ils ont renoncé à exiger l'observance de plusieurs^ autres règles, soit mosaïques, comme la remise septennale des dettes, soit observées dans l'église chrétienne primitive comme la mise en commun de toutes choses et l'interdiction de se livrer a une occupation quelconque dans un but exclusif de lucre.
Non content de cette réfutation des doctrines canoniques, Saumaise, comme je le disais tout à l'heure, a une théorie mélhodlifue du prêt à intérêt. Son allié Cloppenburg devait écrire en 1G40 que c le prêt d'argent constitue une vente d'utilité » et cette délinition remarquable pour l'époque pourrait servir d'épigraphe au traité De Usuris lie Saumaise et surtout à la préface dont il l'a fait précéder. Cette préface, dont toute aiïectation d'érudition est bannie, est très logiquement déduite et écrite avec une grande clarté; elle serait beaucoup plus connue si l'aspect d'un texte latin du xvi'^ et du xvii« siècle n'avait pas la propriété de rebuter la plupart des lecteurs. Saumaise commence par déclarer que les usures ne sont pas contraires au droit naturel et qu'aux yeux mêmes du droit divin positif, elles n'ont aucun caractère illicite. Un peu plus loin, il revient à la charge pour constater expressément leur origine évidente dans le droit naturel (Sic origo plane a jure nalurali' ; antérieures au droit positif, celui-ci n'a eu qu'à les sanctionner (Ita impositus fœnori modiis est jure ciiili, cum fœnus ipisuin à jure naturali ortum est). Sa position fondamentale, c'est que le commerce d'argent est un commerce comme un autre et qu'on n'est pas plus en droit d'exiger de services gratuits de ceux qui >'y livrent, que de ceux qui, au lieu de vendre de la monnaie, vendent des marchandises. De cette assimilation, il tire la conclusion qu'il y a des variations naturelles dans le taux de l'intérêt et que, loin d'avoir à redouter l'accroissement du nombre à'^sfixneratores, il faut -en réjouir, puisque grâce à la concurrence qu'ils se feront, les emprunteurs trouveront
LÉON SAY
des capitaux à des conditions moins rigoureuses. « Là où des fœneratores sont trop nombreux, écril-il, ils se font du tort à euxmêmes et non aux agriculteurs ou aux autres industries. Partout où se rencontrent plusieurs vendeurs d'une même marchandise, leur bénéfice s'amoindrit; leur bénéfice s'élèverait s'ils étaient moins nombreux; de même la multitude des préteurs rend ce commerce moins fructueux et en réduit les profits. Dans leur nombre, il s'en trouvera toujours un qui sera disposé à donner son argent à loyer à meilleur marché... Quand dans les villes hollandaises n'existe qu'un seul de ces prêteurs qu'on appelle des Lombards, il absorbe à lui tout seul autant du revenu des particuliers que s'ils étaient dix concui'rents... S'ils se multipliaient, il s'en trouverait toujours un pour se contenter d'usures légères... Ainsi leur grand nombre ne nuirait pas à la chose publique et serait avantageux aux individus». (De Usuris, p. 224.)
On rencontre assurément chez quelquesuns des prédécesseurs de Saumaise, par exemple chez Dumoulin, plusieurs des arguments dont il se sert, mais cette perception des avantages de la concurrence en matière de commerce de banque fait honneur à sa clairvoyance et lui est personnelle.
E. Castelot.
Bibliographie.
Troplong invoque fréquemment l'autorité de Saumaise dans la préface du t. XIV de son Droit civil expliqué (pp. 240 et suivantes). Pour les détails de la controverse i laquelle Saumaise prit part, voir Laspeyres, Volkswirthschaftliclie Anschauungen der Niederlânder zur Zeit der Republik {Leipzig, 1863), pp. 256-270.
SAY Léon. Jean-Baptiste), né à Paris le 6 juin 1820, mort à Paris le 21 avril 189(5. Il était fils de M. Horace Say, économiste honorablement connu, un peu à la façon des économistes anglais, à la fois hommes d'affaires et théoriciens (V. dans le Dictionnaire, art. Horace Say), et petit- fils de Jean-Baptiste Say, le père de l'économie politique française et l'auteur du meilleur Traité, du plus méthodique et du plus clair oîi l'on puisse encore aujourd'h\à apprendre l'économie politique.
Son origine le destinait tout naturellement à s'occuper de cette science et tout naturellement aussi à marcher dans la voie où s'étaient illustrés son grand-père et distingué son père, dans la voie de l'économie politique libérale. Son éducation, les relations de sa famille, le milieu où il vivait, agirent encore dans le même sens: M. Léon Say apprit de bonne heure à aimer et à pratiquer la liberté ; enfin son mariage avec une petite
— 262 — LEON SAY
fille de .M. Berlin l'aîné le fit entrer dans le milieu de politique libérale des Débats. Dès lors la vie de M. Léon Say était orientée; il serait un économiste, il ferait de la politique, il écrirait des ouvrages, il prononcerait des discours, ayant sans cesse avec lui pour conseillère et pour guide la liberté.
M. Léon Say a joué dans notre pays un rôle considérable à la fois comme homme politique et comme économiste et, incontestablement, la partie la plus durable de sa gloire, il l'a acquise en sa qualité d'homme d'état, i-aisonnant la politique de son temps, mais n'oubliant jamais les enseignements de la science économique et ne s'écartant jamais de ses principes établis et démontrés.
Nous ne pouvons ici parler longuement de sa carrière politique. En 1871, il futélu membre de l'Assemblée nationale, à la fois par le département de la Seine et celui de Seineet-Oise, il opta pour la Seine. Le 6 juin de la même année. M, Thiers l'appela à la préfecture de ce département, et moins de dix-huit mois après, mais quand déjà il avait eu le temps de rétablir les finances de la ville et de marquer son passage par des travaux de premier ordre, au ministère des finances ^7 décembre 1872). Il reparut à ce ministère six fois encore (31 mars 1875, cabinet Buffet; 10 avril 1876, cabinet Dufaure; 13 décembre 1876, cabinetSimon; 13décembre 1877, cabinet Dufaure ; 4 février 1879, cabinet Waddington ; 30 janvier 1882, cabinet de Freycinet), et le dirigea au total pendant six années. Adiré vrai, de 1872 à 1882, il fut le ministre des finances de la France : pendant cette période, toute notre politique financière a été dirigée ouinfiuencée par lui. En 1876, il avait passé de la Chambre des députés au Sénat, élu par le département de Seine-et-Oise, qui le réélut une seconde fois en 1882. Puis, en 1889, voyant que le Sénat perdait de son action directrice sur les affaires du pays, juste en un temps où les anciens partis se désorganisaient et où les socialistes se montraient plus audacieux, il repassa du Sénat à la Chambre des députés, élu par l'arrondissement de Pau (Basses-Pyrénées), qui le réélut en 1893.
Entre temps il avait été (avril 1880) nommé ambassadeur de France à Londres, puis, tout de suite après, porté (mai 1880) à la présidence du Sénat, qu'il quitta, en 1882, moins par convenance personnelle que par un vif sentiment du devoir, pour entrer dans le cabinet Freycinet.
Sa carrière scientifique n'avait été ni moins active ni moins brillante. En 1874, il avait été élu membre libre de l'Académie des sciences morales et politiques; en 1880, il
LEON SAY
LÉON SAY
éc!iang(?a la situation Je membre libre pour celle de membre titulaire ; en 1882, il était nommé membre de la Société nationale d'agriculture ; et enfin, en 1886, après une vie vouée toute à la science et au culte des choses distinguées et nobles, il alla naturellement jircndre place à l'Académie française.
Userait trop long de prendre et d'analyser un à un les ouvrages de M. Léon Sav : nous en donnons d'ailleurs plus loin laliste àpeu près complète. Et non seulement ce serait long, mais ce serait presque inutile : M. Léon Say a fait, quand il l'a fallu et quand il l'a voulu, œuvre île professeur et d'érudit; mais surtout il a fait œuvre d'homme d'Ktat et de philosophe, de philosophe économiste, et dans tous ses ouvrages, quelque forme qu'ils aient prise : livre, article, discours, conférence, et quelque objet qu'il ait aborde, finances, commerce, politique, questions sociales, on trouve un certain nombres d'idées directrices, toujours identiquesàelles-mèmes. Ce sont ces idées qu'il faudrait dégager.
A dire vrai, elles se réduisentà une seule : la défense de la liberté. Liberté politique, liberté religieuse, liberté économique; sous toutes ses formes et dans toutes les circonstances, c'est la liberté et l'esprit de liberté qu'il a défendu, avec les ressources d'une science sûre, d'un art infini et d'une abondante expérience, mais avec une ténacité et une conviction, qui donnent à cette vie en apparence si variée (de la présidence de la Société d'horticulture à celle de la Société d'économie politique) toute son unité.
Seulement, comme la liberté a beaucoup d'ennemis, comme durant cette période de 1871 à 1896, elle a rencontré les attaques, en politique, des néo-Jacobins, les radicaux, et, en économie politique, des protectionnistes, des interventionnistes et des socialistes, il a eu à la défendre contre des adversaires multiples, et les divisions de son œuvre correspondent aux diverses catégories d'assaillants auxquels il a eu à faire face.
Nous ne parlerons ici que de ce qui intéresse l'économie politique.
Son œuvre principale, à n'en pas douter, a été son œuvre financière (lois, budgets, discours, ouvrages); après cela, vient sa défense de la liberté commerciale (ligues, conférences, brochures, discours), et enfin ses rudes attaques contre le socialisme (rapports, discours et livres).
Voilà bien la triple division que l'on peut observer dans la variété infinie de son œuvre. Mais si l'on va plus au fond, on s'aperçoit que de même qu'il a toute sa vie combattu et évolué autour d'une idée centrale : la liberté, avec ce qu'elle implique : ordre.
clarté, prévoyance, etc., de même toute son œuvre se rattache à une question primordiale : les finances. Ce sont elles qui dominent sa carrière d'homme d'État et de savant, et qui lui donnent, à lui, sa physionomie ; quand plus tard, le biographe et l'historien auront à marquer sa place et son rang, ils 1<; définiront : homme d'État et financier.
Tout d'abord, ses plus beaux discours sont des di-cours de budget : ainsi ces discours admirables de 1882 (20 et 27 juillet) sur le bud:.'et de 1883. Celle de toutes ses œ-uvres que l'on place le plus haut est son Rapport sur l'indemnité de guerre, tableau du genre le plus élevé qui, par l'allure générale, se place à côté du fameux Rapport au roi de Necker et, par la sûreté et l'érudition, le dépasse de beaucoup. Ses ouvrages didactiques les plus importants sont des livres qui se rapportent aux finances : les Solutions démocratiques des impôts, et celui dont il corrigeait les dernières épreuves sur son lit de mort, les Finances, etc.
Mais il y a plus. Les questions les plus différentes se présentent à lui et sont abordées par lui comme problèmes financiers ouàl'occasion de problèmes financiers. Tout ce qu'il a fait enfaveurde la liberté commerciale, dès 1872 et surtout en 1879, en 1881, en i88n, en 1892 et en 1894, tant de discours, de conférences, de brochures, de ligues, d'associations, tout cela a vu le jour quand le gouvernement a proposé des impôts nouveaux, tantôt dans un calcul fiscal et tantôt dans un intérêt protectionniste, soit sur les matières premières nécessairesà l'industrie, soit sur les céréales, soit enfin sur la plus grande partie des produits fabriqués.
Et de même encore pour les questions sociales. Personne n'a plus vivement que lui combattu les socialistes, et personne n'en a été plus redouté, car il joignait à la science qui confond l'ignorance la répartie qui cingle la sottise ; mais tandis que d'autres les attaquaient à propos du dogme, lui prenait toujours texte d'un projet de loi, et ce projet ou cette proposition concernait les finances : par exemple, en 1894, la proposition de M. Jaurès de faire de l'Etat le grand spéculateur sur les blés ; en 1893, le projet d'impôt progressif sur les successions; en 1890, le projet général d'impôt sur le revenu. A chaque fois, ses critiques débutaient par le côté financier, puis bientôt s'élevaient, passaient par-dessus la tête des ministres des finances et s'en allaient frapper en plein cœur le parti radical, protectionniste ou socialiste.
Dans les dernières années de sa vie, le socialisme menaçant devint certainement sa préoccupation dominante ; ses études, ses lec-
LÉON SAY
LÉON SAY
tures furent surtout orientées de ce côté, et ilen résulta, dans sonargumentation, uneévolution que ses disciples ont très remarquée. Elle apparut surtout dans sa lutte en faveur delà liberté économique. Pendant longtemps, pour défendre les blés contre les impôts nouveaux, il invoqua Tintérèt de la démocratie, les traditions du parti libéral, la nécessité, le devoir de donner aux travailleurs le pain à bon marché. Puis, quand il vit que les Chambres n'étaient en rien touchées par un argument cependant si humain, mais d'un intérêt trop général, quand il vil surtout le socialisme chercher à pénétrer parmi les paysans et la petite bourgeoisie, il se plaça sur un autre terrain. Il chercha à montrer l'alliance étroite qui unit le socialisme au protectionnisme, mieux que cela leur filiation, le socialisme procédant du protectionnisme, et, à vingt reprises, chercha à intimider le parti protecteur en lui faisant voir clairement où il aboutirait : « Je ne vois, disait-il encore en février 1894, je ne vois, quant à moi, aucune différence entre le protectionnisme et le socialisme, ou du moins, s'il y en a une, elle réside en ceci : c'est que les protectionnistes sont des socialistes qui ont 30 000 livres de rentes et que les autres sont des socialistes qui n'ont pas le sou. »
Ainsi une grande et noble idée, qui domine sa vie et la remplit: l'amour et la défense de la liberté avec tout ce qui s'y rattache; un terrain de combat unique : le terrain financier, où tous les principes et les procèdes qui intéressent les finances: équilibre, ordre, comptabilité, sont mis en usage, et toutes les questions de détail quiconstituent la question d'ensemble : budgets, recettes, dépenses, impôts, emprunts, conversions, amortissements, dette flottante, caisses d'épargne, etc., etc., sont rassemblées, passées en revue, interrogées, sondées et mises au clair, voilà ce qu'on aperçoit quand on regarde d'un peu haut la vie et l'œuvre de M. Léon Say ; voilà ce qui, avec son caractère propre, fait son originalité et sa grandeur.
Il nous reste maintenant à esquisser sommairement son œuvre, ou, pour parler avec cette modestie qui était sa nature et son charme, sa tâche, lourde chaîne qui le retint pendant douze années et que toutefois il porta légèrement, mieux que cela, allègrement.
Le premier anneau de cette chaîne fut le paiement de l'indemnité de guerre à l'Allemagne. M. Léon Say a raconté, dans le beau document cité plus haut. Rapport à l'Assemblée nationale, les obstacles matériels qu'il rencontra et qu'il surmonta, obstaclesaccrus encore par le désir, parla volonté deM.Thiers
d'avancer les termes convenus, afin de hâter l'époque de l'entière libération du territoire. Le Rapport, en soi, est une œuvre maîtresse que liront, pendant longtemps, tous ceux qui voudront étudier les finances de la France ; il est, chemin faisant, orné d'une foule de détails, dont aucun ne fait hors-d'œuvre, et qui tous concourent à éclairer et à préciser la thèse de l'auteur, mais qui tous attestent son érudition, son sens historique, et l'admirable netteté de son esprit. C'est, parexemple, un chef-d'œuvre, que l'histoire en deux pages de la Banque de Hambourg et de l'origine et du rôle du ??2arc banto. Une des grosses difficultés, après avoir rassemblé des sommes énormes, plus de 4 milliards de francs, futde les transformer en espèces acceptées par les Allemands; c'était un problème de change, (c'est pourquoi M. Léon Say a placé son Rapport à la suite de sa traduction du Traité deschangesde M. Goschen) problème des plus délicats et des plus périlleux, et il n'est pas interdit de penser que la solution heureuse en fut singulièrement facilitée par la présence au ministère des finances d'un homme doué de l'esprit le plus ingénieux, rompu aux affaires, et jouissant sur le marché financier d'une incontestable réputation d'honnêteté et de prudence.
La seconde opération — concomitante d'ailleurs avec la première — fut les grands emprunts destinés à fournir les fonds de cette indemnité. Ils eurent lieu en 1871 et 1872, l'un de 2, l'autre de 3 milliards. M. Léon Say n'avait pas encore la direction des finances de la France. Mais il était déjà dans les conseils officieux de M. Thiers, et il a souvent raconté à ses amis les discussions d'un si poignant intérêt, qui précédèrent l'émission de ces deux emprunts. Ce furent pour lui des leçons pratiques d'une inestimable portée. Deux questions, deux dangersapparaissaient. Pour des sommes de cette im]jortance, une erreur infinitésimale dans le taux d'émission se traduirait par d'immenses sacrifices pour le pays; et d'autre pari, la prétention, au lendemain de pareils désastres, de se procurer de l'argent à trop bon marché, pouvait entraîner l'échec de ces emprunts, la ruine du crédit de la France. C'est mus par ces considérations que M. Thiers (et M. Say appuyant cette manière de faire) fixa assez bas le taux de l'émission de ces emprunts et assez haut le taux de l'intérêt, offrant ainsi un avantage sérieux à tous les capitalistes qui s'interposeraient et déterminant un tel afflux de souscriptions qu'il fallut réduire le contingent attribuable à chaque souscripteur.
Cependant, tandis que s'accomplissait cette œuvre prodigieuse, le gouvernement s'occu-
