DE LA CONTAGION. RÉINFECTION

lation, à des dates plus ou moins éloignées de l'infection. Chez une seule malade, atteinte de gommes, et dont l'infection remontait à 18 ans, l'inoculation, faite avec le produit de plaques muqueuses, est suivie, après 22 jours d'incubation, de l'apparition de papules qui suppurent et s'ulcèrent. Ici encore il parait y avoir eu une syphilis incomplète, une sorte de syphiloidê, car l'observation ne signale pas d'accidents consécutifs de lésion locale.

Réinfection. — Si l'on interroge la clinique, on trouve un certain nombre d'observations non douteuses de vérole double ou de réinfection syphilitique, mais on est frappé du désaccord qui règne entre les auteurs touchant la fréquence de ces récidives. Tandis que Ricord, en 1858, cherchait encore un premier fait démonstratif, et alors que Culleiïer n'avait observé que trois exemples de réinfection, d'autres syphiligraphes, comme Diday (1862), en observaient 20 en 6 années (c'était, dit Cullerier, infiniment plus qu'on n'en a vu, en dix ans, dans tous les services réunis de l'hôpital du Midi) ; plus tard, Kobner (1872) en réunissait 45 observations et Gaskoyen (1874) en groupait 60 cas, dont 11 lui étaient personnels. Ces faits sont loin d'avoir une valeur égale. Quelques-uns sont incontestables, d'autres ont été mal interprétés et n'ont pas la signification que leur prêtaient les auteurs qui les ont publiés.

Diday, qui a, plus que personne peut-être, insisté sur la fréquence relative de la réinfection, qu'il considère comme le meilleur argument à opposer à ceux qui doutent de la curabilité de la vérole, distingue plusieurs catégories de faits. Dans plus de la moitié des cas, dit-il, l'effet de la réinfection est l'apparition d'un chancroïde, ou chancre induroïde, sans adénopalbie et sans accidents ultérieurs. Dans plus du quart des cas, la réinfection a pour conséquence une véroloïde, caractérisée par un chancre induré, suivi d'accidents moins intenses que ceux de la première syphilis. Rarement, on observe une seconde vérole, plus grave que la première. Enfin, on devrait distinguer une troisième série de faits, dans lesquels Diday suppose que l'infection s'opère en plusieurs fois. « Au deuxième contact, le principe infectant ne trouve pas une immunité complètement réalisée; il agit donc, mais il agit dans la limite que l'infection précédente marquait à son pouvoir actuel, c'est-à-dire en ne suscitant chez l'individu que les accidents que la première diathèse lui avait épargnés. » C'est ce que, dans son langage pittoresque, le syphiligraphe lyonnais appelle une vérole en deux livraisons complémentaires.

Sans m'arrêter à cette interprétation, plus ingénieuse sans doute que rigoureusement exacte, je crois qu'on peut admettre deux sortes de réinfection, qui correspondent à la perle complète ou à une simple atténuation de l'immunité. Ricord, après avoir formulé la loi de l'unicité, ajoutait : « La disposition acquise peut s'atténuer et finir par s'éteindre : dans le premier cas, une nouvelle infection générale devenue possible produira des accidents constitutionnels modifiés, ce qui expliquerait les affections syphiloïdes qu'ont admises quelques auteurs et qui seraient à la syphilis ce que la varioloïde est à la variole; dans le second cas, une infection

nouvelle donnera lieu à la reproduction d'accidents constitutionnels à forme et à succession régulières. »

Je dois ajouter immédiatement que l'on connaît à peine les formes modifiées ou abortives de la syphilis récidivée. Personne n'interprète plus dans le sens d'une réinfection le chancroïde de Clerc et bien peu de syphiligraphes admettent que le chancre mou puisse être l'expression d'une inoculation syphilitique abortive. La plupart des cas dans lesquels on n'a comme signe de réinfection que la réapparition d'une induration comparable à l'accident primitif doivent être tenus pour douteux. Hutchinson (1866) et Fournier (1868) ont en effet signalé une cause d'erreur, qui paraît avoir complètement échappé à la plupart des observateurs. Ils ont montré qu'il se produit quelquefois chez les syphilitiques, spontanément et sans aucune cause d'infection nouvelle, une induration de récidive (Hutchinson), qui, par ses caractères objectifs, ne peut être distinguée du chancre induré; c'est le pseudo-chancre induré des sujets syphilitiques, du professeur Fournier. Cette induration secondaire siège au point même qu'occupait l'accident primitif. Sans nier donc qu'une réinfection syphilitique puisse se manifester exclusivement par une induration succédant à une incubation (ce qui correspondrait aux accidents locaux observés dans quelques expériences), on n'acceptera ces faits qu'avec les plus grandes réserves.

Il convient encore de se tenir en garde contre l'hypothèse d'une réinfection, toutes les fois que la nouvelle série d'accidents se montre peu après l'infection première : on peut alors être induit en erreur non-seulement par un pseudo-chancre induré, mais par une poussée exanthématique appartenant à l'évolution régulière des premières années de la vérole.

Lorsqu'on tient soigneusement compte de ces motifs d'hésitation, l'on doit reconnaître que les exemples bien avérés de réinfection sont rares, mais qu'il est impossible de les récuser tous. Ils sont rares, car des observateurs comme Mauriac n'en ont pas rencontré ; ils sont réels car plusieurs syphiligraphes ont pu, à deux reprises, constater par eux-mêmes, chez le même sujet, l'apparition successive d'un chancre et d'une éruption généralisée, les deux séries d'accidents étant d'ailleurs séparées par un intervalle assez considérable pour que le nouvel exanthème ne pût certainement pas se rapporter à la première infection.

Je ne puis faire ici la critique de tous les cas publiés, je mentionnerai seulement les faits cités par Follin (1851), Rodet (1857), Delcstre (1860), Hugenberger (1862), Baiimler, Malherbe (1877), Caspary, Rizet (1879), Mallet (1881); je rappellerai les séries d'observations de Diday, Kobner etGascoyen et nie bornerai à rapporter en abrégé les deux faits suivants :

Le premier appartient à Zeissl, qui l'a communiqué, en I8Ô8. à la Société de médecine de. Vienne : première infection en 1848; les accidents persistant malgré le traitement, le malade entra dans le service de Zeissl, en novembre 1849, avec des exostoses du frontal, une «< corona Yeneris » et deux ulcérations profondes du cuir chevelu. Après une cure de frictions, l'emploi du décocté de Zittmann et de l'iodure, le malade est renvoyé guéri en mai 1850. Le 6 octobre

1855, après un coït suspect, érosion du repli balano-prépuliil qui s'indure et s'accompagne d'adénopathie indolente, puis d'une éruption de roséole sur la poitrine.

Le second cas est rapporté par Hutcbinson : il a trait à un jeune médecin qui, après avoir eu, en 18(30, un chancre induré, suivi de manifestations secondaires, qui se reproduisirent pendant deux ans, semblait être guéri. En 1865, Hutcbinson, qui avait observé la première série d'accidents, constatait de nouveau un chancre induré, une t'orlc éruption de roséole et une angine érythémateuse.

Le temps qui s'écoule entre les deux véroles est Irès variable. Quelques observations, douteuses à la vérité, indiquent seulement 15 mois (Sturgis 1882) ou une moyenne de 22 mois (première série de faits de Diday); pour des cas plus autbentiques, on trouve 5 ans (Hutcbinson, Baùmler), 6 et 7 ans (Rizet), 7 ans (Zeissl), 15 ans (Caspary) et plus de 20 ans (Diday).

Des divers modes de coktagion. — Les conditions nécessaires pour que la contagion se produise peuvent se trouver réunies de deux manières : le plus fréquemment, il y a des rapports directs entre celui qui transmet et celui qui subit la contamination, et une surface chargée de produits virulents est mise en contact avec une partie susceptible de laisser pénétrer le virus, c'est la contagion immédiate, dont le mode le plus ordinaire est la contagion vénérienne ; dans d'autres circonstances, la matière virulente est transportée, par l'intermédiaire d'une tierce personne ou d'un objet quelconque, et passe ainsi du sujet syphilitique à celui qui est contaminé, sans qu'il y ait eu de rapprochement direct entre l'un et l'autre : la contagion est alors médiate.

Contagion immédiate. Rapports sexuels. La cause la plus commune delà syphilis se trouve dans le commerce sexuel. La vérole est, au premier chef, une maladie vénérienne; c'est le nom qu'elle porte dès le seizième siècle; J. de Béthencourt dit, en parlant du mal français : « Si l'on a égard aux causes, ainsi qu'à mon sens il convient, on le dira à bon droit iils de Vénus. » Dans notre société, et surtout dans nos grandes villes, la contagion vénérienne l'emporte de beaucoup sur toutes les autres causes réunies. Pour cette raison, l'accident primitif, le chancre syphilitique s'observe surtout aux parties génitales, où il coïncide parfois avec d'autres maladies vénériennes, contractées dans le même coït impur.

11 n'est pas besoin de rappeler que les formes anomales du commerce sexuel, inventées par la luxure ou par l'instinct génésique dépravé, peuvent devenir aussi l'origine de la vérole. Il en est de même des attentats à la pudeur et, dans les grands centres, un certain nombre d'enfants, et surtout de petites filles, sont, chaque année, maléficiés à la suite de sévices inspirés par des passions immondes ou par un grossier préjugé, qui fait croire aux syphilitiques qu'ils se délivreront de leur mal en le donnant à un être vierge. Il est tout à fait exceptionnel, mais non malheureusement sans exemple, que la syphilis de l'enfance reconnaisse

pour cause une perversité précoce.

Les contacts de bouche à bouche, dans les caresses de l'amour ou de la

plus innocente tendresse, sont des occasions fréquentes de contagion;

la bouche est un foyer actif de la vérole, et le danger est d'autant plus

grand qu'il est très souvent méconnu, les lésions virulentes pouvant être