CHANCRE SYPHILITIQUE. .NOSOLOGIE

la fois : d'une part, une action irritante locale, qui provoque des phénomènes de réaction également localisée, d'autre part, une infection progressive de tout l'organisme, qui se manifeste par un ensemble de symptômes généraux. De ces deux actes simultanés, le premier s'accomplit avec plus de rapidité que le second ; l'accident d'inoculation, le chancre, précède les manifestations infectieuses.

Le chancre est le premier signe de la syphilis, il indique que la contagion a eu lieu, et annonce l'apparition prochaine des accidents d'infection. Comme d'ailleurs il n'y a point d'inoculation sans une action directe du virus sur des tissus capables de réagir à son contact, le chancre est constamment l'accident initial de la syphilis.

Il est le premier signe qui indique que l'organisme est infecté, mais il n'est pas la première des manifestations localisées de l'infection générale de l'organisme. Il ne doit pas être comparé aux accidents infectieux qui vont se succéder pendant la période dite secondaire : c'est un accident d'inoculation déterminé sur place par l'action irritante du virus, mais il faut ajouter que cet effet local coïncide toujours avec l'infection de l'organisme, de sorte que la syphilis est probablement fatale dès l'instant où l'inoculation rend le chancre lui-même inévitable. Ainsi, le tubercule de l'iris, qui paraît à la suite de l'inoculation expérimentale, n'est sans doute pas une manifestation de l'infection de l'organisme par la tuberculose, mais il fait prévoir que l'infection est imminente (la comparaison n'est pas exacte de tous points, mais elle peut faire comprendre ma pensée).

La syphilis n'est pas, à la période du chancre, une maladie locale qui devient ensuite générale. C'est, dès le moment où la contagion s'est produite, une maladie générale, mais elle est encore en incubation, quand déjà se manifestent les effets locaux du virus. L'immunité, acquise dès l'époque où paraît le chancre, démontre que l'infection de l'organisme est accomplie déjà bien que latente.

Cette preuve suffit, je crois, pour réfuter les théories des syphiligraphes, qui font dériver du chancre l'infection générale. Les uns, avec A. Reder, de Vienne, regardent la syphilis comme une affection métastatique, et le chancre comme un foyer morbide, d'où se détachent des parcelles de tissu, qui vont, par les voies lymphatiques, porter l'infection à distance, dans les ganglions les plus voisins d'abord, puis sur d'autres points, qui constituent des foyers secondaires. En substituant les mots : particules virulentes ou micro-organismes parasitaires, à l'expression : parcelles du tissu, on peut accommoder cette théorie aux tendances scientifiques contemporaines. D'autres pathologistes, comme Kùss et ses élèves, Dumas (1866) et A Yidal (1868), ont fait de la syphilis une maladie du tissu conjonctif qui se propage de proche en proche, à partir du chancre. Biesiadecki suppose que l'inflammation s'étend de la sclérose initiale aux vaisseaux lymphatiques et aux ganglions, où elle détermine la production de cellules qui pénètrent, comme cléments doués de vitalité, dans la circulation générale et sont les agents de l'infection.

Ces hypothèses me paraissent inadmissibles dans ce qu'elles ont d'ab-