XVIII

RAGE

travers la1 peau, dans la veine jugulaire, si on a soin de faîre gonfler celle-ci en la comprimant à. la base' du cou. Pour ni de sécurité, on peut employer une- canule doublé.

« L'injection doit être poussée1 lentement ;- il n'arrive jamais d’accident quand l’émulsion est bien tamisée, alors même que l’on en fait pénétrer de- grandes quantités » (Nogard et Le-

CBArNCIIE)-.

En 1888!, Protô'popoff a annoncé'qme- l’injection intra-veineuse1 de virus gradués ne tue- pas lés cMens et les vaccine C’est ainsi que quatre chiens , qui avaient reçu dans les veinesfémorales « les 4, 7 et 10 février, chaque jour 1 centimètre cube d’émulsion faite avec des moelles dé 6, 3 et 1 jour, et qui furent encore réinoculés par injection intraveineuse avecdu virus fixé, le 14 février », acquirent une telle immunigéqu’ils résistèrent ensuite à une inoculation de contrôlé1 faite par trépanation- et avec un virus très actif.

Police sanitaire. — Les mesures dé- police sanitaire applicables à la rage sont prescrites par la loi du 21 juillet 1881, le règlement d’administration publique1 du'221 juin 18-82 et le décret du 12 novembre 1887 portant règlement pour l'application delà loi sanitaire en Algérie. En- ce qui concerne- la rage, les- mesures sanitaires sont les mêmes- dans notre- colonie algérienne qu’en France. Nous allons d’abord les faire connaître, puis nous en ferons ressortir ensuite toute1 l’iMportance-.

Au préalable, nous- rappellerons que, pour la rage comme pour toutes les autres maladies contagieuses énumérées dans la loi du 21 juillet 1881 et le décret du 28- juillet 1888-, la dék claration. à l’autorité de tous les cas dé rage animale constatés ou seulement soupçonnés est' rigoureusement obligatoire. Gar il est clair que l’autorité ne peut intervenir, et notamment faire rechercher tous les animaux qpi ont pu être mordus, qu’autant qu’elle est prévenue. Malheureusement, cette prescription essentielle de la- législation sanitaire reste trop souvent lettre-morte, « grâce à Pihertte ou à- la complicité1 dé ceux-là mêmes qui ont lé devoir; d’en assurer F application # (Nocard et Leclainche).

Les mesures sanitaires' applicables à la1 rage sont les unes permanentes et lfes autres temporaires. Les premières doivent être appliquées en tout temps, que la rage soit ou non signalée, et Tes secondes lorsque cette maladie apparaît.

A. MesüBJIS PERMANENTES. — 1 .Marque obligatoire.— Cette mesure est ordonnée, par l’art. 51 du règlement d’administration publique .

Art. &i . — Tout, eMeui circulant sur la, voie publique, en liberté ou. même. tenu en laisse, doit être muni d'un collier portant,, gravés sur une plaque de métal, les noms et demeure de son propriétaire. Sont exceptés de cette prescription les chiens, courants portant, la marque de leur maître.

La mesure prescrite par cet article est fort simple et nullement gênante. Elle- a pour but; de permettre: l’application des art. 1385 du Code civil et El© du Code- pénal aux propriétaires de chiens, lorsque ces animaux causent des dommages ou des accidents. Or, dans le cas de rage, il peut y avoir non seulement préjudice, mais encore mort d’homme.. Par conséquent le propriétaire d’un chien enragé peut être l’objet d’une action- civile en dommages-intérêts par application de Part. 1385 du Code civil, qui dispose que « le propriétaire d’un animal ou celui qui s’en sert, pendant qu’il est à son usage, est responsable du dommage que F animal a causé; soit qu’il fût égaré ou échappé, w Ainsi, par deux jugements rendus en 1881, le- tribunal de Gtameey a condamné le propriétaire d’un chien enragé à 1,000- francs de dommagesintérêts et à tous les frais, par suite de- morsures faites à un boeuf et à une vache qui. ont succombé à la- rage.

Le propriétaire peut aussi être passible des pénalités édictées par Part. 319- du Code pénal ainsi conçu: « Quiconque par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou inobservation des règlements, aura commis involontairement un homicide, ou en aura été involontairement la cause, sera puni d’un emprisonnement de trois mois à deux ans et d'une amende.de 50 francs à 600 francs. »

On- ne saurait trop rappeler ces dispositions pénales aux propriétaires d!e chiens, afin qu’ils exercent sur ces animaux une plus: grande surveillance, soit pour les empêcher de divaguer, soit pour ne leur en laisser la libertéqu’ après les avoir muselés.

2. Saisie et abatage- des ■ chiens nom marques et des chiens errants. — Ces mesures* sont prescrites par l’art. 52 du règlement.

RAGE

Art. 52. — Les chiens trouvés sans collier sur là voie publimi et les chiens errants même munis de collier sont saisis et mis en fourrière. Ceux qui n’ont pas de collier et dont le propriétaire est inconnu dans la localité sont abattus sans délai.

Ceux qui portent le collier prescrit par l’article précédent et les chiens sans collier dont le propriétaire est connu sont abattus s’ils n’ont pas été réclamés dans un délai de trois jours francs. Ce délai est porté à cinq jours francs pour les chiens courants avec collier ou portant la marque de leur maître.

Les chiens destinés à être abattus peuvent être livrés à des établissements publics d’enseignement ou de recherches scientifiques.

En cas de remise au propriétaire, ce dernier sera tenu d’acquitter les frais de conduite, de nourriture et de garde, d’après un tarif fixé par l’autorité municipale.

Ces dispositions ont pour but de diminuer le nombre des chiens errants, c’est-à-dire des principaux agents propagateurs de la rage et d’obliger les propriétaires, qui tiennent: à leurs chiens, d’exercer sur eux une plus grande surveillance et dé les empêcher de divaguer, tout au moins sans être munis du collier indicateur dont le port est obligatoire en tout temps. Elles ont, en outre, l’avantage de débarrasser les rues d’animaux qui peuvent nuire, même en santé, par leurs morsures ou par leurs aboiements susceptibles d’effrayer les chevaux ; elles constituent un moyen très efficace de diminuer le nombre des chiens, car beaucoup de captifs ne sont pasréclamés et doivent être abattus, soit qu’on les livre à l'équarrisseur, soit qu’ils servent de sujets d’expérience dans les laboratoires de physiologie. Mais, sous aucun prétexte, cet animaux ne doivent être détournés de leur destination légale, c’est-à-dire l’abatage dans un atelier d’équarrissage ou leur sacrifice en vue de recherches scientifiques. Dans aucun cas ils ne doivent être vendus ou simplement cédés par complaisance, attendu que ces faits constituent des infractions à la législation sanitaire, de nature à entraîner l’application des pénalités édictées par le § 2 de l’art. 31 et par l’art. 34 de la loi du 21 -juillet 1881.

B. Mesures temporaires. — 1. Obligation de museler ou de tenir les chiens en laisse. — Cette obligation procède des dispositions de l’art. 53 du règlement.

RAGE

Art, 53. — L’autorité administrative pourra, lorsqu’elle croira cette mesure utile particulièrement dans les villes, ordonner par arrêté que tous les chiens circulant sur la voie publique soient muselés ou tenus en laisse.

On voit que l’autorité administrative peut ordonner que tous les chiens circulant sur la voie publique soient muselés ou tenus en laisse. Cette mesure, qui n’est appliquée que lorsque 1 autorité la croit utile, particulièrement dans les villes où la population canine est nombreuse, est très rationnelle en théorie, car on conçoit aisément que, la rage se propageant par les morsures des chiens enragés, on préviendrait le développement de cette maladie par l’application de la muselière. Mais, en pratique, ce moyen présente des difficultés d’exécution qui en diminuent considérablement la valeur. En effet, malgré toute la fermeté et la vigilance des agents de l’autorité, on ne peut museler tous les chiens d’une ville et des localités environnantes. Or. lorsque la rage commence à se manifester chez le chien et que cet animal est pour ainsi dire tourmenté par l’envie de mordre, il s’enfuit afin d’assouvir cette envie sur d’autres personnes que son maître. O’est généralement à l’insu de tout le monde que le chien s’échappe du logis, et à ce moment il est toujours démuselé.

D’autre part, l’application de la muselière est considérée par la très grande majorité des propriétaires de chiens comme une mesure gênante, nuisible, vexatoire, à laquelle ils cherchent à les soustraire par tous les moyens possibles. Tantôt ils opposent aux injonctions de l’autorité la force d’inertie, tantôt ils appliquent une muselière dont l’action est fictive, attendu que cet appareil est adapté de telle sorte qu’il permet au chien d’écarter largement ses mâchoires. Il faudrait donc que l’autorité imposât une muselière réglementaire, c’est-àdire d’un -modèle déterminé. L’expérience du passé témoigne qu’une pareille condition ne peut être réalisée en pratique.

Enfin, en admettant que l’obligation de museler tous les chiens fût rigoureusement observée et que la muselière fût convenablement faite eL soigneusement adaptée, l’action préventive de cette mesure n’aurait pas toute l’importance que Ton est porté à lui attribuer tout d’abord, en ne considérant les choses que sous le rapport théorique, attendu que c’est dans l’intérieur des maisons que les chiens familiers mordent les personnes qui les approchent et leurs maîtres eux-

RAGE

mêmes, quand leur instinct affectueux est complètement dominé par les fureurs rabiques.

Aussi le musêlement n’est-il pl-aoê 'qu’au second rang des mesures sanitaires dont la rage doit être l'objet, et ne constitue-t-il qu’un moyen temporaire que l’arautorité appliquera quand elle le jugera nécessaire, mais que l’on ne saurait imposer en tout temps nomme la marque.

2. Mesures à appliquer lorsqu'un cas de rage a été constaté dam me < commune . — Ces mesures sont édictées par l’art,. 54 du règlement..

An. '54. — Lorsqu’un cas de rage a 'été constaté dans une commune, le Claire prend un arrêté pour Interdire, pendant six 'semaines au moins, la circulation des «biens, à .moins qu’ils aae soient tennis en Msse.

)La même mesure est prise pour les «ommmnes qui ont été parcourues par un chien enragé.

Pendant le même temps, il est interdit aux propriétaires de se dessaisir de leurs chiens ou de les conduire en dehors de leur résidence, si ce n’est pour les faire abattre. Toutefois, peuvent être admis à circuler librement, mais seulement pour l’usage auquel ils sont employés, les chiens de berger et de bouvier ainsi que les chiens de chasse.

'Constatation -de Havage. — La constatation de la rage dont il est parlé dans l’article ci-dessus est .seulement relative à l’existence de nette maladie -chez le chien, puisque cet animal e£t '1 -agent propagateur 'essentiel de la rage, par ses habitudes errantes et par l’envie de mordre qui l:e possède. Elle peut être faite soit sur l’animal vivant, soit après la mort. Ce dernier cas est même fréquent, car lorsqu’un chien enragé -est signalé on se met à. sa poursuite et onde tue. Le vétérinaire est alors consulté, soit par l’autorité, ssoit par toute 'autre personne ayant intérêt 4 'Connaître l’état sanitaire de l’animal abattu nomme enragé. En pareille circonstance, il procède à l’autopsie du cadavre, recueille les renseignements et formule ensuite -ses conclusions verbalement nu par écrit.

•Obligations de Vcmtorité relativement à d'interdiction de è&circulation des chiens. — Il importe d’appeler l’attention de l’autorité communale .sur .l’obligation qui lui est faite par l’art. 54 du règlement d’administration publique relativement à l’interdiction de la •circulation dés Chiens sur la voie pu-

RAGE

blique, à moins qu’ils ne soient tenus en laisse. En effet, lorsqu’un chien enragé passe dans. une commune, il s’attaque généralement à tous les animaux de son espèce qu’il rencontre sur son passage. Il mord les uns et roule les autres, parfois en présence de témoins, d’autres fois à l’insu de tout le monde. D’autre part, s’il est possible fie découvrir les , traces des morsures chez les chiens à poil ras, il n’en est plus de même chez ceux à poil long et touffu. Par conséquent on .doit considérer comme suspects à, un certain degré tous les phiens d’une commune dans laquelle «. un cas de rage a été constaté», c’est-à-dire que les prescriptions de l’art. 54 du règlement d’administration publique seront appliquées, soit qu’un chien enragé ait passé- dans la commune, soit que la rage ait été signalée sur un animal de cette espèce. En pareille circonstance, il y a matière à suspicion pour la population canine de cette localité, et il y aurait un danger réel à laisser circuler librement les animaux dont elle se compose.

Aussi l’arrêté municipal pris en vertu de l’art. 54 doit-il interdire aux propriétaires de se dessaisir de leurs chiens avant qu’un délai ae« six semaines au moins » se soit écoulé. .Cet arrêté doit également défendre de conduire les chiens « en dehors de leur résidence » pendant le même délai, « si ce n’est pour les faire. abattre ». iLa durée du délai à observer dans le cas qui nous occupe a été fixée d’après celle de la période d’incubation delà rage, prise en moyenne. Si, pendant ce délai, un. cas de rage venait à être constaté, on pourrait, suivant les circonstances, en augmenter la durée.

Toutefois, il est à noter qu’une exception peut-être apportée à la règle contenue dans l’art. 54 lorsqu’il s’agit de chiens de berger, de bouvier ou de chiens de chasse. Ces animaux peuvent être admis à circuler librement, si l’autorité estime qu’il n’en résulte aucun danger.

3. Mesures concernant des chiens et les chais suspects de rage. — Il s’agit ici d’une catégorie de suspects qui diffère de celle dont il vient d’être parlé dans le § 2, par ce fait que l’on a, sur l’état sanitaire de ces animaux, des renseignements précis. On sait, -d’une manière certaine, que les chiens ou les chats suspects dont il est parlé dans le présent paragraphe ont été mordus ou roulés par un chien enragé ; et cela constitue la suspicion proprement dite. {Cire, minüt.du 20 août 1882). Dans le cas qui fait l’objet du •■§ 2, il y avait seule-

RAGE

ment simple présomption sur les rapports entre animaux malades et animaux sains, tandis que, dans le cas actuel, il T a certitude. Aussi ne doit-on point appliquer à cette seconde catégorie de suspects les dispositions de l’art. 54 précité, qui seraient manifestement insuffisantes, mais bien celles de l’art. 10 de la loi du 21 juillet 1881.

Le deuxième alinéa de cet article stipule formellement que « les chiens et les chats suspects de rage doivent être immédiatement abattus. Le propriétaire de V animal suspect est tenu, même en l'absence dû un ordre des agents de V administration, de pourvoir à T exécution de cette mesure ».

Au premier abord, cette mesure extrême de l’abatage peut paraître bien rigoureuse et de nature à soulever bien des récriminations et des difficultés dans la pratique. En effet, dans un très grand nombre de cas, comme le dit H. Bouley, « le chien est pour l’homme plus qu’un animal; c’est un être auquel on est attaché par un sentiment affectueux très énergique. Pour beaucoup, il est comme de la famille, il est le favori des enfants, il rappelle un souvenir resté cher, et, dans de telles conditions, il est bien difficile toujours, souvent même impossible, d’obtenir contre lui l’acquiescement de son maître à son arrêt de mort ».

Néanmoins, l’autorité ne doit pas hésiter à prescrire l’abatage des animaux suspects toutes les fois que l’on a la certitude qu’ils ont été mordus ou seulement roulés par un chien enragé. « Le moyen est cruel sans doute, mais combien sont plus cruelles les conséquences de l’apitoiement ! Elles se 'Comptent par milliers, les victimes des chiens mordus qu’on a laissés vivre par amour pour eux et qu’on aurait dû sacrifier sans merci, sinon par amour de l’humanité, ce qui est un sentiment trop compréhensif pour être bien compris et accepté par tous, tout au moins par affection pour sa famille et pour ses proches. Plus on fera de victimes parmi les chiens inoculés de la rage et plus on diminuera, avec les dangers de cette maladie, le nombre des victimes humaines qui sont livrées chaque année à la contagion. Donc, au point de vue sanitaire, l’abatage des chiens inoculés de la rage ne saurait être trop prescrit et surtout trop exécuté. »

C’est ainsi que s’exprimait H. Bouley, à l’article Rage, du Dictionnaire encyclopédique des sciences médicales, et l’on peut dire que les écrits de ce maître éminent ont puissamment contribué à l’inscription dans la loi de la mesure de l’abatage

RAGE

applicable aux chiens et aux chats suspects de rage. Ajoutons que, pendant les douze années que nous avons passées à la clinique de l’école de Lyon comme chef de service, il nous a été donné d’observer la transmission de la rage à l’homme par des chiens suspects devenus enragés alors que leurs propriétaires croyaient n’avoir plus rien à redouter.

Nous estimons donc que l’abatage des chiens et des chats suspects de rage est une mesure des mieux justifiées parmi celles que prescrit la loi du 21 juillet 1881 .

On peut cependant faire encore une objection à cette mesure si importante. Une séquestration prolongée pendant plusieurs mois n’offrirait-ëlle pas une garantie suffisante? « Si la rage du chien avait une période d’incubation bien déterminée, ou tout au moins si les variations dans la durée de cette période restaient dans une limite de temps qu’elles ne dépasseraient jamais, comme six semaines, ou deux mois, par exemple, il vaudrait mieux, sans doute, recourir à la séquestration des chiens suspects qu’à leur abatage, car, le temps de la séquestration écoulé, la garantie serait donnée que les dangers de l’explosion de ia rage ne sont plus à craindre. Mais malheureusement il n’en est pas ainsi : la durée de ia période d’incubation de la rage chez le chien peut varier depuis huit jours jusqu’à huit mois et au-delà même, et, en présence de cette incertitude qui rend impossible une séquestration sérieuse, le parti de l’abatage des chiens et des chats que l’on doit considérer comme suspects parce qu’il y a lieu de craindre qu’ils aient été mordus, est le parti que l’humanité réclame. C’est à cette condition seule que la rage des animaux carnivores peut être réfrénée- et, conséquemment, que l’homme peut en être le plus possible préservé » (1).

La Cour suprême a dû intervenir pour faire observer la loi du 21 juillet 1881, en ce qui concerne l’abatage des carnivores suspects. Ainsi, en 1888, la Chambre criminelle de la Cour de cassation a annulé un jugement du tribunal de simple police de Prades (Pyrénées-Orientales) èt décidé que l’arrêté préfectoral ou municipal qui dispose que : « seront abattus les chiens et les chats enragés et les animaux de même espèce qui ont été mordus par des animaux enragés ou qui sont soupçonnés de l’avoir été », est légal et obligatoire, et qu’en

(1) Rapport de M. H. Bouley au Ministre de l’agriculture sur le projet de. loi de police sanitaire des animaux.

RAQE ■

outre ledit arrêté s’applique aussi bien aux chiens nu chats conservés dans la maison de leurs maîtres et restés sous leur surveillance, -qu’aux (chiens nu chats vaguant sur la voie publique. Par application de cette -jurisprudence, le (tribunal correctionnel de -Lyon ;a condamné à 50 francs d’amende un propriétaire qui avait refusé de faire abattre •somchien mordu par un chien enragé (l) .

-Cette doctrine juridique, quinst dae ttous points conformer l’esprit comme au texte .de notre .loi csahitaire, servira sans doute d’exemple salutaire pour l’avenir, et contribuera ainsi à faire (Observer l’une de ses dispo&Mons: essentielles au -point de vue de la prophylaxie x&e la rage.

llemarquons encore iqu’en raison ides incertitudes que présente le diagnostic post-mortem de la rage-et, par conséquent, des npinâoos cantra-dietoires -qui peuveirtse produire, il arrive parfois qulun propriétaire refuse : d’abattre -son chien en alléguant que celui qui l’a mordu nu-roulé n’était pas enragé, fin pareil icas, iliaui sinaculer purement le bulbe ide l’animal csuspect à (deux lapins et en (attendant le résultat de cette opération on -doit faire .appliquer -.m. chien (.suspect les dispositions de l’art.:54,du règlement d.’administnationpublique (voyez p. -534). Pour jsonper court à Iourte (difficulté, al (serait préférable de. saisir le chien -que l’on -croit enragé, de le séquestrer et .de le faire visiter par un vétérinaire, plutôt que de l’abattre, attendu que, ;du vivant de l’animal, le diagnostic est 4tabM .avec certitude.

(4. Mesm.es steoneermmt les ^animaux herMvores smpects >Se rupe, — Cesmesures sont prescrites par l’art.; 55 du règlement.

Art. .55. — Lorsque .des animaux herbivores .ont .été mordus par un animal enragé, le .Maire prend un arrêté pour mettre <ees animaux sous la surveillance d’un vétérinaire délégué à cet effet- Cette .surveillance sera de six semaines au moins.

Ces animaux sont marqués, et il est interdît au propriétaire d.e s’en dessaisir avant l’expiration de ce délai, si ce n’est pour les faire abattre. Dans ce eas, il est délivré un laissez-passer qui est -rapporté au Maire, dans le délai de cinq jours, avec un certificat attestant que les animaux ont été abattus. Ce certificat est délivré .par le vétérinaire délégué à la surveillance -de l’atelier d’équarrissage.

(1) Lyon médical , 1833, p. 309.

RAGE

d’utilisation des chevaux et des bœufs pour le travail peut être autorisée, à condition, pour les .chevaux, d’être muselés.

Les animaux herbivores auxquels s’appliquent les .dispositions de la loi sont : les solipèdes, les grands et les petits ruminants. Ils sont déclarés suspects de rage lorsqu’ils ont été mordus par un animal enragé. En pareil cas, le Maire prend, aux termes de l’art. 55 du règlement d’administration publique , un arrêté pour mettre ces animaux sons la surveillance d’un vétérinaire délégué à cet effet, c’est-à-dire pour les vi~ sitendetemps à antre. Cette surveillance sera de six semaines au .<moins ; elle pourra être prolongée par l’autorité communale après .avis préalable du vétérinaire sanitaire.

L’ariiclepréciîé prescrit également . de marquer les animaux suspects. Un pareil nas, la marque aux -ciseaux .sur la joue gauche suffit, et si l’on a affaire à fies moutons, on se sert, d’une matière eolorante ^ue l’on applique .sur le dos.

La vente fies . herbivores suspects de rage est interdite pendant toute la durée du délai fie surveâîlauae, <à moins .que le propriétaire ne veuille les -faire abattre. Dans ce cas, dit Karl. ;5S, « il est délivré un laissez-passer -qui est . rapporté an Maire dans le fiélai .de cinq jours,, avec un certificat attestant que les animaux -ont été. abattus. Ce certificat .est délivré par le vétérinaire délégué à la .surveillance de l’atelier fi’équarrissage

Des .dispositions indiquent .que la vente -des herbivores suspects de rage est .interdite pour la boucherie., à moins .que, à l’expiration du délai fie six semaines, ils n’aient présenté aucun signe de nage. D’où il suit que le règlement tolère la vente lorsque .ies hexhivores suspects peuvent être -dangereux, puisqu’il s’est écoulé un délai de six semaines depuis qu’ils ont été mordus, et que les cas de rage sont encore fréquents après ce délai. Dès 1885., M. Nocard a appelé l’attention sur cet état fie -choses, si préjudiciable aux éleveurs et -engraisseurs elsans utilité au pointée vue de la contagion rahiq-ue,, puisque les animaux .sont, remis en -libre circulation lorsque la rage estcncoresusceptible .de se déclarer, comme en témoignent, les .statistiques sur la durée d’incubation de cette maladie chez les herbivores, notamment chez les .grands ruminants. Notre savant collègue a fait remarquer en outre que la-chair des herbivores suspects n’est nullement insalubre et il a demandé en conséquence, que les propriétaires, de bêtes

540 RAGE

bovines mordues par un chien enragé soient autorisés à les vendre pour la boucherie dans les sis jours qui suivent la morsure.

Nous ajouterons que l’on doit tolérer la consommation de la chair des porcs suspects de rage, lorsque ces animaux ne présentent aucun signe de maladie. A cet égard, le règlement d’administration publique ne formule aucune prescription, mais nous pensons que ce n’est point s’écarter de l’esprit de la loi que d’autoriser la vente de ces animaux pour la boucherie.

Le troisième alinéa de cet article dispose que l’utilisation des chevaux et des bœufs pour le travail peut être autorisée, à condition, pour les chevaux, d’être muselés. Par conséquent le Maire pourra, soit dans l’arrêté qui place les animaux her bivores suspects sous la surveillance du vétérinaire sanitaire, soit par un arrêté ultérieur, décider que les chevaux ou les bœufs suspects seront utilisés pour le travail, tout en restant placés sous la surveillance sanitaire du vétérinaire.

Quant au lait des vaches suspectes de rage, il ne doit pas être consommé en raison de l’inquiétude à laquelle il pourrait donner lieu chez les personnes nerveuses ou très impressionnables, si elles venaient à en connaître la provenance.

5. Mesures concernant les animaux enragés. — L’art. 10 de la loi dispose que « la rage, lorsqu’elle est constatée, chez les animaux de quelque espèce qu’ils soient, entraîne l’abatage, qui ne peut être différé sous aucun prétexte ». Par conséquent lorsque le vétérinaire sanitaire a constaté l’existence de la rage, l’abatage a lieu immédiatement et sur place, afin d’éviter les accidents qui se produiraient si l’animal venait à s’échapper et les dangers qu’il y aurait à le déplacer d’une manière quelconque.

Le cadavre de l’animal mort de -la rage ou abattu comme atteint de cette maladie doit être enfoui ou livré à l’équarrisseur suivant les circonstances locales, mais, dans aucun cas, la chair ne doit être employée pour la consommation, conformément aux dispositions de l’art. 14 de la loi. Toute infraction entraîne les pénalités édictées par l’art. 32.

La peau des animaux morts de la rage ou abattus comme atteints de cette maladie peut être utilisée après désinfection dûment constatée (art. 56 R.). Cette désinfection aura lieu par l’immersion complète dans la solution de sulfate de zinc à 2 p. 100.

RAGE

Quant à la désinfection des locaux et objets ayant servi aux animaux malades, elle aura lieu d’après les règles suivantes, prescrites par l’art. 23 de l’arrêté ministériel du 12 mai 1883.

Pour les carnivores :

1° Lavage à l’eau bouillante phéniquée des surfaces sur lesquelles les animaux enragés ont pu répandre leur bave et particulièrement de l’intérieur des niches, des colliers, chaînes d’attache, couvertures, etc.;

2° Destruction par le feu des restes d’aliments et des litières:

Pour les herbivores :

1° Destruction par le feu des litières, fumiers et restes d’aliments trouvés dans les mangeoires et râteliers ;

2° Lavage à l’eau bouillante phéniquée du sol, des murs et des bàt-flancs, des mangeoires, râteliers, seaux, barbottoires et de toutes les surfaces sur lesquelles la bave a pu être déposée ;

3° Flambage, après lavage et grattage, des boiseries aux points où elles ont été entamées par la dent des animaux pendant leurs accès ;

4° Destruction par le feu des éponges, des licols et cordages d’attache ;

5° Immersion dans l’eau bouillante phéniquée et lessivage des couvertures ;

6° Vidange et nettoyage à l’eau bouillante phéniquée des auges servant d’abreuvoir commun dans lesquelles les animaux ont pu boire au début de leur maladie, alors qu’elle n’était pas encore reconnue.

, Telles sont les mesures édictées par notre législation sanitaire contre la rage. Excepté celles qui concernent les herbivores, elles sont certainement très rationnelles. Mais il ne suffit pas d’édicter des mesures sanitaires, il faut encore que l’autorité les fasse exécuter avec fermeté, quelque rigoureuses qu’elles paraissent, car l’expérience du passé témoigne que la rage ne fait des victimes que par la négligence ou l’indifférence de ceux qui sont chargés d’appliquer la loi. « Bien des cas de rage restent cachés qui iraient grossir encore les statistiques; de plus, les propriétaires des chiens mordus ou roulés ne se décident presque jamais à faire abattre spontanément leurs animaux ; la plupart essayent de se soustraire à cette obligation capitale et ils y réussissent trop souvent. On laisse ainsi se créer et se propager des centres de contagion alors qu’il eût suffi d’obéir à quelques-unes des prescriptions de la loi pour les étouffer dès le début.

« Cette destruction nécessaire de tous les animaux conta-