XXII

VARIATION

pas impossible que la transformation se soit opérée par des variations lentes et successives. Je n’y vois point, pour ma part, d’objection de principe, n’étant pas plus gêné par le dogme de la création que par celui de l’évolution. Admettons même que ce soit non seulement vraisemblable mais encore probable. Quelle portée cela peut-il avoir sur les faits qui se passent journellement sous nos yeux ? Qui est-ce qui, parmi les observateurs d’esprit libre, dont la principale sinon l’unique préoccupation est de constater les faits, nie ou seulement doute que les formes vivantes soient sujettes à des variations ? Est-ce donc qu’il faudrait, pour les apercevoir, être le tenant d’une doctrine philosophique prétendue progressiste et qu’il ne suffirait point d’être un observateur rigoureux ? Si nous nous en rapportons à ce que nous voyons, il semble bien que c’est le contraire^ qui serait vrai. La conséquence la plus frappante qui ressort des œuvres conçues sous l’infiuence de la doctrine transformiste, dans l’ardre pratique, c’est qu’elle a conduit à des conclusions tout au moins hasardées, sinon tout à fait fausses. Ainsi qu’on l’a dit excellemment et avec une impartialité non douteuse, tous les progrès réalisés en zootechnie, par exemple, dans ces derniers temps, l’ont été non seulement en dehors de la doctrine, mais même en opposition avec elle. Cette doctrine ne serait certes point capable de leur nuire, si elle restait dans le domaine de la spéculation pure, qui est le sien. On ne voit en vérité pas comment elle pourrait les servir. Prétendre le contraire n’est point d’une intelligence solidement assise, celle-ci ne pouvant être complètement affermie que par une entière liberté d’esprit.

On se figure assez volontiers que la liberté d’esprit consiste seulement à se poser en adversaire du dogme de la création, à nier la valeur révélatrice de la genèse. En fait, nous ne sommes pas davantage libres si nous acceptons une solution de même ordre, également indémontrable par les arguments scientifiques. J’entends bien qu’on prétend reconnaître le caractère scientifique à ceux qui sont présentés à l’appui de la doctrine opposée. Mais est-ce qu’il a manqué et qu’il manque encore d’hommes distingués pour formuler la même prétention au sujet de la doctrine biblique ? Sur ces matià'es, on a beau dire, l’on persuade, on ne démontre point, parce qu’il est impossible de prouver. Nul n’est en mesure d^y dépasser la limite de la simple probabilité. Et encore, en

VARIATION

wn

nous exprimant ainsi, nous allons au-delà de ce qui serait véritablement permis.

Reprenant notre propos nous devons remarquer avant tout que dans l’examen du sujet de la variation il ne peut pas être question d’espèces, si nous voulons arriver à quelque chose de net et de précis, surtout de pratique, ce qui doit d’ailleurs être notre unique but. Il s’agit ici d’une question d’observation et d’expérience, dont la solution est à chercher pour guider nos opérations zootechniques, nullement de disserter à perte de vue sur des généralités métaphysiques. Chemin disant nous aurons l’occasion de relever en passant quelquesunes des erreurs zootechniques auxquelles -ces généralités ont conduit, pour cause de l’esprit dit philosophique ou doctrinal sur lequel nous nous sommes expliqués* Sur celui-ci, BOUS ne nous arrêterons plus autrement. La variation, nous osons l’affirmer résolument, avec la prétention de l’avoir démontré ailleurs, ne touche en rien à la notion de l’espèce; Elle n’intéresse que les formes individuelles, et c’est uniquement sur celles-ci qu’elle doit être étudiée. Si elle a ou non sur elles des limites, c’est sur quoi rien ne peut actuellement nous éclairer. Nous ne pouvons conclure que d’après ce qui a été observé avant nous et d’après ce que nous observons nous-mêmes* L’avenir ne nous appartient en aucune façon. Il est toujours sage de le réserver, comme la méthode scientifique en fait une obligation.

On n’entend ici parler que de la variation de telle ou telle forme en particulier, non pas de l’ensemble des formes de l’être vivant quelconque. Il s’agit d’une analyse précise des faits connus ou accessibles à l’investigation, plutôt que d’une généralisation vague* Il faut savoir si toutes ces formes sont variables, et le cas échéant sous quelles influénces elles sont susceptibles de subir la variation, ou bien s’il y en a parmi elles qui varient et d’autres qui ne varient point. On nous affirme que toutes s’adaptent à des conditions nouvelles et se modifient pour correspondre aux nécessités de ces conditions. Il faudrait le prouver. Darwin, dans un ouvrage spécial (1) a accumulé, selon sa méthode ordinaire, un grand nombre de faits, trop souvent cependant sans les contrôler sous le rapport de l’authenticité, les acceptant de toutes mains avec trop de

(1) Ch. Daewin; De la vaviaUon des ammaux et des plantes sous V action de la domestication, traduit par P. -J. Moulmié. Paris, R^wald, 1868.

VARIATION

facilité. Même si on les admet tous, on est obligé de reconnaître, pour peu qu’on consente à raisonner rigoureusement qu’ils laissent en dehors de leur portée plusieurs points importants du sujet. Quelques-uns se rapportent à des variations seulement supposées, nullement établies, entre autres celles qui concernent les pigeons. Nous avons montré depuis longtemps (1) que les expériences sur ces oiseaux, si souvent invoquées, n’ont aucune valeur probante dans le sens en question. Il s’agissait d’établir que toutes les variétés de pigeons cultivées par les amateurs, et qui diffèrent tant entre elles, dérivent du Biset (G-. livia). On a observe seulement plus ou moins fréquemment le retour ou la reversion à la coulem* bleue et aux bandes noires des ailes qui appartiennent à son espèce, ce qui est un fait constant dans la reproduction entre produits de croisement. ( Voy. Réversion.) Les formes crâniennes caractéristiques sont restées telles qu’elles existaient au début des entreprises de culture, avant la formation des nombreuses variétés qu’on possède maintenant et dont les expériences mêmes de Darwin prouvent le peu de fixité. L’auteur admet, il est vrai, que ces formes différentes, qu’il a figurées, sont le résultat de la variation, mais comme il a négligé de vérifier si elles ne sont point toutes naturelles, au même titre que celles du Biset, nous sommes en présence d’une pure affirmation sans preuves.

Il en est de même, en vérité, pour toutes les variations attribuées aux formes céphaliques, aux formes de la tête osseuse. La facilité avec laquelle l’esprit doctrinal les fait accepter sans plus ample informé, la légèreté même que quelques auteurs ont mise dans les assertions qu’ils ont lancées à cet égard, auraient lieu d’étonner si l’on ne savait à quel point cet esprit est funeste pour l’observation rigoureuse. N’a-t-on pas vu avancer, par exemple, sans autre forme de procès, que la culture des courtes cornes anglais, dont le squelette est réduit par rapport au volume de celui des sujets des autres variétés de la même souche, a fait changer les dimensions relatives de leur crâne et en a ainsi conséquemment modifié le type. Sur cette donnée il ne coûterait guère de soutenir qu’un brachycéphale peut être transformé en dolichocéphale. Nous connaissons cependant des transfor-

(1) A. Sanson. Les expériences de Darwin sur les pigeons. La 'philo- Sophie positive, janvier-février 1873.

VARIATION

mistes résolus, mais plus scrupuleux sur les preuves, qui n’oseraient point aller jusque-là, et qui l’ont d’ailleurs déclaré. Dans la collection qui, à l’École de Grignon, nous sert pour notre enseignement, nous avons un crâne de taureau et un crâne de vache courtes cornes provenant l’un et l’autre de sujets inscrits au Eerd-Book et d’une finesse remarquable, k côté, un crâne de vache hollandaise de la sorte la plus commune. Personne n’a pu encore y distinguer autre chose que des différences de volume. Os pour ôs, les dimensions et les formes relatives y sont restées les mêmes. On ne s’était pas encore, jusqu’à présent, trouvé en face d’une assertion plus hasardée, au sujet de la diagnose des types naturels, si ce n’est peut-être celle de la prétendue impossibilité de distinguer des vaches normandes les produits d’un croisement suivi de métissage opéré entre un taureau de Schwitz et une vache d’Ayr. Pour se heurter à de telles impossibilités, il faudrait vraiment avoir l’œil bien peu exercé. Après tout on connaît bien l’influence qu’exerce sur la manière de voir l’idée préconçue. Quand on pose en principe la « plasticité » absolue de la matière vivante, on ne sait pas jusqu’où cela peut vous entraîner.

Bon nombre d’auteurs, même parmi ceux qui se défendent d’être transformistes, n’hésitent pas à soutenir que les formes faciales des chiens appelés chez nous bouledogues et mops en Allemagne, ne sont point naturelles, qu’elles se sont manifestées à un moment donné par suite de malformation congénitale, survenue dans une portée de chiens ordinaires. Ce n’est assurément pas impossible, mais qui est-ce qui serait en mesure de le prouver? On ne le prouverait pas plus pour ce type-là que pour aucun des autres qui nous sont connus et qui diffèrent tant entre eux. Certes il est commode de dire que tous dérivent d’un type unique par des variations successives. Un peut disserter à perte de vue en imaginant des adaptations ou des finalités. Mais qui nous dira quel a été le type' primitif ayant donné naissance à tous les autres? Qui nous dira si le lévrier a le museau pointu et des longues jambes parce qu’il courre le lièvre, ou si ce n’est pas plutôt en raison de sa conformation qu’il le prend à la course ? Ce que nous savons de science certaine c’est que toutes ces formes de chiens existent depuis la plus haute antiquité, ainsi que l’attestent leurs portraits tracés sur les monuments de l’Egypte et de l’Assyrie. Personne, depuis les temps histo-

VABIATION

riques, n’en a vu une nouvelle, pas plus celle du bouledogue' qu’aucune autre. On a vu varier leur taille et leur volume quant à celle qui nous occupe en particulier depuis celle du molosse jusqu’à celle du plus minuscule terrier. Sous tous ces modules le type est resté intact- Il n’y a aucune raison valable pour ne le point considérer comme naturel à l’égal de tous les autres. On ne le peut que par pure supposition. En tous cas, faute de preuves, l’argument sera toujours récu« sable.

Un cas au sujet duquel il a été fait un bruit qu’ü est bien permis de considérer comme excessif, semblerait toutefois donner à la supposition un certain caractère de vraisemblance, sinon de probabilité. Aussi les transformistes n’ontils point manqué de s’en emparer avec empressement, en le défigurant du reste quelque peu. C’est Darwin qui, le premier, en a parlé. On lui avait signalé, dans la province de Buenos-Ayres, l’existence de bœufs appelés natos (camarâs). Un crâne même de l’un de ces bœufs lui fut remis. A son retour, il le déposa au Musée du Collège des chirurgiens de Londres et il fut décrit en détail par Owen. Sa caractéristique est tirée d’un raccourcissement excessif des os propres du nez et de l’absence de connexion entre ces os et les lacrymaux. De cette observation quelque peu superficielle Darwin avait conclu à l’existence, dans les Pampas de l’Amérique méridionale, d’une race de bœufs provenant de variation. Ce fut durant un temps la race nota. On lui fit jouer un grand rôle comme preuve de l’origine tératologique des races domestiques. Cependant des hommes compétents ayant longtemps habité la République orientale de l’Uruguay ou la République Argentine et ayant parcouru ces deux républiques dans bien des sens, entre autres notre ancien collègue de la Société; d’anthropologie de Paris, Martin de Moussy, nous assuraient qu’ils n’avaient jamais eu connaissance d’une telle race. Plus tard nous reçûmes du Mexique des photographies représentant de face et de profil une vache dont les caractères sont les mêmes que ceux des Mtas. Au Mexique on les appelle tchatos, ce qui a d’ailleurs la même signification. La vache mexicaine, toutefois, était sans cornes. Enfin, dans l’intention obligeante de m’être personnellement agréable, le professeur Besaard, de Santiago du Chili, en même temps (pi’il nous faisait parvenir de ces produits de l’accouplement du bouc avec la brebis, qu’on nomme en France Chabins,

VARIATION